Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Т.А. Аппаковой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерторг"
апелляционное производство N 05АП-9491/2014
на решение от 27.05.2014
судьи В.П. Березкиной
по делу N А24-230/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерторг" (ИНН 4101063090, ОГРН 1024101026410)
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации
третье лицо: Камчатская таможня (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764)
о взыскании 26 302 рублей,
при участии:
- от ООО "Интерторг": представитель Сабиров В.Ф. (доверенность от 21.07.2014, паспорт);
- от Федеральной таможенной службы: представитель Пустовой М.О. (доверенность от 24.12.2013 N 25АА 1199427, служебное удостоверение N ГС 036815);
- от Камчатской таможни: представитель Рубанов А.А. (доверенность от 18.06.2014 N 08/4201, служебное удостоверение N ГС 038559),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 26 302 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований и произведенной замены ответчика).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Камчатская таможня.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие оснований для продления срока выпуска товара, предусмотренных положениями статей 196, 198 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В канцелярию суда от Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Камчатской таможни поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящими номерами документов. В отзыве ответчик и третье лицо указывают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель ответчика и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают правомерным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
28.07.2010 между компанией "Шин Хан Ко. ЛТД" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Интерторг" (покупатель) заключен договор N SH100728, во исполнение которого истцом 04.07.2013 в 16:17 на таможенный пост Морского порта Петропавловска-Камчатского подана декларация на товары (далее - ДТ), в которой заявлены товары: покрытие напольное (плитка ПВХ в ассортименте) и утеплитель для пола.
ДТ зарегистрирована 04.07.2013 в 17:35, присвоен регистрационный номер N 10705030/040713/0001173.
На этапе регистрации ДТ был выявлен автоматический профиль риска N 11/10000/25062013/03189, в связи с чем 05.07.2013 таможенным органом на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза и подпункта 4 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принято решение о продлении срока выпуска товаров по ДТ до 17.07.2013.
В рамках проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров, 12.07.2013 принято решение о назначении товароведческой и технико-криминалистической таможенных экспертиз.
17.07.2013 таможенным органом принято решение о продлении срока выпуска товаров до 18.07.2013, декларанту направлено сообщение о продлении срока представления обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов до 18.07.2013.
18.07.2013 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных ДТ N 10705030/040713/0001173, поскольку в установленный таможенным органом срок декларантом не была обеспечена уплата таможенных платежей, на момент принятия решения по товарам результаты назначенных таможенных экспертиз в таможенный орган не поступили.
23.07.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Интерторг" на тот же товар подана ДТ, в которой заявлены товары: декоративное покрытие для пола (товар N 1) и подложка из вспененного полиэтилена (товар N 2).
23.07.2013 в 17:52 ДТ зарегистрирована, присвоен регистрационный номер 10705030/230713/000316.
Однако на этапе регистрации данной ДТ N 10705030/230713/000316 выявлен автоматический профиль риска, в связи с чем таможенным органом принято решение о продлении срока выпуска товаров до 06.08.2013.
24.07.2013 декларанту направлено решение о проведении дополнительной проверки и запросе документов и сведений, в соответствии с которым декларанту необходимо представить документы по запросу в срок до 20.09.2013 либо предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов для выпуска товаров до 06.08.2013.
В ходе проведения дополнительной проверки по ДТ N 10705030/230713/000316 в таможенный орган 01.08.2012 поступили заключения таможенного эксперта, выполненные на основании решения о проведении таможенной экспертизы от 12.07.2013 по ДТ N 10705030/040713/0001173.
02.08.2013 по результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров и результатов проведенных таможенных экспертиз таможенным органом принято решение о принятии заявленной таможенной стоимости.
Ссылаясь на незаконный отказ таможенного органа в выпуске товаров от 18.07.2013, общество с ограниченной ответственностью "Интерторг" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 26 302 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из невозможности принятия таможенным органом решения об отказе в выпуске товаров до получения последним результатов экспертиз.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документальные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции правильным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении необходимых требований и условий для помещения товаров под избранную таможенную процедуру.
По правилам части 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.
Частью 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что срок выпуска товаров может быть продлен на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, и не может превышать десяти рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.
Согласно статье 198 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае, если таможенные органы принимают решение о необходимости проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения такой экспертизы.
Таким образом, по смыслу статьи 198 Таможенного кодекса Таможенного союза в иных случаях, решение о выпуске товара или об отказе в выпуске товара принимается должностным лицом таможенного органа при получении результата таможенной экспертизы, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об установлении данной статьей иного, отличного от сроков, установленных статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, срока выпуска товара, а именно, до получения результатов таможенной экспертизы, являются обоснованными.
Положениями статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 220 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ предусматриваются случаи, при которых возможно продление срока выпуска товаров и момент окончания срока выпуска товаров.
Материалами дела, в частности, докладной запиской от 05.07.2013 N 04-02-10/1824 подтверждено, что таможенный орган поставил под сомнение заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров. Данное обстоятельство явилось основанием для назначения товароведческой и технико-криминалистической таможенных экспертиз.
Поскольку на момент принятия решения 18.07.2013 об отказе в выпуске товара по ДТ проверка не была завершена, а результаты таможенных экспертиз поступили в таможенный орган 01.08.2013, решение об отказе в выпуске товаров на указанную дату не могло быть принято.
В этой связи апелляционный суд, оценив в совокупности обстоятельства и документальные доказательства дела в соответствии с положениями части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика рассчитанных истцом убытков из понесенных им затрат по оплате хранения товара за период с 05.07.2013 по 02.08.2013.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока выпуска товара, предусмотренных положениями статей 196, 198 Таможенного кодекса Таможенного союза, апелляционной коллегией отклоняется как опровергаемый материалами настоящего дела в силу следующих обстоятельств.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров устанавливается, что, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Таможенного кодекса Таможенного союза) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР (Система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Следовательно, наличие риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров является законным основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости.
Из материалов дела следует, что на этапе регистрации ДТ N 10705030/040713/0001173 и ДТ N 10705030/230713/000316 программным средством выявлен обязательный к применению общероссийский автоматический профиль рисков, содержащий меры по минимизации рисков, что послужило основанием для проведения дополнительной проверки. Данные обстоятельства явились основанием для продления срока выпуска товаров, заявленных в ДТ, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, пунктом 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью "Интерторг" документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2014 по делу N А24-230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 05АП-9491/2014 ПО ДЕЛУ N А24-230/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 05АП-9491/2014
Дело N А24-230/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Т.А. Аппаковой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерторг"
апелляционное производство N 05АП-9491/2014
на решение от 27.05.2014
судьи В.П. Березкиной
по делу N А24-230/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерторг" (ИНН 4101063090, ОГРН 1024101026410)
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации
третье лицо: Камчатская таможня (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764)
о взыскании 26 302 рублей,
при участии:
- от ООО "Интерторг": представитель Сабиров В.Ф. (доверенность от 21.07.2014, паспорт);
- от Федеральной таможенной службы: представитель Пустовой М.О. (доверенность от 24.12.2013 N 25АА 1199427, служебное удостоверение N ГС 036815);
- от Камчатской таможни: представитель Рубанов А.А. (доверенность от 18.06.2014 N 08/4201, служебное удостоверение N ГС 038559),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 26 302 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований и произведенной замены ответчика).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Камчатская таможня.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие оснований для продления срока выпуска товара, предусмотренных положениями статей 196, 198 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В канцелярию суда от Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Камчатской таможни поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящими номерами документов. В отзыве ответчик и третье лицо указывают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель ответчика и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают правомерным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
28.07.2010 между компанией "Шин Хан Ко. ЛТД" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Интерторг" (покупатель) заключен договор N SH100728, во исполнение которого истцом 04.07.2013 в 16:17 на таможенный пост Морского порта Петропавловска-Камчатского подана декларация на товары (далее - ДТ), в которой заявлены товары: покрытие напольное (плитка ПВХ в ассортименте) и утеплитель для пола.
ДТ зарегистрирована 04.07.2013 в 17:35, присвоен регистрационный номер N 10705030/040713/0001173.
На этапе регистрации ДТ был выявлен автоматический профиль риска N 11/10000/25062013/03189, в связи с чем 05.07.2013 таможенным органом на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза и подпункта 4 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принято решение о продлении срока выпуска товаров по ДТ до 17.07.2013.
В рамках проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров, 12.07.2013 принято решение о назначении товароведческой и технико-криминалистической таможенных экспертиз.
17.07.2013 таможенным органом принято решение о продлении срока выпуска товаров до 18.07.2013, декларанту направлено сообщение о продлении срока представления обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов до 18.07.2013.
18.07.2013 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных ДТ N 10705030/040713/0001173, поскольку в установленный таможенным органом срок декларантом не была обеспечена уплата таможенных платежей, на момент принятия решения по товарам результаты назначенных таможенных экспертиз в таможенный орган не поступили.
23.07.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Интерторг" на тот же товар подана ДТ, в которой заявлены товары: декоративное покрытие для пола (товар N 1) и подложка из вспененного полиэтилена (товар N 2).
23.07.2013 в 17:52 ДТ зарегистрирована, присвоен регистрационный номер 10705030/230713/000316.
Однако на этапе регистрации данной ДТ N 10705030/230713/000316 выявлен автоматический профиль риска, в связи с чем таможенным органом принято решение о продлении срока выпуска товаров до 06.08.2013.
24.07.2013 декларанту направлено решение о проведении дополнительной проверки и запросе документов и сведений, в соответствии с которым декларанту необходимо представить документы по запросу в срок до 20.09.2013 либо предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов для выпуска товаров до 06.08.2013.
В ходе проведения дополнительной проверки по ДТ N 10705030/230713/000316 в таможенный орган 01.08.2012 поступили заключения таможенного эксперта, выполненные на основании решения о проведении таможенной экспертизы от 12.07.2013 по ДТ N 10705030/040713/0001173.
02.08.2013 по результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров и результатов проведенных таможенных экспертиз таможенным органом принято решение о принятии заявленной таможенной стоимости.
Ссылаясь на незаконный отказ таможенного органа в выпуске товаров от 18.07.2013, общество с ограниченной ответственностью "Интерторг" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 26 302 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из невозможности принятия таможенным органом решения об отказе в выпуске товаров до получения последним результатов экспертиз.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документальные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции правильным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении необходимых требований и условий для помещения товаров под избранную таможенную процедуру.
По правилам части 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.
Частью 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что срок выпуска товаров может быть продлен на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, и не может превышать десяти рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.
Согласно статье 198 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае, если таможенные органы принимают решение о необходимости проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения такой экспертизы.
Таким образом, по смыслу статьи 198 Таможенного кодекса Таможенного союза в иных случаях, решение о выпуске товара или об отказе в выпуске товара принимается должностным лицом таможенного органа при получении результата таможенной экспертизы, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об установлении данной статьей иного, отличного от сроков, установленных статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, срока выпуска товара, а именно, до получения результатов таможенной экспертизы, являются обоснованными.
Положениями статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 220 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ предусматриваются случаи, при которых возможно продление срока выпуска товаров и момент окончания срока выпуска товаров.
Материалами дела, в частности, докладной запиской от 05.07.2013 N 04-02-10/1824 подтверждено, что таможенный орган поставил под сомнение заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров. Данное обстоятельство явилось основанием для назначения товароведческой и технико-криминалистической таможенных экспертиз.
Поскольку на момент принятия решения 18.07.2013 об отказе в выпуске товара по ДТ проверка не была завершена, а результаты таможенных экспертиз поступили в таможенный орган 01.08.2013, решение об отказе в выпуске товаров на указанную дату не могло быть принято.
В этой связи апелляционный суд, оценив в совокупности обстоятельства и документальные доказательства дела в соответствии с положениями части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика рассчитанных истцом убытков из понесенных им затрат по оплате хранения товара за период с 05.07.2013 по 02.08.2013.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока выпуска товара, предусмотренных положениями статей 196, 198 Таможенного кодекса Таможенного союза, апелляционной коллегией отклоняется как опровергаемый материалами настоящего дела в силу следующих обстоятельств.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров устанавливается, что, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Таможенного кодекса Таможенного союза) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР (Система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Следовательно, наличие риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров является законным основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости.
Из материалов дела следует, что на этапе регистрации ДТ N 10705030/040713/0001173 и ДТ N 10705030/230713/000316 программным средством выявлен обязательный к применению общероссийский автоматический профиль рисков, содержащий меры по минимизации рисков, что послужило основанием для проведения дополнительной проверки. Данные обстоятельства явились основанием для продления срока выпуска товаров, заявленных в ДТ, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, пунктом 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью "Интерторг" документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2014 по делу N А24-230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)