Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Комиссаренко И.С. - по доверенности от 12.01.2015;
- от заинтересованного лица: Тарасенко И.Г. - по доверенности от 31.10.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2275/2015) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-42880/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ООО "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литер А, ОГРН 1107847063202,
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительными решения, требования и об обязании восстановить нарушенные права
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009193/040314/0000726, требования об уплате таможенных платежей от 11.06.2014 N 10009190/2078, а также об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009193/040314/0000726, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Заявлениям Общества присвоены номера арбитражных дел А56-42880/2014 и А56-55976/2014.
Определением суда от 16.09.2014 дела NN А56-42880/2014, А56-55976/2014 объединены в одно производство с присвоением общего номера А56-42880/2014.
Решением суда от 25.11.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.11.2014 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости товаров не имели достаточного документального подтверждения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Общества. Кроме того, таможня указывает на применение судом первой инстанции Приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536, утратившего силу на момент ввоза Обществом товара по спорной ДТ.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заявителя позицию таможни не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество с читает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможенного органа несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.08.2013 Обществом (покупатель) с компанией "SAS Machinery LLC" (США) (продавец) заключен контракт N 642/64293672/00009 (далее - контракт).
На основании указанного контракта Обществом на территорию Российской Федерации был ввезен и предъявлен по ДТ N 10009193/040314/0000726 к таможенному оформлению товар - два погрузчика колесных (2004 года выпуска) и один гусеничный (2003 года выпуска), бывшие в употреблении, марки BOBCAT, модели S175 и Т300 соответственно.
Таможенная стоимость товаров была определена Обществом по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе контракт от 26.08.2013 N 642/64293672/00009 с дополнительными соглашениями NN 1-8, Приложение к контракту от 21.10.2013 N 9, проформа-инвойс от 21.10.2013 N 10032, валютное платежное поручение от 06.11.2013 N 75, инвойс от 17.12.2013 N 10032, содержащий сведения о сторонах контракта, моделях, количестве, ценах погрузчиков и условиях поставки (CPT Санкт-Петербург), упаковочный лист, международно-транспортная накладная от 26.02.2014 NSCSI-51328, инвойс коррекционный от 03.03.2014 N 10032 и коррекционный упаковочный лист, информация о технических характеристиках погрузчиков и другие документы.
06.03.2014 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, в котором со ссылкой на статью 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) указано, что в ходе проверки деклараций на товары обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, в связи с чем Обществу в срок до 05.05.2014 предложено представить дополнительные документы, а также внести обеспечение уплаты таможенных платежей.
Письмом от 30.04.2014 Исх. N 301 Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него документы, а также даны пояснения относительно условий поставки, невозможности представления части запрошенных документов и реализации спорных товаров.
Вместе с тем, 07.05.2014 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость товаров, оформленных по ДТ N 10009193/040314/0000726, была определена по 6 (резервному) методу на базе метода 3, Обществу доначислены таможенные платежи и предоставлены ДТС-2, КТС-1.
Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, списание которого произведено из авансовых платежей, перечисленных Обществом на счет ФТС России платежными поручениями от 24.01.2014 N 78, от 28.01.2014 N 97, и подтверждается таможенной распиской N ТР-6297512.
Кроме того, в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей, обеспеченных денежным залогом, таможенный орган выставил Обществу требование от 11.06.2014 N 1009190/2078 об уплате 2 527,71 руб. пеней.
Считая указанные решение и требование таможенного органа незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таможенном оформлении спорных товаров Обществом были представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, достаточные для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможенный орган не доказал недостоверность представленных Обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе не правильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе таможенного оформления товаров декларант представил таможенному органу всю необходимую информацию и предусмотренные законодательством документы. Представленные в таможню и суд документы (в том числе внешнеторговый контракт от 26.08.2013 N 642/64293672/00009 с дополнительными соглашениями NN 1-8, Приложение к контракту от 21.10.2013 N 9, проформа-инвойс от 21.10.2013 N 10032, валютное платежное поручение от 06.11.2013 N 75, инвойс от 17.12.2013 N 10032, содержащий сведения о сторонах контракта, моделях, количестве, ценах погрузчиков и условиях поставки (CPT Санкт-Петербург), упаковочный лист, международно-транспортная накладная от 26.02.2014 NSCSI-51328, инвойс коррекционный от 03.03.2014 N 10032 и коррекционный упаковочный лист, информация о технических характеристиках погрузчиков) подтверждают достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товаров и обосновывают избранный им метод ее определения.
При этом, суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции, не выявил признаков недостоверности представленных сведений.
Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.
В свою очередь таможня, не согласившись с таможенной стоимостью, заявленной Обществом, не представила доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы таможни со ссылкой на запрос дополнительных документов и их непредставление Обществом в установленный решением о проведении дополнительной проверки срок, поскольку материалами дела подтверждается, что соответствующие документы были направлены Обществом в адрес таможенного органа 30.04.2014 письмом от 30.04.2014 Исх. N 301 (л.д. 78-79 тома 1), то есть согласно пункту 15 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, с соблюдением установленного срока.
Более того, непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Доводы таможенного органа о том, что документы Общества не содержали информации о стоимости спорных товаров, противоречат представленному Обществом вместе с ДТ N 10009193/040314/0000726 Приложению к контракту от 21.10.2013 N 9, а потому также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Не могут быть приняты апелляционной коллегией и доводы таможни о необоснованном занижении Обществом цены на ввозимые товары со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих расходы продавца по перевозке, погрузке, выгрузке или перегрузки, так как в соответствии с Приложением к контракту от 21.10.2013 N 9 стоимость доставки товаров до пункта назначения на условиях поставки CPT "Инкотермс 2000" включена в стоимость товара (пункт 3.2 контракта).
Таким образом, вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказала правомерность применения резервного метода, поскольку не обосновала, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара ценовая информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки.
На основании изложенного заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительными соответствующие решение и требование таможни и согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал таможню принять таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ N 10009193/040314/0000726, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Вопреки позиции подателя жалобы ошибочная ссылка суда первой инстанции на Приказ ФТС России от 25.04.2007 N 536, утративший силу на момент ввоза Обществом товара по спорной ДТ, не привела в итоге к принятию неправильного решения.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а жалобу таможни - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-42880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 13АП-2275/2015 ПО ДЕЛУ N А56-42880/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N А56-42880/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Комиссаренко И.С. - по доверенности от 12.01.2015;
- от заинтересованного лица: Тарасенко И.Г. - по доверенности от 31.10.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2275/2015) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-42880/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ООО "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литер А, ОГРН 1107847063202,
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительными решения, требования и об обязании восстановить нарушенные права
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009193/040314/0000726, требования об уплате таможенных платежей от 11.06.2014 N 10009190/2078, а также об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009193/040314/0000726, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Заявлениям Общества присвоены номера арбитражных дел А56-42880/2014 и А56-55976/2014.
Определением суда от 16.09.2014 дела NN А56-42880/2014, А56-55976/2014 объединены в одно производство с присвоением общего номера А56-42880/2014.
Решением суда от 25.11.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.11.2014 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости товаров не имели достаточного документального подтверждения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Общества. Кроме того, таможня указывает на применение судом первой инстанции Приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536, утратившего силу на момент ввоза Обществом товара по спорной ДТ.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заявителя позицию таможни не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество с читает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможенного органа несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.08.2013 Обществом (покупатель) с компанией "SAS Machinery LLC" (США) (продавец) заключен контракт N 642/64293672/00009 (далее - контракт).
На основании указанного контракта Обществом на территорию Российской Федерации был ввезен и предъявлен по ДТ N 10009193/040314/0000726 к таможенному оформлению товар - два погрузчика колесных (2004 года выпуска) и один гусеничный (2003 года выпуска), бывшие в употреблении, марки BOBCAT, модели S175 и Т300 соответственно.
Таможенная стоимость товаров была определена Обществом по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе контракт от 26.08.2013 N 642/64293672/00009 с дополнительными соглашениями NN 1-8, Приложение к контракту от 21.10.2013 N 9, проформа-инвойс от 21.10.2013 N 10032, валютное платежное поручение от 06.11.2013 N 75, инвойс от 17.12.2013 N 10032, содержащий сведения о сторонах контракта, моделях, количестве, ценах погрузчиков и условиях поставки (CPT Санкт-Петербург), упаковочный лист, международно-транспортная накладная от 26.02.2014 NSCSI-51328, инвойс коррекционный от 03.03.2014 N 10032 и коррекционный упаковочный лист, информация о технических характеристиках погрузчиков и другие документы.
06.03.2014 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, в котором со ссылкой на статью 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) указано, что в ходе проверки деклараций на товары обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, в связи с чем Обществу в срок до 05.05.2014 предложено представить дополнительные документы, а также внести обеспечение уплаты таможенных платежей.
Письмом от 30.04.2014 Исх. N 301 Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него документы, а также даны пояснения относительно условий поставки, невозможности представления части запрошенных документов и реализации спорных товаров.
Вместе с тем, 07.05.2014 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость товаров, оформленных по ДТ N 10009193/040314/0000726, была определена по 6 (резервному) методу на базе метода 3, Обществу доначислены таможенные платежи и предоставлены ДТС-2, КТС-1.
Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, списание которого произведено из авансовых платежей, перечисленных Обществом на счет ФТС России платежными поручениями от 24.01.2014 N 78, от 28.01.2014 N 97, и подтверждается таможенной распиской N ТР-6297512.
Кроме того, в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей, обеспеченных денежным залогом, таможенный орган выставил Обществу требование от 11.06.2014 N 1009190/2078 об уплате 2 527,71 руб. пеней.
Считая указанные решение и требование таможенного органа незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таможенном оформлении спорных товаров Обществом были представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, достаточные для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможенный орган не доказал недостоверность представленных Обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе не правильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе таможенного оформления товаров декларант представил таможенному органу всю необходимую информацию и предусмотренные законодательством документы. Представленные в таможню и суд документы (в том числе внешнеторговый контракт от 26.08.2013 N 642/64293672/00009 с дополнительными соглашениями NN 1-8, Приложение к контракту от 21.10.2013 N 9, проформа-инвойс от 21.10.2013 N 10032, валютное платежное поручение от 06.11.2013 N 75, инвойс от 17.12.2013 N 10032, содержащий сведения о сторонах контракта, моделях, количестве, ценах погрузчиков и условиях поставки (CPT Санкт-Петербург), упаковочный лист, международно-транспортная накладная от 26.02.2014 NSCSI-51328, инвойс коррекционный от 03.03.2014 N 10032 и коррекционный упаковочный лист, информация о технических характеристиках погрузчиков) подтверждают достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товаров и обосновывают избранный им метод ее определения.
При этом, суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции, не выявил признаков недостоверности представленных сведений.
Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.
В свою очередь таможня, не согласившись с таможенной стоимостью, заявленной Обществом, не представила доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы таможни со ссылкой на запрос дополнительных документов и их непредставление Обществом в установленный решением о проведении дополнительной проверки срок, поскольку материалами дела подтверждается, что соответствующие документы были направлены Обществом в адрес таможенного органа 30.04.2014 письмом от 30.04.2014 Исх. N 301 (л.д. 78-79 тома 1), то есть согласно пункту 15 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, с соблюдением установленного срока.
Более того, непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Доводы таможенного органа о том, что документы Общества не содержали информации о стоимости спорных товаров, противоречат представленному Обществом вместе с ДТ N 10009193/040314/0000726 Приложению к контракту от 21.10.2013 N 9, а потому также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Не могут быть приняты апелляционной коллегией и доводы таможни о необоснованном занижении Обществом цены на ввозимые товары со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих расходы продавца по перевозке, погрузке, выгрузке или перегрузки, так как в соответствии с Приложением к контракту от 21.10.2013 N 9 стоимость доставки товаров до пункта назначения на условиях поставки CPT "Инкотермс 2000" включена в стоимость товара (пункт 3.2 контракта).
Таким образом, вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказала правомерность применения резервного метода, поскольку не обосновала, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара ценовая информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки.
На основании изложенного заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительными соответствующие решение и требование таможни и согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал таможню принять таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ N 10009193/040314/0000726, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Вопреки позиции подателя жалобы ошибочная ссылка суда первой инстанции на Приказ ФТС России от 25.04.2007 N 536, утративший силу на момент ввоза Обществом товара по спорной ДТ, не привела в итоге к принятию неправильного решения.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а жалобу таможни - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-42880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)