Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело; Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Короля М.Н.,
членов президиума - Арефьевой С.Ю., Втулкина В.А., Никулина В.А.,
Усольцевой И.В. и Яненко Е.Ф.,
при секретаре - К.Е.,
рассмотрел гражданское дело по заявлению М.В., О., К.О., Б., Б. к Сахалинской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товара
по кассационной жалобе Сахалинской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И., президиум
установил:
15 ноября 2011 года М.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее по тексту - Сахалинская таможня), изложенного в письме от 23 сентября 2011 года N 42-С-07/1312, о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, оформленного по пассажирской таможенной декларации от 05 июля 2011 года, - квадроцикла модели <данные изъяты>, 2010 года выпуска, таможенной стоимостью <данные изъяты>.
15 ноября 2011 года О. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни, изложенного в письме от 26 сентября 2011 года N 42-С-07/1335, о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, оформленного по пассажирской таможенной декларации от 05 июля 2011 года, - водного мотоцикла <данные изъяты>, 2009 года выпуска, таможенной стоимостью <данные изъяты>.
15 ноября 2011 года К.О. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни, изложенного в письме от 23 сентября 2011 года N 42-С-07/1303, о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, оформленного по пассажирской таможенной декларации от 07 июля 2011 года, - водного мотоцикла <данные изъяты>, 2009 года выпуска, таможенной стоимостью <данные изъяты>.
15 ноября 2011 года Б. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни, изложенного в письме от 23 сентября 2011 года N 42-С-07/1315, о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, оформленного по пассажирской таможенной декларации от 05 июля 2011 года, - квадроцикла модели <данные изъяты>, 2010 года выпуска, таможенной стоимостью <данные изъяты>.
15 ноября 2011 года Б. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни, изложенного в письме от 26 сентября 2011 года N 42-С-07/1334, о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, оформленного по пассажирской таможенной декларации от 05 июля 2011 года, - водного мотоцикла <данные изъяты>, 2009 года выпуска, таможенной стоимостью <данные изъяты>.
В обоснование требований заявители указали, что на Корсаковский таможенный пост через таможенного представителя они подали пассажирские таможенные декларации в целях таможенного оформления указанных выше транспортных средств. Однако таможенный орган уведомил их о невозможности выпуска товара в связи с обнаружением признаков недостоверности заявленных сведений о его таможенной стоимости, предложив произвести оплату дополнительно начисленных таможенных платежей. В целях получения товара они внесли дополнительно начисленные суммы на счет таможенного органа, которые по результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с оспариваемыми ими решениями таможенного органа списаны в счет уплаты таможенных платежей. Данные решения Сахалинской таможни о корректировки таможенной стоимости товара полагают незаконными, поскольку в таможенный орган ими представлены необходимые документы, подтверждающие достоверность сведений, заявленных в пассажирской таможенной декларации, оснований сомневаться в которых у таможни не имелось.
Определением суда от 08 декабря 2011 года гражданские дела по указанным выше заявлениям объединены в одно производство.
Решением Южно-Сахалинского суда от 18 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2012 года, заявления Б., Б., К.О., М.В., О. удовлетворены. Признаны незаконными решения Сахалинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, выраженные в письмах от 26 сентября 2011 года N 42-С-07/1334, от 23 сентября 2011 года N 42-С-07/1315, от 23 сентября 2011 года N 42-С-07/1303, от 23 сентября 2011 года N 42-С-07/1312, от 26 сентября 2011 года N 42-С-07/1335. На Сахалинскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав М.В., О., К.О., Б., Б.
05 декабря 2012 года начальник Сахалинской таможни И. подал в президиум Сахалинского областного суда кассационную жалобу на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2012 года, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с существенным нарушением норм материального права. В жалобе заявитель указывает, что значительное отличие заявленной таможенной стоимости на ввезенный товар от стоимости на аналогичные товары по сведениям, имеющимся в распоряжении таможенного органа, является достаточным основанием полагать, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными. В подтверждение своей позиции ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", на положения статей 98, 181 и 361 Таможенного кодекса Таможенного союза, утверждая, что у таможенного органа имеется право самостоятельно определять таможенную стоимость товара. Не соглашается с оценкой суда заключений таможенного эксперта. Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе ссылаться на статью 288 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку с 01 июля 2010 года введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза.
По запросу судьи Сахалинского областного суда дело истребовано из суда первой инстанции и определением от 29 января 2013 года передано с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.
В судебное заседание не явились М.В., О., К.О., Б., Б., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Сахалинской таможни М.О., поддержавшую жалобу, возражения против удовлетворения жалобы представителя М.В., О., К.О., Б. и Б. - М.А., президиум приходит к следующему выводу.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлено, что такого характера нарушения по делу допущены.
В соответствии с частью 3 статьи 317 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.
Частью 1 статьи 352 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями настоящей главы, а в части, не урегулированной настоящей главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза.
Товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом (часть 4 статьи 354 Кодекса).
Согласно части 3 статьи 355, статье 356 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.
Подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе документы, подтверждающие стоимость декларируемых товаров для личного пользования.
Контроль таможенной стоимости товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза для личного пользования, осуществляется в соответствии с требованиями статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года N 17).
Статьей 361 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.
В настоящей статье под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара, то есть сопоставим с ввозимым товаром по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.
Из материалов дела следует, что 05 июля 2011 года в Корсаковский таможенный пост поданы пассажирские таможенные декларации:
- - М.В. - для таможенного оформления квадроцикла модели <данные изъяты>, 2010/10 года выпуска, с объемом двигателя <данные изъяты> см3, с указанием его таможенной стоимости <данные изъяты>;
- - О. - для таможенного оформления водного мотоцикла модели <данные изъяты>, 2009/01 года выпуска, с объемом двигателя <данные изъяты> см 3, с указанием его таможенной стоимости <данные изъяты>;
- - Б. - для таможенного оформления квадроцикла модели <данные изъяты>, 2010/09 года выпуска, с объемом двигателя <данные изъяты> см 3, с указанием его таможенной стоимости <данные изъяты>;
- - Б. - для таможенного оформления водного мотоцикла модели <данные изъяты>, 2009/01 года выпуска, с объемом двигателя <данные изъяты> см 3, с указанием его таможенной стоимости <данные изъяты>.
Кроме того, 07 июля 2011 года в Корсаковский таможенный пост подана пассажирская таможенная декларация К.О. для таможенного оформления водного мотоцикла модели <данные изъяты>, 2009/01 года выпуска, с объемом двигателя <данные изъяты> см 3, с указанием его таможенной стоимости <данные изъяты>.
В соответствии с материалами дела, заявителями в адрес таможенных органов представлены пакеты документов в подтверждение фактического заключения (и исполнения) договоров купли-продажи транспортных средств и их стоимости:
- - М.В. представил таможенному органу коммерческий инвойс N от 11 апреля 2011 года и приложение с этим же номером и от этой же даты с указанием получателя (покупателя) и отправителя (продавца), наименования товара - мотовездехода указанной выше марки и модели и дополнительных принадлежностей к нему, стоимости товара на общую сумму <данные изъяты>, в том числе стоимости мотовездехода <данные изъяты>, маршрута поставки. Инвойс и приложение подписаны сторонами, скреплены печатью продавца. Кроме того, представлены приходный кассовый ордер и подтверждение операции с наличной иностранной валютой от 13 апреля 2011 года КБ "Долинск" (ЗАО), произведенной М.В. на общую сумму <данные изъяты>, сертификат происхождения транспортного средства, чек оплаты от 13 апреля 2011 года по системе Банк-Клиент с отметкой банка, подтверждающий оплату путем безналичного расчета через КБ "Долинск", содержащий сведения о плательщике, получателе, документе, являющимся основанием оплаты, а также отметку банка о принятии платежа;
- - О. представила таможенному органу коммерческий инвойс N от 11 апреля 2011 года и приложение с этим же номером и от этой же даты с указанием получателя (покупателя) и отправителя (продавца), наименования товара - водного мотоцикла указанной выше марки и модели и дополнительных принадлежностей к нему, стоимости товара на общую сумму <данные изъяты>, в том числе стоимости водного мотоцикла <данные изъяты>, маршрута поставки. Инвойс и приложение подписаны сторонами, скреплены печатью продавца. Кроме того, представлены приходный кассовый ордер от 14 апреля 2011 года КБ "Долинск" (ЗАО) на сумму <данные изъяты>, сертификат происхождения транспортного средства, чек оплаты от 14 апреля 2011 года по системе Банк-Клиент с отметкой банка, подтверждающий оплату путем безналичного расчета через КБ "Долинск", содержащий сведении о плательщике, получателе, документе, являющимся основанием оплаты, а также отметку банка о принятии платежа;
- - К.О. представила таможенному органу коммерческий инвойс N от 11 апреля 2011 года и приложение с этим же номером и от этой же даты с указанием получателя (покупателя) и отправителя (продавца), наименования товара - водного мотоцикла указанной выше марки и модели и дополнительных принадлежностей к нему, стоимости товара на общую сумму <данные изъяты>, в том числе стоимости водного мотоцикла <данные изъяты>, маршрута поставки. Инвойс и приложение подписаны сторонами, скреплены печатью продавца. Кроме того, представлены приходный кассовый ордер от 14 апреля 2011 года КБ "Долинск" (ЗАО) на сумму <данные изъяты>, сертификат происхождения транспортного средства;
- - Б. представил таможенному органу коммерческий инвойс N от 11 апреля 2011 года и приложение с этим же номером и от этой же даты с указанием получателя (покупателя) и отправителя (продавца), наименования товара - мотовездехода указанной выше марки и модели и дополнительных принадлежностей к нему, стоимости товара на общую сумму <данные изъяты>, в том числе стоимости мотовездехода <данные изъяты>, маршрута поставки. Инвойс и приложение подписаны сторонами, скреплены печатью продавца. Кроме того, представлены приходный кассовый ордер и подтверждение операции с наличной иностранной валютой от 13 апреля 2011 года КБ "Долинск" (ЗАО), произведенной Б. на общую сумму <данные изъяты>, сертификат происхождения транспортного средства, чек оплаты от 13 апреля 2011 года по системе Банк-Клиент с отметкой банка, подтверждающий оплату путем безналичного расчета через КБ "Долинск", содержащий сведении о плательщике, получателе, документе, являющимся основанием оплаты, а также отметку банка о принятии платежа;
- - Б. представил таможенному органу коммерческий инвойс N от 11 апреля 2011 года и приложение с этим же номером и от этой же даты с указанием получателя (покупателя) и отправителя (продавца), наименования товара - водного мотоцикла указанной выше марки и модели и дополнительных принадлежностей к нему, стоимости товара на общую сумму <данные изъяты>, в том числе стоимости водного мотоцикла <данные изъяты>, маршрута поставки. Инвойс и приложение подписаны сторонами, скреплены печатью продавца. Кроме того, представлены приходный кассовый ордер и подтверждение операции с наличной иностранной валютой от 13 апреля 2011 года КБ "Долинск" (ЗАО), произведенной Б. на общую сумму <данные изъяты>, сертификат происхождения транспортного средства, чек оплаты от 13 апреля 2011 года по системе Банк-Клиент с отметкой банка, подтверждающий оплату путем безналичного расчета через КБ "Долинск", содержащий сведении о плательщике, получателе, документе, являющимся основанием оплаты, а также отметку банка о принятии платежа.
Однако таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость указанных выше транспортных средств и уведомлениями от 05, 06 и 07 июля 2011 года сообщил заявителям о том, что при проверке пассажирских таможенных деклараций обнаружены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара - отсутствие оригиналов документов, представленных в качестве доказательства заявленной стоимости (в том числе их недостаточность - отсутствие документов, подтверждающих сделку купли-продажи), более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары по данным аукционов, ценовых каталогов, информационно статистических данных таможенных органов России при ввозе физическими лицами. Заявителям предложено произвести оплату дополнительных таможенных платежей для соблюдения сроков выпуска товара в соответствии с приложенными расчетами таможенных платежей. Указанные денежные средства заявителями уплачены.
При этом, как следует из материалов дела, на основании решений о назначении таможенных экспертиз, были получены заключения таможенного эксперта Федеральной таможенной службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, согласно которым:
- стоимость перемещенного в адрес М.В. квадроцикла модели <данные изъяты>, 2010/10 года выпуска (согласно расшифровки идентификационного номера модельный год выпуска - 2011), с объемом двигателя <данные изъяты> см 3, на рынке приобретения на момент проведения исследования (15 июля 2011 года) составляет <данные изъяты>;
- стоимость перемещенного в адрес О. водного мотоцикла модели <данные изъяты>, 2009/01 года выпуска, с объемом двигателя <данные изъяты> см 3, на рынке приобретения с учетом технического состояния и комплектации на момент проведения исследования (26 июля 2011 года) составляет <данные изъяты>;
- стоимость перемещенного в адрес К.О. водного мотоцикла модели <данные изъяты>, 2009/01 года выпуска, с объемом двигателя <данные изъяты> см 3, на рынке приобретения на момент проведения исследования (25 июля 2011 года) составляет <данные изъяты>;
- стоимость перемещенного в адрес Б. квадроцикла модели <данные изъяты>, 2010 года выпуска (согласно расшифровки идентификационного номера модельный год выпуска - 2011), с объемом двигателя <данные изъяты> см 3, на рынке приобретения на момент проведения исследования (15 июля 2011 года) составляет <данные изъяты>;
- стоимость перемещенного в адрес Б. водного мотоцикла модели <данные изъяты>, 2009 года выпуска, с объемом двигателя <данные изъяты> см 3, на рынке приобретения с учетом технического состояния и комплектации на момент проведения исследования (26 июля 2011 года) составляет <данные изъяты>.
Поскольку, по мнению таможенного органа, результаты проведенных в ходе таможенного контроля исследований не устранили причины полагать, что представленные заявителями сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не являются достоверными, оспариваемыми решениями таможенного органа внесенный заявителями денежный залог списан в счет уплаты таможенных платежей.
Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными решений таможенного органа, оформленных письмами от 23 сентября 2011 года N 42-С-07/1312 (в адрес М.В.), от 26 сентября 2011 года N 42-С-07/1335 (в адрес О.), от 23 сентября 2011 года N 42-С-07/1303 (в адрес К.О.), от 23 сентября 2011 года N 42-С-07/1315 (в адрес Б.) и от 26 сентября 2011 года N 42-С-07/1334 (в адрес Б.), суд первой инстанции посчитал, что данные заключения таможенного эксперта о недостоверности указанных заявителями сведений не свидетельствуют (поскольку внешний осмотр транспортных средств экспертом не проводился), а представленные ими документы в подтверждение стоимости перемещаемого через границу товара содержат достаточные и достоверные сведения о его стоимости.
Вместе с тем, с такими выводами суда согласиться оснований не усматривается, поскольку судом не учтено, что устанавливая общее правило определения таможенной стоимости товаров для личного использования (таможенная стоимость товаров для личного использования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного использования), статья 361 Таможенного кодекса Таможенного союза содержит исключение из этого правила, которое состоит в следующем: при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары.
Таким образом, таможенному органу при проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввозимого им для личного пользования товара не требуется опровергать заявленную декларантом стоимость, достаточно только иметь причины полагать, что предоставленные декларантом сведения о стоимости не являются достоверными.
В рассматриваемой ситуации у должностного лица таможенного органа имелись достаточные основания полагать, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не является достоверной, поскольку декларируемая стоимость была значительно ниже средней рыночной стоимости аналогичного товара (в 3-4 раза), а доказательств технической неисправности (аварийности) транспортных средств либо их длительного использования, как фактора, повлиявшего на установление сторонами сделки цены товара в пониженном размере, заявителями представлены не были.
Согласно статье 138 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций.
Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации (часть 3).
Критически оценивая заключения таможенного эксперта, взятые за основу таможенным органом при определении таможенной стоимости транспортных средств, суд первой инстанции указал, что непосредственный осмотр товара экспертом-оценщиком не производился, экспертиза проводилась по представленным документам. При этом ссылки на нормы права, обязывающие эксперта непосредственно изучать и осматривать исследуемый товар с целью определения его стоимости, в судебном акте отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 N 256, эксперт-оценщик самостоятельно определяет подходы, методы и достаточность сведений о характеристиках товара для осуществления его оценки.
В данном случае оценка произведена экспертами в соответствии с требованиями Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 258, и согласно статье 361 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении аналогичного товара, а не самого товара. При определении таможенной стоимости таможенными экспертами использовались имеющиеся сведения о характеристиках конкретного транспортного средства, а именно: марка, модель, тип и объем двигателя, год выпуска.
При этом из представленных эксперту технических документов (в том числе карточки транспортного средства) следует, что Б. и О. ввезены новые водные мотоциклы, а приобретенные М.В. и Б. 11 апреля 2011 года квадроциклы произведены в сентябре и октябре 2010 года (то есть за полгода до их приобретения), сведений о дефектах транспортных средств и их технической эксплуатации до ввоза на территорию Российской Федерации в документах не имеется. Документы на приобретенный К.О. водный мотоцикл также не содержали данных сведений.
Неправильное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям приведенных норм материального права повлекло необоснованное удовлетворение заявленных Б., Б., К.О., М.В. и О. требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, оставляя это решение без изменения, ошибку суда не исправила.
Исходя из изложенного, решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2012 года подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе Б., Б., К.О., М.В., О. в удовлетворении требований о признании незаконными решений Сахалинской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы по корректировке таможенной стоимости товара, выраженных в письмах от 26 сентября 2011 года N 42-С-07/1334, от 23 сентября 2011 года N 42-С-07/1315, от 23 сентября 2011 года N 42-С-07/1303, от 23 сентября 2011 года N 42-С-07/1312, от 26 сентября 2011 года N 42-С-07/1335.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда
постановил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2012 года отменить.
М.В., О., К.О., Б., Б. в удовлетворении требований о признании незаконными решений Сахалинской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы по корректировке таможенной стоимости товара, изложенных в письмах от 26 сентября 2011 года N 42-С-07/1334, от 23 сентября 2011 года N 42-С-07/1315, от 23 сентября 2011 года N 42-С-07/1303, от 23 сентября 2011 года N 42-С-07/1312, от 26 сентября 2011 года N 42-С-07/1335 - отказать.
Председательствующий
М.Н.КОРОЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-11/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело; Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N 44г-11/2013
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Короля М.Н.,
членов президиума - Арефьевой С.Ю., Втулкина В.А., Никулина В.А.,
Усольцевой И.В. и Яненко Е.Ф.,
при секретаре - К.Е.,
рассмотрел гражданское дело по заявлению М.В., О., К.О., Б., Б. к Сахалинской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товара
по кассационной жалобе Сахалинской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И., президиум
установил:
15 ноября 2011 года М.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее по тексту - Сахалинская таможня), изложенного в письме от 23 сентября 2011 года N 42-С-07/1312, о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, оформленного по пассажирской таможенной декларации от 05 июля 2011 года, - квадроцикла модели <данные изъяты>, 2010 года выпуска, таможенной стоимостью <данные изъяты>.
15 ноября 2011 года О. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни, изложенного в письме от 26 сентября 2011 года N 42-С-07/1335, о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, оформленного по пассажирской таможенной декларации от 05 июля 2011 года, - водного мотоцикла <данные изъяты>, 2009 года выпуска, таможенной стоимостью <данные изъяты>.
15 ноября 2011 года К.О. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни, изложенного в письме от 23 сентября 2011 года N 42-С-07/1303, о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, оформленного по пассажирской таможенной декларации от 07 июля 2011 года, - водного мотоцикла <данные изъяты>, 2009 года выпуска, таможенной стоимостью <данные изъяты>.
15 ноября 2011 года Б. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни, изложенного в письме от 23 сентября 2011 года N 42-С-07/1315, о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, оформленного по пассажирской таможенной декларации от 05 июля 2011 года, - квадроцикла модели <данные изъяты>, 2010 года выпуска, таможенной стоимостью <данные изъяты>.
15 ноября 2011 года Б. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни, изложенного в письме от 26 сентября 2011 года N 42-С-07/1334, о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, оформленного по пассажирской таможенной декларации от 05 июля 2011 года, - водного мотоцикла <данные изъяты>, 2009 года выпуска, таможенной стоимостью <данные изъяты>.
В обоснование требований заявители указали, что на Корсаковский таможенный пост через таможенного представителя они подали пассажирские таможенные декларации в целях таможенного оформления указанных выше транспортных средств. Однако таможенный орган уведомил их о невозможности выпуска товара в связи с обнаружением признаков недостоверности заявленных сведений о его таможенной стоимости, предложив произвести оплату дополнительно начисленных таможенных платежей. В целях получения товара они внесли дополнительно начисленные суммы на счет таможенного органа, которые по результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с оспариваемыми ими решениями таможенного органа списаны в счет уплаты таможенных платежей. Данные решения Сахалинской таможни о корректировки таможенной стоимости товара полагают незаконными, поскольку в таможенный орган ими представлены необходимые документы, подтверждающие достоверность сведений, заявленных в пассажирской таможенной декларации, оснований сомневаться в которых у таможни не имелось.
Определением суда от 08 декабря 2011 года гражданские дела по указанным выше заявлениям объединены в одно производство.
Решением Южно-Сахалинского суда от 18 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2012 года, заявления Б., Б., К.О., М.В., О. удовлетворены. Признаны незаконными решения Сахалинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, выраженные в письмах от 26 сентября 2011 года N 42-С-07/1334, от 23 сентября 2011 года N 42-С-07/1315, от 23 сентября 2011 года N 42-С-07/1303, от 23 сентября 2011 года N 42-С-07/1312, от 26 сентября 2011 года N 42-С-07/1335. На Сахалинскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав М.В., О., К.О., Б., Б.
05 декабря 2012 года начальник Сахалинской таможни И. подал в президиум Сахалинского областного суда кассационную жалобу на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2012 года, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с существенным нарушением норм материального права. В жалобе заявитель указывает, что значительное отличие заявленной таможенной стоимости на ввезенный товар от стоимости на аналогичные товары по сведениям, имеющимся в распоряжении таможенного органа, является достаточным основанием полагать, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными. В подтверждение своей позиции ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", на положения статей 98, 181 и 361 Таможенного кодекса Таможенного союза, утверждая, что у таможенного органа имеется право самостоятельно определять таможенную стоимость товара. Не соглашается с оценкой суда заключений таможенного эксперта. Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе ссылаться на статью 288 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку с 01 июля 2010 года введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза.
По запросу судьи Сахалинского областного суда дело истребовано из суда первой инстанции и определением от 29 января 2013 года передано с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.
В судебное заседание не явились М.В., О., К.О., Б., Б., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Сахалинской таможни М.О., поддержавшую жалобу, возражения против удовлетворения жалобы представителя М.В., О., К.О., Б. и Б. - М.А., президиум приходит к следующему выводу.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлено, что такого характера нарушения по делу допущены.
В соответствии с частью 3 статьи 317 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.
Частью 1 статьи 352 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями настоящей главы, а в части, не урегулированной настоящей главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза.
Товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом (часть 4 статьи 354 Кодекса).
Согласно части 3 статьи 355, статье 356 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.
Подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе документы, подтверждающие стоимость декларируемых товаров для личного пользования.
Контроль таможенной стоимости товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза для личного пользования, осуществляется в соответствии с требованиями статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года N 17).
Статьей 361 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.
В настоящей статье под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара, то есть сопоставим с ввозимым товаром по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.
Из материалов дела следует, что 05 июля 2011 года в Корсаковский таможенный пост поданы пассажирские таможенные декларации:
- - М.В. - для таможенного оформления квадроцикла модели <данные изъяты>, 2010/10 года выпуска, с объемом двигателя <данные изъяты> см3, с указанием его таможенной стоимости <данные изъяты>;
- - О. - для таможенного оформления водного мотоцикла модели <данные изъяты>, 2009/01 года выпуска, с объемом двигателя <данные изъяты> см 3, с указанием его таможенной стоимости <данные изъяты>;
- - Б. - для таможенного оформления квадроцикла модели <данные изъяты>, 2010/09 года выпуска, с объемом двигателя <данные изъяты> см 3, с указанием его таможенной стоимости <данные изъяты>;
- - Б. - для таможенного оформления водного мотоцикла модели <данные изъяты>, 2009/01 года выпуска, с объемом двигателя <данные изъяты> см 3, с указанием его таможенной стоимости <данные изъяты>.
Кроме того, 07 июля 2011 года в Корсаковский таможенный пост подана пассажирская таможенная декларация К.О. для таможенного оформления водного мотоцикла модели <данные изъяты>, 2009/01 года выпуска, с объемом двигателя <данные изъяты> см 3, с указанием его таможенной стоимости <данные изъяты>.
В соответствии с материалами дела, заявителями в адрес таможенных органов представлены пакеты документов в подтверждение фактического заключения (и исполнения) договоров купли-продажи транспортных средств и их стоимости:
- - М.В. представил таможенному органу коммерческий инвойс N от 11 апреля 2011 года и приложение с этим же номером и от этой же даты с указанием получателя (покупателя) и отправителя (продавца), наименования товара - мотовездехода указанной выше марки и модели и дополнительных принадлежностей к нему, стоимости товара на общую сумму <данные изъяты>, в том числе стоимости мотовездехода <данные изъяты>, маршрута поставки. Инвойс и приложение подписаны сторонами, скреплены печатью продавца. Кроме того, представлены приходный кассовый ордер и подтверждение операции с наличной иностранной валютой от 13 апреля 2011 года КБ "Долинск" (ЗАО), произведенной М.В. на общую сумму <данные изъяты>, сертификат происхождения транспортного средства, чек оплаты от 13 апреля 2011 года по системе Банк-Клиент с отметкой банка, подтверждающий оплату путем безналичного расчета через КБ "Долинск", содержащий сведения о плательщике, получателе, документе, являющимся основанием оплаты, а также отметку банка о принятии платежа;
- - О. представила таможенному органу коммерческий инвойс N от 11 апреля 2011 года и приложение с этим же номером и от этой же даты с указанием получателя (покупателя) и отправителя (продавца), наименования товара - водного мотоцикла указанной выше марки и модели и дополнительных принадлежностей к нему, стоимости товара на общую сумму <данные изъяты>, в том числе стоимости водного мотоцикла <данные изъяты>, маршрута поставки. Инвойс и приложение подписаны сторонами, скреплены печатью продавца. Кроме того, представлены приходный кассовый ордер от 14 апреля 2011 года КБ "Долинск" (ЗАО) на сумму <данные изъяты>, сертификат происхождения транспортного средства, чек оплаты от 14 апреля 2011 года по системе Банк-Клиент с отметкой банка, подтверждающий оплату путем безналичного расчета через КБ "Долинск", содержащий сведении о плательщике, получателе, документе, являющимся основанием оплаты, а также отметку банка о принятии платежа;
- - К.О. представила таможенному органу коммерческий инвойс N от 11 апреля 2011 года и приложение с этим же номером и от этой же даты с указанием получателя (покупателя) и отправителя (продавца), наименования товара - водного мотоцикла указанной выше марки и модели и дополнительных принадлежностей к нему, стоимости товара на общую сумму <данные изъяты>, в том числе стоимости водного мотоцикла <данные изъяты>, маршрута поставки. Инвойс и приложение подписаны сторонами, скреплены печатью продавца. Кроме того, представлены приходный кассовый ордер от 14 апреля 2011 года КБ "Долинск" (ЗАО) на сумму <данные изъяты>, сертификат происхождения транспортного средства;
- - Б. представил таможенному органу коммерческий инвойс N от 11 апреля 2011 года и приложение с этим же номером и от этой же даты с указанием получателя (покупателя) и отправителя (продавца), наименования товара - мотовездехода указанной выше марки и модели и дополнительных принадлежностей к нему, стоимости товара на общую сумму <данные изъяты>, в том числе стоимости мотовездехода <данные изъяты>, маршрута поставки. Инвойс и приложение подписаны сторонами, скреплены печатью продавца. Кроме того, представлены приходный кассовый ордер и подтверждение операции с наличной иностранной валютой от 13 апреля 2011 года КБ "Долинск" (ЗАО), произведенной Б. на общую сумму <данные изъяты>, сертификат происхождения транспортного средства, чек оплаты от 13 апреля 2011 года по системе Банк-Клиент с отметкой банка, подтверждающий оплату путем безналичного расчета через КБ "Долинск", содержащий сведении о плательщике, получателе, документе, являющимся основанием оплаты, а также отметку банка о принятии платежа;
- - Б. представил таможенному органу коммерческий инвойс N от 11 апреля 2011 года и приложение с этим же номером и от этой же даты с указанием получателя (покупателя) и отправителя (продавца), наименования товара - водного мотоцикла указанной выше марки и модели и дополнительных принадлежностей к нему, стоимости товара на общую сумму <данные изъяты>, в том числе стоимости водного мотоцикла <данные изъяты>, маршрута поставки. Инвойс и приложение подписаны сторонами, скреплены печатью продавца. Кроме того, представлены приходный кассовый ордер и подтверждение операции с наличной иностранной валютой от 13 апреля 2011 года КБ "Долинск" (ЗАО), произведенной Б. на общую сумму <данные изъяты>, сертификат происхождения транспортного средства, чек оплаты от 13 апреля 2011 года по системе Банк-Клиент с отметкой банка, подтверждающий оплату путем безналичного расчета через КБ "Долинск", содержащий сведении о плательщике, получателе, документе, являющимся основанием оплаты, а также отметку банка о принятии платежа.
Однако таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость указанных выше транспортных средств и уведомлениями от 05, 06 и 07 июля 2011 года сообщил заявителям о том, что при проверке пассажирских таможенных деклараций обнаружены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара - отсутствие оригиналов документов, представленных в качестве доказательства заявленной стоимости (в том числе их недостаточность - отсутствие документов, подтверждающих сделку купли-продажи), более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары по данным аукционов, ценовых каталогов, информационно статистических данных таможенных органов России при ввозе физическими лицами. Заявителям предложено произвести оплату дополнительных таможенных платежей для соблюдения сроков выпуска товара в соответствии с приложенными расчетами таможенных платежей. Указанные денежные средства заявителями уплачены.
При этом, как следует из материалов дела, на основании решений о назначении таможенных экспертиз, были получены заключения таможенного эксперта Федеральной таможенной службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, согласно которым:
- стоимость перемещенного в адрес М.В. квадроцикла модели <данные изъяты>, 2010/10 года выпуска (согласно расшифровки идентификационного номера модельный год выпуска - 2011), с объемом двигателя <данные изъяты> см 3, на рынке приобретения на момент проведения исследования (15 июля 2011 года) составляет <данные изъяты>;
- стоимость перемещенного в адрес О. водного мотоцикла модели <данные изъяты>, 2009/01 года выпуска, с объемом двигателя <данные изъяты> см 3, на рынке приобретения с учетом технического состояния и комплектации на момент проведения исследования (26 июля 2011 года) составляет <данные изъяты>;
- стоимость перемещенного в адрес К.О. водного мотоцикла модели <данные изъяты>, 2009/01 года выпуска, с объемом двигателя <данные изъяты> см 3, на рынке приобретения на момент проведения исследования (25 июля 2011 года) составляет <данные изъяты>;
- стоимость перемещенного в адрес Б. квадроцикла модели <данные изъяты>, 2010 года выпуска (согласно расшифровки идентификационного номера модельный год выпуска - 2011), с объемом двигателя <данные изъяты> см 3, на рынке приобретения на момент проведения исследования (15 июля 2011 года) составляет <данные изъяты>;
- стоимость перемещенного в адрес Б. водного мотоцикла модели <данные изъяты>, 2009 года выпуска, с объемом двигателя <данные изъяты> см 3, на рынке приобретения с учетом технического состояния и комплектации на момент проведения исследования (26 июля 2011 года) составляет <данные изъяты>.
Поскольку, по мнению таможенного органа, результаты проведенных в ходе таможенного контроля исследований не устранили причины полагать, что представленные заявителями сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не являются достоверными, оспариваемыми решениями таможенного органа внесенный заявителями денежный залог списан в счет уплаты таможенных платежей.
Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными решений таможенного органа, оформленных письмами от 23 сентября 2011 года N 42-С-07/1312 (в адрес М.В.), от 26 сентября 2011 года N 42-С-07/1335 (в адрес О.), от 23 сентября 2011 года N 42-С-07/1303 (в адрес К.О.), от 23 сентября 2011 года N 42-С-07/1315 (в адрес Б.) и от 26 сентября 2011 года N 42-С-07/1334 (в адрес Б.), суд первой инстанции посчитал, что данные заключения таможенного эксперта о недостоверности указанных заявителями сведений не свидетельствуют (поскольку внешний осмотр транспортных средств экспертом не проводился), а представленные ими документы в подтверждение стоимости перемещаемого через границу товара содержат достаточные и достоверные сведения о его стоимости.
Вместе с тем, с такими выводами суда согласиться оснований не усматривается, поскольку судом не учтено, что устанавливая общее правило определения таможенной стоимости товаров для личного использования (таможенная стоимость товаров для личного использования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного использования), статья 361 Таможенного кодекса Таможенного союза содержит исключение из этого правила, которое состоит в следующем: при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары.
Таким образом, таможенному органу при проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввозимого им для личного пользования товара не требуется опровергать заявленную декларантом стоимость, достаточно только иметь причины полагать, что предоставленные декларантом сведения о стоимости не являются достоверными.
В рассматриваемой ситуации у должностного лица таможенного органа имелись достаточные основания полагать, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не является достоверной, поскольку декларируемая стоимость была значительно ниже средней рыночной стоимости аналогичного товара (в 3-4 раза), а доказательств технической неисправности (аварийности) транспортных средств либо их длительного использования, как фактора, повлиявшего на установление сторонами сделки цены товара в пониженном размере, заявителями представлены не были.
Согласно статье 138 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций.
Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации (часть 3).
Критически оценивая заключения таможенного эксперта, взятые за основу таможенным органом при определении таможенной стоимости транспортных средств, суд первой инстанции указал, что непосредственный осмотр товара экспертом-оценщиком не производился, экспертиза проводилась по представленным документам. При этом ссылки на нормы права, обязывающие эксперта непосредственно изучать и осматривать исследуемый товар с целью определения его стоимости, в судебном акте отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 N 256, эксперт-оценщик самостоятельно определяет подходы, методы и достаточность сведений о характеристиках товара для осуществления его оценки.
В данном случае оценка произведена экспертами в соответствии с требованиями Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 258, и согласно статье 361 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении аналогичного товара, а не самого товара. При определении таможенной стоимости таможенными экспертами использовались имеющиеся сведения о характеристиках конкретного транспортного средства, а именно: марка, модель, тип и объем двигателя, год выпуска.
При этом из представленных эксперту технических документов (в том числе карточки транспортного средства) следует, что Б. и О. ввезены новые водные мотоциклы, а приобретенные М.В. и Б. 11 апреля 2011 года квадроциклы произведены в сентябре и октябре 2010 года (то есть за полгода до их приобретения), сведений о дефектах транспортных средств и их технической эксплуатации до ввоза на территорию Российской Федерации в документах не имеется. Документы на приобретенный К.О. водный мотоцикл также не содержали данных сведений.
Неправильное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям приведенных норм материального права повлекло необоснованное удовлетворение заявленных Б., Б., К.О., М.В. и О. требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, оставляя это решение без изменения, ошибку суда не исправила.
Исходя из изложенного, решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2012 года подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе Б., Б., К.О., М.В., О. в удовлетворении требований о признании незаконными решений Сахалинской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы по корректировке таможенной стоимости товара, выраженных в письмах от 26 сентября 2011 года N 42-С-07/1334, от 23 сентября 2011 года N 42-С-07/1315, от 23 сентября 2011 года N 42-С-07/1303, от 23 сентября 2011 года N 42-С-07/1312, от 26 сентября 2011 года N 42-С-07/1335.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда
постановил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2012 года отменить.
М.В., О., К.О., Б., Б. в удовлетворении требований о признании незаконными решений Сахалинской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы по корректировке таможенной стоимости товара, изложенных в письмах от 26 сентября 2011 года N 42-С-07/1334, от 23 сентября 2011 года N 42-С-07/1315, от 23 сентября 2011 года N 42-С-07/1303, от 23 сентября 2011 года N 42-С-07/1312, от 26 сентября 2011 года N 42-С-07/1335 - отказать.
Председательствующий
М.Н.КОРОЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)