Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью ТП "Руста-Брокер" - до и после перерыва представителей Солодовникова А.А. (доверенность от 02 июля 2015 года), Воронежцевой Н.П. (доверенность от 03 ноября 2014 года), до перерыва представителя Коротких И.М. (доверенность от 30 июля 2015 года),
от Ульяновской таможни - до и после перерыва представителей Калялиной Т.Н. (доверенность от 22 августа 2014 года), Кирилиной А.Ю. (доверенность от 16 февраля 2015 года), Борисовой А.А. (доверенность от 16 марта 2015 года), до перерыва представителя Аминова А.Г. (доверенность от 19 ноября 2014 года),
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Савитар" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10-12 августа 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТП "Руста-Брокер"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2015 года по делу N А72-731/2015 (судья Коннова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТП "Руста-Брокер" (ОГРН 1117746360940, ИНН 7731406739), г. Москва, к Ульяновской таможне (ОГРН 1027301490985, ИНН 7303012819), г. Ульяновск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Савитар" (ОГРН 1077746369117, ИНН 7703627278), г. Москва,
о признании недействительными требований от 09 декабря 2014 года N 82, от 12 января 2015 года N 1,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ТП "Руста-Брокер" (далее - общество, ООО ТП "Руста-Брокер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными требования Ульяновской таможни N 82 от 09 декабря 2014 года об уплате таможенных платежей и требования N 1 от 12 января 2015 года бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии.
Определением от 17 февраля 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Савитар" (далее - ООО "Савитар").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО ТП "Руста-Брокер" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, Ульяновской таможней не соблюдена процедура оформления результатов таможенной проверки, принятия соответствующего решения и выставления требования об уплате таможенных платежей, поскольку акт камеральной проверки не может служить основанием для направления требования об уплате таможенных платежей; таким основанием выступает решение таможенного органа. Решение о корректировке таможенной стоимости от 19.11.2014 не содержит сведений о факте заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Савитар" понесло расходы по ремонту оборудования в большем размере, чем это предусмотрено внешнеторговым контрактом. Таможенным органом нарушен установленный таможенным законодательством порядок определения стоимости операций по переработке товара. Акт камеральной проверки от 19.11.2014 основан на документах, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятия, которые, по мнению общества, не могут быть приняты в качестве доказательств по арбитражному процессу как не отвечающие требованиям статьи 64 АПК РФ.
Кроме того, обществом приведены доводы о нарушении судом первой инстанции в связи с непредставлением в материалы дела нотариально заверенных переводов документов на иностранном (украинском) языке.
В отзыве на апелляционную жалобу Ульяновская таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.
Представители Ульяновской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании 10 августа 2015 года от представителей Ульяновской таможни поступило ходатайство о принятии встречных мер по обеспечению интересов ответчика - Ульяновской таможни и истребовании у ООО ТП "Руста-Брокер" встречного обеспечения в сумме задолженности в размере 9 772 391, 48 руб. по требованию Ульяновской таможни от 12.01.2015 N 1 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в случае отложения судебного заседания.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 июля 2015 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 00 мин 10 августа 2015 года в связи с необходимостью ознакомления ООО ТП "Руста-Брокер" с отзывом на апелляционную жалобу Ульяновской таможни и представления возражений на него (при их наличии), а также ознакомления Ульяновской таможни с дополнительными объяснениями к апелляционной жалобе и представления возражений на них (при их наличии).
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 августа 2015 года объявлен перерыв до 12 час 50 мин 12 августа 2015 года.
В судебном заседании 12 августа 2015 года представители настаивали на ходатайстве о принятии встречных мер по обеспечению интересов ответчика - Ульяновской таможни и истребовании у ООО ТП "Руста-Брокер" встречного обеспечения в сумме задолженности в размере 9 772 391, 48 руб. по требованию Ульяновской таможни от 12.01.2015 N 1 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.
Исходя из ч. 1, 2 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного таможенным органом ходатайства, поскольку доказательств, указывающих на наличие оснований для принятия встречного обеспечения, Ульяновская таможня не привела.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, оспариваемым требованием N 82 от 09 декабря 2014 года заявителю вменена обязанность в связи с неверным заявлением декларантом стоимости операций по переработке товара и, соответственно, наличием за ООО "Савитар" задолженности по уплате таможенных платежей в размере 9 690 318, 49 руб. (в том числе НДС - 8 777 859, 95 руб., пени - 912 458,54 руб.) уплатить указанную сумму.
Ульяновской таможней в адрес ОАО "Газэнергобанк" 12 января 2015 года направлено требование N 1 бенефициара об уплате принципалом (заявителем) 9 772 391,48 руб., обеспеченных банковской гарантией от 04 сентября 2014 года N 1074/14, 1075/14, в связи с неисполнением требования N 82 от 09 декабря 2014 года об уплате таможенных платежей.
Из материалов дела усматривается, что 03 июня 2013 года между ООО "Савитар" и частным предприятием фирма "Протос" (Украина) заключен контракт N 03-06/13Р, предметом которого является выполнение работ по восстановительному ремонту газотурбинного двигателя ДЖ59Л.3.1, зав. N 1, применяемого в качестве привода электрического генератора в составе газотурбогенератора. Общая стоимость контракта составляет 7 000 000 руб.
Согласно п. 1.4 указанного контракта работы по предмету контракта будут производиться с привлечением завода-изготовителя - ГПНПКГ "Зоря-Машпроект" (Украина) в условиях его ремонтного производства.
Пунктом 5.1 указанного контракта предусмотрено, что цена выполняемого ремонта может быть изменена по результатам разборки и дефектации узлов газотурбинного двигателя.
В рамках выполнения условий контракта ООО "Савитар" поместило в Тюменской таможне по ДТ N 10503050/210613/0003502 под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории товар - газотурбинный двигатель - 1 шт., применяемый в качестве привода электрического генератора в составе газотурбогенератора для выработки электроэнергии, номинальной мощностью 15 400 кВт.
ООО "Савитар" 26 ноября 2013 года поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в Ульяновской таможне по ДТ N 10414030/261113/0004679 товар - газотурбинный двигатель - 1 шт., применяемый в качестве привода электрического генератора в составе газотурбогенератора для выработки электроэнергии, номинальной мощностью 15 400 кВт, изготовитель ГП "НПКГ" "Зоря"-"Машпроект", товарный знак отсутствует, код ТН ВЭД ТС 8411822009 (газовые турбины прочие), ставка ввозной таможенной пошлины - беспошлинно, НДС -18%, вес нетто/брутто 12170/12170 кг, фактурная стоимость на условиях поставки FCA г. Николаев - 7 000 000 руб., заявленная таможенная стоимость - 8 090 575,10 руб.
Таможенные операции с ввезенным товаром совершены таможенным представителем ООО ТП "Руста-Брокер" на основании договора от 06 ноября 2013 года N 42/К-У/13.
В графе 40 ДТ "Общая декларация/Предшествующий документ" внесены сведения о ДТ N 10503050/210613/0003502/1.
Стоимость капитального ремонта газотурбинного двигателя ДЖ59Л.3.1 зав. N 1 с продлением полного ресурса с 60 000 до 100 000 часов согласно акту сдачи-приемки работ от 12 ноября 2013 года к контракту от 03 июня 2013 года N 03-06/13Р составила 7 000 000 руб. При совершении таможенных операций с ввезенным товаром по ДТ N 10414030/261113/0004679 ООО "Савитар" со стоимости ремонта 7 000 000 руб. уплачен НДС в сумме 1 260 000 руб.
В ходе камеральной таможенной проверки Ульяновской таможней установлено, что в соответствии с письмом муниципального предприятия "Салехардэнерго" от 08 мая 2014 года N 2362, представленным в ответ на запрос Ульяновской таможни от 10 апреля 2014 года N 05-02-11/03457, владельцем контролируемого товара является муниципальное предприятие "Салехардэнерго", которым в мае 2013 года был проведен конкурс (в открытой форме) на право заключения соглашения о закупке, а именно: о капитальном ремонте ДЖ59Л.3.1 зав. N 1, стоимостью 54 500 000 руб.
В соответствии с протоколом N 04/13-ОК оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения соглашения о закупке победителем конкурса признано ООО "Базовое машиностроение", г. Тюмень. Между ООО "Базовое машиностроение" и МП "Салехардэнерго" 22 мая 2013 года было заключено соглашение N 04/13-ОК на капитальный ремонт двигателя ДЖ59Л.3.1 стоимостью работ 54 500 000 руб. В рамках исполнения условий соглашения МП "Салехардэнерго" перечислило ООО "Базовое машиностроение" указанную сумму.
Согласно письму от 19 июня 2014 года N 183 ООО "Базовое машиностроение", представленному в Ульяновскую таможню, во исполнение вышеуказанного соглашения был заключен договор от 31 мая 2013 года N 02-05/2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1) между ООО "Базовое машиностроение" (заказчик) и ООО "Савитар" (подрядчик), которым предусмотрено, что цена за выполнение ООО "Савитар" собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций работ по капитальному ремонту двигателя ДЖ59Л.3.1 зав. N 1 составляет 53 336 000,0 руб. В рамках исполнения условий договора ООО "Базовое машиностроение" перечислило ООО "Савитар" указанную сумму. Дополнительным соглашением N 1 от 01 октября 2013 года к договору от 31 мая 2013 года N 02-05/2013 стоимость работ составляет 54 336 000,0 руб.
Из представленных Днепропетровской таможней документов (сопроводительное письмо от 16 сентября 2014 года N 1800/04-50-54-8-23) в ответ на запрос от 31 июля 2014 года N 05-02-11/06959 Ульяновской таможни таможенным органом установлено, что 06 июня 2013 года между ЧП фирма "Протос" (Украина) и ООО "Грандлайн Групп" (АРК Крым) заключен договор N 06/06/13 на ремонт газотурбинного двигателя ДЖ59Л.3.1, зав. N 1, стоимостью в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему 14 570 400 гривен.
В соответствии с актом приемки-передачи работ от 12 октября 2013 года по договору N 06/06/13 от 06 июня 2013 года стоимость выполненных ООО "Грандлайн Групп" работ составила 14 570 400 гривен, что также подтверждается счетом-фактурой N 17-11/13 от 12 ноября 2013 года. При этом 11 июля 2013 года между ООО "Грандлайн Групп" (АРК Крым, заказчик) и ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект" (Украина, исполнитель) заключен договор N 1509, предметом которого является выполнение капитального ремонта двигателя ДЖ59Л.3.1, заводской N 1 с продлением полного ресурса с 60 000 до 100 000 часов, стоимостью работ по договору 11 500 000 гривен. Дополнительными соглашениями N 1 от 18 июля 2013 года к указанному договору стоимость работ увеличена до 11 901 400 гривен, N 2 от 30 октября 2013 года - до 13 982 616 гривен.
Согласно акту сдачи-приемки работ от 12 ноября 2013 года к договору N 1509 от 11 июля 2013 года стоимость выполненных работ составила 13 982 616 гривен (по курс ЦБ РФ на 26 ноября 2013 года (дата ввоза товара по ДТ N 10414030/261113/0004679) - 55 765 888,61 руб.
Ульяновской таможней в адрес ЧП фирма "Протос" 15 октября 2014 года был направлен запрос N 05-02-11/09434, которым в том числе была запрошена информация о причинах расхождения стоимости вышеназванного газотурбинного двигателя, а именно: стоимость ремонта произведенного ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект" составила 13 982 616 гривен, а в документах, представленных ООО "Савитар", при ввозе в РФ отремонтированного двигателя стоимость ремонта указана в размере 7 000 000 руб., в счете-фактуре N 01/11-13 от 12 ноября 2013 года, выставленном ЧП фирма "Протос" в адрес ООО "Савитар", стоимость ремонта также указана в размере 7 000 000 руб.
Согласно ответу ЧП фирма "Протос" от 04 ноября 2014 года N 18/11-14 стоимость ремонта возросла из-за изменения объемов ремонта, вскрытие и дефектовка двигателя показали значительный износ основных агрегатов, было необходимо увеличение полного назначенного ресурса до 100 000 м ч, окончательная стоимость ремонта для ЧП фирма "Протос" сформировалась уже тогда, когда двигатель находился под погрузкой и начале таможенных процедур по снятию его с временного ввоза ввиду причин: срыв изначальных сроков ремонта, срыв сроков заводских испытаний, простой машины, ограничение сроков временного ввоза, ограничений сроков действия разрешения на маршрут крупногабарита по территории РФ, приостановки Россией действия TIR и скопления многосуточных очередей на границе из-за новых правил ввоза, завершения сроков навигации в ЯНАО и угрозы прекращения автомобильных перевозок в связи с этим, веерного отключения электричества в г. Салехарде из-за ухудшения климатических условий и отсутствия основного электрогенератора, отсутствия взаимопонимания между контрагентами о том, какую часть убытков в связи с вышеперечисленным понесет каждый из них, соответственно, какая окончательная стоимость ремонта будет выставлена для ООО "Савитар". Также ЧП фирма "Протос" сообщено, что со стороны руководства ООО "Савитар" было предложено не оттягивать погрузку и отправку двигателя, а выставить стоимость ремонта согласно закрепленной во внешнеэкономическом контракте и в дальнейшем урегулировать соответствующие разногласия, закрепить новые договоренности в дополнительном соглашении к внешнеэкономическому контракту и, соответственно, выставить новый счет на оплату. В адрес ООО "Савитар" ЧП фирма "Протос" направлялись письма с предложением пересмотреть условия внешнеэкономического контракта в отношении увеличения стоимости ремонта с приложением копий писем и заключений ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект", а также проект дополнительного соглашения об увеличении стоимости ремонта.
ООО "Савитар" представило таможенному представителю - ООО ТП "Руста-Брокер" для совершения таможенных операций с товаром по указанной ДТ сведения о стоимости проведенного ремонта - 7 000 000 руб., а именно следующие документы: контракт от 03 июня 2013 года N 03-06/13Р, приложение N 2 от 03 июня 2013 года к указанному контракту, счет-фактуру от 12 ноября 2013 года N 01/11-13, платежное поручение от 28 июня 2013 года N 14, платежное поручение от 12 ноября 2013 года N 36, платежное поручение от 20 ноября 2013 года N 38, акт сдачи-приемки работ от 12 ноября 2013 года, что повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 8 974 163,46 руб.
Таким образом, в ходе таможенной проверки было установлено, что стоимость капитального ремонта газотурбинного двигателя ДЖ59Л.3.1 зав. N 1 с продлением полного ресурса с 60 000 до 100 000 часов, в условиях ремонтного предприятия - ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект" составила 55 765 888,61 руб.
По результатам камеральной таможенной проверки Ульяновской таможней составлен акт от 19 ноября 2014 года N 10414000/400/191114/А0064.
На основании акта камеральной таможенной проверки 19 ноября 2014 года Ульяновской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость товара по ДТ N 10414030/261113/0004679 составила 56 856 463, 71 руб. Второй экземпляр акта таможенной проверки и решение о корректировке таможенной стоимости товара 21 ноября 2014 года направлены в адрес декларанта ООО "Савитар".
Актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10414000/261114/0000017 26 ноября 2014 года был зафиксирован факт обнаружения неполной уплаты таможенных платежей.
В соответствии со ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс, ТК ТС), ст. 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании) 09 декабря 2014 года в адреса ООО "Савитар" - декларанта и ООО ТП "Руста-Брокер" - таможенного представителя были направлены требования об уплате таможенных платежей N 81, N 82 соответственно. Требование об уплате таможенных платежей в адрес ООО ТП "Руста-Брокер" было направлено в соответствии с частью 6 статьи 60 указанного Федерального закона.
При получении требования об уплате таможенных платежей N 82 от 09 декабря 2014 года ООО ТП "Руста-Брокер" обладало информацией о факте обнаружения и неполной уплате таможенных платежей ООО "Савитар" по ДТ N 10414030/261113/0004679, а также о сроках исполнения требования и о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов. В связи с истечением срока добровольной уплаты по требованию Ульяновской таможней принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 001 от 12 января 2015 года с ООО "Савитар" и направлены инкассовые поручения от 12 января 2015 года N 1, N 2 на счета ООО "Савитар", открытые в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК".
В соответствии со статьями 141, 154 Федерального закона N 311-ФЗ в связи с неисполнением принципалом ООО ТП "Руста-Брокер" требования об уплате таможенных платежей от 09 декабря 2014 года N 82 выставлено требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 1 от 12 января 2015 года на банковскую гарантию ООО ТП "Руста-Брокер", обеспечивающую надлежащее исполнение принципалом обязательств по уплате таможенных платежей, возможных процентов и пеней, возникающих в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в качестве таможенного представителя, перед таможенными органами Российской Федерации.
Согласно заключению по результатам ведомственного контроля Приволжского таможенного управления от 10 марта 2015 года N 8 решение Ульяновской таможни от 19 ноября 2014 года о корректировке таможенной стоимости товара, решение о направлении в адрес ООО ТП "Руста-Брокер" оспариваемых требований признаны соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Исходя из положений статей 154, 158 Федерального закона N 311-ФЗ таможенный орган вправе потребовать у гаранта, выдавшего банковскую гарантию, поручителя уплатить суммы денежных средств в размере неуплаченных таможенных платежей, включая пени и проценты, либо обратить взыскание на предмет залога. Таможенный орган, выявивший нарушение исполнения обязательства лица, влекущее обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, исполнение которой обеспечивается залогом имущества, банковской гарантией, поручительством, вправе выступить в качестве кредитора (бенефициара) с полным объемом прав кредитора (бенефициара), даже если в договоре о залоге имущества, банковской гарантии либо в договоре поручительства в качестве кредитора (бенефициара) назван иной таможенный орган. При неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей. Обращение взыскания на суммы авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей производится без принятия решения о бесспорном взыскании в течение 10 календарных дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей).
При этом в соответствии с пунктом 3.4.8 Порядка взаимодействия должностных лиц структурных подразделений таможенных органов при обнаружении фактов неуплаты (неполной уплаты) таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов и их взыскании, утвержденного приказом ФТС России от 14 июня 2012 года N 1161, при использовании плательщиком в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей банковской гарантии таможенный орган не позднее 2 рабочих дней со дня истечения срока уплаты плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов) по требованию об уплате таможенных платежей готовит требование бенефициара об уплате суммы по банковской гарантии.
Нормы Закона о таможенном регулировании определяют обязанности по уплате таможенных платежей специального субъекта таможенных правоотношений - таможенного представителя, при декларировании им товара и их выпуске (пункт 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании).
Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающий от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (подпункт 34 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса).
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 Таможенного кодекса).
Как следует из пункта 2 статьи 15 Таможенного кодекса, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
В силу статьи 79 Таможенного кодекса и статьи 114 Закона о таможенном регулировании плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Пунктом 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
В соответствии с частью 4 статьи 150 Закона о таможенном при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в названной части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, законодатель не ограничивает пределы солидарной ответственности декларанта и таможенного представителя только периодом декларирования товаров и (или) их выпуском.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Ввиду приведенных нормативных положений таможенный представитель несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей, обязанность по уплате которых возникает при декларировании товаров таможенным представителем.
Установлено, что декларирование газотурбинного двигателя по ДТ N 10414030/261113/0004679 производил таможенный представитель - ООО ТП "Руста-Брокер".
Обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на таможенного представителя в силу его специального статуса, который дает ему возможность участвовать в таможенных правоотношения наравне с декларантами товаров. Деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.
Данный вывод суда согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 февраля 2011 года N 191-О-О, в соответствии с которой лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный брокер (представитель), совершающий таможенные операции от имени декларанта.
В силу статьи 71 (пункты "ж", "з") Конституции Российской Федерации таможенное законодательство и федеральные налоги являются самостоятельными сферами правового регулирования. В отличие от уплаты налогов, которая осуществляется налогоплательщиками, уплата таможенных платежей осуществляется декларантами либо иными лицами в соответствии с таможенным законодательством, при этом таможенным законодательством предусмотрены особые, отличные от законодательства о налогах и сборах, основания ответственности за нарушение таможенных правил. Учитывая специфику взимания таможенных платежей, федеральный законодатель в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрел, что плательщиками налога на добавленную стоимость и акциза выступают не только организации и индивидуальные предприниматели, но и лица, признаваемые плательщиками этих налогов в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
С целью контроля соблюдения указанными лицами публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей таможенными органами в соответствии со статьей 110 ТК ТС применяются различные формы таможенного контроля, в том числе таможенный контроль после выпуска товаров в соответствии со статьей 99 ТК ТС.
Согласно статье 98 ТК ТС в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами. Декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В силу статьи 178 Закона о таможенном регулировании результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки.
В соответствии со статьей 171 Закона о таможенном регулировании результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями настоящего раздела, могут быть допущены в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел, жалоб на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо дел по экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, наряду с другими доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений статьи 262 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке:
1) сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.
Если стоимость операций по переработке установить не представляется возможным, она определяется как разность таможенной стоимости продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, как если бы данные товары вывозились с таможенной территории таможенного союза в день помещения продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Если к продуктам переработки применяются специфические ставки ввозных таможенных пошлин, сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется как произведение суммы ввозной таможенной пошлины, исчисленной по специфической ставке в отношении продуктов переработки, на соотношение стоимости операций по переработке к таможенной стоимости продуктов переработки, как если бы продукты переработки помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления; 2) сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки.
В соответствии с частью 2 статьи 160 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, продуктов переработки товаров, ранее вывезенных с нее для переработки вне таможенной территории в соответствии с таможенной процедурой переработки вне таможенной территории, налоговая база определяется как стоимость такой переработки.
Стоимость операций по переработке товара установлена в ходе камеральной таможенной проверки и отражена в акте проверки от 19 ноября 2014 года (55 765 888,61 руб.).
Величина подлежащего уплате НДС, указанная в оспариваемых требованиях, исчислена в соответствии с пунктом 2 статьи 262 ТК ТС, исходя из стоимости операций по переработке товара (55 765 888,61 руб. (стоимость операций по переработке товара, указанная в акте проверки от 19.11.2014) X 18% (ставка НДС) - 1 260 000,00 руб. (НДС, уплаченный при декларировании товара) = 8 777 859,95 руб. (сумма указана в требованиях в качестве задолженности по НДС).
Довод общества об отсутствии в материалах дела доказательства того, что ООО "Савитар" понесло расходы по ремонту оборудования в большем размере, чем это предусмотрено договором, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Доказательством того, что стоимость ремонта двигателя составляет 13 982 616 гривен (что соответствует 55 765 888,61 руб.) является акт сдачи-приемки работ от 12 ноября 2013 года к договору от 11 июля 2013 года N 1509, заключенному между ООО "Грандлайн Групп" и ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект". Указанная сумма представляет собой все затраты, непосредственно связанные с ремонтом вывезенного для переработки товара, в связи с чем принята таможенным органом в качестве стоимости переработки товара вне таможенной территории Таможенного союза.
Заключение о происхождении товара от 21 ноября 2013 года N Г-28748, выданное Днепропетровской Торгово-промышленной палатой, подтверждает факт осуществления ремонта двигателя в условиях ремонтного производства ГП НПКГ "Зоря-Машпроект", а также отражает всю цепочку договоров, заключенных между контрагентами (ООО "Савитар" и ЧП "Протос", ЧП "Протос" и ООО "Грандлайн Групп", ООО "Грандлайн Групп" и ГП НПКГ "Зоря-Машпроект"), для осуществления ремонта двигателя.
Предметом всех перечисленных договоров и соглашений, в том числе заключенных с иностранными контрагентами, является исключительно осуществление работ по капитальному ремонту газотурбинного двигателя ДЖ59Л.3.1, зав. N 1, которые и являются операциями по переработке товара вне таможенной территории Таможенного союза.
Таким образом, фактическое исполнение работ по ремонту товара, согласно приведенным доказательствам, осуществлено на сумму 13 982 616 гривен, в связи с чем действительная стоимость переработки товара вне таможенной территории, составляет 55 765 888,61 руб., а не 7 000 000,0 руб.
Ссылка общества на то, что оно действовало добросовестно, заявляя конкретные сведения о товарах при их таможенном оформлении, полагаясь на документы и сведения, представленные декларантом, судом не принимается на основании пункта 5 статьи 65 ТК ТС согласно которой декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Согласно выводу Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 20 ноября 2014 года N 2738-О на таможенном представителе лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 ноября 2001 года N 202-О уплата таможенных платежей как необходимое условие таможенного оформления товаров и транспортных средств, по существу, представляет собой не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары, и таможенном брокере (посреднике), декларирующих, представляющих и предъявляющих товары и транспортные средства от собственного имени.
В Определении от 08 февраля 2011 года N 191-О-О Конституционный Суд Российской Федерации установил, что в основу установленной оспариваемыми законоположениями имущественной ответственности таможенного брокера, связанной с внесением таможенных платежей, положен сложный юридический состав, который образуют договор, заключенный таможенным брокером с декларантом (заинтересованным лицом), и императивное предписание Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом федеральный законодатель не возлагает ответственность за уплату таможенных платежей на таможенного брокера единолично и в полном объеме, а использует конструкцию солидарной ответственности, которая не только гарантирует удовлетворение фискального интереса государства, но и учитывает специфику договорных отношений между таможенным брокером и его контрагентом. Правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер. В этом смысле оспариваемые законоположения дают основания для учета имущественной ответственности таможенного брокера в составе его предпринимательских рисков, что также свидетельствует о соразмерности ограничений, установленных таможенным законодательством. Таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. Приоритетной целью таких мероприятий являются проверка достоверности и полноты сведений, представляемых налогоплательщиками, налоговыми агентами и (или) декларантами, и обеспечение надлежащего исполнения обязанности по уплате в бюджет налогов и (или) таможенных платежей. По итогам таможенного контроля может осуществляться не только установление фактического размера обязанности по уплате таможенных платежей, но и понуждение к исполнению уже существовавшей на момент нахождения товара под таможенным контролем обязанности по уплате таможенных платежей.
Довод заявителя о том, что порядок выставления требования об уплате платежей на основании акта проверки без вынесения соответствующего решения в сфере таможенного дела противоречит действующему таможенному законодательству и не относится к рассматриваемому спору. Акт камеральной таможенной проверки от 19 ноября 2014 года в соответствии с приказом ФТС России от 06 июля 2012 года N 1373 явился базой для доначисления таможенных платежей и послужил основанием для принятия в установленном таможенным законодательством порядке решения о корректировке таможенной стоимости товара. Судебная практика, касающаяся отмены требований таможни, выставленных на основании акта таможенной проверки, на которую ссылается заявитель, не может быть применена к обстоятельствам настоящего спора, так как в приведенных судебных актах решение в сфере таможенного дела таможенным органом не выносилось.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции заявленные требования обоснованно оставил без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ульяновской таможней не соблюдена процедура оформления результатов таможенной проверки, принятия соответствующего решения и выставления требования об уплате таможенных платежей, поскольку акт камеральной таможенной проверки не может служить основанием для направления требования об уплате таможенных платежей; таким основанием выступает решение таможенного органа; решение о корректировке таможенной стоимости от 19.11.2014 не содержит сведений о факте заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, отклоняются.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной таможенной проверки Ульяновской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от 19 ноября 2014 года N 10414000/400/191114/А0064, на основании п. 5 ст. 178 Закона о таможенном регулировании, п. 52 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом ФТС России от 06 июля 2012 года N 1373, должностным лицом таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N 10414030/261113/0004679. Акт камеральной таможенной проверки послужил основанием для принятия в установленном таможенным законодательством порядке решения о корректировке таможенной стоимости товара и явился базой для доначисления таможенных платежей.
Судебная практика, на которую ссылается общество, (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2013 N Ф03-1698/2013 по делу N А51-14324/2012, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2012 N Ф03-278/2012 по делу N А73-6655/2011 и др.) не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Кроме того, доводы заявителя о несогласии с проведенной корректировкой таможенной стоимости товара непосредственного отношения к предмету спора не имеют, так как в рассматриваемом деле таможенный представитель оспаривает правомерность выставления в его адрес требований, касающихся уплаты таможенных платежей, а не собственно решение о корректировки таможенной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что таможенным органом нарушен установленный таможенным законодательством порядок определения стоимости операций по переработке товара; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Савитар" понесло расходы по ремонту оборудования в большем размере, чем это предусмотрено внешнеторговым контрактом, необоснованны, опровергаются материалами дела.
На основании представленных таможенным органом доказательств фактическое исполнение работ по капитальному ремонту вывезенного товара осуществлено на сумму 13 982 616 гривен, в связи с чем действительная стоимость переработки товара вне таможенной территории Таможенного союза составляет 55 765 888,61 руб., а не 7 000 000,0 руб. При этом стоимость операций по переработке товара формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Таможенного союза и непосредственно связанных с его ремонтом, а базой для начисления таможенных платежей является сумма всех платежей, осуществленных в ходе переработки товара вне таможенной территории Таможенного союза. Стоимость операций по переработке товаров документально подтверждена. Судом первой инстанции дана правильная оценка представленными сторонами доказательств по делу. Судом установлено, что величина подлежащего уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), указанная в оспариваемых требованиях от 09 декабря 2014 года N 82, от 12 января 2015 года N 1, правомерно исчислена исходя из стоимости операций по переработке товара (55 765 888,61 руб. (стоимость операций по переработке товара, указанная в акте проверки от 19 ноября 2014 года) х 18% (ставка НДС) - 1 260 000,00 руб. (НДС, уплаченный при декларировании товара) = 8 777 859,95 руб. (сумма указана в требованиях таможни в качестве задолженности по НДС)).
Ссылка заявителя на то, что акт камеральной проверки от 19.11.2014 основан на документах, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятия, которые, по мнению общества, не могут быть приняты в качестве доказательств по арбитражному процессу как не отвечающие требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих представление в качестве доказательств документов (письменных доказательств), добытых в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности. Так, в силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непредставлением в материалы дела нотариально заверенных переводов документов на иностранном (украинском) языке отклоняются.
Действительно, согласно ч. 5 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.
Учитывая, что таможенным органом в материалы дела были представлены заверенные переводы документов на русский язык, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа доказательств указанных заявителем документов.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 18 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства Ульяновской таможни о встречном обеспечении интересов Ульяновской таможни отказать.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2015 года по делу N А72-731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 11АП-8878/2015 ПО ДЕЛУ N А72-731/2015
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N А72-731/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью ТП "Руста-Брокер" - до и после перерыва представителей Солодовникова А.А. (доверенность от 02 июля 2015 года), Воронежцевой Н.П. (доверенность от 03 ноября 2014 года), до перерыва представителя Коротких И.М. (доверенность от 30 июля 2015 года),
от Ульяновской таможни - до и после перерыва представителей Калялиной Т.Н. (доверенность от 22 августа 2014 года), Кирилиной А.Ю. (доверенность от 16 февраля 2015 года), Борисовой А.А. (доверенность от 16 марта 2015 года), до перерыва представителя Аминова А.Г. (доверенность от 19 ноября 2014 года),
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Савитар" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10-12 августа 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТП "Руста-Брокер"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2015 года по делу N А72-731/2015 (судья Коннова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТП "Руста-Брокер" (ОГРН 1117746360940, ИНН 7731406739), г. Москва, к Ульяновской таможне (ОГРН 1027301490985, ИНН 7303012819), г. Ульяновск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Савитар" (ОГРН 1077746369117, ИНН 7703627278), г. Москва,
о признании недействительными требований от 09 декабря 2014 года N 82, от 12 января 2015 года N 1,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ТП "Руста-Брокер" (далее - общество, ООО ТП "Руста-Брокер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными требования Ульяновской таможни N 82 от 09 декабря 2014 года об уплате таможенных платежей и требования N 1 от 12 января 2015 года бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии.
Определением от 17 февраля 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Савитар" (далее - ООО "Савитар").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО ТП "Руста-Брокер" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, Ульяновской таможней не соблюдена процедура оформления результатов таможенной проверки, принятия соответствующего решения и выставления требования об уплате таможенных платежей, поскольку акт камеральной проверки не может служить основанием для направления требования об уплате таможенных платежей; таким основанием выступает решение таможенного органа. Решение о корректировке таможенной стоимости от 19.11.2014 не содержит сведений о факте заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Савитар" понесло расходы по ремонту оборудования в большем размере, чем это предусмотрено внешнеторговым контрактом. Таможенным органом нарушен установленный таможенным законодательством порядок определения стоимости операций по переработке товара. Акт камеральной проверки от 19.11.2014 основан на документах, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятия, которые, по мнению общества, не могут быть приняты в качестве доказательств по арбитражному процессу как не отвечающие требованиям статьи 64 АПК РФ.
Кроме того, обществом приведены доводы о нарушении судом первой инстанции в связи с непредставлением в материалы дела нотариально заверенных переводов документов на иностранном (украинском) языке.
В отзыве на апелляционную жалобу Ульяновская таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.
Представители Ульяновской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании 10 августа 2015 года от представителей Ульяновской таможни поступило ходатайство о принятии встречных мер по обеспечению интересов ответчика - Ульяновской таможни и истребовании у ООО ТП "Руста-Брокер" встречного обеспечения в сумме задолженности в размере 9 772 391, 48 руб. по требованию Ульяновской таможни от 12.01.2015 N 1 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в случае отложения судебного заседания.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 июля 2015 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 00 мин 10 августа 2015 года в связи с необходимостью ознакомления ООО ТП "Руста-Брокер" с отзывом на апелляционную жалобу Ульяновской таможни и представления возражений на него (при их наличии), а также ознакомления Ульяновской таможни с дополнительными объяснениями к апелляционной жалобе и представления возражений на них (при их наличии).
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 августа 2015 года объявлен перерыв до 12 час 50 мин 12 августа 2015 года.
В судебном заседании 12 августа 2015 года представители настаивали на ходатайстве о принятии встречных мер по обеспечению интересов ответчика - Ульяновской таможни и истребовании у ООО ТП "Руста-Брокер" встречного обеспечения в сумме задолженности в размере 9 772 391, 48 руб. по требованию Ульяновской таможни от 12.01.2015 N 1 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.
Исходя из ч. 1, 2 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного таможенным органом ходатайства, поскольку доказательств, указывающих на наличие оснований для принятия встречного обеспечения, Ульяновская таможня не привела.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, оспариваемым требованием N 82 от 09 декабря 2014 года заявителю вменена обязанность в связи с неверным заявлением декларантом стоимости операций по переработке товара и, соответственно, наличием за ООО "Савитар" задолженности по уплате таможенных платежей в размере 9 690 318, 49 руб. (в том числе НДС - 8 777 859, 95 руб., пени - 912 458,54 руб.) уплатить указанную сумму.
Ульяновской таможней в адрес ОАО "Газэнергобанк" 12 января 2015 года направлено требование N 1 бенефициара об уплате принципалом (заявителем) 9 772 391,48 руб., обеспеченных банковской гарантией от 04 сентября 2014 года N 1074/14, 1075/14, в связи с неисполнением требования N 82 от 09 декабря 2014 года об уплате таможенных платежей.
Из материалов дела усматривается, что 03 июня 2013 года между ООО "Савитар" и частным предприятием фирма "Протос" (Украина) заключен контракт N 03-06/13Р, предметом которого является выполнение работ по восстановительному ремонту газотурбинного двигателя ДЖ59Л.3.1, зав. N 1, применяемого в качестве привода электрического генератора в составе газотурбогенератора. Общая стоимость контракта составляет 7 000 000 руб.
Согласно п. 1.4 указанного контракта работы по предмету контракта будут производиться с привлечением завода-изготовителя - ГПНПКГ "Зоря-Машпроект" (Украина) в условиях его ремонтного производства.
Пунктом 5.1 указанного контракта предусмотрено, что цена выполняемого ремонта может быть изменена по результатам разборки и дефектации узлов газотурбинного двигателя.
В рамках выполнения условий контракта ООО "Савитар" поместило в Тюменской таможне по ДТ N 10503050/210613/0003502 под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории товар - газотурбинный двигатель - 1 шт., применяемый в качестве привода электрического генератора в составе газотурбогенератора для выработки электроэнергии, номинальной мощностью 15 400 кВт.
ООО "Савитар" 26 ноября 2013 года поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в Ульяновской таможне по ДТ N 10414030/261113/0004679 товар - газотурбинный двигатель - 1 шт., применяемый в качестве привода электрического генератора в составе газотурбогенератора для выработки электроэнергии, номинальной мощностью 15 400 кВт, изготовитель ГП "НПКГ" "Зоря"-"Машпроект", товарный знак отсутствует, код ТН ВЭД ТС 8411822009 (газовые турбины прочие), ставка ввозной таможенной пошлины - беспошлинно, НДС -18%, вес нетто/брутто 12170/12170 кг, фактурная стоимость на условиях поставки FCA г. Николаев - 7 000 000 руб., заявленная таможенная стоимость - 8 090 575,10 руб.
Таможенные операции с ввезенным товаром совершены таможенным представителем ООО ТП "Руста-Брокер" на основании договора от 06 ноября 2013 года N 42/К-У/13.
В графе 40 ДТ "Общая декларация/Предшествующий документ" внесены сведения о ДТ N 10503050/210613/0003502/1.
Стоимость капитального ремонта газотурбинного двигателя ДЖ59Л.3.1 зав. N 1 с продлением полного ресурса с 60 000 до 100 000 часов согласно акту сдачи-приемки работ от 12 ноября 2013 года к контракту от 03 июня 2013 года N 03-06/13Р составила 7 000 000 руб. При совершении таможенных операций с ввезенным товаром по ДТ N 10414030/261113/0004679 ООО "Савитар" со стоимости ремонта 7 000 000 руб. уплачен НДС в сумме 1 260 000 руб.
В ходе камеральной таможенной проверки Ульяновской таможней установлено, что в соответствии с письмом муниципального предприятия "Салехардэнерго" от 08 мая 2014 года N 2362, представленным в ответ на запрос Ульяновской таможни от 10 апреля 2014 года N 05-02-11/03457, владельцем контролируемого товара является муниципальное предприятие "Салехардэнерго", которым в мае 2013 года был проведен конкурс (в открытой форме) на право заключения соглашения о закупке, а именно: о капитальном ремонте ДЖ59Л.3.1 зав. N 1, стоимостью 54 500 000 руб.
В соответствии с протоколом N 04/13-ОК оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения соглашения о закупке победителем конкурса признано ООО "Базовое машиностроение", г. Тюмень. Между ООО "Базовое машиностроение" и МП "Салехардэнерго" 22 мая 2013 года было заключено соглашение N 04/13-ОК на капитальный ремонт двигателя ДЖ59Л.3.1 стоимостью работ 54 500 000 руб. В рамках исполнения условий соглашения МП "Салехардэнерго" перечислило ООО "Базовое машиностроение" указанную сумму.
Согласно письму от 19 июня 2014 года N 183 ООО "Базовое машиностроение", представленному в Ульяновскую таможню, во исполнение вышеуказанного соглашения был заключен договор от 31 мая 2013 года N 02-05/2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1) между ООО "Базовое машиностроение" (заказчик) и ООО "Савитар" (подрядчик), которым предусмотрено, что цена за выполнение ООО "Савитар" собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций работ по капитальному ремонту двигателя ДЖ59Л.3.1 зав. N 1 составляет 53 336 000,0 руб. В рамках исполнения условий договора ООО "Базовое машиностроение" перечислило ООО "Савитар" указанную сумму. Дополнительным соглашением N 1 от 01 октября 2013 года к договору от 31 мая 2013 года N 02-05/2013 стоимость работ составляет 54 336 000,0 руб.
Из представленных Днепропетровской таможней документов (сопроводительное письмо от 16 сентября 2014 года N 1800/04-50-54-8-23) в ответ на запрос от 31 июля 2014 года N 05-02-11/06959 Ульяновской таможни таможенным органом установлено, что 06 июня 2013 года между ЧП фирма "Протос" (Украина) и ООО "Грандлайн Групп" (АРК Крым) заключен договор N 06/06/13 на ремонт газотурбинного двигателя ДЖ59Л.3.1, зав. N 1, стоимостью в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему 14 570 400 гривен.
В соответствии с актом приемки-передачи работ от 12 октября 2013 года по договору N 06/06/13 от 06 июня 2013 года стоимость выполненных ООО "Грандлайн Групп" работ составила 14 570 400 гривен, что также подтверждается счетом-фактурой N 17-11/13 от 12 ноября 2013 года. При этом 11 июля 2013 года между ООО "Грандлайн Групп" (АРК Крым, заказчик) и ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект" (Украина, исполнитель) заключен договор N 1509, предметом которого является выполнение капитального ремонта двигателя ДЖ59Л.3.1, заводской N 1 с продлением полного ресурса с 60 000 до 100 000 часов, стоимостью работ по договору 11 500 000 гривен. Дополнительными соглашениями N 1 от 18 июля 2013 года к указанному договору стоимость работ увеличена до 11 901 400 гривен, N 2 от 30 октября 2013 года - до 13 982 616 гривен.
Согласно акту сдачи-приемки работ от 12 ноября 2013 года к договору N 1509 от 11 июля 2013 года стоимость выполненных работ составила 13 982 616 гривен (по курс ЦБ РФ на 26 ноября 2013 года (дата ввоза товара по ДТ N 10414030/261113/0004679) - 55 765 888,61 руб.
Ульяновской таможней в адрес ЧП фирма "Протос" 15 октября 2014 года был направлен запрос N 05-02-11/09434, которым в том числе была запрошена информация о причинах расхождения стоимости вышеназванного газотурбинного двигателя, а именно: стоимость ремонта произведенного ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект" составила 13 982 616 гривен, а в документах, представленных ООО "Савитар", при ввозе в РФ отремонтированного двигателя стоимость ремонта указана в размере 7 000 000 руб., в счете-фактуре N 01/11-13 от 12 ноября 2013 года, выставленном ЧП фирма "Протос" в адрес ООО "Савитар", стоимость ремонта также указана в размере 7 000 000 руб.
Согласно ответу ЧП фирма "Протос" от 04 ноября 2014 года N 18/11-14 стоимость ремонта возросла из-за изменения объемов ремонта, вскрытие и дефектовка двигателя показали значительный износ основных агрегатов, было необходимо увеличение полного назначенного ресурса до 100 000 м ч, окончательная стоимость ремонта для ЧП фирма "Протос" сформировалась уже тогда, когда двигатель находился под погрузкой и начале таможенных процедур по снятию его с временного ввоза ввиду причин: срыв изначальных сроков ремонта, срыв сроков заводских испытаний, простой машины, ограничение сроков временного ввоза, ограничений сроков действия разрешения на маршрут крупногабарита по территории РФ, приостановки Россией действия TIR и скопления многосуточных очередей на границе из-за новых правил ввоза, завершения сроков навигации в ЯНАО и угрозы прекращения автомобильных перевозок в связи с этим, веерного отключения электричества в г. Салехарде из-за ухудшения климатических условий и отсутствия основного электрогенератора, отсутствия взаимопонимания между контрагентами о том, какую часть убытков в связи с вышеперечисленным понесет каждый из них, соответственно, какая окончательная стоимость ремонта будет выставлена для ООО "Савитар". Также ЧП фирма "Протос" сообщено, что со стороны руководства ООО "Савитар" было предложено не оттягивать погрузку и отправку двигателя, а выставить стоимость ремонта согласно закрепленной во внешнеэкономическом контракте и в дальнейшем урегулировать соответствующие разногласия, закрепить новые договоренности в дополнительном соглашении к внешнеэкономическому контракту и, соответственно, выставить новый счет на оплату. В адрес ООО "Савитар" ЧП фирма "Протос" направлялись письма с предложением пересмотреть условия внешнеэкономического контракта в отношении увеличения стоимости ремонта с приложением копий писем и заключений ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект", а также проект дополнительного соглашения об увеличении стоимости ремонта.
ООО "Савитар" представило таможенному представителю - ООО ТП "Руста-Брокер" для совершения таможенных операций с товаром по указанной ДТ сведения о стоимости проведенного ремонта - 7 000 000 руб., а именно следующие документы: контракт от 03 июня 2013 года N 03-06/13Р, приложение N 2 от 03 июня 2013 года к указанному контракту, счет-фактуру от 12 ноября 2013 года N 01/11-13, платежное поручение от 28 июня 2013 года N 14, платежное поручение от 12 ноября 2013 года N 36, платежное поручение от 20 ноября 2013 года N 38, акт сдачи-приемки работ от 12 ноября 2013 года, что повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 8 974 163,46 руб.
Таким образом, в ходе таможенной проверки было установлено, что стоимость капитального ремонта газотурбинного двигателя ДЖ59Л.3.1 зав. N 1 с продлением полного ресурса с 60 000 до 100 000 часов, в условиях ремонтного предприятия - ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект" составила 55 765 888,61 руб.
По результатам камеральной таможенной проверки Ульяновской таможней составлен акт от 19 ноября 2014 года N 10414000/400/191114/А0064.
На основании акта камеральной таможенной проверки 19 ноября 2014 года Ульяновской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость товара по ДТ N 10414030/261113/0004679 составила 56 856 463, 71 руб. Второй экземпляр акта таможенной проверки и решение о корректировке таможенной стоимости товара 21 ноября 2014 года направлены в адрес декларанта ООО "Савитар".
Актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10414000/261114/0000017 26 ноября 2014 года был зафиксирован факт обнаружения неполной уплаты таможенных платежей.
В соответствии со ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс, ТК ТС), ст. 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании) 09 декабря 2014 года в адреса ООО "Савитар" - декларанта и ООО ТП "Руста-Брокер" - таможенного представителя были направлены требования об уплате таможенных платежей N 81, N 82 соответственно. Требование об уплате таможенных платежей в адрес ООО ТП "Руста-Брокер" было направлено в соответствии с частью 6 статьи 60 указанного Федерального закона.
При получении требования об уплате таможенных платежей N 82 от 09 декабря 2014 года ООО ТП "Руста-Брокер" обладало информацией о факте обнаружения и неполной уплате таможенных платежей ООО "Савитар" по ДТ N 10414030/261113/0004679, а также о сроках исполнения требования и о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов. В связи с истечением срока добровольной уплаты по требованию Ульяновской таможней принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 001 от 12 января 2015 года с ООО "Савитар" и направлены инкассовые поручения от 12 января 2015 года N 1, N 2 на счета ООО "Савитар", открытые в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК".
В соответствии со статьями 141, 154 Федерального закона N 311-ФЗ в связи с неисполнением принципалом ООО ТП "Руста-Брокер" требования об уплате таможенных платежей от 09 декабря 2014 года N 82 выставлено требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 1 от 12 января 2015 года на банковскую гарантию ООО ТП "Руста-Брокер", обеспечивающую надлежащее исполнение принципалом обязательств по уплате таможенных платежей, возможных процентов и пеней, возникающих в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в качестве таможенного представителя, перед таможенными органами Российской Федерации.
Согласно заключению по результатам ведомственного контроля Приволжского таможенного управления от 10 марта 2015 года N 8 решение Ульяновской таможни от 19 ноября 2014 года о корректировке таможенной стоимости товара, решение о направлении в адрес ООО ТП "Руста-Брокер" оспариваемых требований признаны соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Исходя из положений статей 154, 158 Федерального закона N 311-ФЗ таможенный орган вправе потребовать у гаранта, выдавшего банковскую гарантию, поручителя уплатить суммы денежных средств в размере неуплаченных таможенных платежей, включая пени и проценты, либо обратить взыскание на предмет залога. Таможенный орган, выявивший нарушение исполнения обязательства лица, влекущее обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, исполнение которой обеспечивается залогом имущества, банковской гарантией, поручительством, вправе выступить в качестве кредитора (бенефициара) с полным объемом прав кредитора (бенефициара), даже если в договоре о залоге имущества, банковской гарантии либо в договоре поручительства в качестве кредитора (бенефициара) назван иной таможенный орган. При неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей. Обращение взыскания на суммы авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей производится без принятия решения о бесспорном взыскании в течение 10 календарных дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей).
При этом в соответствии с пунктом 3.4.8 Порядка взаимодействия должностных лиц структурных подразделений таможенных органов при обнаружении фактов неуплаты (неполной уплаты) таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов и их взыскании, утвержденного приказом ФТС России от 14 июня 2012 года N 1161, при использовании плательщиком в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей банковской гарантии таможенный орган не позднее 2 рабочих дней со дня истечения срока уплаты плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов) по требованию об уплате таможенных платежей готовит требование бенефициара об уплате суммы по банковской гарантии.
Нормы Закона о таможенном регулировании определяют обязанности по уплате таможенных платежей специального субъекта таможенных правоотношений - таможенного представителя, при декларировании им товара и их выпуске (пункт 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании).
Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающий от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (подпункт 34 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса).
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 Таможенного кодекса).
Как следует из пункта 2 статьи 15 Таможенного кодекса, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
В силу статьи 79 Таможенного кодекса и статьи 114 Закона о таможенном регулировании плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Пунктом 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
В соответствии с частью 4 статьи 150 Закона о таможенном при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в названной части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, законодатель не ограничивает пределы солидарной ответственности декларанта и таможенного представителя только периодом декларирования товаров и (или) их выпуском.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Ввиду приведенных нормативных положений таможенный представитель несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей, обязанность по уплате которых возникает при декларировании товаров таможенным представителем.
Установлено, что декларирование газотурбинного двигателя по ДТ N 10414030/261113/0004679 производил таможенный представитель - ООО ТП "Руста-Брокер".
Обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на таможенного представителя в силу его специального статуса, который дает ему возможность участвовать в таможенных правоотношения наравне с декларантами товаров. Деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.
Данный вывод суда согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 февраля 2011 года N 191-О-О, в соответствии с которой лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный брокер (представитель), совершающий таможенные операции от имени декларанта.
В силу статьи 71 (пункты "ж", "з") Конституции Российской Федерации таможенное законодательство и федеральные налоги являются самостоятельными сферами правового регулирования. В отличие от уплаты налогов, которая осуществляется налогоплательщиками, уплата таможенных платежей осуществляется декларантами либо иными лицами в соответствии с таможенным законодательством, при этом таможенным законодательством предусмотрены особые, отличные от законодательства о налогах и сборах, основания ответственности за нарушение таможенных правил. Учитывая специфику взимания таможенных платежей, федеральный законодатель в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрел, что плательщиками налога на добавленную стоимость и акциза выступают не только организации и индивидуальные предприниматели, но и лица, признаваемые плательщиками этих налогов в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
С целью контроля соблюдения указанными лицами публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей таможенными органами в соответствии со статьей 110 ТК ТС применяются различные формы таможенного контроля, в том числе таможенный контроль после выпуска товаров в соответствии со статьей 99 ТК ТС.
Согласно статье 98 ТК ТС в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами. Декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В силу статьи 178 Закона о таможенном регулировании результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки.
В соответствии со статьей 171 Закона о таможенном регулировании результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями настоящего раздела, могут быть допущены в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел, жалоб на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо дел по экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, наряду с другими доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений статьи 262 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке:
1) сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.
Если стоимость операций по переработке установить не представляется возможным, она определяется как разность таможенной стоимости продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, как если бы данные товары вывозились с таможенной территории таможенного союза в день помещения продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Если к продуктам переработки применяются специфические ставки ввозных таможенных пошлин, сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется как произведение суммы ввозной таможенной пошлины, исчисленной по специфической ставке в отношении продуктов переработки, на соотношение стоимости операций по переработке к таможенной стоимости продуктов переработки, как если бы продукты переработки помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления; 2) сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки.
В соответствии с частью 2 статьи 160 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, продуктов переработки товаров, ранее вывезенных с нее для переработки вне таможенной территории в соответствии с таможенной процедурой переработки вне таможенной территории, налоговая база определяется как стоимость такой переработки.
Стоимость операций по переработке товара установлена в ходе камеральной таможенной проверки и отражена в акте проверки от 19 ноября 2014 года (55 765 888,61 руб.).
Величина подлежащего уплате НДС, указанная в оспариваемых требованиях, исчислена в соответствии с пунктом 2 статьи 262 ТК ТС, исходя из стоимости операций по переработке товара (55 765 888,61 руб. (стоимость операций по переработке товара, указанная в акте проверки от 19.11.2014) X 18% (ставка НДС) - 1 260 000,00 руб. (НДС, уплаченный при декларировании товара) = 8 777 859,95 руб. (сумма указана в требованиях в качестве задолженности по НДС).
Довод общества об отсутствии в материалах дела доказательства того, что ООО "Савитар" понесло расходы по ремонту оборудования в большем размере, чем это предусмотрено договором, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Доказательством того, что стоимость ремонта двигателя составляет 13 982 616 гривен (что соответствует 55 765 888,61 руб.) является акт сдачи-приемки работ от 12 ноября 2013 года к договору от 11 июля 2013 года N 1509, заключенному между ООО "Грандлайн Групп" и ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект". Указанная сумма представляет собой все затраты, непосредственно связанные с ремонтом вывезенного для переработки товара, в связи с чем принята таможенным органом в качестве стоимости переработки товара вне таможенной территории Таможенного союза.
Заключение о происхождении товара от 21 ноября 2013 года N Г-28748, выданное Днепропетровской Торгово-промышленной палатой, подтверждает факт осуществления ремонта двигателя в условиях ремонтного производства ГП НПКГ "Зоря-Машпроект", а также отражает всю цепочку договоров, заключенных между контрагентами (ООО "Савитар" и ЧП "Протос", ЧП "Протос" и ООО "Грандлайн Групп", ООО "Грандлайн Групп" и ГП НПКГ "Зоря-Машпроект"), для осуществления ремонта двигателя.
Предметом всех перечисленных договоров и соглашений, в том числе заключенных с иностранными контрагентами, является исключительно осуществление работ по капитальному ремонту газотурбинного двигателя ДЖ59Л.3.1, зав. N 1, которые и являются операциями по переработке товара вне таможенной территории Таможенного союза.
Таким образом, фактическое исполнение работ по ремонту товара, согласно приведенным доказательствам, осуществлено на сумму 13 982 616 гривен, в связи с чем действительная стоимость переработки товара вне таможенной территории, составляет 55 765 888,61 руб., а не 7 000 000,0 руб.
Ссылка общества на то, что оно действовало добросовестно, заявляя конкретные сведения о товарах при их таможенном оформлении, полагаясь на документы и сведения, представленные декларантом, судом не принимается на основании пункта 5 статьи 65 ТК ТС согласно которой декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Согласно выводу Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 20 ноября 2014 года N 2738-О на таможенном представителе лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 ноября 2001 года N 202-О уплата таможенных платежей как необходимое условие таможенного оформления товаров и транспортных средств, по существу, представляет собой не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары, и таможенном брокере (посреднике), декларирующих, представляющих и предъявляющих товары и транспортные средства от собственного имени.
В Определении от 08 февраля 2011 года N 191-О-О Конституционный Суд Российской Федерации установил, что в основу установленной оспариваемыми законоположениями имущественной ответственности таможенного брокера, связанной с внесением таможенных платежей, положен сложный юридический состав, который образуют договор, заключенный таможенным брокером с декларантом (заинтересованным лицом), и императивное предписание Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом федеральный законодатель не возлагает ответственность за уплату таможенных платежей на таможенного брокера единолично и в полном объеме, а использует конструкцию солидарной ответственности, которая не только гарантирует удовлетворение фискального интереса государства, но и учитывает специфику договорных отношений между таможенным брокером и его контрагентом. Правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер. В этом смысле оспариваемые законоположения дают основания для учета имущественной ответственности таможенного брокера в составе его предпринимательских рисков, что также свидетельствует о соразмерности ограничений, установленных таможенным законодательством. Таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. Приоритетной целью таких мероприятий являются проверка достоверности и полноты сведений, представляемых налогоплательщиками, налоговыми агентами и (или) декларантами, и обеспечение надлежащего исполнения обязанности по уплате в бюджет налогов и (или) таможенных платежей. По итогам таможенного контроля может осуществляться не только установление фактического размера обязанности по уплате таможенных платежей, но и понуждение к исполнению уже существовавшей на момент нахождения товара под таможенным контролем обязанности по уплате таможенных платежей.
Довод заявителя о том, что порядок выставления требования об уплате платежей на основании акта проверки без вынесения соответствующего решения в сфере таможенного дела противоречит действующему таможенному законодательству и не относится к рассматриваемому спору. Акт камеральной таможенной проверки от 19 ноября 2014 года в соответствии с приказом ФТС России от 06 июля 2012 года N 1373 явился базой для доначисления таможенных платежей и послужил основанием для принятия в установленном таможенным законодательством порядке решения о корректировке таможенной стоимости товара. Судебная практика, касающаяся отмены требований таможни, выставленных на основании акта таможенной проверки, на которую ссылается заявитель, не может быть применена к обстоятельствам настоящего спора, так как в приведенных судебных актах решение в сфере таможенного дела таможенным органом не выносилось.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции заявленные требования обоснованно оставил без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ульяновской таможней не соблюдена процедура оформления результатов таможенной проверки, принятия соответствующего решения и выставления требования об уплате таможенных платежей, поскольку акт камеральной таможенной проверки не может служить основанием для направления требования об уплате таможенных платежей; таким основанием выступает решение таможенного органа; решение о корректировке таможенной стоимости от 19.11.2014 не содержит сведений о факте заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, отклоняются.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной таможенной проверки Ульяновской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от 19 ноября 2014 года N 10414000/400/191114/А0064, на основании п. 5 ст. 178 Закона о таможенном регулировании, п. 52 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом ФТС России от 06 июля 2012 года N 1373, должностным лицом таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N 10414030/261113/0004679. Акт камеральной таможенной проверки послужил основанием для принятия в установленном таможенным законодательством порядке решения о корректировке таможенной стоимости товара и явился базой для доначисления таможенных платежей.
Судебная практика, на которую ссылается общество, (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2013 N Ф03-1698/2013 по делу N А51-14324/2012, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2012 N Ф03-278/2012 по делу N А73-6655/2011 и др.) не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Кроме того, доводы заявителя о несогласии с проведенной корректировкой таможенной стоимости товара непосредственного отношения к предмету спора не имеют, так как в рассматриваемом деле таможенный представитель оспаривает правомерность выставления в его адрес требований, касающихся уплаты таможенных платежей, а не собственно решение о корректировки таможенной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что таможенным органом нарушен установленный таможенным законодательством порядок определения стоимости операций по переработке товара; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Савитар" понесло расходы по ремонту оборудования в большем размере, чем это предусмотрено внешнеторговым контрактом, необоснованны, опровергаются материалами дела.
На основании представленных таможенным органом доказательств фактическое исполнение работ по капитальному ремонту вывезенного товара осуществлено на сумму 13 982 616 гривен, в связи с чем действительная стоимость переработки товара вне таможенной территории Таможенного союза составляет 55 765 888,61 руб., а не 7 000 000,0 руб. При этом стоимость операций по переработке товара формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Таможенного союза и непосредственно связанных с его ремонтом, а базой для начисления таможенных платежей является сумма всех платежей, осуществленных в ходе переработки товара вне таможенной территории Таможенного союза. Стоимость операций по переработке товаров документально подтверждена. Судом первой инстанции дана правильная оценка представленными сторонами доказательств по делу. Судом установлено, что величина подлежащего уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), указанная в оспариваемых требованиях от 09 декабря 2014 года N 82, от 12 января 2015 года N 1, правомерно исчислена исходя из стоимости операций по переработке товара (55 765 888,61 руб. (стоимость операций по переработке товара, указанная в акте проверки от 19 ноября 2014 года) х 18% (ставка НДС) - 1 260 000,00 руб. (НДС, уплаченный при декларировании товара) = 8 777 859,95 руб. (сумма указана в требованиях таможни в качестве задолженности по НДС)).
Ссылка заявителя на то, что акт камеральной проверки от 19.11.2014 основан на документах, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятия, которые, по мнению общества, не могут быть приняты в качестве доказательств по арбитражному процессу как не отвечающие требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих представление в качестве доказательств документов (письменных доказательств), добытых в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности. Так, в силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непредставлением в материалы дела нотариально заверенных переводов документов на иностранном (украинском) языке отклоняются.
Действительно, согласно ч. 5 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.
Учитывая, что таможенным органом в материалы дела были представлены заверенные переводы документов на русский язык, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа доказательств указанных заявителем документов.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 18 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства Ульяновской таможни о встречном обеспечении интересов Ульяновской таможни отказать.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2015 года по делу N А72-731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)