Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дали-Юг" (ИНН 6164238758, ОГРН 1056164144024) - Атроховой Е.С. (доверенность от 01.10.2013), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Гуреева М.А. (доверенность от 13.03.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Южного таможенного управления - Артамонова А.В. (доверенность от 23.05.2014), Сакулиной Е.И. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационные жалобы Ростовской таможни и Южного таможенного управления на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-22166/2013, установил следующее.
ООО "Дали-Юг" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решений о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10313070/080911/0011559, 10313070/191011/0013515, 10313070/301111/0015518 и 10313070/231211/0016803 (далее - спорные ДТ).
Определением суда от 05.12.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление (далее - управление).
Решением суда от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2014, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что декларант документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Общество своевременно и в полном объеме представило документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара по цене сделки. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу, и обоснованность ее корректировки.
В кассационных жалобах управление и таможня просят судебные акты отменить, обществу в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявители кассационных жалоб указывают, что в контракте от 22.11.2010 N 9 не содержится ассортимент, цена и сроки поставки товара. Спецификации носят односторонний характер. Инвойсы не являются документами, согласовывающими стоимость контракта. В документах об оплате неточно указаны реквизиты инвойсов. Заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. В представленных документах имеются несоответствия и расхождения, в том числе препятствующие проверке фактической уплаты цены, указанной в паспорте внешнеэкономической сделки.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представители таможенных органов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против них, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 22.11.2010 N 9, заключенного с компанией "BEIJING BROAD SEALAND INFORMATION CONSULTANT LIMITED" (Китай), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - карты игральные, задекларировав его по спорным ДТ и определив его таможенную стоимость по первому методу (цена сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров общество представило в таможню с ДТ соответствующие документы: контракт с дополнительным соглашением, спецификации, инвойсы, упаковочные листы, паспорт сделки, документы в подтверждение транспортных расходов, поручения на перевод иностранной валюты и другие документы.
Таможня приняла решение о подтверждении обществом заявленного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Управление провело камеральную таможенную проверку достоверности заявленных обществом сведений по спорным ДТ, по результатам которой составило акт от 29.10.2012 N 10300000/832/291012/0001992, посчитав, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена. В связи с этим управление вынесло решения от 12.07.2013 о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товара по спорным ДТ.
Полагая, что таможенная стоимость товара скорректирована незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив положения статей 64, 68, 69, 111, 176, 179 и 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", нормы Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему.
Ссылаясь на пункт 1.1 контракта N 9 от 22.11.2010, суд обоснованно отклонил довод таможни об отсутствии в контракте информации о количестве, ассортименте, цене и сроках поставки товара, отметив, что стороны предусмотрели указание таких условий в инвойсе, сопоставив и проанализировал при этом в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела и при таможенном декларировании предварительные и окончательные инвойсы.
Суд проверил и отклонил довод таможни о том, что инвойс, выставленный продавцом в одностороннем порядке, не является документом, согласовывающим стоимость товара.
Суд отметил, что в инвойсах от 05.07.2011 N BS008, 14.07.2011 N BS009, 31.08.2011 N BS010, 14.10.2011 N BS011, 14.10.2011 N BS012, 28.10.2011 N BS013 указано количество упаковок товара, цена за упаковку и общая сумма, подлежащая оплате.
При этом количество товара, указанное в инвойсах совпадает с количеством, указанным в спецификациях от 06.07.2011 N 8, 14.07.2011 N 9, 31.08.2011 N 10, 13.10.2011 N 11, 13.10.2011 N 12, 28.10.2011 N 13.
Суд также исследовал и проанализировал представленные в материалы дела доказательства уплаты иностранному продавцу за поставленной товар его фактурной стоимости, указанной в спорных ДТ, в том числе инвойсы, платежные документы и паспорт внешнеэкономической сделки, указав, что ведомостью банковского контроля подтверждена уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 спорных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах поставщика и спецификациях.
Суд проверил аргументы таможенных органом о наличии расхождений в представленных обществом при декларировании документах, не выявил противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара. При этом суд выяснил причины таких несовпадений, установив, что они вызваны указанием в предварительных инвойсах предварительных данных о поставляемом товаре, в том числе его количестве, ассортиментном перечне и т.д., тогда как окончательная его стоимость формировалась при фактической отправке конкретной партии товара.
Суд также учел факт совпадения задекларированной обществом фактурной стоимости товара по спорным ДТ с аналогичными данными, содержащимися в подлинных экспортных декларациях иностранного продавца.
По мнению суда, таможенные органы не доказали, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суд отметил, что при применении таможенным органом иного метода использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта. В частности, суд посчитал недоказанным таможенными органами факт сравнения таможенной стоимости с товарами, имеющими аналогичные качественные характеристика, тогда как качество бумаги, из которой изготовлены игральные карты, может существенным образом повлиять на их стоимость.
Суд также проверил и отклонил довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости товара, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара использовалась ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалоб сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А53-22166/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А53-22166/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А53-22166/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дали-Юг" (ИНН 6164238758, ОГРН 1056164144024) - Атроховой Е.С. (доверенность от 01.10.2013), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Гуреева М.А. (доверенность от 13.03.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Южного таможенного управления - Артамонова А.В. (доверенность от 23.05.2014), Сакулиной Е.И. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационные жалобы Ростовской таможни и Южного таможенного управления на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-22166/2013, установил следующее.
ООО "Дали-Юг" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решений о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10313070/080911/0011559, 10313070/191011/0013515, 10313070/301111/0015518 и 10313070/231211/0016803 (далее - спорные ДТ).
Определением суда от 05.12.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление (далее - управление).
Решением суда от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2014, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что декларант документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Общество своевременно и в полном объеме представило документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара по цене сделки. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу, и обоснованность ее корректировки.
В кассационных жалобах управление и таможня просят судебные акты отменить, обществу в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявители кассационных жалоб указывают, что в контракте от 22.11.2010 N 9 не содержится ассортимент, цена и сроки поставки товара. Спецификации носят односторонний характер. Инвойсы не являются документами, согласовывающими стоимость контракта. В документах об оплате неточно указаны реквизиты инвойсов. Заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. В представленных документах имеются несоответствия и расхождения, в том числе препятствующие проверке фактической уплаты цены, указанной в паспорте внешнеэкономической сделки.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представители таможенных органов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против них, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 22.11.2010 N 9, заключенного с компанией "BEIJING BROAD SEALAND INFORMATION CONSULTANT LIMITED" (Китай), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - карты игральные, задекларировав его по спорным ДТ и определив его таможенную стоимость по первому методу (цена сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров общество представило в таможню с ДТ соответствующие документы: контракт с дополнительным соглашением, спецификации, инвойсы, упаковочные листы, паспорт сделки, документы в подтверждение транспортных расходов, поручения на перевод иностранной валюты и другие документы.
Таможня приняла решение о подтверждении обществом заявленного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Управление провело камеральную таможенную проверку достоверности заявленных обществом сведений по спорным ДТ, по результатам которой составило акт от 29.10.2012 N 10300000/832/291012/0001992, посчитав, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена. В связи с этим управление вынесло решения от 12.07.2013 о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товара по спорным ДТ.
Полагая, что таможенная стоимость товара скорректирована незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив положения статей 64, 68, 69, 111, 176, 179 и 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", нормы Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему.
Ссылаясь на пункт 1.1 контракта N 9 от 22.11.2010, суд обоснованно отклонил довод таможни об отсутствии в контракте информации о количестве, ассортименте, цене и сроках поставки товара, отметив, что стороны предусмотрели указание таких условий в инвойсе, сопоставив и проанализировал при этом в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела и при таможенном декларировании предварительные и окончательные инвойсы.
Суд проверил и отклонил довод таможни о том, что инвойс, выставленный продавцом в одностороннем порядке, не является документом, согласовывающим стоимость товара.
Суд отметил, что в инвойсах от 05.07.2011 N BS008, 14.07.2011 N BS009, 31.08.2011 N BS010, 14.10.2011 N BS011, 14.10.2011 N BS012, 28.10.2011 N BS013 указано количество упаковок товара, цена за упаковку и общая сумма, подлежащая оплате.
При этом количество товара, указанное в инвойсах совпадает с количеством, указанным в спецификациях от 06.07.2011 N 8, 14.07.2011 N 9, 31.08.2011 N 10, 13.10.2011 N 11, 13.10.2011 N 12, 28.10.2011 N 13.
Суд также исследовал и проанализировал представленные в материалы дела доказательства уплаты иностранному продавцу за поставленной товар его фактурной стоимости, указанной в спорных ДТ, в том числе инвойсы, платежные документы и паспорт внешнеэкономической сделки, указав, что ведомостью банковского контроля подтверждена уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 спорных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах поставщика и спецификациях.
Суд проверил аргументы таможенных органом о наличии расхождений в представленных обществом при декларировании документах, не выявил противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара. При этом суд выяснил причины таких несовпадений, установив, что они вызваны указанием в предварительных инвойсах предварительных данных о поставляемом товаре, в том числе его количестве, ассортиментном перечне и т.д., тогда как окончательная его стоимость формировалась при фактической отправке конкретной партии товара.
Суд также учел факт совпадения задекларированной обществом фактурной стоимости товара по спорным ДТ с аналогичными данными, содержащимися в подлинных экспортных декларациях иностранного продавца.
По мнению суда, таможенные органы не доказали, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суд отметил, что при применении таможенным органом иного метода использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта. В частности, суд посчитал недоказанным таможенными органами факт сравнения таможенной стоимости с товарами, имеющими аналогичные качественные характеристика, тогда как качество бумаги, из которой изготовлены игральные карты, может существенным образом повлиять на их стоимость.
Суд также проверил и отклонил довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости товара, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара использовалась ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалоб сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А53-22166/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)