Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Виват" - Венцеля Андрея Ивановича (доверенность от 05.02.2014); Красноярской таможни - Папсуева Виктора Николаевича (доверенность от 28.04.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года по делу N А33-19075/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виват" (п. Таежный Богучанского района Красноярского края; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Красноярской таможни (г. Красноярск; ОГРН 1022402478009; далее - таможня) от 11.10.2013 N 11-02-17/15911 об отказе в корректировке таможенной стоимости товара по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10606050/25061/0005175, 10606050/250612/0005352, 10606050/150612/0004891, 10606050/140612/0004812, 10606050/130612/0004758, 10606050/180612/0004933, 10606050/130612/0004757, 10606050/090612/0004701, 10606050/080612/0004647, 10606050/070612/0004609, 10606050/060612/0004576, 10606050/040612/0004498, 10606050/040612/0004496, 10606050/060612/0004448, 10606050/210512/0004034, 10606050/220512/0004123, 10606050/230512/0004134.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, общество оспаривает вывод судов о законности решения таможни, полагает необоснованными выводы судов о недоказанности ухудшения качественных характеристик товара и заявляет о неправильном определении им таможенной стоимости товара при его таможенном оформлении, что, по мнению общества, неизменно влечет корректировку таможенной стоимости.
В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение внешнеторгового контракта 01.10.2011 N F017-005, заключенного между обществом и Маньчжурской экономическо-торговой Компанией с ограниченной ответственностью "Юнь Чоу" (Китай) общество осуществило таможенное декларирование в электронной форме товара "пиловочник хвойных и лиственных пород" и вывезло его в Китай по ДТ N 10606050/25061/0005175, 10606050/250612/0005352, 10606050/150612/0004891, 10606050/140612/0004812, 10606050/130612/0004758, 10606050/180612/0004933, 10606050/130612/0004757, 10606050/090612/0004701, 10606050/080612/0004647, 10606050/070612/0004609, 10606050/060612/0004576, 10606050/040612/0004498, 10606050/040612/0004496, 10606050/060612/0004448, 10606050/210512/0004034, 10606050/220512/0004123, 10606050/230512/0004134.
Общество 11.09.2013 обратилось в таможню с заявлением о корректировке таможенной стоимости вывезенного по указанным ДТ товара, указав что, действительная стоимость была изменена дополнительным соглашением к контракту от 20.11.2012 вследствие ухудшения товара, что подтверждается актами о некачественном товаре (гниль, синева), составленными по прибытии товара в Маньчжурию.
Таможня в письме от 11.10.2013 N 11-02-17/15911 указала на отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости при декларировании товара, поскольку документы, подтверждающие качество товара, не представлены, условия контракта по приемке товара не соблюдены, объективная возможность установить факт ухудшения качественных характеристик товара отсутствует.
Общество, не согласившись с решением таможни, оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая оспариваемое решение таможни соответствующим закону, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом условий, необходимых для корректировки таможенной стоимости вывезенного обществом товара. Суд признал недоказанным обществом факт неправильного применения метода определения таможенной стоимости товара при его декларировании.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества об оспаривании акта таможни подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Общество обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 Кодекса).
Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями таможенного законодательства Таможенного союза.
Согласно положениям статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (пункт 1); корректировка таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов до и после выпуска товаров, а также срок их уплаты осуществляются в порядке и по формам, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (пункт 4).
Основания для корректировки таможенной стоимости и порядок корректировки таможенной стоимости регламентированы Таможенным кодексом, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Пунктом 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее - Порядок), установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров, в частности по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя), в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Пунктом 10 Порядка (здесь и далее в редакции, действовавшей в период обращения общества в таможню) установлено, что если корректировка заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров осуществляется по обращению декларанта (таможенного представителя), обязанность представления в таможенный орган ДТС и КТС, а также документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения (расчеты), возлагается на декларанта (таможенного представителя). Одновременно с обращением декларантом (таможенным представителем) представляются электронные копии ДТС и КТС. Обращение декларанта (таможенного представителя) о корректировке заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров составляется в произвольной форме, с обоснованием необходимости такой корректировки, указанием регистрационного номера декларации на товары и перечня прилагаемых документов.
Согласно пункту 12 Порядка таможенный орган, рассматривающий обращение, вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также устанавливать срок их представления в соответствии с порядком и сроками, установленными в Порядке контроля таможенной стоимости товаров.
Проанализировав приведенные нормы материального права, суды пришли к выводу о том, что после выпуска товаров обязанность по доказыванию недостоверности таможенной стоимости, в том числе в случаях неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости, возлагается на декларанта.
Арбитражными судами установлено, что при обращении общества в сентябре 2013 года в таможню с заявлением о корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного в мае - июне 2012 года, общество в качестве документов, подтверждающих ненадлежащее качество товара, поставило отчет от 26.10.2011 N 312К-11 "Об определении рыночной стоимости движимого имущества, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу N 21078743", договор купли-продажи от 10.04.2012, заключенный между ООО "Аваллон" и обществом с приложением N 1, договор поставки от 27.12.2010, заключенный между ООО "Нико-Лес" и ООО "Аваллон", с дополнительным соглашением от 27.12.2010 N 1, договор купли-продажи б/н от 17.01.2011, заключенный между ООО "Ривьера" и ООО "Аваллон", с приложением N 1, договор от 02.12.2010, заключенный между ООО "Вертикаль" и ООО "Аваллон", с приложением от 31.12.2010 N 1, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.
Оценив по правилам статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о том, что представленные с заявлением о корректировке таможенной стоимости документы, в том числе, составленные по результатам определения рыночной стоимости товара с учетом его износа, но, не содержащие качественные характеристики оцениваемой древесины, не позволяют соотнести их с товаром, вывезенным обществом по вышеуказанным ДТ в мае - июне 2012 года.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и приведенные нормы материального права, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности неправильного определения обществом таможенной стоимости вывезенного товара, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для корректировки таможенной стоимости товара, и как следствие, подтверждает законность принятого таможней решения.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности качественных характеристик товара подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Кроме того, установление некачественных характеристик товара после его вывоза с территории Российской Федерации не свидетельствует о неправомерности примененного обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, обоснованность применения которого подтверждена обществом в период таможенного декларирования товара.
Довод кассационной жалобы о нарушении таможней требований Федерального закона N 59-ФЗ также подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и отклонен судом со ссылкой на указанную в статье 1 сферу применения настоящего Федерального закона.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года по делу N А33-19075/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А33-19075/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А33-19075/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Виват" - Венцеля Андрея Ивановича (доверенность от 05.02.2014); Красноярской таможни - Папсуева Виктора Николаевича (доверенность от 28.04.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года по делу N А33-19075/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виват" (п. Таежный Богучанского района Красноярского края; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Красноярской таможни (г. Красноярск; ОГРН 1022402478009; далее - таможня) от 11.10.2013 N 11-02-17/15911 об отказе в корректировке таможенной стоимости товара по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10606050/25061/0005175, 10606050/250612/0005352, 10606050/150612/0004891, 10606050/140612/0004812, 10606050/130612/0004758, 10606050/180612/0004933, 10606050/130612/0004757, 10606050/090612/0004701, 10606050/080612/0004647, 10606050/070612/0004609, 10606050/060612/0004576, 10606050/040612/0004498, 10606050/040612/0004496, 10606050/060612/0004448, 10606050/210512/0004034, 10606050/220512/0004123, 10606050/230512/0004134.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, общество оспаривает вывод судов о законности решения таможни, полагает необоснованными выводы судов о недоказанности ухудшения качественных характеристик товара и заявляет о неправильном определении им таможенной стоимости товара при его таможенном оформлении, что, по мнению общества, неизменно влечет корректировку таможенной стоимости.
В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение внешнеторгового контракта 01.10.2011 N F017-005, заключенного между обществом и Маньчжурской экономическо-торговой Компанией с ограниченной ответственностью "Юнь Чоу" (Китай) общество осуществило таможенное декларирование в электронной форме товара "пиловочник хвойных и лиственных пород" и вывезло его в Китай по ДТ N 10606050/25061/0005175, 10606050/250612/0005352, 10606050/150612/0004891, 10606050/140612/0004812, 10606050/130612/0004758, 10606050/180612/0004933, 10606050/130612/0004757, 10606050/090612/0004701, 10606050/080612/0004647, 10606050/070612/0004609, 10606050/060612/0004576, 10606050/040612/0004498, 10606050/040612/0004496, 10606050/060612/0004448, 10606050/210512/0004034, 10606050/220512/0004123, 10606050/230512/0004134.
Общество 11.09.2013 обратилось в таможню с заявлением о корректировке таможенной стоимости вывезенного по указанным ДТ товара, указав что, действительная стоимость была изменена дополнительным соглашением к контракту от 20.11.2012 вследствие ухудшения товара, что подтверждается актами о некачественном товаре (гниль, синева), составленными по прибытии товара в Маньчжурию.
Таможня в письме от 11.10.2013 N 11-02-17/15911 указала на отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости при декларировании товара, поскольку документы, подтверждающие качество товара, не представлены, условия контракта по приемке товара не соблюдены, объективная возможность установить факт ухудшения качественных характеристик товара отсутствует.
Общество, не согласившись с решением таможни, оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая оспариваемое решение таможни соответствующим закону, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом условий, необходимых для корректировки таможенной стоимости вывезенного обществом товара. Суд признал недоказанным обществом факт неправильного применения метода определения таможенной стоимости товара при его декларировании.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества об оспаривании акта таможни подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Общество обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 Кодекса).
Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями таможенного законодательства Таможенного союза.
Согласно положениям статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (пункт 1); корректировка таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов до и после выпуска товаров, а также срок их уплаты осуществляются в порядке и по формам, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (пункт 4).
Основания для корректировки таможенной стоимости и порядок корректировки таможенной стоимости регламентированы Таможенным кодексом, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Пунктом 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее - Порядок), установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров, в частности по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя), в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Пунктом 10 Порядка (здесь и далее в редакции, действовавшей в период обращения общества в таможню) установлено, что если корректировка заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров осуществляется по обращению декларанта (таможенного представителя), обязанность представления в таможенный орган ДТС и КТС, а также документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения (расчеты), возлагается на декларанта (таможенного представителя). Одновременно с обращением декларантом (таможенным представителем) представляются электронные копии ДТС и КТС. Обращение декларанта (таможенного представителя) о корректировке заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров составляется в произвольной форме, с обоснованием необходимости такой корректировки, указанием регистрационного номера декларации на товары и перечня прилагаемых документов.
Согласно пункту 12 Порядка таможенный орган, рассматривающий обращение, вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также устанавливать срок их представления в соответствии с порядком и сроками, установленными в Порядке контроля таможенной стоимости товаров.
Проанализировав приведенные нормы материального права, суды пришли к выводу о том, что после выпуска товаров обязанность по доказыванию недостоверности таможенной стоимости, в том числе в случаях неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости, возлагается на декларанта.
Арбитражными судами установлено, что при обращении общества в сентябре 2013 года в таможню с заявлением о корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного в мае - июне 2012 года, общество в качестве документов, подтверждающих ненадлежащее качество товара, поставило отчет от 26.10.2011 N 312К-11 "Об определении рыночной стоимости движимого имущества, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу N 21078743", договор купли-продажи от 10.04.2012, заключенный между ООО "Аваллон" и обществом с приложением N 1, договор поставки от 27.12.2010, заключенный между ООО "Нико-Лес" и ООО "Аваллон", с дополнительным соглашением от 27.12.2010 N 1, договор купли-продажи б/н от 17.01.2011, заключенный между ООО "Ривьера" и ООО "Аваллон", с приложением N 1, договор от 02.12.2010, заключенный между ООО "Вертикаль" и ООО "Аваллон", с приложением от 31.12.2010 N 1, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.
Оценив по правилам статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о том, что представленные с заявлением о корректировке таможенной стоимости документы, в том числе, составленные по результатам определения рыночной стоимости товара с учетом его износа, но, не содержащие качественные характеристики оцениваемой древесины, не позволяют соотнести их с товаром, вывезенным обществом по вышеуказанным ДТ в мае - июне 2012 года.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и приведенные нормы материального права, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности неправильного определения обществом таможенной стоимости вывезенного товара, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для корректировки таможенной стоимости товара, и как следствие, подтверждает законность принятого таможней решения.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности качественных характеристик товара подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Кроме того, установление некачественных характеристик товара после его вывоза с территории Российской Федерации не свидетельствует о неправомерности примененного обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, обоснованность применения которого подтверждена обществом в период таможенного декларирования товара.
Довод кассационной жалобы о нарушении таможней требований Федерального закона N 59-ФЗ также подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и отклонен судом со ссылкой на указанную в статье 1 сферу применения настоящего Федерального закона.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года по делу N А33-19075/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)