Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни Сибирского Таможенного управления
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 г. по делу N А27-1280/2014 (судья В.Я. Драпезо)
по заявлению индивидуального предпринимателя Лемеша Олега Викторовича (ОГРНИП 304422102600051, ИНН 422104170082, г. Новокузнецк)
к Кемеровской таможне Сибирского Таможенного управления (ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474, 650055, г. Кемерово, ул. Сарыгина, 36)
о признании незаконными решений от 13.12.2013 N N РКТ-1060850-13/000012, РКТ-1060850-13/000013, РКТ-1060850-13/000014, РКТ-1060850-13/000015, РКТ-1060850-13/000016, РКТ-1060850-13/000017, РКТ-1060850-13/000018, РКТ-1060850-13/000019, РКТ-1060850-13/000020, РКТ-1060850-13/000021, от 09.01.2014 г. N РКТ-1060850-14/000001, требований об уплате таможенных платежей от 25.12.2013 N N 267, 268, 269, от 15.01.2014 N 8,
Индивидуальный предприниматель Лемеш Олег Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне Сибирского Таможенного управления (далее - таможенный орган) о признании незаконным решений о классификации товара от 13.12.2013 N N РКТ-1060850-13/000012, РКТ-1060850-13/000013, РКТ-1060850-13/000014, РКТ-1060850-13/000015, РКТ-1060850-13/000016, РКТ-1060850-13/000017, РКТ-1060850-13/000018, РКТ-1060850-13/000019, РКТ-1060850-13/000020, РКТ-1060850-13/000021, от 09.01.2014 N РКТ-1060850-14/000001, требований об уплате таможенных платежей от 25.12.2013 N N 267, 268, 269, от 15.01.2014 N 8.
Решением от 28.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что таможенным органом правомерно установлено неверное отнесение декларантом ввезенных изделий (металлические мебельные ножки) к группе 8302 ТН ВЭД ТС, так как данные изделия следует классифицировать по группе 9304 ТН ВЭД ТС, что подтверждено соответствующим заключением таможенного эксперта и характеристиками изделий.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель в отзыве просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А27-2456/2014 Верховным Судом Российской Федерации.
Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В порядке части 6 статьи 121, частей 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя.
Судебное заседание, назначенное на 07.08.2015, слушанием откладывалось до 25.08.2015 на 11.45 часов.
После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.
Представитель таможенного органа при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют доказательства принятия Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А27-2456/2014 просит объявить перерыв в судебном заседании.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 01.09.2015.
Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.
Определением от 01.09.2015 судебное заседание было отложено на 09.10.2015 на 12 час. 10 мин.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.
В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2015, апелляционный суд, разрешая ранее заявленное представителем таможенного органа ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А27-2456/2014 Верховным Судом Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку Верховным Судом Российской Федерации принят судебный акт об отказе Кемеровской таможне в передаче кассационной жалобы по делу N А27-2456/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2010 между предпринимателем Лемешем О.В. (Россия) и компанией "GUANGDONG SILIQUE INTERNATIONAL GROUP MAUFAR CO. LTD" Китай заключен контракт N PSB-02. Покупателем товаров выступал ИП Лемеш О.В.
В целях исполнения условий контракта от 22.07.2010 N PSB-02 компания "GUANGDONG SILIQUE INTERNATIONAL GROUP MAUFAR CO. LTD" поставила в адрес ИП Лемеша О.В. товар - "металлическая декоративная лицевая фурнитура, арматура имитирующая ножку для мягкой и корпусной мебели, изготовленная из стали", который представляет собой изделия сложной формы, состоящие из основания, крепежной пластины с отверстиями.
Предпринимателем ввезен указанный товар на таможенную территорию Российской Федерации по таможенным декларациям (далее - ТД) N 10608050/190813/0003364, N 10608050/230813/0003458, N 10608050/220813/0003429, N 10608050/260813/0003491.
Согласно графе 33 указанных ТД товар был классифицирован декларантом в товарной субпозиции 8302 42 00 09 ТН ВЭД ТС, в которую включаются крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие, применяемые для мебели.
В процессе таможенного декларирования указанного товара таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительных проверок. У декларанта были запрошены документы и сведения о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров (технические инструкции, паспорта, чертежи, сведения о назначении товаров, о видах мебели, на которую товар устанавливается, со ссылками на ГОСТы, протоколы испытаний и т.д.).
Таможенным органом приняты решения о назначении идентификационных таможенных экспертиз, проведение которых было поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска (далее - "ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск").
На основании заключений таможенного эксперта от 15.10.2013 N 20131582, N 20131583 и N 20131584, из которых следует, что представленный товар является частями изделий мебели - опорами (ножками) мебели, не относится к вспомогательной фурнитуре или к декоративной фурнитуре, Кемеровской таможней были приняты решения о классификации указанного товара от 13.12.2014 N РКТ-1060850-13/000012, N РКТ-1060850-13/000013, N РКТ-1060850-13/000014, N РКТ-1060850-13/000015, N РКТ-1060850-13/000016, N РКТ-1060850-13/000017, N РКТ-1060850-13/000018, N РКТ-1060850-13/000019, N РКТ-1060850-13/000020, N РКТ-1060850-13/000021 и от 09.01.2014 N РКТ-1060850-14/000001, а 25.12.2014 предпринимателю направлены требования об уплате таможенных платежей N 267, N 268, N 269, 15.01.2014 - требование об уплате таможенных платежей N 8.
Предприниматель, считая указанные решения таможенного органа незаконными, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решения и требования таможенного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.
В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза).
ТН ВЭД ТС является нормативным правовым документом, имеющим юридическую силу в значении международного договора. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.
При классификации товара вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТНВЭД.
Как следует из материалов дела, предприниматель при декларировании спорного товара указал в графе 33 указанных ДТ товарную субпозиции 830 242 000 9 ТН ВЭД ТС.
В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8302 ТН ВЭД ТС в данную товарную позицию включаются вспомогательная фурнитура и крепежная арматура общего назначения из недрагоценных металлов, широко используемые в мебели, дверях, окнах, кузовах и т.д.
В данную товарную позицию, в том числе, включаются:
(Д) крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия для мебели.
К данной категории товаров, в том числе, относятся защитные обвязки (с одним ответвлением или более) для ножек мебели и т.д.; металлическая декоративная фурнитура; регулировочные приспособления для полок книжных шкафов и т.д.; фурнитура для буфетов, остовов кроватей и т.д.; пластины замочных скважин.
Структура товарной позиции 9403 ТН ВЭД ТС, которая была указана Кемеровской таможней в оспариваемых решениях о классификации товара, включает в себя следующие сравнимые субпозиции: 9403 10 - мебель металлическая типа используемой в учреждениях: 9403 20 - мебель металлическая прочая: 9403 30 - мебель деревянная типа используемой в учреждениях: 9403 40 - мебель деревянная типа кухонной: 9403 50 - мебель деревянная типа спальной: 9403 60 - мебель деревянная прочая: 9403 70 - мебель из пластмассы: - мебель из прочих материалов, включая тростник, иву, бамбук или аналогичные материалы: 9403 90 - части.
В свою очередь субпозиция 9403 90 - части, подразделяется на следующие подсубпозиции: 9403 90 100 0 - из металла, 9403 90 300 0 - из древесины, 9403 90 900 0 - из прочих материалов.
Из материалов дела усматривается, что таможенным органом были приняты решения о назначении идентификационных таможенных экспертиз, проведение которых поручено ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск и получены соответствующие заключения (от 15.10.2013 N 20131582, N 20131583 и N 20131584), из которых следует, что представленный товар является частями изделий мебели - опорами (ножками) мебели, не относится к вспомогательной фурнитуре или к декоративной фурнитуре.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2456/2014 удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконными квалификационных решений от 17.01.2014 N РКТ-10608050-14/000003, N РКТ-10608050-14/000004, N РКТ-10608050-14/000005, N РКТ-10608050-14/000006, N РКТ-10608050-14/000007, N РКТ-10608050-14/000008, N РКТ-10608050-14/000009, N РКТ-10608050-14/000010, N РКТ-10608050-14/000011; признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 22.01.2014 N N 11-19.
Постановлением от 29.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2015 решение арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 отказано Кемеровской таможне в передаче кассационной жалобы по делу N А27-2456/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами на основании заключения эксперта Сибирского Межрегионального Центра "Судебных экспертиз" от 08.08.2014 N 527-14 было установлено, что ввезенный предпринимателем по тому же контракту от 22.07.2010 N PSB-02 с компанией "GUANGDONG SILIQUE INTERNATIONAL GROUP MAUFAR CO. LTD" и представленный на экспертизу товар является декоративной вспомогательной мебельной фурнитурой, а именно функциональной лицевой мебельной фурнитурой - ножками мебельными (подсадными) с особо выраженными облагораживающими свойствами (повышенными эстетическими свойствами), то есть по совокупности потребительских свойств объекты исследования входят по "ОК-00593. "Общероссийский классификатор продукции" в группу 5690000 "Мебельная фурнитура" (подгруппа 5699141) "Ножки подсадные") и по ТН ВЭД ТС в группу 8302 "Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели..." (подгруппа 8302420009 "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие, применяемые для мебели").
Также суд согласился с мнением эксперта и заявителя о том, что в данном случае предприниматель верно определил классификацию ввезенного товара, а таможенный орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности принятых решений о классификации, решений о зачете, требований об уплате таможенных платежей.
Установленные при рассмотрении дела N А27-2456/2014 обстоятельства носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Таким образом, арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ состоявшегося судебного акта по делу N N А27-2456/2014, пришел к правильному выводу о правомерности осуществленной предпринимателем классификации ввезенного по контракту с компанией "GUANGDONG SILIQUE INTERNATIONAL GROUP MAUFAR CO. LTD" Китай от 22.07.2010 N PSB-02 товара.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно применил результаты рассмотрения дела N А27-1035/2010 с участием ИП Лемеша и Сибирского таможенного управления, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание результаты рассмотрения дела N А27-1035/2010 по заявлению ИП Лемеша О.В. к Кемеровской таможне о признании недействительным решения таможенного органа о классификации товара и соответствующего требования об уплате таможенных платежей, поскольку оспаривалось решение по аналогичным основаниям (применение товарных групп 8302 и 9403).
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной инстанции о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции применил утратившие силу положения Таможенного кодекса Российской Федерации, ГН ВЭД России, ОПИ ТН ВЭД, изложенные в Таможенном тарифе, утвержденном постановлением правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, однако данное обстоятельство не повлекло принятие неверного решения.
Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2015 года по делу N А27-1280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемеровской таможни Сибирского Таможенного управления - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 07АП-6440/2015 ПО ДЕЛУ N А27-1280/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. по делу N А27-1280/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни Сибирского Таможенного управления
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 г. по делу N А27-1280/2014 (судья В.Я. Драпезо)
по заявлению индивидуального предпринимателя Лемеша Олега Викторовича (ОГРНИП 304422102600051, ИНН 422104170082, г. Новокузнецк)
к Кемеровской таможне Сибирского Таможенного управления (ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474, 650055, г. Кемерово, ул. Сарыгина, 36)
о признании незаконными решений от 13.12.2013 N N РКТ-1060850-13/000012, РКТ-1060850-13/000013, РКТ-1060850-13/000014, РКТ-1060850-13/000015, РКТ-1060850-13/000016, РКТ-1060850-13/000017, РКТ-1060850-13/000018, РКТ-1060850-13/000019, РКТ-1060850-13/000020, РКТ-1060850-13/000021, от 09.01.2014 г. N РКТ-1060850-14/000001, требований об уплате таможенных платежей от 25.12.2013 N N 267, 268, 269, от 15.01.2014 N 8,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лемеш Олег Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне Сибирского Таможенного управления (далее - таможенный орган) о признании незаконным решений о классификации товара от 13.12.2013 N N РКТ-1060850-13/000012, РКТ-1060850-13/000013, РКТ-1060850-13/000014, РКТ-1060850-13/000015, РКТ-1060850-13/000016, РКТ-1060850-13/000017, РКТ-1060850-13/000018, РКТ-1060850-13/000019, РКТ-1060850-13/000020, РКТ-1060850-13/000021, от 09.01.2014 N РКТ-1060850-14/000001, требований об уплате таможенных платежей от 25.12.2013 N N 267, 268, 269, от 15.01.2014 N 8.
Решением от 28.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что таможенным органом правомерно установлено неверное отнесение декларантом ввезенных изделий (металлические мебельные ножки) к группе 8302 ТН ВЭД ТС, так как данные изделия следует классифицировать по группе 9304 ТН ВЭД ТС, что подтверждено соответствующим заключением таможенного эксперта и характеристиками изделий.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель в отзыве просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А27-2456/2014 Верховным Судом Российской Федерации.
Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В порядке части 6 статьи 121, частей 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя.
Судебное заседание, назначенное на 07.08.2015, слушанием откладывалось до 25.08.2015 на 11.45 часов.
После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.
Представитель таможенного органа при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют доказательства принятия Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А27-2456/2014 просит объявить перерыв в судебном заседании.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 01.09.2015.
Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.
Определением от 01.09.2015 судебное заседание было отложено на 09.10.2015 на 12 час. 10 мин.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.
В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2015, апелляционный суд, разрешая ранее заявленное представителем таможенного органа ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А27-2456/2014 Верховным Судом Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку Верховным Судом Российской Федерации принят судебный акт об отказе Кемеровской таможне в передаче кассационной жалобы по делу N А27-2456/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2010 между предпринимателем Лемешем О.В. (Россия) и компанией "GUANGDONG SILIQUE INTERNATIONAL GROUP MAUFAR CO. LTD" Китай заключен контракт N PSB-02. Покупателем товаров выступал ИП Лемеш О.В.
В целях исполнения условий контракта от 22.07.2010 N PSB-02 компания "GUANGDONG SILIQUE INTERNATIONAL GROUP MAUFAR CO. LTD" поставила в адрес ИП Лемеша О.В. товар - "металлическая декоративная лицевая фурнитура, арматура имитирующая ножку для мягкой и корпусной мебели, изготовленная из стали", который представляет собой изделия сложной формы, состоящие из основания, крепежной пластины с отверстиями.
Предпринимателем ввезен указанный товар на таможенную территорию Российской Федерации по таможенным декларациям (далее - ТД) N 10608050/190813/0003364, N 10608050/230813/0003458, N 10608050/220813/0003429, N 10608050/260813/0003491.
Согласно графе 33 указанных ТД товар был классифицирован декларантом в товарной субпозиции 8302 42 00 09 ТН ВЭД ТС, в которую включаются крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие, применяемые для мебели.
В процессе таможенного декларирования указанного товара таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительных проверок. У декларанта были запрошены документы и сведения о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров (технические инструкции, паспорта, чертежи, сведения о назначении товаров, о видах мебели, на которую товар устанавливается, со ссылками на ГОСТы, протоколы испытаний и т.д.).
Таможенным органом приняты решения о назначении идентификационных таможенных экспертиз, проведение которых было поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска (далее - "ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск").
На основании заключений таможенного эксперта от 15.10.2013 N 20131582, N 20131583 и N 20131584, из которых следует, что представленный товар является частями изделий мебели - опорами (ножками) мебели, не относится к вспомогательной фурнитуре или к декоративной фурнитуре, Кемеровской таможней были приняты решения о классификации указанного товара от 13.12.2014 N РКТ-1060850-13/000012, N РКТ-1060850-13/000013, N РКТ-1060850-13/000014, N РКТ-1060850-13/000015, N РКТ-1060850-13/000016, N РКТ-1060850-13/000017, N РКТ-1060850-13/000018, N РКТ-1060850-13/000019, N РКТ-1060850-13/000020, N РКТ-1060850-13/000021 и от 09.01.2014 N РКТ-1060850-14/000001, а 25.12.2014 предпринимателю направлены требования об уплате таможенных платежей N 267, N 268, N 269, 15.01.2014 - требование об уплате таможенных платежей N 8.
Предприниматель, считая указанные решения таможенного органа незаконными, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решения и требования таможенного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.
В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза).
ТН ВЭД ТС является нормативным правовым документом, имеющим юридическую силу в значении международного договора. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.
При классификации товара вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТНВЭД.
Как следует из материалов дела, предприниматель при декларировании спорного товара указал в графе 33 указанных ДТ товарную субпозиции 830 242 000 9 ТН ВЭД ТС.
В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8302 ТН ВЭД ТС в данную товарную позицию включаются вспомогательная фурнитура и крепежная арматура общего назначения из недрагоценных металлов, широко используемые в мебели, дверях, окнах, кузовах и т.д.
В данную товарную позицию, в том числе, включаются:
(Д) крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия для мебели.
К данной категории товаров, в том числе, относятся защитные обвязки (с одним ответвлением или более) для ножек мебели и т.д.; металлическая декоративная фурнитура; регулировочные приспособления для полок книжных шкафов и т.д.; фурнитура для буфетов, остовов кроватей и т.д.; пластины замочных скважин.
Структура товарной позиции 9403 ТН ВЭД ТС, которая была указана Кемеровской таможней в оспариваемых решениях о классификации товара, включает в себя следующие сравнимые субпозиции: 9403 10 - мебель металлическая типа используемой в учреждениях: 9403 20 - мебель металлическая прочая: 9403 30 - мебель деревянная типа используемой в учреждениях: 9403 40 - мебель деревянная типа кухонной: 9403 50 - мебель деревянная типа спальной: 9403 60 - мебель деревянная прочая: 9403 70 - мебель из пластмассы: - мебель из прочих материалов, включая тростник, иву, бамбук или аналогичные материалы: 9403 90 - части.
В свою очередь субпозиция 9403 90 - части, подразделяется на следующие подсубпозиции: 9403 90 100 0 - из металла, 9403 90 300 0 - из древесины, 9403 90 900 0 - из прочих материалов.
Из материалов дела усматривается, что таможенным органом были приняты решения о назначении идентификационных таможенных экспертиз, проведение которых поручено ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск и получены соответствующие заключения (от 15.10.2013 N 20131582, N 20131583 и N 20131584), из которых следует, что представленный товар является частями изделий мебели - опорами (ножками) мебели, не относится к вспомогательной фурнитуре или к декоративной фурнитуре.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2456/2014 удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконными квалификационных решений от 17.01.2014 N РКТ-10608050-14/000003, N РКТ-10608050-14/000004, N РКТ-10608050-14/000005, N РКТ-10608050-14/000006, N РКТ-10608050-14/000007, N РКТ-10608050-14/000008, N РКТ-10608050-14/000009, N РКТ-10608050-14/000010, N РКТ-10608050-14/000011; признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 22.01.2014 N N 11-19.
Постановлением от 29.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2015 решение арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 отказано Кемеровской таможне в передаче кассационной жалобы по делу N А27-2456/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами на основании заключения эксперта Сибирского Межрегионального Центра "Судебных экспертиз" от 08.08.2014 N 527-14 было установлено, что ввезенный предпринимателем по тому же контракту от 22.07.2010 N PSB-02 с компанией "GUANGDONG SILIQUE INTERNATIONAL GROUP MAUFAR CO. LTD" и представленный на экспертизу товар является декоративной вспомогательной мебельной фурнитурой, а именно функциональной лицевой мебельной фурнитурой - ножками мебельными (подсадными) с особо выраженными облагораживающими свойствами (повышенными эстетическими свойствами), то есть по совокупности потребительских свойств объекты исследования входят по "ОК-00593. "Общероссийский классификатор продукции" в группу 5690000 "Мебельная фурнитура" (подгруппа 5699141) "Ножки подсадные") и по ТН ВЭД ТС в группу 8302 "Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели..." (подгруппа 8302420009 "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие, применяемые для мебели").
Также суд согласился с мнением эксперта и заявителя о том, что в данном случае предприниматель верно определил классификацию ввезенного товара, а таможенный орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности принятых решений о классификации, решений о зачете, требований об уплате таможенных платежей.
Установленные при рассмотрении дела N А27-2456/2014 обстоятельства носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Таким образом, арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ состоявшегося судебного акта по делу N N А27-2456/2014, пришел к правильному выводу о правомерности осуществленной предпринимателем классификации ввезенного по контракту с компанией "GUANGDONG SILIQUE INTERNATIONAL GROUP MAUFAR CO. LTD" Китай от 22.07.2010 N PSB-02 товара.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно применил результаты рассмотрения дела N А27-1035/2010 с участием ИП Лемеша и Сибирского таможенного управления, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание результаты рассмотрения дела N А27-1035/2010 по заявлению ИП Лемеша О.В. к Кемеровской таможне о признании недействительным решения таможенного органа о классификации товара и соответствующего требования об уплате таможенных платежей, поскольку оспаривалось решение по аналогичным основаниям (применение товарных групп 8302 и 9403).
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной инстанции о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции применил утратившие силу положения Таможенного кодекса Российской Федерации, ГН ВЭД России, ОПИ ТН ВЭД, изложенные в Таможенном тарифе, утвержденном постановлением правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, однако данное обстоятельство не повлекло принятие неверного решения.
Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2015 года по делу N А27-1280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемеровской таможни Сибирского Таможенного управления - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)