Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013
по делу N А40-153001/13, рассмотренному судьей Лаптевым В.А.,
по иску Открытого акционерного общества "МЕТАЛЛСЕРВИС"
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов
при участии в судебном заседании:
- от истца - Глухов П.И. по доверенности от 07.02.2014 года;
- от ответчика - Беликова Л.В. по доверенности от 14.11.2012 года;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МЕТАЛЛСЕРВИС" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 129 943 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 22 556 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В составе судебных издержек ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС" предъявляет требование о возвещении судебных расходов в размере 80.000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-153001/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части судебных расходов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части судебных расходов, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не возражали по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания судебных расходов.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (клиент) и ответчиком (ОАО "РЖД") заключен договор N 02/66ДТ на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 01.02.2011 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.
Для организации расчетов и оплаты провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ответчику платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом стороны заключили договор на организацию расчетов N ТЦФТО-664/01-11 от 01.01.2011 г. и дополнительное соглашение к нему N 1 от 01.01.2012 г.
В рамках договора N ТЦФТО-664/01-11 от 01.01.2011 г. истцу (заказчику) присваивается код плательщика и открывается лицевой счет (п. 1.2. договора), на котором заказчик обеспечивает наличие денежных средств (п. 2.1.2 договора).
В адрес истца поступили составленные ответчиком за февраль, март 2013 года 13 накопительных ведомостей, 12 ведомостей подачи и уборки вагонов, в соответствии с которым с лицевого счета истца были списаны денежные средства в сумме 514 834 руб. 23 коп.
Указанием на списание являются сформированные ОАО "РЖД" акты оказанных услуг N 10000076381/2013023 от 15.02.2013 года, N 1000076381/2013026 от 28.02.2013 года, N 1000076381/2013031 от 05.03.2013 года, N 1000076381/2013033 от 15.03.2013 года, N 1000076381/2013036 от 31.03.2013 года и счета-фактуры, копии которых представлены в материалы дела.
Плата за простой вагонов и услуг хранения в ЗТК не может начисляться до момента совершения процедуры внутреннего таможенного транзита (ВТТ). До завершения процедуры ВТТ простой вагона в ЗТК объективен, не зависит от грузополучателя, так как обязанность завершить процедуру ВТТ в месте доставки законом возложена на таможенного перевозчика. После завершения процедуры ВТТ у грузополучателя появляется возможность начать таможенное оформление груза.
Главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные вия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура ТТ.
При перевозке указанных товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности. Перевозчик обязан вершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона.
Таким образом, обязанность по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита в соответствии со ст. 225 ТК ТС возложена на перевозчика.
У грузополучателя в данной части каких-либо обязательств не возникает. С лицевого счета общества необоснованно списаны денежные средства за пользование вагоном и хранение груза в ЗТК до момента завершения процедуры ВТТ.
Простой вагонов в ЗТК и их хранение связаны с исполнением перевозчиком установленной ст. 225 ТК ТС обязанности по получению разрешения на завершение синего таможенного транзита, следовательно, плата за простой вагонов, хранение грузов в К. не могут быть списаны ответчиком с лицевого счета общества и перевозчик обязан выполнять их до выдачи груза грузополучателю.
Временное хранение товаров применяется не позднее 12 часов с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита.
Завершение таможенной процедуры таможенного транзита осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 225 Таможенного кодекса Таможенного союза, с учетом положения ст. 237 ФЗ N 311 от 27.11.2010 г. "О таможенном регулировании в РФ" (далее ФЗ N 311 от 27.11.2010 г.).
Пункт 3 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза устанавливает обязанность перевозчика, для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, представить таможенному органу назначения транзитную декларацию.
При перевозках товаров железнодорожным транспортом срок представления перевозчиком таможенному органу назначения транзитной декларации, а также имеющихся у его иных документов не может превышать 12 часов с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров. В целях исчисления сроков, установленных настоящей частью, учитываются часы рабочего времени таможенного органа (пункт 3 статьи 237 ФЗ N 311: 27.11.2010 г.).
Таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов после регистрации документов путем проставления отметки на транзитной декларации о завершении таможенной процедуры таможенного транзита, то есть фактом завершения таможенной процедуры таможенного транзита является отметка таможенного органа на оригинале ж.д. - накладной (пункт 5 статьи 25 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Для проведения дальнейшего таможенного декларирования перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 12 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита
Сотрудники ОАО "РЖД" указывали начало и окончание срока временного хранения товаров (грузов) в актах общей форме.
После завершения таможенной процедуры таможенного транзита ст. Очаково 1 в силу ст. 22 Устава Железнодорожного транспорта РФ у перевозчика появляется обязанность передать груз на хранение и дальнейшее таможенное оформление в зону таможенного контроля ОАО "Металлсервис", таким образом, платежи по вышеуказанным спорным обстоятельствам могут быть начислены только при наличии условия когда ОАО "Металлсервис" не может принять груз на территорию ОАО "Металлсервис" (вина грузополучателя), и только после завершения ВТТ. ОАО "Металлсервис" не заключало договор 143 ЗТК от 27.12.11 г. указанный ОАО "РЖД" в актах общей формы, взыскивании платы по не заключенному договору N 143 ЗТК является недопустимым.
ОАО "Металлсервис" направляло в адрес ОАО "РЖД" претензии N 643 от 03.07.2013 г., 644 от 03.07.2013 г., 646 от 27.08.2013 г., 647 от 27.08.2013 г., 648 от 27.08.2013 г., с указанием на вышеуказанные обстоятельства с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения, подтверждение принятия претензий является отметки о принятии канцелярией ОАО "РЖД".
ОАО "РЖД" по извещениям N 1620 от 16.08.2013 г., 1599 от 21.08.2013 г., 1928 от 26.09.2013 г., 1927 от 26.09.2013 г., 1930 от 26.09.2013 г. признало (с указанием на возврат на ЕЛС ОАО "Металлсервис") часть денежных средств на сумму 384 890,76 руб. в основании отклонения оставшейся без удовлетворения денежной суммы в размере 129 943,47 руб. сотрудниками ОАО "РЖД" пояснения не приводятся, данные действия сотрудников ОАО "РЖД" так же являются незаконными, так как ст. 124 Устава железнодорожного транспорта установлена обязанность перевозчика указывать основание принятого им решения со ссылкой на соответствующую статью настоящего Устава.
После завершения таможенной процедуры таможенного транзита у перевозчика в силу приказа ФТС N 60-ЗТК от 28.12.2012 г. возникает обязанность поместить товар на хранение и дальнейшее таможенное оформление в зону таможенного контроля ОАО "Металлсервис", отказ от принятия товара со стороны ОАО "Металлсервис", который мог бы послужить причиной хранения товаров в зонах принадлежащих ОАО "РЖД" не поступал, груз после завершения таможенной процедуры таможенного транзита поступал в фес ОАО "Металлсервис" и на временном хранении у ОАО "РЖД" не находился.
Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение в размере 129 943 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 556 руб. 19 коп. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 20 октября 2013 г. N 28-П, платежное поручение об оплате 80.000 руб. 00 коп. от 23.10.2013 года N 10757.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указано в Определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде, является договор об оказании юридических услуг, платежное поручение которые представлены в материалах дела.
Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.
Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 80 000 руб.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. по делу А40-153001/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 09АП-5509/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-153001/13
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 09АП-5509/2014-ГК
Дело N А40-153001/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013
по делу N А40-153001/13, рассмотренному судьей Лаптевым В.А.,
по иску Открытого акционерного общества "МЕТАЛЛСЕРВИС"
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов
при участии в судебном заседании:
- от истца - Глухов П.И. по доверенности от 07.02.2014 года;
- от ответчика - Беликова Л.В. по доверенности от 14.11.2012 года;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МЕТАЛЛСЕРВИС" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 129 943 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 22 556 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В составе судебных издержек ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС" предъявляет требование о возвещении судебных расходов в размере 80.000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-153001/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части судебных расходов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части судебных расходов, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не возражали по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания судебных расходов.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (клиент) и ответчиком (ОАО "РЖД") заключен договор N 02/66ДТ на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 01.02.2011 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.
Для организации расчетов и оплаты провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ответчику платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом стороны заключили договор на организацию расчетов N ТЦФТО-664/01-11 от 01.01.2011 г. и дополнительное соглашение к нему N 1 от 01.01.2012 г.
В рамках договора N ТЦФТО-664/01-11 от 01.01.2011 г. истцу (заказчику) присваивается код плательщика и открывается лицевой счет (п. 1.2. договора), на котором заказчик обеспечивает наличие денежных средств (п. 2.1.2 договора).
В адрес истца поступили составленные ответчиком за февраль, март 2013 года 13 накопительных ведомостей, 12 ведомостей подачи и уборки вагонов, в соответствии с которым с лицевого счета истца были списаны денежные средства в сумме 514 834 руб. 23 коп.
Указанием на списание являются сформированные ОАО "РЖД" акты оказанных услуг N 10000076381/2013023 от 15.02.2013 года, N 1000076381/2013026 от 28.02.2013 года, N 1000076381/2013031 от 05.03.2013 года, N 1000076381/2013033 от 15.03.2013 года, N 1000076381/2013036 от 31.03.2013 года и счета-фактуры, копии которых представлены в материалы дела.
Плата за простой вагонов и услуг хранения в ЗТК не может начисляться до момента совершения процедуры внутреннего таможенного транзита (ВТТ). До завершения процедуры ВТТ простой вагона в ЗТК объективен, не зависит от грузополучателя, так как обязанность завершить процедуру ВТТ в месте доставки законом возложена на таможенного перевозчика. После завершения процедуры ВТТ у грузополучателя появляется возможность начать таможенное оформление груза.
Главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные вия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура ТТ.
При перевозке указанных товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности. Перевозчик обязан вершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона.
Таким образом, обязанность по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита в соответствии со ст. 225 ТК ТС возложена на перевозчика.
У грузополучателя в данной части каких-либо обязательств не возникает. С лицевого счета общества необоснованно списаны денежные средства за пользование вагоном и хранение груза в ЗТК до момента завершения процедуры ВТТ.
Простой вагонов в ЗТК и их хранение связаны с исполнением перевозчиком установленной ст. 225 ТК ТС обязанности по получению разрешения на завершение синего таможенного транзита, следовательно, плата за простой вагонов, хранение грузов в К. не могут быть списаны ответчиком с лицевого счета общества и перевозчик обязан выполнять их до выдачи груза грузополучателю.
Временное хранение товаров применяется не позднее 12 часов с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита.
Завершение таможенной процедуры таможенного транзита осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 225 Таможенного кодекса Таможенного союза, с учетом положения ст. 237 ФЗ N 311 от 27.11.2010 г. "О таможенном регулировании в РФ" (далее ФЗ N 311 от 27.11.2010 г.).
Пункт 3 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза устанавливает обязанность перевозчика, для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, представить таможенному органу назначения транзитную декларацию.
При перевозках товаров железнодорожным транспортом срок представления перевозчиком таможенному органу назначения транзитной декларации, а также имеющихся у его иных документов не может превышать 12 часов с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров. В целях исчисления сроков, установленных настоящей частью, учитываются часы рабочего времени таможенного органа (пункт 3 статьи 237 ФЗ N 311: 27.11.2010 г.).
Таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов после регистрации документов путем проставления отметки на транзитной декларации о завершении таможенной процедуры таможенного транзита, то есть фактом завершения таможенной процедуры таможенного транзита является отметка таможенного органа на оригинале ж.д. - накладной (пункт 5 статьи 25 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Для проведения дальнейшего таможенного декларирования перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 12 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита
Сотрудники ОАО "РЖД" указывали начало и окончание срока временного хранения товаров (грузов) в актах общей форме.
После завершения таможенной процедуры таможенного транзита ст. Очаково 1 в силу ст. 22 Устава Железнодорожного транспорта РФ у перевозчика появляется обязанность передать груз на хранение и дальнейшее таможенное оформление в зону таможенного контроля ОАО "Металлсервис", таким образом, платежи по вышеуказанным спорным обстоятельствам могут быть начислены только при наличии условия когда ОАО "Металлсервис" не может принять груз на территорию ОАО "Металлсервис" (вина грузополучателя), и только после завершения ВТТ. ОАО "Металлсервис" не заключало договор 143 ЗТК от 27.12.11 г. указанный ОАО "РЖД" в актах общей формы, взыскивании платы по не заключенному договору N 143 ЗТК является недопустимым.
ОАО "Металлсервис" направляло в адрес ОАО "РЖД" претензии N 643 от 03.07.2013 г., 644 от 03.07.2013 г., 646 от 27.08.2013 г., 647 от 27.08.2013 г., 648 от 27.08.2013 г., с указанием на вышеуказанные обстоятельства с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения, подтверждение принятия претензий является отметки о принятии канцелярией ОАО "РЖД".
ОАО "РЖД" по извещениям N 1620 от 16.08.2013 г., 1599 от 21.08.2013 г., 1928 от 26.09.2013 г., 1927 от 26.09.2013 г., 1930 от 26.09.2013 г. признало (с указанием на возврат на ЕЛС ОАО "Металлсервис") часть денежных средств на сумму 384 890,76 руб. в основании отклонения оставшейся без удовлетворения денежной суммы в размере 129 943,47 руб. сотрудниками ОАО "РЖД" пояснения не приводятся, данные действия сотрудников ОАО "РЖД" так же являются незаконными, так как ст. 124 Устава железнодорожного транспорта установлена обязанность перевозчика указывать основание принятого им решения со ссылкой на соответствующую статью настоящего Устава.
После завершения таможенной процедуры таможенного транзита у перевозчика в силу приказа ФТС N 60-ЗТК от 28.12.2012 г. возникает обязанность поместить товар на хранение и дальнейшее таможенное оформление в зону таможенного контроля ОАО "Металлсервис", отказ от принятия товара со стороны ОАО "Металлсервис", который мог бы послужить причиной хранения товаров в зонах принадлежащих ОАО "РЖД" не поступал, груз после завершения таможенной процедуры таможенного транзита поступал в фес ОАО "Металлсервис" и на временном хранении у ОАО "РЖД" не находился.
Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение в размере 129 943 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 556 руб. 19 коп. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 20 октября 2013 г. N 28-П, платежное поручение об оплате 80.000 руб. 00 коп. от 23.10.2013 года N 10757.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указано в Определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде, является договор об оказании юридических услуг, платежное поручение которые представлены в материалах дела.
Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.
Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 80 000 руб.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. по делу А40-153001/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)