Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
от Уссурийской таможни: представитель Прохорова Ю.П., доверенность N 71 от 12.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение N 141542 сроком действия до 01.02.2013; представитель Войтенко А.В., доверенность N 159 от 12.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение N 036032 сроком действия до 10.02.2015; представитель Кирсяева Е.А., доверенность N 1095 от 26.01.2010 сроком до 31.12.2011, удостоверение N 075307 сроком действия до 29.09.2011; представитель Матюхина В.В., доверенность N 455 от 17.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение N 241775 сроком действия до 25.08.2015.
- от ООО "Стратег": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-7701/2010
на решение от 10.11.2010
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-12628/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Стратег"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения от 10.05.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10716050/030510/0005031, выразившегося в проставлении записи "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможни" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС - 2,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стратег" (далее по тексту - Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 10.05.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10716050/030510/0005031, выразившегося в проставлении записи "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможни" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС - 2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2010 заявленные Обществом требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 10.11.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Таможня настаивает на том, что оплата транспортных расходов от государственной границы до пункта пропуска должна быть осуществлена российским лицом и подлежит включению в таможенную стоимость. Поскольку в рассматриваемом случае местом прибытия товаров на таможенную территорию РФ является территория железнодорожной станции "Сосновая падь", расходы по перевозке до нее должны быть включены в таможенную стоимость.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
01.06.2009 между Обществом (Покупатель) и Дуннинской торгово-экономической компанией "Чен Юань" КНР (Продавец), был заключен контракт N HLDN-198, во исполнение которого в мае 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - сварочные электроды на сумму 17400 долл. США. Базисным условием поставки, согласно Спецификации к Контракту, определено DAF-Гродеково согласно Инкотермс-2000; вид, размер, цена и количество товара указаны в Спецификации и в инвойсе; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, Контракт не предусматривает.
В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана ГТД N 10716050/030510/0005031, таможенная стоимость товара была определена по методу N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес Общества направлен Запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
По результатам анализа дополнительно представленных декларантом документов, таможенным органом было принято решение о несогласии с таможенной стоимостью, определенной декларантом, и ему было предложено явиться в таможенный орган для продолжения определения таможенной стоимости с применением другого метода.
В связи с отказом Общества определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.05.2010 путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости формы ДТС-2. Данным решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД, по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев заявленные Обществом требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем признал недействительным решение Уссурийской таможни от 10.05.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10716050/030510/0005031, выразившееся в проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, поэтому основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Коллегией апелляционного суда установлено и материалами дела подтверждается, что таможенный орган не доказал при корректировке таможенной стоимости товара невозможность применения первого метода таможенной оценки.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что декларантом заявленная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, правомерно признал незаконным решение Уссурийской таможни от 10.05.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10716050/030510/0005031, выразившееся в проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Довод таможни о невключении в структуру таможенной стоимости товара расходов по его транспортировке от государственной границы до железнодорожной станции Сосновая Падь, подлежит отклонению, так как согласно имеющимся в материалах дела доказательствам иностранный продавец по условиям контракта осуществил поставку товара на условиях DAF Гродеково.
Факт доставки товара до станции Гродеково подтверждается материалами дела.
Как верно отметил суд первой инстанции, по условиям поставки продавец несет расходы по доставке товара до железнодорожной станции "Гродеково" (а не до ТП (транзитного пункта) Гродеково эксп.), которая находится дальше, чем железнодорожная станция "Сосновая падь".
Таким образом, поскольку основания для возложения на Общество расходов по доставке товара до ст. Гродеково отсутствуют, на него не могут быть возложены и обязанности по несению расходов по доставке товара от ТП Гродеково эксп. до железнодорожной станции "Сосновая падь".
Таким образом, доводы жалобы относительно невключения в структуру таможенной стоимости ввезенного товара затрат по его доставке от места пересечения границы до места прибытия товара подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права, подлежащих применению при разрешении вопроса о том, каким географическим пунктом следует считать пункт пропуска, до которого по условиям контракта поставку товара оплачивает продавец - китайская сторона. Факт доставки товара до станции Гродеково эксп., находящегося на российско-китайской границе, материалами дела подтвержден и не оспаривается таможней. Заявитель жалобы не учитывает, что положениями статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены источники правового регулирования, на основе которых арбитражный суд разрешает возникающие споры, поэтому при отсутствии материально-правовых основ, регулирующих статус пункта пропуска - Сосновая падь, на котором настаивает таможня, у судов отсутствовали основания для признания ее доводов правомерными, отсюда судом обоснованно удовлетворены заявленные Обществом требования.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2010 по делу N А51-12628/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2011 N 05АП-7701/2010 ПО ДЕЛУ N А51-12628/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. N 05АП-7701/2010
Дело N А51-12628/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
от Уссурийской таможни: представитель Прохорова Ю.П., доверенность N 71 от 12.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение N 141542 сроком действия до 01.02.2013; представитель Войтенко А.В., доверенность N 159 от 12.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение N 036032 сроком действия до 10.02.2015; представитель Кирсяева Е.А., доверенность N 1095 от 26.01.2010 сроком до 31.12.2011, удостоверение N 075307 сроком действия до 29.09.2011; представитель Матюхина В.В., доверенность N 455 от 17.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение N 241775 сроком действия до 25.08.2015.
- от ООО "Стратег": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-7701/2010
на решение от 10.11.2010
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-12628/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Стратег"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения от 10.05.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10716050/030510/0005031, выразившегося в проставлении записи "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможни" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС - 2,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стратег" (далее по тексту - Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 10.05.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10716050/030510/0005031, выразившегося в проставлении записи "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможни" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС - 2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2010 заявленные Обществом требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 10.11.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Таможня настаивает на том, что оплата транспортных расходов от государственной границы до пункта пропуска должна быть осуществлена российским лицом и подлежит включению в таможенную стоимость. Поскольку в рассматриваемом случае местом прибытия товаров на таможенную территорию РФ является территория железнодорожной станции "Сосновая падь", расходы по перевозке до нее должны быть включены в таможенную стоимость.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
01.06.2009 между Обществом (Покупатель) и Дуннинской торгово-экономической компанией "Чен Юань" КНР (Продавец), был заключен контракт N HLDN-198, во исполнение которого в мае 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - сварочные электроды на сумму 17400 долл. США. Базисным условием поставки, согласно Спецификации к Контракту, определено DAF-Гродеково согласно Инкотермс-2000; вид, размер, цена и количество товара указаны в Спецификации и в инвойсе; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, Контракт не предусматривает.
В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана ГТД N 10716050/030510/0005031, таможенная стоимость товара была определена по методу N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес Общества направлен Запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
По результатам анализа дополнительно представленных декларантом документов, таможенным органом было принято решение о несогласии с таможенной стоимостью, определенной декларантом, и ему было предложено явиться в таможенный орган для продолжения определения таможенной стоимости с применением другого метода.
В связи с отказом Общества определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.05.2010 путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости формы ДТС-2. Данным решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД, по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев заявленные Обществом требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем признал недействительным решение Уссурийской таможни от 10.05.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10716050/030510/0005031, выразившееся в проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, поэтому основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Коллегией апелляционного суда установлено и материалами дела подтверждается, что таможенный орган не доказал при корректировке таможенной стоимости товара невозможность применения первого метода таможенной оценки.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что декларантом заявленная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, правомерно признал незаконным решение Уссурийской таможни от 10.05.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10716050/030510/0005031, выразившееся в проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Довод таможни о невключении в структуру таможенной стоимости товара расходов по его транспортировке от государственной границы до железнодорожной станции Сосновая Падь, подлежит отклонению, так как согласно имеющимся в материалах дела доказательствам иностранный продавец по условиям контракта осуществил поставку товара на условиях DAF Гродеково.
Факт доставки товара до станции Гродеково подтверждается материалами дела.
Как верно отметил суд первой инстанции, по условиям поставки продавец несет расходы по доставке товара до железнодорожной станции "Гродеково" (а не до ТП (транзитного пункта) Гродеково эксп.), которая находится дальше, чем железнодорожная станция "Сосновая падь".
Таким образом, поскольку основания для возложения на Общество расходов по доставке товара до ст. Гродеково отсутствуют, на него не могут быть возложены и обязанности по несению расходов по доставке товара от ТП Гродеково эксп. до железнодорожной станции "Сосновая падь".
Таким образом, доводы жалобы относительно невключения в структуру таможенной стоимости ввезенного товара затрат по его доставке от места пересечения границы до места прибытия товара подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права, подлежащих применению при разрешении вопроса о том, каким географическим пунктом следует считать пункт пропуска, до которого по условиям контракта поставку товара оплачивает продавец - китайская сторона. Факт доставки товара до станции Гродеково эксп., находящегося на российско-китайской границе, материалами дела подтвержден и не оспаривается таможней. Заявитель жалобы не учитывает, что положениями статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены источники правового регулирования, на основе которых арбитражный суд разрешает возникающие споры, поэтому при отсутствии материально-правовых основ, регулирующих статус пункта пропуска - Сосновая падь, на котором настаивает таможня, у судов отсутствовали основания для признания ее доводов правомерными, отсюда судом обоснованно удовлетворены заявленные Обществом требования.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2010 по делу N А51-12628/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)