Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М. Голикова
Судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток" - Зыков Д.А., представитель по доверенности от 25.04.2014 б/н;
- от Федеральной таможенной службы - Ершова Е.М., представитель по доверенности от 24.12.2013 серия 25АА N 1199412;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение от 11.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014
по делу N А73-10626/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток"
к Федеральной таможенной службе
о взыскании 40 752,84 руб.
Арбитражный суд Хабаровского края решением от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью "Азия Восток" (ОГРН 1112721007299, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 21, оф. 400; далее - общество, истец), взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11-5; далее - таможня, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в сумме 40 752,84 руб., причиненные незаконным решением должностного лица Хабаровской таможни от 16.06.2013 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10703070/130613/0003390 (далее - ДТ N 3390)
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять решение об отказе ООО "Азия Восток" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что расходы истца, связанные с повторной уплатой таможенных сборов и оплатой услуг, оказываемых обществу третьими лицами при повторном таможенном досмотре, не отвечают обязательным условиям для наступления ответственности в виде взыскания убытков.
Заявитель жалобы считает недоказанной сумму понесенных истцом убытков, поскольку оказание последнему экспедиторских услуг ООО "ТИС Лоджистик" произведено в отсутствие договора. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом безосновательно включены в состав убытков ООО "Азия Восток" расходы по уплате таможенных сборов в размере 4 150 руб., поскольку согласно нормам действующего законодательства возврат таможенных сборов за таможенные операции по зарегистрированным декларациям не производится.
Заявитель жалобы также считает необоснованным отклонение судами довода таможни об отсутствии возможности идентифицировать представленные истцом документы с убытками, понесенными ООО "Азия Восток" при таможенном досмотре.
Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
ООО "Азия Восток" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы таможенного органа отклонили, указывая на их несостоятельность, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.09.2014.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО "Азия Восток" в арбитражный суд с иском о взыскании убытков послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2013 по делу N А73-10057/2013, которым признано незаконным решение Хабаровской таможни от 16.05.2013 об отказе обществу в выпуске товаров по ДТ N 3390.
При этом истец полагал, что принятие таможней незаконного решения состоит в причинной связи с расходами ООО "Азия-Восток" в сумме 36 806,04 руб., связанными с повторной уплатой сбора за таможенное декларирование в сумме 4 125 руб., и с повторной оплатой услуг экспедитора - ООО "ТИС-Лоджистик", в том числе за проведение частичного таможенного досмотра двух контейнеров, услуги по перемещению контейнеров и услуги по представлению интересов клиента при таможенном досмотре.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе декларанту и его представителю.
Согласно части 2 указанной нормы ТК ТС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.
Исходя из указанных норм права, ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, при этом повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.
Соглашаясь с доводами истца и удовлетворяя его требования, суды исходили из того, что получив незаконный отказ таможни в выпуске товара, ООО "Азия-Восток" вынуждено было подать на этот же товар новую декларацию, зарегистрированную под номером 10703070/170613/0003482, повторно уплатить сбор за таможенное декларирование в сумме 4 125 руб. и оплатить услуги экспедитора - ООО "ТИС-Лоджистик" в сумме 36 627,84 руб., что, по мнению судов, и составляет убытки, связанные с повторным таможенным досмотром товаров 18.06.2013.
Между тем, в соответствии с положениями указанных выше норм права ответственность государства за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
По мнению судов, наличие вреда и доказанность его размера в рассматриваемом случае подтверждается договором транспортной экспедиции от 28.08.2012 N 60-ДВ, счетами на оплату от 17.06.2013 N ХБ-30617003 и N ХБ-30617002, от 20.06.2013 N ХБ-30620002 и N 30620001, а также платежными поручениями от 18.06.2013 N 20 и N 22, от 24.06.2013 N 29 и N 30. Факт уплаты таможенных сборов подтверждается платежными поручениями от 26.05.2013 N 60 и от 10.06.2013 N 14.
Однако указанные документы не позволяют в полной мере идентифицировать их с убытками, понесенными ООО "Азия Восток" при таможенном досмотре.
Так, в счетах на оплату от 17.06.2013 и от 20.06.2013 указаны работы: возмещаемые услуги по частичному таможенному досмотру ктк 6000084 и 6001199; возмещаемые услуги по перемещению тех же ктк (отвоз, подвоз для таможенного досмотра); возмещение услуги по внутрискладскому перемещению ктк при таможенном досмотре; возмещаемые услуги по представлению интересов клиента при таможенном досмотре.
Согласно счетам от 17.06.2013 и платежным поручениям от 18.06.2013, за услуги, оказанные при досмотре 16.06.2013 контейнеров 600008 и 6001199, ООО "Азия-Восток" уплатило ООО "ТИС-Лоджистик" 36 806,04 руб.
В счетах на оплату от 20.06.2013 и платежных поручениях от 20.06.2013 указаны идентичные услуги, оказанные при досмотре 18.06.2013 контейнеров 600008 и 6001199, за осуществление которых ООО "Азия-Восток" уплатило ООО "ТИС-Лоджистик" 36 627,84 руб.
Между тем, суды не установили, в чем заключается оказание услуг по частичному таможенному досмотру контейнеров 6000084 и 6001199, услуг по перемещению тех же ктк (отвоз, подвоз для таможенного досмотра), услуг по внутрискладскому перемещению ктк, услуг по представлению интересов клиента при таможенном досмотре, а также основание и необходимость их оказания при проведении таможенного досмотра 18.06.2013.
Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора транспортной экспедиции от 28.08.2012 N 60-ДВ основной обязанностью ООО "ТИС-Лоджистик" (экспедитор) является выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителя к грузополучателю по указанию ООО "Азия-Восток" (клиент).
Пункт 2.5 указанного договора предусматривает выполнение экспедитором операций непосредственно предшествующих и завершающих перевозку (упаковка, пакетирование, маркировка, пересчет, погрузо-разгрузочные работы и другие операции) лишь при наличии письменного поручения клиента.
Кроме того, судами неправильно истолковано положение части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", регламентирующей взыскание и возврат таможенных сборов. В частности судами не учтено исключение, предусмотренное данной нормой.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А73-10626/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2014 N Ф03-3700/2014 ПО ДЕЛУ N А73-10626/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N Ф03-3700/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М. Голикова
Судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток" - Зыков Д.А., представитель по доверенности от 25.04.2014 б/н;
- от Федеральной таможенной службы - Ершова Е.М., представитель по доверенности от 24.12.2013 серия 25АА N 1199412;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение от 11.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014
по делу N А73-10626/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток"
к Федеральной таможенной службе
о взыскании 40 752,84 руб.
Арбитражный суд Хабаровского края решением от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью "Азия Восток" (ОГРН 1112721007299, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 21, оф. 400; далее - общество, истец), взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11-5; далее - таможня, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в сумме 40 752,84 руб., причиненные незаконным решением должностного лица Хабаровской таможни от 16.06.2013 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10703070/130613/0003390 (далее - ДТ N 3390)
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять решение об отказе ООО "Азия Восток" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что расходы истца, связанные с повторной уплатой таможенных сборов и оплатой услуг, оказываемых обществу третьими лицами при повторном таможенном досмотре, не отвечают обязательным условиям для наступления ответственности в виде взыскания убытков.
Заявитель жалобы считает недоказанной сумму понесенных истцом убытков, поскольку оказание последнему экспедиторских услуг ООО "ТИС Лоджистик" произведено в отсутствие договора. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом безосновательно включены в состав убытков ООО "Азия Восток" расходы по уплате таможенных сборов в размере 4 150 руб., поскольку согласно нормам действующего законодательства возврат таможенных сборов за таможенные операции по зарегистрированным декларациям не производится.
Заявитель жалобы также считает необоснованным отклонение судами довода таможни об отсутствии возможности идентифицировать представленные истцом документы с убытками, понесенными ООО "Азия Восток" при таможенном досмотре.
Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
ООО "Азия Восток" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы таможенного органа отклонили, указывая на их несостоятельность, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.09.2014.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО "Азия Восток" в арбитражный суд с иском о взыскании убытков послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2013 по делу N А73-10057/2013, которым признано незаконным решение Хабаровской таможни от 16.05.2013 об отказе обществу в выпуске товаров по ДТ N 3390.
При этом истец полагал, что принятие таможней незаконного решения состоит в причинной связи с расходами ООО "Азия-Восток" в сумме 36 806,04 руб., связанными с повторной уплатой сбора за таможенное декларирование в сумме 4 125 руб., и с повторной оплатой услуг экспедитора - ООО "ТИС-Лоджистик", в том числе за проведение частичного таможенного досмотра двух контейнеров, услуги по перемещению контейнеров и услуги по представлению интересов клиента при таможенном досмотре.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе декларанту и его представителю.
Согласно части 2 указанной нормы ТК ТС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.
Исходя из указанных норм права, ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, при этом повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.
Соглашаясь с доводами истца и удовлетворяя его требования, суды исходили из того, что получив незаконный отказ таможни в выпуске товара, ООО "Азия-Восток" вынуждено было подать на этот же товар новую декларацию, зарегистрированную под номером 10703070/170613/0003482, повторно уплатить сбор за таможенное декларирование в сумме 4 125 руб. и оплатить услуги экспедитора - ООО "ТИС-Лоджистик" в сумме 36 627,84 руб., что, по мнению судов, и составляет убытки, связанные с повторным таможенным досмотром товаров 18.06.2013.
Между тем, в соответствии с положениями указанных выше норм права ответственность государства за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
По мнению судов, наличие вреда и доказанность его размера в рассматриваемом случае подтверждается договором транспортной экспедиции от 28.08.2012 N 60-ДВ, счетами на оплату от 17.06.2013 N ХБ-30617003 и N ХБ-30617002, от 20.06.2013 N ХБ-30620002 и N 30620001, а также платежными поручениями от 18.06.2013 N 20 и N 22, от 24.06.2013 N 29 и N 30. Факт уплаты таможенных сборов подтверждается платежными поручениями от 26.05.2013 N 60 и от 10.06.2013 N 14.
Однако указанные документы не позволяют в полной мере идентифицировать их с убытками, понесенными ООО "Азия Восток" при таможенном досмотре.
Так, в счетах на оплату от 17.06.2013 и от 20.06.2013 указаны работы: возмещаемые услуги по частичному таможенному досмотру ктк 6000084 и 6001199; возмещаемые услуги по перемещению тех же ктк (отвоз, подвоз для таможенного досмотра); возмещение услуги по внутрискладскому перемещению ктк при таможенном досмотре; возмещаемые услуги по представлению интересов клиента при таможенном досмотре.
Согласно счетам от 17.06.2013 и платежным поручениям от 18.06.2013, за услуги, оказанные при досмотре 16.06.2013 контейнеров 600008 и 6001199, ООО "Азия-Восток" уплатило ООО "ТИС-Лоджистик" 36 806,04 руб.
В счетах на оплату от 20.06.2013 и платежных поручениях от 20.06.2013 указаны идентичные услуги, оказанные при досмотре 18.06.2013 контейнеров 600008 и 6001199, за осуществление которых ООО "Азия-Восток" уплатило ООО "ТИС-Лоджистик" 36 627,84 руб.
Между тем, суды не установили, в чем заключается оказание услуг по частичному таможенному досмотру контейнеров 6000084 и 6001199, услуг по перемещению тех же ктк (отвоз, подвоз для таможенного досмотра), услуг по внутрискладскому перемещению ктк, услуг по представлению интересов клиента при таможенном досмотре, а также основание и необходимость их оказания при проведении таможенного досмотра 18.06.2013.
Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора транспортной экспедиции от 28.08.2012 N 60-ДВ основной обязанностью ООО "ТИС-Лоджистик" (экспедитор) является выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителя к грузополучателю по указанию ООО "Азия-Восток" (клиент).
Пункт 2.5 указанного договора предусматривает выполнение экспедитором операций непосредственно предшествующих и завершающих перевозку (упаковка, пакетирование, маркировка, пересчет, погрузо-разгрузочные работы и другие операции) лишь при наличии письменного поручения клиента.
Кроме того, судами неправильно истолковано положение части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", регламентирующей взыскание и возврат таможенных сборов. В частности судами не учтено исключение, предусмотренное данной нормой.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А73-10626/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)