Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Чеботаревой И.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Росприроднадзора
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-26430/15 судьи Позднякова В.Д. (93-204)
по заявлению ОАО "Авиабор" (ОГРН 1025201741817)
к Росприроднадзору
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: Макарова Н.И. по дов. от 19.05.2015, Гирский С.Ю. по дов. от 14.08.2015;
- от ответчика: Медлев Н.Д. по дов. от 03.06.2015, Ансимов С.Ю. по дов. от 16.03.2015;
- установил:
Решением суда первой инстанции были удовлетворены требования ОАО "Авиабор" (далее - Общество) о признании незаконным решения "О возможности ввоза в Россию ядовитых веществ" от 29.10.2014 N СН-08-02-32/17168, принятого Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. На административный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом суд исходил из того, что заявителем были представлены все необходимые документы для получения разрешения, в связи с чем, оспариваемое решение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.10.2014 N СН-08-02-32/17168 "О возможности ввоза в Россию ядовитых веществ" не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Росприроднадзор не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы указывает на несоблюдение Обществом при обращении требований абз. 5 п. 12 Приказа Минприроды России от 09.06.2014 N 259 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ввоз в Российскую Федерацию или транзит через территорию Российской Федерации ядовитых веществ" (далее - Административный регламент). Ссылается на тот факт, что в осуществлении поставок участвует склад временного хранения ООО "Технопром", копию договора с которым ОАО "Авиабор" не представило.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, ОАО "Авиабор" обратилось в Росприроднадзор с заявлением от 01.10.2014 N 106/23 о предоставлении разрешения на ввоз в Российскую Федерацию ядовитого вещества.
Росприроднадзор, рассмотрев заявление и прилагаемые к нему материалы относительно возможности ввоза в Россию из Нидерландов 2700 кг цианида натрия для последующего использования в качестве сырья для производства цианборгидрида натрия, вынес решение об отказе в выдаче разрешения на ввоз в Российскую Федерацию цианида натрия от 29.10.2014 N СМ-08-02-32/17168.
Решение вынесено на основании п. 22 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ввоз в Российскую Федерацию или транзит через территорию Российской Федерации ядовитых веществ, утвержденного приказом Минприроды России от 09.06.2014 N 259, ссылаясь на предоставление заявителем неполного комплекта документов, предусмотренных п. 12, 13, 15 Регламента, а также выявление несоответствия сроков действия документов поставки, предполагаемому сроку ввоза в Российскую Федерацию или транзита через территорию Российской Федерации ядовитых веществ.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что к заявлению о предоставлении Разрешения (N 106/23) от 01.10.2014 были приложены документы по описи:
- - Копия заказа на поставку натрий цианида N DE/10645057/10001 от 16.04.2014 и приложение N 1;
- - Копия заказа BY10645057/80145 от 10.09.2014 на транспортировку натрий цианида;
- - Информационное письмо;
- - Копия специального разрешения N 77000877 от 22.09.2014 на осуществление международной автомобильной перевозки натрий цианида при транспортировании посредством автомобильного транспорта по территории Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что одним из оснований для отказа Обществу в выдаче разрешения на ввоз в Россию натрия цианида, явилось несоблюдение им требований абз. 5 п. 12 Административного регламента, а именно, представленная копия заказа от 16.04.2014 не содержит информации о стране конечного использования и сроке действия документа.
Согласно абз. 5 п. 12 Административного регламента для получения Разрешения на ввоз в Российскую Федерацию ядовитых веществ Заявитель на каждый вид ядовитого вещества, в отношении которого введено регулирование ввоза, классифицируемый в соответствии с ТН ВЭД ТС, представляет копию внешнеторгового договора (контракта, соглашения), со всеми приложениями и (или) дополнениями к нему, а в случае отсутствия внешнеторгового договора (контракта, соглашения) - копию иного документа, подтверждающего намерения сторон осуществить внешнеэкономические операции с конкретным контролируемым ядовитым веществом, с обязательным указанием его количества, страны конечного использования, продавца (отправителя) и покупателя (получателя), сроков действия документа. В случаях, когда Заявитель выступает посредником и не является потребителем (пользователем) ввозимого ядовитого вещества, дополнительно представляется копия документа о поставке ядовитого вещества Заявителем предприятию-потребителю (пользователю) ядовитого вещества.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленная ОАО "Авиабор" копия Заказа (DE/10645057/10001 от 16.04.2014), содержит достаточную информацию о стране конечного использования и сроках действия документа.
Так в п. 3 раздела "Особые условия" указано, что покупаемый товар будет применяться в качестве сырья для собственного производства и указано конкретное местонахождение Покупателя (ОАО "Авиабор" 606000 г. Дзержинск, Нижегородской обл., Россия). В заказе указан срок отгрузки ввозимого вещества как октябрь 2014 г. - февраль 2015 г. в качестве срока поставки, и является сроком его действия.
Заказ BY/10645057/80145 от 10.09.2014 на транспортировку, имеет равную юридическую силу с такими формами документов в области перевозки как контракт (Договор), поскольку содержит существенные условия для заключения сделки.
При этом маршрут перевозки указан в условиях поставки, которые были выбраны сторонами как FCA Роттердам, согласно ИНКОТЕРМС-2010.
В транспортном Заказе BY/10645057/80145 от 10.09.2014 были указаны только адрес погрузки и адрес доставки груза, в соответствии с принятыми правилами в международных перевозках и формой самого заказа для осуществления такой поездки.
В выданном перевозчику специальном разрешении N 77000877 от 22.08.2014 маршрут указан в соответствии с требованием Ространснадзора, с подробным описанием используемых автодорог и их номеров при перевозке груза по территории России. Указанный в специальном разрешении маршрут с указанием номеров автомобильных дорог полностью соответствует маршруту фактического перемещения цианида натрия: Смоленск - Москва - Дзержинск, указанному ОАО "Авиабор" в п. 16 формы Заявления о предоставлении Разрешения.
Кроме того, в обоснование доводов обоснованности выдачи оспариваемого отказа, Росприроднадзор указывает на отсутствия договоров в области перевозки, хранения, использования ввозимого ядовитого вещества организаций, осуществляющих данные виды деятельности на территории российской Федерации и участвующих в поставке, а именно, в осуществлении поставок участвует склад временного хранения ООО "Технопром", копию договора, с которым ОАО "Авиабор" не представило в Росприроднадзор.
В соответствии с п. 1 статьи 85 Таможенного кодекса РФ местом доставки товаров при внутреннем таможенном транзите является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом пунктом 20.1 "Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном транзите товаров", утвержденной приказом ГТК России от 08.09.2003 N 973, установлено, что местом доставки товаров при внутреннем таможенном транзите является зона таможенного контроля в месте нахождения таможенного органа назначения.
В соответствии с главой 12 Таможенного кодекса РФ склады временного хранения, а также прилегающая к ним территория являются зонами таможенного контроля. Таможенным законодательством РФ предусмотрено обязательное прибытие автотранспортных средств в зону таможенного контроля в месте нахождения таможенного органа назначения в целях совершения таможенных операций при завершении внутреннего таможенного транзита. В данном случае территория зоны таможенного контроля прилегает к территории склада временного хранения ООО "Технопром".
ОАО "Авиабор" не предполагало использовать склад временного хранения ООО "Технопром" в качестве склада, как такового. Груз должен был быть доставлен на ОАО "Авиабор" без промежуточной разгрузки на складе временного хранения. Адрес склада временного хранения ООО "Технопром" был указан в заказе на транспортировку BY/10645057/80145 от 10.09.2014 для информирования перевозчика об обязательном промежуточном пункте остановки для проведения таможенной процедуры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что заявителем были представлены все необходимые документы для получения разрешения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-26430/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 09АП-34403/2015 ПО ДЕЛУ N А40-26430/15
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 09АП-34403/2015
Дело N А40-26430/15
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Чеботаревой И.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Росприроднадзора
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-26430/15 судьи Позднякова В.Д. (93-204)
по заявлению ОАО "Авиабор" (ОГРН 1025201741817)
к Росприроднадзору
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: Макарова Н.И. по дов. от 19.05.2015, Гирский С.Ю. по дов. от 14.08.2015;
- от ответчика: Медлев Н.Д. по дов. от 03.06.2015, Ансимов С.Ю. по дов. от 16.03.2015;
- установил:
Решением суда первой инстанции были удовлетворены требования ОАО "Авиабор" (далее - Общество) о признании незаконным решения "О возможности ввоза в Россию ядовитых веществ" от 29.10.2014 N СН-08-02-32/17168, принятого Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. На административный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом суд исходил из того, что заявителем были представлены все необходимые документы для получения разрешения, в связи с чем, оспариваемое решение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.10.2014 N СН-08-02-32/17168 "О возможности ввоза в Россию ядовитых веществ" не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Росприроднадзор не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы указывает на несоблюдение Обществом при обращении требований абз. 5 п. 12 Приказа Минприроды России от 09.06.2014 N 259 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ввоз в Российскую Федерацию или транзит через территорию Российской Федерации ядовитых веществ" (далее - Административный регламент). Ссылается на тот факт, что в осуществлении поставок участвует склад временного хранения ООО "Технопром", копию договора с которым ОАО "Авиабор" не представило.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, ОАО "Авиабор" обратилось в Росприроднадзор с заявлением от 01.10.2014 N 106/23 о предоставлении разрешения на ввоз в Российскую Федерацию ядовитого вещества.
Росприроднадзор, рассмотрев заявление и прилагаемые к нему материалы относительно возможности ввоза в Россию из Нидерландов 2700 кг цианида натрия для последующего использования в качестве сырья для производства цианборгидрида натрия, вынес решение об отказе в выдаче разрешения на ввоз в Российскую Федерацию цианида натрия от 29.10.2014 N СМ-08-02-32/17168.
Решение вынесено на основании п. 22 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ввоз в Российскую Федерацию или транзит через территорию Российской Федерации ядовитых веществ, утвержденного приказом Минприроды России от 09.06.2014 N 259, ссылаясь на предоставление заявителем неполного комплекта документов, предусмотренных п. 12, 13, 15 Регламента, а также выявление несоответствия сроков действия документов поставки, предполагаемому сроку ввоза в Российскую Федерацию или транзита через территорию Российской Федерации ядовитых веществ.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что к заявлению о предоставлении Разрешения (N 106/23) от 01.10.2014 были приложены документы по описи:
- - Копия заказа на поставку натрий цианида N DE/10645057/10001 от 16.04.2014 и приложение N 1;
- - Копия заказа BY10645057/80145 от 10.09.2014 на транспортировку натрий цианида;
- - Информационное письмо;
- - Копия специального разрешения N 77000877 от 22.09.2014 на осуществление международной автомобильной перевозки натрий цианида при транспортировании посредством автомобильного транспорта по территории Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что одним из оснований для отказа Обществу в выдаче разрешения на ввоз в Россию натрия цианида, явилось несоблюдение им требований абз. 5 п. 12 Административного регламента, а именно, представленная копия заказа от 16.04.2014 не содержит информации о стране конечного использования и сроке действия документа.
Согласно абз. 5 п. 12 Административного регламента для получения Разрешения на ввоз в Российскую Федерацию ядовитых веществ Заявитель на каждый вид ядовитого вещества, в отношении которого введено регулирование ввоза, классифицируемый в соответствии с ТН ВЭД ТС, представляет копию внешнеторгового договора (контракта, соглашения), со всеми приложениями и (или) дополнениями к нему, а в случае отсутствия внешнеторгового договора (контракта, соглашения) - копию иного документа, подтверждающего намерения сторон осуществить внешнеэкономические операции с конкретным контролируемым ядовитым веществом, с обязательным указанием его количества, страны конечного использования, продавца (отправителя) и покупателя (получателя), сроков действия документа. В случаях, когда Заявитель выступает посредником и не является потребителем (пользователем) ввозимого ядовитого вещества, дополнительно представляется копия документа о поставке ядовитого вещества Заявителем предприятию-потребителю (пользователю) ядовитого вещества.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленная ОАО "Авиабор" копия Заказа (DE/10645057/10001 от 16.04.2014), содержит достаточную информацию о стране конечного использования и сроках действия документа.
Так в п. 3 раздела "Особые условия" указано, что покупаемый товар будет применяться в качестве сырья для собственного производства и указано конкретное местонахождение Покупателя (ОАО "Авиабор" 606000 г. Дзержинск, Нижегородской обл., Россия). В заказе указан срок отгрузки ввозимого вещества как октябрь 2014 г. - февраль 2015 г. в качестве срока поставки, и является сроком его действия.
Заказ BY/10645057/80145 от 10.09.2014 на транспортировку, имеет равную юридическую силу с такими формами документов в области перевозки как контракт (Договор), поскольку содержит существенные условия для заключения сделки.
При этом маршрут перевозки указан в условиях поставки, которые были выбраны сторонами как FCA Роттердам, согласно ИНКОТЕРМС-2010.
В транспортном Заказе BY/10645057/80145 от 10.09.2014 были указаны только адрес погрузки и адрес доставки груза, в соответствии с принятыми правилами в международных перевозках и формой самого заказа для осуществления такой поездки.
В выданном перевозчику специальном разрешении N 77000877 от 22.08.2014 маршрут указан в соответствии с требованием Ространснадзора, с подробным описанием используемых автодорог и их номеров при перевозке груза по территории России. Указанный в специальном разрешении маршрут с указанием номеров автомобильных дорог полностью соответствует маршруту фактического перемещения цианида натрия: Смоленск - Москва - Дзержинск, указанному ОАО "Авиабор" в п. 16 формы Заявления о предоставлении Разрешения.
Кроме того, в обоснование доводов обоснованности выдачи оспариваемого отказа, Росприроднадзор указывает на отсутствия договоров в области перевозки, хранения, использования ввозимого ядовитого вещества организаций, осуществляющих данные виды деятельности на территории российской Федерации и участвующих в поставке, а именно, в осуществлении поставок участвует склад временного хранения ООО "Технопром", копию договора, с которым ОАО "Авиабор" не представило в Росприроднадзор.
В соответствии с п. 1 статьи 85 Таможенного кодекса РФ местом доставки товаров при внутреннем таможенном транзите является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом пунктом 20.1 "Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном транзите товаров", утвержденной приказом ГТК России от 08.09.2003 N 973, установлено, что местом доставки товаров при внутреннем таможенном транзите является зона таможенного контроля в месте нахождения таможенного органа назначения.
В соответствии с главой 12 Таможенного кодекса РФ склады временного хранения, а также прилегающая к ним территория являются зонами таможенного контроля. Таможенным законодательством РФ предусмотрено обязательное прибытие автотранспортных средств в зону таможенного контроля в месте нахождения таможенного органа назначения в целях совершения таможенных операций при завершении внутреннего таможенного транзита. В данном случае территория зоны таможенного контроля прилегает к территории склада временного хранения ООО "Технопром".
ОАО "Авиабор" не предполагало использовать склад временного хранения ООО "Технопром" в качестве склада, как такового. Груз должен был быть доставлен на ОАО "Авиабор" без промежуточной разгрузки на складе временного хранения. Адрес склада временного хранения ООО "Технопром" был указан в заказе на транспортировку BY/10645057/80145 от 10.09.2014 для информирования перевозчика об обязательном промежуточном пункте остановки для проведения таможенной процедуры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что заявителем были представлены все необходимые документы для получения разрешения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-26430/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)