Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 08.09.2014
постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Динго"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014
по делу N А40-56233/14, принятое судьей Головачевой Ю.Л.
по заявлению ООО "Динго" (ОГРН 1035000914211, ИНН 5003044157, 142771, Москва, Мосрентген поселок)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, Москва, Зеленоград, Южная промышленная зона, проезд N 4806, д. 10)
- о признании незаконным бездействия;
- при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Мухачева Е.С. по доверенности N 03-17/80 от 11.03.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 в удовлетворении требований ООО "Динго" о признании незаконным бездействия Московской областной таможни в период с 00:00 22.01.2014 по 17:33:17-28.01.2014, в связи с несвоевременным выпуском товаров, заявленных в ДТ N 10130070/200114/0000654.
ООО "Динго" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель общества в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Представитель таможенного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своей позиции ООО "Динго" указывает на то, что 20.01.2014 в 18:17:23 обществом в электронном виде представлена на т/п Коломенский Московской областной таможни ДТ N 10130070/200114/0000654 на товар - запасные части автомобилей, бывшие в употреблении.
В ходе проверки заявленных в декларации сведений 20.01.2014 в 18:18:16 таможенным органом запрошены документы, которые представлены обществом.
Впоследствии, уведомление о проведении дополнительной проверки поступило 28.01.2014 в 17:30:11.
После представления запрошенных документов в таможенный орган 30.01.2014 в 17:33:17 осуществлен выпуск товара в свободное обращение.
По мнению заявителя, в период с 22.01.2014 17:05:39 по 28.01.2014-17:33:17 таможенным органом не осуществлены действия, в связи с чем, нарушены сроки выпуска товара, установленные ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Нарушение сроков выпуска товаров, как указывает заявитель, в свою очередь, привело к убыткам в виде дополнительной оплаты за услуги временного хранения.
Таким образом, посчитав, что таможней допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по таможенной декларации N 10130070/200114/0000654, ООО "Динго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
Пунктом 1 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из пункта 4 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Пункты 3 и 5 ч. 2 ст. 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" устанавливают возможность продления сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании п. 4 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза в случаях: проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с ч. ч. 9 и 10 ст. 106 настоящего Федерального закона - до окончания проверки; проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в ч. 1 ст. 162 настоящего Федерального закона, - до получения запрошенных дополнительных документов или завершения таможенного досмотра товаров.
Согласно установленным по делу обстоятельствам, вопрос о продлении срока выпуска товаров по таможенной декларации N 10130070/200114/0000654 разрешен начальником Коломенского таможенного поста.
Срок продлен на время, необходимое для проведения форм таможенного контроля в виде проверки документов и сведений до 03.02.2014, о чем свидетельствует резолюция на служебной записке о продлении срока впуска товара.
Товар, задекларированный по декларации N 10130070/200114/0000654, выпущен таможенным постом 30.01.2014, то есть в пределах срока, на который продлен выпуск товаров в соответствии с решением должностного лица таможенного органа.
Признавая, что со стороны таможенного органа не было незаконного бездействия, суд исходит из того, что на обращение о продлении срока выпуска товаров по таможенной декларации N 10130070/200114/0000654 разрешен начальником Коломенского таможенного поста, то есть были совершены действия, которые направлены на разрешение в установленном порядке обращения заявителя.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-56233/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2014 N 09АП-34452/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-56233/14
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. N 09АП-34452/2014-АК
Дело N А40-56233/14
резолютивная часть постановления оглашена 08.09.2014
постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Динго"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014
по делу N А40-56233/14, принятое судьей Головачевой Ю.Л.
по заявлению ООО "Динго" (ОГРН 1035000914211, ИНН 5003044157, 142771, Москва, Мосрентген поселок)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, Москва, Зеленоград, Южная промышленная зона, проезд N 4806, д. 10)
- о признании незаконным бездействия;
- при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Мухачева Е.С. по доверенности N 03-17/80 от 11.03.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 в удовлетворении требований ООО "Динго" о признании незаконным бездействия Московской областной таможни в период с 00:00 22.01.2014 по 17:33:17-28.01.2014, в связи с несвоевременным выпуском товаров, заявленных в ДТ N 10130070/200114/0000654.
ООО "Динго" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель общества в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Представитель таможенного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своей позиции ООО "Динго" указывает на то, что 20.01.2014 в 18:17:23 обществом в электронном виде представлена на т/п Коломенский Московской областной таможни ДТ N 10130070/200114/0000654 на товар - запасные части автомобилей, бывшие в употреблении.
В ходе проверки заявленных в декларации сведений 20.01.2014 в 18:18:16 таможенным органом запрошены документы, которые представлены обществом.
Впоследствии, уведомление о проведении дополнительной проверки поступило 28.01.2014 в 17:30:11.
После представления запрошенных документов в таможенный орган 30.01.2014 в 17:33:17 осуществлен выпуск товара в свободное обращение.
По мнению заявителя, в период с 22.01.2014 17:05:39 по 28.01.2014-17:33:17 таможенным органом не осуществлены действия, в связи с чем, нарушены сроки выпуска товара, установленные ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Нарушение сроков выпуска товаров, как указывает заявитель, в свою очередь, привело к убыткам в виде дополнительной оплаты за услуги временного хранения.
Таким образом, посчитав, что таможней допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по таможенной декларации N 10130070/200114/0000654, ООО "Динго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
Пунктом 1 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из пункта 4 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Пункты 3 и 5 ч. 2 ст. 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" устанавливают возможность продления сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании п. 4 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза в случаях: проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с ч. ч. 9 и 10 ст. 106 настоящего Федерального закона - до окончания проверки; проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в ч. 1 ст. 162 настоящего Федерального закона, - до получения запрошенных дополнительных документов или завершения таможенного досмотра товаров.
Согласно установленным по делу обстоятельствам, вопрос о продлении срока выпуска товаров по таможенной декларации N 10130070/200114/0000654 разрешен начальником Коломенского таможенного поста.
Срок продлен на время, необходимое для проведения форм таможенного контроля в виде проверки документов и сведений до 03.02.2014, о чем свидетельствует резолюция на служебной записке о продлении срока впуска товара.
Товар, задекларированный по декларации N 10130070/200114/0000654, выпущен таможенным постом 30.01.2014, то есть в пределах срока, на который продлен выпуск товаров в соответствии с решением должностного лица таможенного органа.
Признавая, что со стороны таможенного органа не было незаконного бездействия, суд исходит из того, что на обращение о продлении срока выпуска товаров по таможенной декларации N 10130070/200114/0000654 разрешен начальником Коломенского таможенного поста, то есть были совершены действия, которые направлены на разрешение в установленном порядке обращения заявителя.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-56233/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)