Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.С. Панченко
Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой
при участии:
от ООО "ВЭД Эксперт" - Куринова К.А., представитель по доверенности от 09.12.2014 б/н
- от Находкинской таможни - Яцина С.Н., представитель по доверенности от 07.10.2014 N 05-32/38556; Ганцова Л.Б., представитель по доверенности от 30.09.2014 N 05-32/37205;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 19.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014
по делу N А51-14882/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай; в апелляционной инстанции судьи А.В. Пяткова, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Эксперт" (ОГРН 1125476129866, ИНН 5404467209, место нахождения: 630048, Новосибирская область, г. Новосибирск, пл. Карла Маркса, 7)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД Эксперт" (далее - ООО "ВЭД Эксперт", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) от 10.04.2014 N РКТ-10714000-14/000179.
Решением арбитражного суда от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2014, требования общество удовлетворены в полном объеме. Оспоренное решение таможенного органа признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, ТН ВЭД.
На данные судебные акты таможней подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление судебными инстанциями обстоятельств дела и их правовую оценку. Доводы заявителя жалобы, поддержанные его представителями в суде кассационной инстанции, сводятся к тому, что выводы суда о неправомерности оспоренных решений таможни ошибочны, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок определения классификационного кода товара. Поэтому заявитель жалобы предлагает решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
ООО "ВЭД Эксперт" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возразили, предложено обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и таможни, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, 29.12.2012 таможенным представителем ООО "ВЭД Эксперт" в Находкинскую таможню подана ДТ N 10414040/291212/0050765 (далее - ДТ N 50765), в которой заявлены товары, в том числе товар N 12 - "запасные части для ремонта транспортных средств категории L1, не для промышленной сборки, аккумуляторные батареи свинцовые для мопеда, предназначены для запуска двигателей мопедов и питания их бортовой электросети" изготовитель: JIANGSU CREATIVE MOTORCYCLE CO., LTD., товарный знак RACER. В графе 33 ДТ указан классификационный код 8507 20 200 0 ТН ВЭД.
В ходе проведения таможней после выпуска товара камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности заявленных сведений о классификационном коде задекларированного товара таможенный орган пришел к выводу, что при декларировании заявлены недостоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД, 10.04.2014 составлен акт N 10714000/400/100414/А0092 и принято решение о классификации товаров N РКТ-10714000-14/000179, в соответствии с которым товар N 12 классифицирован таможенным органом в товарной субпозиции 8507 10 200 9 ТН ВЭД.
Изменение классификационного кода повлекло увеличение таможенных платежей на сумму 732 627, 08 руб.
ООО "ВЭД Эксперт" в судебном порядке оспорило упомянутое выше решение таможенного органа, полагая, что последним в нарушение Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД) сделаны ошибочные выводы об отнесении задекларированного обществом товара к иной подсубпозиции, в связи с чем указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу, что заявленный обществом код ТН ВЭД - 8507 20 200 0 является правильным, посчитав решение таможенного органа о классификации товара не соответствующим таможенному законодательству.
При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - Единый таможенный тариф ТС).
Как правильно указали суды обеих инстанций, классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД. При классификации товара вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ ТН ВЭД 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ ТН ВЭД 6).
Положениями ОПИ ТН ВЭД 1 и 6, установленных Единым таможенным тарифом ТС, предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам; классификация товаров в субпозициях товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Из материалов дела следует, что общество, задекларировав спорный товар, в ДТ определил его как "запасные части для ремонта транспортных средств категории L1, не для промышленной сборки: аккумуляторные батареи свинцовые для мопеда предназначены для запуска двигателей мопедов и питания их бортовой электросети", и классифицировало его по коду 8507 20 200 0 ТН ВЭД.
Согласно Пояснениям к товарной позиции 8507 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются "аккумуляторы электрические, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы".
Товарная подсубпозиция 8507 20 200 0, указанная декларантом в графе 31 ДТ N 50765 при декларировании товара N 12, содержит описание товаров "свинцовые, прочие, работающие с жидким электролитом".
Тексту товарной подсубпозиции 8507 10 200 9 ТН ВЭД, по которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар "свинцовые, используемые для запуска поршневых двигателей, работающие с жидким электролитом, прочие".
Ссылаясь на Пояснения к Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (Том VI. Разделы I-XXI. группы 01-97) суды отметили, что в товарную позицию 8507 20 "аккумуляторы свинцовые прочие" включаются товары за исключением аккумуляторов тех типов, которые используются для запуска поршневых двигателей (подсубпозиции 8507 10 200 1 - 8507 10 800 9), в данные подсубпозиции включаются электрические свинцовые аккумуляторы, указанные в пояснениях к товарной позиции 8507, третий абзац, (1).
В данном случае, как верно указали суды обеих инстанций, для проверки правильности классификации по коду ТН ВЭД ввезенных обществом аккумуляторов ключевое значение имеет тип двигателя, для запуска которого предназначены спорные аккумуляторы (двигатель внутреннего сгорания или прочие виды двигателей).
Суды правомерно, оценив в качестве доказательств по делу заключение эксперта Управления "Экспертизы и Сертификации" Новосибирской торгово-промышленной палаты от 23.09.2014 N 016-10-00884, письма иностранных партнеров, а также проанализировав параметры спорного товара, указали на то, что на момент согласования сторонами внешнеэкономического контракта условий поставки и фактического ввоза спорного товара на Таможенную территорию Таможенного союза аккумуляторные батареи с маркировкой YTX7A-BS 12V 7Ah использовались при производстве, а также для ремонта скутеров торговой марки RACER, в том числе и моделей RC125T-19 Arrow, RC125T-9 Lupus, которые являлись электрическими (имели электрический мотор); маркировка непосредственно аккумуляторной батареи YTX7A-BS 12V 7Ah совпадает, что свидетельствует о том, что указанная батарея может быть использована для разных моделей скутеров, в том числе и RC50QT-6 Lupus, и RC125T-19 Arrow, и RC125T-9 Lupus, что не опровергнуто и таможенным органом.
В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В рассматриваемом случае таможенный орган не представил надлежащие доказательства того, что аккумуляторные батареи YTX7A-BS 12V 7Ah могут использоваться исключительно для запуска поршневых двигателей и ни при каких обстоятельствах с учетом их технических характеристик не могут быть использованы для электродвигателей, а ввезенный и задекларированный обществом товар соответствует коду 8507 10 200 9 ТН ВЭД.
Таким образом, обе судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришли к обоснованному выводу о правильном определении обществом кода ввезенного товара 8507 20 200 0 ТН ВЭД исходя из наиболее подходящего в этой позиции описания к товару.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод обеих судебных инстанций об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения о классификации товара N 12 по ДТ N 50765 в соответствии с ТН ВЭД, в результате чего оно правомерно признано судами незаконным.
В своей жалобе таможенный орган не приводит убедительных опровержений указанному выводу суда.
Принимая во внимание, что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались апелляционным судом, получили надлежащую правовую оценку и фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А51-14882/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2015 N Ф03-408/2015 ПО ДЕЛУ N А51-14882/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N Ф03-408/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.С. Панченко
Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой
при участии:
от ООО "ВЭД Эксперт" - Куринова К.А., представитель по доверенности от 09.12.2014 б/н
- от Находкинской таможни - Яцина С.Н., представитель по доверенности от 07.10.2014 N 05-32/38556; Ганцова Л.Б., представитель по доверенности от 30.09.2014 N 05-32/37205;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 19.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014
по делу N А51-14882/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай; в апелляционной инстанции судьи А.В. Пяткова, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Эксперт" (ОГРН 1125476129866, ИНН 5404467209, место нахождения: 630048, Новосибирская область, г. Новосибирск, пл. Карла Маркса, 7)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД Эксперт" (далее - ООО "ВЭД Эксперт", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) от 10.04.2014 N РКТ-10714000-14/000179.
Решением арбитражного суда от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2014, требования общество удовлетворены в полном объеме. Оспоренное решение таможенного органа признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, ТН ВЭД.
На данные судебные акты таможней подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление судебными инстанциями обстоятельств дела и их правовую оценку. Доводы заявителя жалобы, поддержанные его представителями в суде кассационной инстанции, сводятся к тому, что выводы суда о неправомерности оспоренных решений таможни ошибочны, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок определения классификационного кода товара. Поэтому заявитель жалобы предлагает решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
ООО "ВЭД Эксперт" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возразили, предложено обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и таможни, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, 29.12.2012 таможенным представителем ООО "ВЭД Эксперт" в Находкинскую таможню подана ДТ N 10414040/291212/0050765 (далее - ДТ N 50765), в которой заявлены товары, в том числе товар N 12 - "запасные части для ремонта транспортных средств категории L1, не для промышленной сборки, аккумуляторные батареи свинцовые для мопеда, предназначены для запуска двигателей мопедов и питания их бортовой электросети" изготовитель: JIANGSU CREATIVE MOTORCYCLE CO., LTD., товарный знак RACER. В графе 33 ДТ указан классификационный код 8507 20 200 0 ТН ВЭД.
В ходе проведения таможней после выпуска товара камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности заявленных сведений о классификационном коде задекларированного товара таможенный орган пришел к выводу, что при декларировании заявлены недостоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД, 10.04.2014 составлен акт N 10714000/400/100414/А0092 и принято решение о классификации товаров N РКТ-10714000-14/000179, в соответствии с которым товар N 12 классифицирован таможенным органом в товарной субпозиции 8507 10 200 9 ТН ВЭД.
Изменение классификационного кода повлекло увеличение таможенных платежей на сумму 732 627, 08 руб.
ООО "ВЭД Эксперт" в судебном порядке оспорило упомянутое выше решение таможенного органа, полагая, что последним в нарушение Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД) сделаны ошибочные выводы об отнесении задекларированного обществом товара к иной подсубпозиции, в связи с чем указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу, что заявленный обществом код ТН ВЭД - 8507 20 200 0 является правильным, посчитав решение таможенного органа о классификации товара не соответствующим таможенному законодательству.
При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - Единый таможенный тариф ТС).
Как правильно указали суды обеих инстанций, классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД. При классификации товара вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ ТН ВЭД 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ ТН ВЭД 6).
Положениями ОПИ ТН ВЭД 1 и 6, установленных Единым таможенным тарифом ТС, предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам; классификация товаров в субпозициях товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Из материалов дела следует, что общество, задекларировав спорный товар, в ДТ определил его как "запасные части для ремонта транспортных средств категории L1, не для промышленной сборки: аккумуляторные батареи свинцовые для мопеда предназначены для запуска двигателей мопедов и питания их бортовой электросети", и классифицировало его по коду 8507 20 200 0 ТН ВЭД.
Согласно Пояснениям к товарной позиции 8507 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются "аккумуляторы электрические, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы".
Товарная подсубпозиция 8507 20 200 0, указанная декларантом в графе 31 ДТ N 50765 при декларировании товара N 12, содержит описание товаров "свинцовые, прочие, работающие с жидким электролитом".
Тексту товарной подсубпозиции 8507 10 200 9 ТН ВЭД, по которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар "свинцовые, используемые для запуска поршневых двигателей, работающие с жидким электролитом, прочие".
Ссылаясь на Пояснения к Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (Том VI. Разделы I-XXI. группы 01-97) суды отметили, что в товарную позицию 8507 20 "аккумуляторы свинцовые прочие" включаются товары за исключением аккумуляторов тех типов, которые используются для запуска поршневых двигателей (подсубпозиции 8507 10 200 1 - 8507 10 800 9), в данные подсубпозиции включаются электрические свинцовые аккумуляторы, указанные в пояснениях к товарной позиции 8507, третий абзац, (1).
В данном случае, как верно указали суды обеих инстанций, для проверки правильности классификации по коду ТН ВЭД ввезенных обществом аккумуляторов ключевое значение имеет тип двигателя, для запуска которого предназначены спорные аккумуляторы (двигатель внутреннего сгорания или прочие виды двигателей).
Суды правомерно, оценив в качестве доказательств по делу заключение эксперта Управления "Экспертизы и Сертификации" Новосибирской торгово-промышленной палаты от 23.09.2014 N 016-10-00884, письма иностранных партнеров, а также проанализировав параметры спорного товара, указали на то, что на момент согласования сторонами внешнеэкономического контракта условий поставки и фактического ввоза спорного товара на Таможенную территорию Таможенного союза аккумуляторные батареи с маркировкой YTX7A-BS 12V 7Ah использовались при производстве, а также для ремонта скутеров торговой марки RACER, в том числе и моделей RC125T-19 Arrow, RC125T-9 Lupus, которые являлись электрическими (имели электрический мотор); маркировка непосредственно аккумуляторной батареи YTX7A-BS 12V 7Ah совпадает, что свидетельствует о том, что указанная батарея может быть использована для разных моделей скутеров, в том числе и RC50QT-6 Lupus, и RC125T-19 Arrow, и RC125T-9 Lupus, что не опровергнуто и таможенным органом.
В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В рассматриваемом случае таможенный орган не представил надлежащие доказательства того, что аккумуляторные батареи YTX7A-BS 12V 7Ah могут использоваться исключительно для запуска поршневых двигателей и ни при каких обстоятельствах с учетом их технических характеристик не могут быть использованы для электродвигателей, а ввезенный и задекларированный обществом товар соответствует коду 8507 10 200 9 ТН ВЭД.
Таким образом, обе судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришли к обоснованному выводу о правильном определении обществом кода ввезенного товара 8507 20 200 0 ТН ВЭД исходя из наиболее подходящего в этой позиции описания к товару.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод обеих судебных инстанций об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения о классификации товара N 12 по ДТ N 50765 в соответствии с ТН ВЭД, в результате чего оно правомерно признано судами незаконным.
В своей жалобе таможенный орган не приводит убедительных опровержений указанному выводу суда.
Принимая во внимание, что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались апелляционным судом, получили надлежащую правовую оценку и фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А51-14882/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)