Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Закрытого акционерного общества "АмурТехСкан": не явились;
- от Благовещенской таможни: представителя Долгорука Д.С.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 20.11.2014 по делу N А04-3983/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению Закрытого акционерного общества "АмурТехСкан"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "АмурТехСкан" (ОГРН 1112801004447; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 20.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10704050/210414/0003007 (далее - ДТ N 3007), а также просило взыскать судебные расходы.
Решением суда от 20.11.2014 оспариваемое решение таможни признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза; с таможни взысканы судебные расходы в общей сумме 13 494 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении требования общества отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференцсвязи, представитель таможенного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Общество в заседание суда не явилось, в отзыве просило решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва, заслушав представителя таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 30.01.2013 на таможенную территорию Таможенного союза обществом ввезен на условиях поставки DAP Хэйхэ товар (автомобиль грузовой - самосвал), в отношении которого подана ДТ N 3007 с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и необходимый пакет документов, а именно: контракт и дополнительные соглашения, коммерческие инвойсы, морские коносаменты, технический паспорт, заявления на перевод.
Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 22.04.2014 принято решение о дополнительной проверке представленных документов, и декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.
Декларантом в таможенный орган представлены письменные пояснения.
Проанализировав представленные документы и руководствуясь положениями статьи 68 ТК ТС, таможенный орган принял 20.05.2014 решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом по названной ДТ, и таможенная стоимость определена по резервному методу на базе цены сделки с однородными товарами, что привело к увеличению таможенных платежей.
Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий. С данной позицией соглашается и апелляционный суд.
В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 ТК ТС.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65).
Как указано в пункте 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994.
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Как следует из материалов дела, по условиям внешнеторгового контракта от 30.01.2013 N SX-TK1303, заключенного между SHAANXI AUTOMOBILE INVESTMENT LIMITED (продавец) и ЗАО "АмурТехСкан" (покупатель), продавец продает автомобили, самосвалы и запасные части к ним марки Shacman, Shaanxi, определенные в приложениях к контракту. Наименование, количество, цена товара, срок поставки, условия поставки в соответствии с DAP Хэйхэ, технические и другие характеристики товара согласовываются сторонами по каждой партии товара в приложениях к договору.
Дополнительным соглашением от 03.07.2013 N 3 к контракту стороны установили, что продавец берет на себя расходы по транспортировке товара из г. Хэйхэ в г. Благовещенск.
В дополнительном приложении от 14.02.2014 N 86 стороны согласовали предмет поставки: новый самосвал модели SX3256DR384 "SHACMAN", производства "Shaanxi Automobile Group Co Ltd." Китай в количестве 1 единицы по цене 35 000 долларов США, условия поставки DAP город Хэйхэ.
DAP представляет собой место пересечения границы государства - члена Таможенного союза, являющегося страной отправления товара, и само по себе наличие в контракте такого условия доставки товара не является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Исходя из буквального толкования условий внешнеторгового контракта с дополнениями и приложениями, DAP Хэйхэ означает согласие участников сделки на то, что на покупателя возлагаются все риски и расходы по выполнению таможенных формальностей по ввозу товара от пересечения границы. Продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товаров, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Вместе с тем, не противоречит таможенному законодательству дополнительное соглашение к контракту о том, что иностранный партнер берет на себя расходы по транспортировке товара из г. Хэйхе в г. Благовещенск; оно является неотъемлемой частью контракта от 30.01.2013 и имеет равную юридическую силу.
Таким образом, вывод первой инстанции о том, что заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты, является правильным.
Также поддерживается вывод о том, что представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом с учетом приложений к нему. При этом таможенным органом не предъявлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки, как при заключении контракта, так и при осуществлении поставки на оговоренных условиях.
Довод таможни о том, что на определение таможенной стоимости могло повлиять не включение в состав цены спорного товара расходов по транспортировке, обоснованно отклонен первой инстанцией, поскольку с учетом согласованных сторонами условий поставки расходы, связанные с доставкой товара до г. Благовещенска, вне зависимости от способа поставки и оплаты (транспортировка или проезд по понтонному мосту) включены сторонами в окончательную цену по контракту от 30.01.2013.
Ссылка таможни на то, что недостоверность заявленной в ДТ таможенной стоимости товара подтверждается заключением эксперта от 07.05.2014, несостоятельна, поскольку контрактная стоимость товара устанавливается исключительно сторонами сделки. Экспертное заключение не является первоисточником стоимости товара, не относится к документу, подтверждающему факт занижения цены товара или недостоверности представленных сведений.
Тот факт, по мнению таможни, что определенная обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
Учитывая изложенное, общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки.
Требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обосновано удовлетворил в соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ с учетом позиций ВАС РФ, изложенных в информационных письмах от 13.08.2004 N 82. Вывод арбитражного суда о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.
Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2014 по делу N А04-3983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 06АП-7352/2014 ПО ДЕЛУ N А04-3983/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 06АП-7352/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Закрытого акционерного общества "АмурТехСкан": не явились;
- от Благовещенской таможни: представителя Долгорука Д.С.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 20.11.2014 по делу N А04-3983/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению Закрытого акционерного общества "АмурТехСкан"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "АмурТехСкан" (ОГРН 1112801004447; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 20.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10704050/210414/0003007 (далее - ДТ N 3007), а также просило взыскать судебные расходы.
Решением суда от 20.11.2014 оспариваемое решение таможни признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза; с таможни взысканы судебные расходы в общей сумме 13 494 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении требования общества отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференцсвязи, представитель таможенного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Общество в заседание суда не явилось, в отзыве просило решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва, заслушав представителя таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 30.01.2013 на таможенную территорию Таможенного союза обществом ввезен на условиях поставки DAP Хэйхэ товар (автомобиль грузовой - самосвал), в отношении которого подана ДТ N 3007 с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и необходимый пакет документов, а именно: контракт и дополнительные соглашения, коммерческие инвойсы, морские коносаменты, технический паспорт, заявления на перевод.
Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 22.04.2014 принято решение о дополнительной проверке представленных документов, и декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.
Декларантом в таможенный орган представлены письменные пояснения.
Проанализировав представленные документы и руководствуясь положениями статьи 68 ТК ТС, таможенный орган принял 20.05.2014 решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом по названной ДТ, и таможенная стоимость определена по резервному методу на базе цены сделки с однородными товарами, что привело к увеличению таможенных платежей.
Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий. С данной позицией соглашается и апелляционный суд.
В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 ТК ТС.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65).
Как указано в пункте 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994.
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Как следует из материалов дела, по условиям внешнеторгового контракта от 30.01.2013 N SX-TK1303, заключенного между SHAANXI AUTOMOBILE INVESTMENT LIMITED (продавец) и ЗАО "АмурТехСкан" (покупатель), продавец продает автомобили, самосвалы и запасные части к ним марки Shacman, Shaanxi, определенные в приложениях к контракту. Наименование, количество, цена товара, срок поставки, условия поставки в соответствии с DAP Хэйхэ, технические и другие характеристики товара согласовываются сторонами по каждой партии товара в приложениях к договору.
Дополнительным соглашением от 03.07.2013 N 3 к контракту стороны установили, что продавец берет на себя расходы по транспортировке товара из г. Хэйхэ в г. Благовещенск.
В дополнительном приложении от 14.02.2014 N 86 стороны согласовали предмет поставки: новый самосвал модели SX3256DR384 "SHACMAN", производства "Shaanxi Automobile Group Co Ltd." Китай в количестве 1 единицы по цене 35 000 долларов США, условия поставки DAP город Хэйхэ.
DAP представляет собой место пересечения границы государства - члена Таможенного союза, являющегося страной отправления товара, и само по себе наличие в контракте такого условия доставки товара не является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Исходя из буквального толкования условий внешнеторгового контракта с дополнениями и приложениями, DAP Хэйхэ означает согласие участников сделки на то, что на покупателя возлагаются все риски и расходы по выполнению таможенных формальностей по ввозу товара от пересечения границы. Продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товаров, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Вместе с тем, не противоречит таможенному законодательству дополнительное соглашение к контракту о том, что иностранный партнер берет на себя расходы по транспортировке товара из г. Хэйхе в г. Благовещенск; оно является неотъемлемой частью контракта от 30.01.2013 и имеет равную юридическую силу.
Таким образом, вывод первой инстанции о том, что заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты, является правильным.
Также поддерживается вывод о том, что представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом с учетом приложений к нему. При этом таможенным органом не предъявлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки, как при заключении контракта, так и при осуществлении поставки на оговоренных условиях.
Довод таможни о том, что на определение таможенной стоимости могло повлиять не включение в состав цены спорного товара расходов по транспортировке, обоснованно отклонен первой инстанцией, поскольку с учетом согласованных сторонами условий поставки расходы, связанные с доставкой товара до г. Благовещенска, вне зависимости от способа поставки и оплаты (транспортировка или проезд по понтонному мосту) включены сторонами в окончательную цену по контракту от 30.01.2013.
Ссылка таможни на то, что недостоверность заявленной в ДТ таможенной стоимости товара подтверждается заключением эксперта от 07.05.2014, несостоятельна, поскольку контрактная стоимость товара устанавливается исключительно сторонами сделки. Экспертное заключение не является первоисточником стоимости товара, не относится к документу, подтверждающему факт занижения цены товара или недостоверности представленных сведений.
Тот факт, по мнению таможни, что определенная обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
Учитывая изложенное, общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки.
Требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обосновано удовлетворил в соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ с учетом позиций ВАС РФ, изложенных в информационных письмах от 13.08.2004 N 82. Вывод арбитражного суда о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.
Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2014 по делу N А04-3983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)