Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р. Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Полиграфический Комплекс Постпринт" - Костина А.В., доверенность б/н от 11.10.2013 г. сроком на 3 года,
от заинтересованного лица - Московской областной таможни - Тагиевой Т.А., доверенность N 03-17/14 от 09.01.2014 г.,
рассмотрев 14 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиграфический Комплекс Постпринт" (заявителя)
на решение от 30 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Полукаровым А.В.,
на постановление от 25 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,
по делу N А40-144824/13
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиграфический Комплекс Постпринт" (ОГРН 1127746215684)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251)
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полиграфический Комплекс Постпринт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о классификации товаров от 26.09.2013 N 10130000-18-16/000232 и требования об уплате таможенных платежей от 30.09.2013 N 10130000/970.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года, в удовлетворении требований обществу отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что в наименовании товара, указанном в решении о классификации, допущена ошибка, ввезенный товар не является оборудованием каландрового типа, судами неправильно применены ОПИ ТН ВЭД ТС.
Таможенный орган представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационной жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 июля рассмотрение дела отложено председателем судебного состава до 14 июля 2014 года в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, удовлетворив заявленные требования.
Представитель таможни против доводов кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках внешнеторгового контракта обществом ввезен на таможенную территорию Таможенного союза товар ламинатор промышленный: состоящий из автоматического самонаклада с головкой MABEG; секции каландрирования; устройства равнения листов по формату; вакуумной листопроводки от самонаклада до устройства равнения по формату; системы разматывания пленки.
Декларирование осуществлено обществом по процедуре выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10130060/260713/0018936, обществом заявлен код товара - 8439 30 000 0 ТН ВЭД ТС.
При проведении проверки таможенный орган выявил неверную классификацию данного товара и на основании статьи 52 ТК ТС вынес решение о классификации товара 26.09.2013 N 10130000-18-16/000232, в соответствии с которым товару присвоен код ТН ВЭД 8420 10 300 0.
Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа от 26.09.2013 и требованием об уплате таможенных платежей от 30.09.2013 N 10130000/970, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пункт 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Пунктом 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных или иных документах не являются обязательными для классификации товара.
Как установлено судами, ввезенный обществом товар заявлен в 31 графе ДТ N 10130060/260713/0018936 как ламинатор промышленный: состоящий из автоматического самонаклада с головкой MABEG; секции каландрирования; устройства равнения листов по формату; вакуумной листопроводки от самонаклада до устройства равнения по формату; системы разматывания пленки.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе руководство по эксплуатации и техническому использованию товара, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что ввезенный обществом товар по механическому составу, принципу работы и функциональному назначению является каландровой машиной в значении, придаваемом данному термину Пояснениями к ТН ВЭД, одобренными решением Комиссии ТС от 18.11.2011 N 851 в редакции на дату регистрации таможенной декларации.
При этом ссылка общества на определение каландра, содержащееся в Большой Российской Энциклопедии, правомерно не принята судами первой и апелляционной инстанции при наличии иного определения и содержания рассматриваемого термина в контексте ТН ВЭД, официальных решениях и разъяснениях по видам товаров, пояснениях к ТН ВЭД.
Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что при классификации любых товаров единообразно и последовательно применяются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, с учетом положений правил 2 - 6 ОПИ ТН ВЭД.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Исходя из положений Правила 3а ОПИ ТН ВЭД, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
По данному делу при классификации подлежали сравнению две товарные позиции: 8420 "Каландры или другие валковые машины, кроме машин для обработки металла или стекла, и валки для них" - (таможня); 8439 "Оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов или для изготовления или отделки бумаги или картона" - (общество).
В соответствии с примечанием 2 к группе 84 ТН ВЭД ТС, при условии соблюдения положений примечания 3 к разделу XVI и примечания 9 к данной группе, машина или устройство, которое отвечает описанию в одной или более товарных позициях 8401 - 8424 или товарной позиции 8486 и в то же самое время описанию в одной или более товарных позициях 8425 - 8480, включается в соответствующую товарную позицию первого упомянутого ряда товарных позиций или в товарную позицию 8486 в зависимости от конкретного случая, а не второго упомянутого ряда.
Таким образом, непосредственно в тексте ТН ВЭД урегулирован вопрос на случай конкуренции товарных позиций 8420 и 8439, а именно: предпочтение отдается товарной позиции 8420.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иному, чем у судов, толкованию положений Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Решение о классификации товара 26.09.2013 N 10130000-18-16/000232 принято в отношении ДТ N 10130060/260713/0018936, в силу чего ошибка в наименовании товара в решении таможенного органа не свидетельствует о том, что решение принято в отношении какого-либо иного товара.
Судами первой и апелляционной инстанции также правомерно рассмотрены и оценены доводы заявителя в части представленного заключения специалиста. Описание каландра, данное в заключении специалиста, полностью не совпадает с определением каландров, официально используемым для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, изложенным в пояснениях.
При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого решения и требования положениям действующего таможенного законодательства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А40-144824/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2014 N Ф05-6545/2014 ПО ДЕЛУ N А40-144824/13-154-1334
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А40-144824/13-154-1334
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р. Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Полиграфический Комплекс Постпринт" - Костина А.В., доверенность б/н от 11.10.2013 г. сроком на 3 года,
от заинтересованного лица - Московской областной таможни - Тагиевой Т.А., доверенность N 03-17/14 от 09.01.2014 г.,
рассмотрев 14 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиграфический Комплекс Постпринт" (заявителя)
на решение от 30 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Полукаровым А.В.,
на постановление от 25 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,
по делу N А40-144824/13
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиграфический Комплекс Постпринт" (ОГРН 1127746215684)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251)
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полиграфический Комплекс Постпринт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о классификации товаров от 26.09.2013 N 10130000-18-16/000232 и требования об уплате таможенных платежей от 30.09.2013 N 10130000/970.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года, в удовлетворении требований обществу отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что в наименовании товара, указанном в решении о классификации, допущена ошибка, ввезенный товар не является оборудованием каландрового типа, судами неправильно применены ОПИ ТН ВЭД ТС.
Таможенный орган представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационной жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 июля рассмотрение дела отложено председателем судебного состава до 14 июля 2014 года в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, удовлетворив заявленные требования.
Представитель таможни против доводов кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках внешнеторгового контракта обществом ввезен на таможенную территорию Таможенного союза товар ламинатор промышленный: состоящий из автоматического самонаклада с головкой MABEG; секции каландрирования; устройства равнения листов по формату; вакуумной листопроводки от самонаклада до устройства равнения по формату; системы разматывания пленки.
Декларирование осуществлено обществом по процедуре выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10130060/260713/0018936, обществом заявлен код товара - 8439 30 000 0 ТН ВЭД ТС.
При проведении проверки таможенный орган выявил неверную классификацию данного товара и на основании статьи 52 ТК ТС вынес решение о классификации товара 26.09.2013 N 10130000-18-16/000232, в соответствии с которым товару присвоен код ТН ВЭД 8420 10 300 0.
Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа от 26.09.2013 и требованием об уплате таможенных платежей от 30.09.2013 N 10130000/970, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пункт 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Пунктом 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных или иных документах не являются обязательными для классификации товара.
Как установлено судами, ввезенный обществом товар заявлен в 31 графе ДТ N 10130060/260713/0018936 как ламинатор промышленный: состоящий из автоматического самонаклада с головкой MABEG; секции каландрирования; устройства равнения листов по формату; вакуумной листопроводки от самонаклада до устройства равнения по формату; системы разматывания пленки.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе руководство по эксплуатации и техническому использованию товара, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что ввезенный обществом товар по механическому составу, принципу работы и функциональному назначению является каландровой машиной в значении, придаваемом данному термину Пояснениями к ТН ВЭД, одобренными решением Комиссии ТС от 18.11.2011 N 851 в редакции на дату регистрации таможенной декларации.
При этом ссылка общества на определение каландра, содержащееся в Большой Российской Энциклопедии, правомерно не принята судами первой и апелляционной инстанции при наличии иного определения и содержания рассматриваемого термина в контексте ТН ВЭД, официальных решениях и разъяснениях по видам товаров, пояснениях к ТН ВЭД.
Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что при классификации любых товаров единообразно и последовательно применяются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, с учетом положений правил 2 - 6 ОПИ ТН ВЭД.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Исходя из положений Правила 3а ОПИ ТН ВЭД, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
По данному делу при классификации подлежали сравнению две товарные позиции: 8420 "Каландры или другие валковые машины, кроме машин для обработки металла или стекла, и валки для них" - (таможня); 8439 "Оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов или для изготовления или отделки бумаги или картона" - (общество).
В соответствии с примечанием 2 к группе 84 ТН ВЭД ТС, при условии соблюдения положений примечания 3 к разделу XVI и примечания 9 к данной группе, машина или устройство, которое отвечает описанию в одной или более товарных позициях 8401 - 8424 или товарной позиции 8486 и в то же самое время описанию в одной или более товарных позициях 8425 - 8480, включается в соответствующую товарную позицию первого упомянутого ряда товарных позиций или в товарную позицию 8486 в зависимости от конкретного случая, а не второго упомянутого ряда.
Таким образом, непосредственно в тексте ТН ВЭД урегулирован вопрос на случай конкуренции товарных позиций 8420 и 8439, а именно: предпочтение отдается товарной позиции 8420.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иному, чем у судов, толкованию положений Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Решение о классификации товара 26.09.2013 N 10130000-18-16/000232 принято в отношении ДТ N 10130060/260713/0018936, в силу чего ошибка в наименовании товара в решении таможенного органа не свидетельствует о том, что решение принято в отношении какого-либо иного товара.
Судами первой и апелляционной инстанции также правомерно рассмотрены и оценены доводы заявителя в части представленного заключения специалиста. Описание каландра, данное в заключении специалиста, полностью не совпадает с определением каландров, официально используемым для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, изложенным в пояснениях.
При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого решения и требования положениям действующего таможенного законодательства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А40-144824/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)