Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 22.07.2009
судьи С.О. Кучеренко
по делу N А59-3149/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Таможенное Агентство Сахалин"
к Сахалинской таможне
об оспаривании постановления от 11.06.2009 по делу об административном правонарушении N 10707000-586/2008.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Таможенное Агентство Сахалин" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможенный орган) от 11.06.2009 по делу об административном правонарушении N 10707000-586/2008, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за недекларирование в ГТД N 10707030/131108/0006024 товаров, подлежащих декларированию, и освобождено от административного наказания в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 3.5 КоАП РФ ввиду того, что стоимость предмета административного правонарушения не превышает 100 рублей.
Решением от 22.07.2009 Арбитражный суд Сахалинской области заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.07.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган, ссылаясь на ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку оспариваемым постановлением Обществу не был назначен ни один из видов административного наказания, такое постановление не может рассматриваться как решение о привлечении лица к административной ответственности, обжалование которого прямо предусмотрено законом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящее дело было рассмотрено арбитражным судом в нарушение требований о подведомственности, не подлежало рассмотрению по существу, поскольку действующим законодательством не предусмотрена процедура обжалования постановления об освобождении от административного наказания.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
13.11.2008 компания "БЕТС Б.В." через таможенного брокера ООО "Таможенное Агентство Сахалина", действующего на основании договора N ТАС-DDV/001 от 10.04.2004, подало в Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни ГТД N 10707030/131108/0006024 для оформления в таможенном отношении в режиме выпуска для внутреннего потребления товаров, прибывших на таможенную территорию РФ 03.11.2008 из п. Антверпен (Нидерланды) на т/х "Ван Хаи 602" по коносаменту N LV0801845 от 17.09.2008 через п. Пусан (Корея) с перегрузкой на т/х "Паромай" по коносаменту N SASC823ND133K от 28.10.2008.
20.11.2008 по поручению на досмотр проведен таможенный досмотр товара, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10707030/201108/001336.
В ходе таможенного досмотра таможенным органом установлено недекларирование товаров: пластин из синтетического мягкого материала, с прикрепленными металлическими крючками с одной стороны, размеры 38х21 см в количестве 6 шт., 17х17 см в количестве 8 шт.; мотка мягкой проволоки из металла легкого сплава в количестве 1 шт.
03.12.2008 по факту недекларирования товаров в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Обстоятельства совершенного правонарушения, выявленные в ходе административного расследования, явились основанием для наложения ареста на товары, являющиеся предметом административного правонарушения, что отражено в протоколе от 22.12.2008, и составления протокола об административном правонарушении от 03.04.2009.
Постановлением от 11.06.2009 по делу об административном правонарушении N 10707000-586/2008 таможенный орган признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и освободил его от административного наказания в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 3.5 КоАП РФ ввиду того, что стоимость предмета административного правонарушения не превышает 100 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования Общества по существу, пришел к выводу об их обоснованности в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Сахалинской таможни от 11.06.2009 по делу об административном правонарушении N 10707000-586/2008, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таможенное Агентство Сахалин".
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 указанного Кодекса.
Статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.
Согласно п. 1 ст. 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, установлена ответственность в виде наложения административного штрафа, размер которого исчисляется от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, Общество, являясь на основании договора на комплексное оказание услуг/выполнения работ N ТАС-DDV/001 от 10.04.2004 таможенным брокером, производило декларирование товаров, прибывших в адрес компания "БЕТС Б.В." по коносаменту N LV0801845 от 17.09.2008.
Незаявление сведений в ГТД о товаре, установленном в ходе проведения таможенного контроля, материалами дела подтверждается, в том числе ГТД N 10707030/131108/0006024, актом таможенного досмотра N 10707030/201108/001336 от 20.11.2009, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2009 и по существу Обществом не оспаривается.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что должностные лица Общества не воспользовались своими правами, и предварительный осмотр товаров до подачи ГТД не производили, что свидетельствует о том, что достаточные меры, необходимые для обеспечения выполнения обязанности по заявлению при декларировании таможенному органу достоверных сведений о перемещаемых через таможенную границу РФ товарах, таможенный брокер не предпринял.
При этом, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Виды административных наказаний, в том числе административный штраф, перечислены в ст. 3.2 КоАП РФ. Как верно указал суд первой инстанции, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения, при этом размер административного штрафа не может быть менее 100 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган при назначении административного наказания обязан руководствоваться вышеперечисленными нормами КоАП РФ и назначать наказание в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административного правонарушения.
Санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 18.02.2009 N 244/2009 рыночная стоимость проволоки, являющейся ломом легированной стали товара, по состоянию на 13.11.2009. с учетом НДС составила 32 копейки. Рыночная стоимость пластин из синтетического мягкого материала не определена ввиду отсутствия необходимых сведений.
Согласно постановлению от 11.06.2009 по делу об административном правонарушении N 10707000-586/2008 таможенный орган, признав Общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, освободил его от административного наказания в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 3.5 КоАП РФ ввиду того, что стоимость предмета административного правонарушения не превышает 100 рублей.
При этом, стоимость предмета административного правонарушения менее 100 руб. не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку такое основание Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, в связи с чем постановление таможни не соответствует положениям КоАП РФ, предусматривающим порядок привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2009 по делу N А59-3149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2009 N 05АП-3990/09 ПО ДЕЛУ N А59-3149/2009
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2009 г. N 05АП-3990/09
Дело N А59-3149/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 22.07.2009
судьи С.О. Кучеренко
по делу N А59-3149/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Таможенное Агентство Сахалин"
к Сахалинской таможне
об оспаривании постановления от 11.06.2009 по делу об административном правонарушении N 10707000-586/2008.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Таможенное Агентство Сахалин" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможенный орган) от 11.06.2009 по делу об административном правонарушении N 10707000-586/2008, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за недекларирование в ГТД N 10707030/131108/0006024 товаров, подлежащих декларированию, и освобождено от административного наказания в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 3.5 КоАП РФ ввиду того, что стоимость предмета административного правонарушения не превышает 100 рублей.
Решением от 22.07.2009 Арбитражный суд Сахалинской области заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.07.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган, ссылаясь на ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку оспариваемым постановлением Обществу не был назначен ни один из видов административного наказания, такое постановление не может рассматриваться как решение о привлечении лица к административной ответственности, обжалование которого прямо предусмотрено законом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящее дело было рассмотрено арбитражным судом в нарушение требований о подведомственности, не подлежало рассмотрению по существу, поскольку действующим законодательством не предусмотрена процедура обжалования постановления об освобождении от административного наказания.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
13.11.2008 компания "БЕТС Б.В." через таможенного брокера ООО "Таможенное Агентство Сахалина", действующего на основании договора N ТАС-DDV/001 от 10.04.2004, подало в Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни ГТД N 10707030/131108/0006024 для оформления в таможенном отношении в режиме выпуска для внутреннего потребления товаров, прибывших на таможенную территорию РФ 03.11.2008 из п. Антверпен (Нидерланды) на т/х "Ван Хаи 602" по коносаменту N LV0801845 от 17.09.2008 через п. Пусан (Корея) с перегрузкой на т/х "Паромай" по коносаменту N SASC823ND133K от 28.10.2008.
20.11.2008 по поручению на досмотр проведен таможенный досмотр товара, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10707030/201108/001336.
В ходе таможенного досмотра таможенным органом установлено недекларирование товаров: пластин из синтетического мягкого материала, с прикрепленными металлическими крючками с одной стороны, размеры 38х21 см в количестве 6 шт., 17х17 см в количестве 8 шт.; мотка мягкой проволоки из металла легкого сплава в количестве 1 шт.
03.12.2008 по факту недекларирования товаров в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Обстоятельства совершенного правонарушения, выявленные в ходе административного расследования, явились основанием для наложения ареста на товары, являющиеся предметом административного правонарушения, что отражено в протоколе от 22.12.2008, и составления протокола об административном правонарушении от 03.04.2009.
Постановлением от 11.06.2009 по делу об административном правонарушении N 10707000-586/2008 таможенный орган признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и освободил его от административного наказания в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 3.5 КоАП РФ ввиду того, что стоимость предмета административного правонарушения не превышает 100 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования Общества по существу, пришел к выводу об их обоснованности в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Сахалинской таможни от 11.06.2009 по делу об административном правонарушении N 10707000-586/2008, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таможенное Агентство Сахалин".
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 указанного Кодекса.
Статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.
Согласно п. 1 ст. 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, установлена ответственность в виде наложения административного штрафа, размер которого исчисляется от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, Общество, являясь на основании договора на комплексное оказание услуг/выполнения работ N ТАС-DDV/001 от 10.04.2004 таможенным брокером, производило декларирование товаров, прибывших в адрес компания "БЕТС Б.В." по коносаменту N LV0801845 от 17.09.2008.
Незаявление сведений в ГТД о товаре, установленном в ходе проведения таможенного контроля, материалами дела подтверждается, в том числе ГТД N 10707030/131108/0006024, актом таможенного досмотра N 10707030/201108/001336 от 20.11.2009, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2009 и по существу Обществом не оспаривается.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что должностные лица Общества не воспользовались своими правами, и предварительный осмотр товаров до подачи ГТД не производили, что свидетельствует о том, что достаточные меры, необходимые для обеспечения выполнения обязанности по заявлению при декларировании таможенному органу достоверных сведений о перемещаемых через таможенную границу РФ товарах, таможенный брокер не предпринял.
При этом, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Виды административных наказаний, в том числе административный штраф, перечислены в ст. 3.2 КоАП РФ. Как верно указал суд первой инстанции, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения, при этом размер административного штрафа не может быть менее 100 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган при назначении административного наказания обязан руководствоваться вышеперечисленными нормами КоАП РФ и назначать наказание в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административного правонарушения.
Санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 18.02.2009 N 244/2009 рыночная стоимость проволоки, являющейся ломом легированной стали товара, по состоянию на 13.11.2009. с учетом НДС составила 32 копейки. Рыночная стоимость пластин из синтетического мягкого материала не определена ввиду отсутствия необходимых сведений.
Согласно постановлению от 11.06.2009 по делу об административном правонарушении N 10707000-586/2008 таможенный орган, признав Общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, освободил его от административного наказания в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 3.5 КоАП РФ ввиду того, что стоимость предмета административного правонарушения не превышает 100 рублей.
При этом, стоимость предмета административного правонарушения менее 100 руб. не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку такое основание Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, в связи с чем постановление таможни не соответствует положениям КоАП РФ, предусматривающим порядок привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2009 по делу N А59-3149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)