Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу И.Е.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Е.В.,
установил:
на основании постановления судьи Петрозаводского городского суда РК от
19 декабря 2014 г. И.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей без конфискации предмета административного правонарушения.
С постановлением судьи в части назначенного административного наказания не согласна И.Е.В., в обоснование своих доводов ссылается на завышенный размер административного штрафа, исчисленный судьей на основании недостоверных данных о таможенной стоимости ввезенного товара.
Заслушав объяснения И.Е.В., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, представителя Карельской таможни <...>, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Согласно пп. 1, 4 ст. 354 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом настоящим Кодексом и (или) международным договором государств - членов таможенного союза. Товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со ст. 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом.
Исходя из ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.
Согласно п. 4 ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" выпуск товаров для личного пользования, подлежащих фитосанитарному, ветеринарному и другим видам государственного контроля в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, осуществляется после проведения соответствующих видов контроля.
В Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317, значится филе рыбное и прочее мясо рыбы (включая фарш), свежие, охлажденные или мороженые.
В соответствии с п. 10.1 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317, уполномоченные органы Сторон в пунктах пропуска на таможенной границе Таможенного союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.
Как следует из материалов дела, <...> из <...> в Российскую Федерацию через таможенный пост МАПП <...> Карельской таможни в качестве пассажира автомобиля <...> (государственный регистрационный знак <...>) следовала И.Е.В., которая подлежащих таможенному декларированию товаров не заявляла, пассажирской таможенной декларации не подавала.
В ходе проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра в транспортном средстве был обнаружен принадлежащий И.Е.В. товар в виде рыбы сырой морской замороженной в целлофановом пакете общим весом 9,373 кг, подконтрольный государственному ветеринарному надзору, по результатам которого товар запрещен к ввозу ввиду отсутствия ветеринарных сопроводительных документов.
Эти обстоятельства были зафиксированы должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, составленном после обнаружения в действиях И.Е.В. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и материалы дела переданы на рассмотрение в Петрозаводский городской суд РК.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о ввозе на таможенную территорию товара с нарушением порядка, установленного Таможенным кодексом Таможенного союза, судья пришел к правильному выводу о том, что совершенное И.Е.В. деяние образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Обстоятельства правонарушения и виновность И.Е.В. в его совершении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованность привлечения ее к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Вместе с этим, с учетом изложенных в жалобе доводов считаю, что имеются основания для изменения постановления судьи в части назначенного наказания по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
Согласно приложению к служебной записке от <...> стоимость предмета административного правонарушения в размере <...> рублей (<...> евро за 250 грамм, что соответствует <...> евро за кг (<...> рублей за килограмм (по курсу евро на
<...> в размере <...> рублей)) была определена должностным лицом таможенного органа на основании информации о стоимости товара "экстрем филе трески" (250 гр) производства Норвегия с сайта makumaku.fi.
Между тем, в рассматриваемом случае был осуществлен ввоз рыбы "пикша", являющейся одним из видов рыб семейства тресковых, и в соответствии со сведениями упомянутого выше сайта, принятыми за основу должностным лицом при определении таможенной стоимости и судьей при исчислении размера административного штрафа, <...> евро представляет собой цену за килограмм товара.
Так как иных доказательств таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара административным органом не представлено, в целях справедливости и соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считаю возможным взять за основу при исчислении размера административного штрафа сведения о стоимости товара, сообщенные И.Е.В. (<...> норвежских крон за 1 кг), и ничем не опровергнутые.
С учетом приведенных выше обстоятельств, размер административного штрафа составляет <...> рублей (<...> рублей (<...> норвежских крон за 1 кг товара) х 9,373 кг: 2)).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 19 декабря 2014 г. подлежит изменению в части назначенного наказания путем уменьшения размера административного штрафа до <...> рублей.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу И.Е.В. удовлетворить.
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Е.В. изменить в части назначенного наказания, уменьшив размер административного штрафа до <...> рублей, в остальной части постановление судьи оставить без изменения.
Судья
Н.А.КОЛБАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 12-25/2015
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 12-25/2015
Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу И.Е.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Е.В.,
установил:
на основании постановления судьи Петрозаводского городского суда РК от
19 декабря 2014 г. И.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей без конфискации предмета административного правонарушения.
С постановлением судьи в части назначенного административного наказания не согласна И.Е.В., в обоснование своих доводов ссылается на завышенный размер административного штрафа, исчисленный судьей на основании недостоверных данных о таможенной стоимости ввезенного товара.
Заслушав объяснения И.Е.В., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, представителя Карельской таможни <...>, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Согласно пп. 1, 4 ст. 354 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом настоящим Кодексом и (или) международным договором государств - членов таможенного союза. Товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со ст. 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом.
Исходя из ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.
Согласно п. 4 ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" выпуск товаров для личного пользования, подлежащих фитосанитарному, ветеринарному и другим видам государственного контроля в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, осуществляется после проведения соответствующих видов контроля.
В Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317, значится филе рыбное и прочее мясо рыбы (включая фарш), свежие, охлажденные или мороженые.
В соответствии с п. 10.1 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317, уполномоченные органы Сторон в пунктах пропуска на таможенной границе Таможенного союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.
Как следует из материалов дела, <...> из <...> в Российскую Федерацию через таможенный пост МАПП <...> Карельской таможни в качестве пассажира автомобиля <...> (государственный регистрационный знак <...>) следовала И.Е.В., которая подлежащих таможенному декларированию товаров не заявляла, пассажирской таможенной декларации не подавала.
В ходе проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра в транспортном средстве был обнаружен принадлежащий И.Е.В. товар в виде рыбы сырой морской замороженной в целлофановом пакете общим весом 9,373 кг, подконтрольный государственному ветеринарному надзору, по результатам которого товар запрещен к ввозу ввиду отсутствия ветеринарных сопроводительных документов.
Эти обстоятельства были зафиксированы должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, составленном после обнаружения в действиях И.Е.В. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и материалы дела переданы на рассмотрение в Петрозаводский городской суд РК.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о ввозе на таможенную территорию товара с нарушением порядка, установленного Таможенным кодексом Таможенного союза, судья пришел к правильному выводу о том, что совершенное И.Е.В. деяние образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Обстоятельства правонарушения и виновность И.Е.В. в его совершении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованность привлечения ее к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Вместе с этим, с учетом изложенных в жалобе доводов считаю, что имеются основания для изменения постановления судьи в части назначенного наказания по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
Согласно приложению к служебной записке от <...> стоимость предмета административного правонарушения в размере <...> рублей (<...> евро за 250 грамм, что соответствует <...> евро за кг (<...> рублей за килограмм (по курсу евро на
<...> в размере <...> рублей)) была определена должностным лицом таможенного органа на основании информации о стоимости товара "экстрем филе трески" (250 гр) производства Норвегия с сайта makumaku.fi.
Между тем, в рассматриваемом случае был осуществлен ввоз рыбы "пикша", являющейся одним из видов рыб семейства тресковых, и в соответствии со сведениями упомянутого выше сайта, принятыми за основу должностным лицом при определении таможенной стоимости и судьей при исчислении размера административного штрафа, <...> евро представляет собой цену за килограмм товара.
Так как иных доказательств таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара административным органом не представлено, в целях справедливости и соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считаю возможным взять за основу при исчислении размера административного штрафа сведения о стоимости товара, сообщенные И.Е.В. (<...> норвежских крон за 1 кг), и ничем не опровергнутые.
С учетом приведенных выше обстоятельств, размер административного штрафа составляет <...> рублей (<...> рублей (<...> норвежских крон за 1 кг товара) х 9,373 кг: 2)).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 19 декабря 2014 г. подлежит изменению в части назначенного наказания путем уменьшения размера административного штрафа до <...> рублей.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу И.Е.В. удовлетворить.
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Е.В. изменить в части назначенного наказания, уменьшив размер административного штрафа до <...> рублей, в остальной части постановление судьи оставить без изменения.
Судья
Н.А.КОЛБАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)