Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от ОАО "РЖД" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - представитель не явился, извещено,
от Федеральной Таможенной службы Приволжского таможенного управления Татарстанская таможня - представителя Селиверстовой Е.В. (доверенность от 09.01.2013 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2013 года по делу N А65-9503/2013 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Нижний Новгород,
к Федеральной Таможенной службе Приволжского таможенного управления Татарстанская таможня (ИНН 1653021311, ОГРН 1021603150150), Республика Татарстан, г. Казань,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Федеральной Таможенной службы Приволжского таможенного управления Татарстанская таможня (далее - Татарстанская таможня, административный орган) от 28.02.2013 N 10404000-1621/2012 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 заявление ОАО "РЖД" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывая на отсутствие вины заявителя в утрате средств таможенной идентификации - таможенной пломбы, просит отменить решение суда от 03.07.2013, принять по делу новый судебный акт.
Татарстанской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, ОАО "РЖД" извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 17.12.2012 Татарстанской таможней в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении N 10404000-1621/2012 по ст. 16.11 КоАП РФ по факту утраты средств таможенной идентификации, используемых таможенным органом. В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении установлено, что в ноябре 2012 на таможенную территорию Таможенного союза в контейнере N DLMU 4807628 поступил таможенный груз, следовавший от отправителя товара "DS-Spedition GMBH", (г. Берлин, Германия) в адрес получателя ИФФЦ "Международный транспортно-экспедиторский центр" (г. Уланбатор, Монголия).
При пересечении таможенной границы Таможенного союза в Республике Беларусь на станции Брест-Северный контейнер N DLMU 4807628 с таможенным грузом помещен под таможенную процедуру таможенного транзита, в связи с чем, перевозчику ОАО "РЖД" оформлена транзитная декларация N 1 1209105/271 12012/0001297.
В ходе таможенного контроля в Брестской таможне на основании акта вскрытия N 133 от 26.11.2012 вышеуказанный контейнер был вскрыт для таможенного досмотра, в результате чего наложенные на контейнер пломбы отправителя N N WIS0028695, WIS283203, WIS283204, были сняты.
После проведения таможенного досмотра Брестской таможней на контейнер N DLMU 4807628 с таможенным грузом наложена и принята в качестве средства таможенной идентификации таможенная пломба БЧ-21 БЛОК ГАРАНТ 5854667, что отражено в графе "Д" транзитной декларации N 11209105/27112012/0001297, графах 45 и 93 ж/д накладной N 017699, акте вскрытия N 133.
02.12.2012 по прибытии контейнера N DLMU 4807628 с таможенным грузом на станцию Вековка ГЖД, в ходе осмотра поезда работниками ведомственной охраны, было обнаружено отсутствие на вышеуказанном контейнере средства таможенной идентификации - таможенной пломбы БЧ-21 БЛОК ГАРАНТ 5854667, в связи с чем, был составлен акт общей формы N 24160-1-3975 и по заявлению начальника караула выдано и наложено ЗПУ СПРУТ 777 Р9793823.
04.12.2012 в ходе комиссионного осмотра вышеуказанного контейнера на станции Лагерная ОАО "РЖД" был подтвержден факт утраты пломбы БЧ-21 БЛОК ГАРАНТ 5854667, принятой таможенным органом в качестве средства таможенной идентификации.
Усмотрев в действиях общества нарушения статьи 223 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный орган 15.02.2012 составил протокол об административном правонарушении по ст. 16.11 КоАП РФ и 28.02.2013 вынес оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10404000-1621/2012, которым привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11 КоАП в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, указывая, что утрата ЗПУ произошла в результате незаконных действий третьих лиц и вина ОАО "РЖД" отсутствует, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно положениям статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.
В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.
В силу статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:
- - доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;
- - обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;
- - не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями главы 16 ТК ТС идентификация товаров является одной из форм таможенного контроля и применяется на этапе таможенного транзита в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций.
В силу части 4 статьи 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров.
Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.
Диспозицией статьи 16.11 Кодекса установлена ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.
Объективную сторону данного правонарушения будут составлять вышеперечисленные действия по замене средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, являются как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации.
В силу статьи 223 ТК ТС обязанность обеспечения сохранности товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись, возложена на перевозчика, которым в рассматриваемом случае являлось "Российские железные дороги".
В рассматриваемом случае судом установлено, что в ходе осмотра поезда работниками ведомственной охраны, комиссионного осмотра контейнера на станции Лагерная, было обнаружено отсутствие на контейнере средства таможенной идентификации - таможенной пломбы БЧ-21 БЛОК ГАРАНТ 5854667.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются материалами административного и настоящего дела.
Утратив средства идентификации - ЗПУ отправителя "Варта-Универсал-М" N М138597, ОАО "Российские железные дороги" не выполнило требования статьи 223 ТК ТС, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса, поскольку перевозчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при перевозке товара, которая требовалась от него для неукоснительного выполнения возложенных на него обязанностей, и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства Российской Федерации в виде сохранения средств идентификации.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Российские железные дороги" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.
Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
Ссылки в жалобе на передачу товаров под охрану ФГП ВО ЖДТ России и довод об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку именно перевозчик, являясь лицом, обязанным в соответствии с требованиями таможенного законодательства обеспечить сохранность средств таможенной идентификации, допустил факт утраты пломб.
С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ОАО "РЖД", являются ошибочными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2013 года по делу N А65-9503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А65-9503/2013
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А65-9503/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от ОАО "РЖД" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - представитель не явился, извещено,
от Федеральной Таможенной службы Приволжского таможенного управления Татарстанская таможня - представителя Селиверстовой Е.В. (доверенность от 09.01.2013 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2013 года по делу N А65-9503/2013 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Нижний Новгород,
к Федеральной Таможенной службе Приволжского таможенного управления Татарстанская таможня (ИНН 1653021311, ОГРН 1021603150150), Республика Татарстан, г. Казань,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Федеральной Таможенной службы Приволжского таможенного управления Татарстанская таможня (далее - Татарстанская таможня, административный орган) от 28.02.2013 N 10404000-1621/2012 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 заявление ОАО "РЖД" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывая на отсутствие вины заявителя в утрате средств таможенной идентификации - таможенной пломбы, просит отменить решение суда от 03.07.2013, принять по делу новый судебный акт.
Татарстанской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, ОАО "РЖД" извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 17.12.2012 Татарстанской таможней в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении N 10404000-1621/2012 по ст. 16.11 КоАП РФ по факту утраты средств таможенной идентификации, используемых таможенным органом. В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении установлено, что в ноябре 2012 на таможенную территорию Таможенного союза в контейнере N DLMU 4807628 поступил таможенный груз, следовавший от отправителя товара "DS-Spedition GMBH", (г. Берлин, Германия) в адрес получателя ИФФЦ "Международный транспортно-экспедиторский центр" (г. Уланбатор, Монголия).
При пересечении таможенной границы Таможенного союза в Республике Беларусь на станции Брест-Северный контейнер N DLMU 4807628 с таможенным грузом помещен под таможенную процедуру таможенного транзита, в связи с чем, перевозчику ОАО "РЖД" оформлена транзитная декларация N 1 1209105/271 12012/0001297.
В ходе таможенного контроля в Брестской таможне на основании акта вскрытия N 133 от 26.11.2012 вышеуказанный контейнер был вскрыт для таможенного досмотра, в результате чего наложенные на контейнер пломбы отправителя N N WIS0028695, WIS283203, WIS283204, были сняты.
После проведения таможенного досмотра Брестской таможней на контейнер N DLMU 4807628 с таможенным грузом наложена и принята в качестве средства таможенной идентификации таможенная пломба БЧ-21 БЛОК ГАРАНТ 5854667, что отражено в графе "Д" транзитной декларации N 11209105/27112012/0001297, графах 45 и 93 ж/д накладной N 017699, акте вскрытия N 133.
02.12.2012 по прибытии контейнера N DLMU 4807628 с таможенным грузом на станцию Вековка ГЖД, в ходе осмотра поезда работниками ведомственной охраны, было обнаружено отсутствие на вышеуказанном контейнере средства таможенной идентификации - таможенной пломбы БЧ-21 БЛОК ГАРАНТ 5854667, в связи с чем, был составлен акт общей формы N 24160-1-3975 и по заявлению начальника караула выдано и наложено ЗПУ СПРУТ 777 Р9793823.
04.12.2012 в ходе комиссионного осмотра вышеуказанного контейнера на станции Лагерная ОАО "РЖД" был подтвержден факт утраты пломбы БЧ-21 БЛОК ГАРАНТ 5854667, принятой таможенным органом в качестве средства таможенной идентификации.
Усмотрев в действиях общества нарушения статьи 223 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный орган 15.02.2012 составил протокол об административном правонарушении по ст. 16.11 КоАП РФ и 28.02.2013 вынес оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10404000-1621/2012, которым привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11 КоАП в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, указывая, что утрата ЗПУ произошла в результате незаконных действий третьих лиц и вина ОАО "РЖД" отсутствует, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно положениям статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.
В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.
В силу статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:
- - доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;
- - обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;
- - не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями главы 16 ТК ТС идентификация товаров является одной из форм таможенного контроля и применяется на этапе таможенного транзита в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций.
В силу части 4 статьи 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров.
Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.
Диспозицией статьи 16.11 Кодекса установлена ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.
Объективную сторону данного правонарушения будут составлять вышеперечисленные действия по замене средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, являются как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации.
В силу статьи 223 ТК ТС обязанность обеспечения сохранности товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись, возложена на перевозчика, которым в рассматриваемом случае являлось "Российские железные дороги".
В рассматриваемом случае судом установлено, что в ходе осмотра поезда работниками ведомственной охраны, комиссионного осмотра контейнера на станции Лагерная, было обнаружено отсутствие на контейнере средства таможенной идентификации - таможенной пломбы БЧ-21 БЛОК ГАРАНТ 5854667.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются материалами административного и настоящего дела.
Утратив средства идентификации - ЗПУ отправителя "Варта-Универсал-М" N М138597, ОАО "Российские железные дороги" не выполнило требования статьи 223 ТК ТС, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса, поскольку перевозчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при перевозке товара, которая требовалась от него для неукоснительного выполнения возложенных на него обязанностей, и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства Российской Федерации в виде сохранения средств идентификации.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Российские железные дороги" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.
Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
Ссылки в жалобе на передачу товаров под охрану ФГП ВО ЖДТ России и довод об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку именно перевозчик, являясь лицом, обязанным в соответствии с требованиями таможенного законодательства обеспечить сохранность средств таможенной идентификации, допустил факт утраты пломб.
С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ОАО "РЖД", являются ошибочными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2013 года по делу N А65-9503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)