Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от ООО "Альянс-Бункер" - Борисов А.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 б/н;
- от Сахалинской таможни - Зенкова Е.В., представитель по доверенности от 16.12.2013 N 05-16/16177;
- рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 16.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013
по делу N А59-2514/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И.; в суде апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Бункер"
к Сахалинской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Бункер" (ОГРН 1022502256700, далее - ООО "Альянс-Бункер", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 18.04.2013 N 34-С-12/187 об отказе в подтверждении факта вывоза нефтепродуктов с таможенной территории Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подтверждения факта вывоза товаров, оформленных согласно декларации на товары N 10006080/280113/0000465 (далее - ДТ N 465), и проставления необходимых отметок, подтверждающих фактический вывоз товаров.
Решением суда от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федеральному закону Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании). Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подтверждения факта вывоза товаров, оформленных по ДТ N 465 и проставления необходимых отметок, подтверждающих фактический вывоз товаров общества с таможенной территории таможенного союза на указанной ДТ.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судебными инстанциями не учтено, что при убытии 18.12.2012 теплохода "HUA SHENG" с таможенной территории таможенного союза на нем в качестве товара топливо не вывозилось; тяжелое топливо и дизельное топливо было вывезено в качестве судовых припасов вместе с судном по иной декларации.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции, против доводов жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и таможни, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2012 ООО "Альянс-Бункер" на основании контракта от 01.04.2011 N 8-2011, заключенного с иностранной компанией "Best Asia Pacific Limited", осуществлена бункеровка теплохода "HUA SHENG" топливом жидким прочим (мазут топочный Т-100 (IFO)) в количестве 340 000 кг и газоилом (топливо судовое маловязкое (MGO)) в количестве 175 000 кг, что подтверждается бункерной распиской от 14.12.2012, инвойсом от 11.12.2012 N 52-8-2011, номинацией на погрузку судна от иностранной компании от 28.11.2012.
18.12.2010 обществом на указанное выше топливо в таможенный орган поданы документы, в том числе временная декларация на товары N 10006080/121212/0007498 вместе с поручением на отгрузку припасов N 10711020/121212/0002869, на которых Центральной энергетической таможней проставлены отметки "Выпуск разрешен 12.12.2012" и Ванинской таможней - "Погрузка разрешена 12.12.2012".
09.04.2013 в Холмский таможенный пост таможенного органа ООО "Альянс-Бункер" направлено письмо, в котором общество в соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 18.12.2006 N 1327 "Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)" просило подтвердить фактический вывоз припасов, оформленных по ДТ N 465 (мазут топочный IFO в количестве 340 т и топливо судовое маловязкое MGO в количестве 175 т) за пределы таможенной территории РФ теплоходом "HUA SHENG" 14.12.2012.
Обществом к указанному заявлению приложены: декларация о судовых припасах, генеральный акт о разгрузке/погрузке судна, что не оспаривалось таможней.
Письмом от 18.04.2013 N 34-С-12/187 таможня сообщила обществу, что товары по ДТ N 465 через Холмский таможенный пост не вывозились.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, ООО "Альянс-Бункер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который, проверив на соответствие закону вышеуказанное решение таможенного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованном отказе таможенным органом обществу в проставлении отметки о фактическом вывозе товара в ДТ N 465. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались статьями 98, 159, 163 ТК ТС, Приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1327 (далее - Приказ N 1327), Порядком подтверждения таможенным органом, расположенным в месте убытия, фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 330 (далее - решение N 330).
При разрешении спора судебными инстанциями установлено и таможенным органом не опровергнуто, что при убытии теплоходом "HUA SHENG" 18.12.2012 оформление транспортного средства и находящихся на нем припасов произведено обществом надлежащим образом; в числе эксплуатационных судовых запасов при отходе судна были заявлены также дизельное топливо в количестве 163 мтн и тяжелое топливо в количестве 877 мтн; указанные данные проверены сотрудником таможни и проставлена отметка "На отход проведено, сходно", заверенная подписью и номерной печатью. Факт погрузки топлива на судно подтверждается поручением на отгрузку припасов N 1711020/121212/0002869, на котором имеется отметка Ванинской таможни "Погрузка разрешена 12.12.2012", а также временной декларацией на товары и ДТ N 465 с отметками Центральной энергетической таможни "Выпуск разрешен".
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что по возникшему спору следует учитывать форму таможенной декларации, которая использовалась обществом при декларировании вышеназванных нефтепродуктов. По мнению таможни, судом не принято во внимание обстоятельство о том, что по ДТ N 465 товары не вывозились через Холмский таможенный пост таможенного органа, поэтому оспариваемым решением последнего правомерно не подтвержден факт вывоза нефтепродуктов.
Между тем такие утверждения таможни являются несостоятельными и противоречат вышеназванным положениям Приказа N 1327, решения N 330.
Из анализа приведенных нормоположений, статей 364, 365 ГК РФ следует, что статус вывозимых припасов не зависит от формы таможенной декларации, по которой они вывозились, в случае, если они соответствуют характеристикам и функциональному назначению вывозимых нефтепродуктов.
В кассационной жалобе заявитель не опровергает по существу выводы арбитражного суда обеих инстанций о том, что факт вывоза нефтепродуктов, заявленных в режиме перемещения припасов на судах международных перевозчиков, имел место, что подтверждено соответствующими документами, по которым таможней замечания не высказывались. Опровержений выводам арбитражного суда о том, что товары, указанные в ДТ N 465, вывезены с таможенной территории Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.
С учетом конкретных фактических обстоятельств, суды обоснованно признали оспариваемое решение таможни недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя, в частности, на реализацию права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при налогообложении операций по реализации припасов (топлива и горюче-смазочных операций), вывезенных с территории Российской Федерации, обязав в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подтверждения факта вывоза товаров, оформленных по ДТ N 465 и проставления необходимых отметок, подтверждающих фактический вывоз товаров общества с таможенной территории таможенного союза на указанной ДТ.
Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, в силу статьи 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А59-2514/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2014 N Ф03-7309/2013 ПО ДЕЛУ N А59-2514/2013
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N Ф03-7309/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от ООО "Альянс-Бункер" - Борисов А.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 б/н;
- от Сахалинской таможни - Зенкова Е.В., представитель по доверенности от 16.12.2013 N 05-16/16177;
- рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 16.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013
по делу N А59-2514/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И.; в суде апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Бункер"
к Сахалинской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Бункер" (ОГРН 1022502256700, далее - ООО "Альянс-Бункер", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 18.04.2013 N 34-С-12/187 об отказе в подтверждении факта вывоза нефтепродуктов с таможенной территории Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подтверждения факта вывоза товаров, оформленных согласно декларации на товары N 10006080/280113/0000465 (далее - ДТ N 465), и проставления необходимых отметок, подтверждающих фактический вывоз товаров.
Решением суда от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федеральному закону Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании). Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подтверждения факта вывоза товаров, оформленных по ДТ N 465 и проставления необходимых отметок, подтверждающих фактический вывоз товаров общества с таможенной территории таможенного союза на указанной ДТ.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судебными инстанциями не учтено, что при убытии 18.12.2012 теплохода "HUA SHENG" с таможенной территории таможенного союза на нем в качестве товара топливо не вывозилось; тяжелое топливо и дизельное топливо было вывезено в качестве судовых припасов вместе с судном по иной декларации.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции, против доводов жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и таможни, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2012 ООО "Альянс-Бункер" на основании контракта от 01.04.2011 N 8-2011, заключенного с иностранной компанией "Best Asia Pacific Limited", осуществлена бункеровка теплохода "HUA SHENG" топливом жидким прочим (мазут топочный Т-100 (IFO)) в количестве 340 000 кг и газоилом (топливо судовое маловязкое (MGO)) в количестве 175 000 кг, что подтверждается бункерной распиской от 14.12.2012, инвойсом от 11.12.2012 N 52-8-2011, номинацией на погрузку судна от иностранной компании от 28.11.2012.
18.12.2010 обществом на указанное выше топливо в таможенный орган поданы документы, в том числе временная декларация на товары N 10006080/121212/0007498 вместе с поручением на отгрузку припасов N 10711020/121212/0002869, на которых Центральной энергетической таможней проставлены отметки "Выпуск разрешен 12.12.2012" и Ванинской таможней - "Погрузка разрешена 12.12.2012".
09.04.2013 в Холмский таможенный пост таможенного органа ООО "Альянс-Бункер" направлено письмо, в котором общество в соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 18.12.2006 N 1327 "Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)" просило подтвердить фактический вывоз припасов, оформленных по ДТ N 465 (мазут топочный IFO в количестве 340 т и топливо судовое маловязкое MGO в количестве 175 т) за пределы таможенной территории РФ теплоходом "HUA SHENG" 14.12.2012.
Обществом к указанному заявлению приложены: декларация о судовых припасах, генеральный акт о разгрузке/погрузке судна, что не оспаривалось таможней.
Письмом от 18.04.2013 N 34-С-12/187 таможня сообщила обществу, что товары по ДТ N 465 через Холмский таможенный пост не вывозились.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, ООО "Альянс-Бункер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который, проверив на соответствие закону вышеуказанное решение таможенного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованном отказе таможенным органом обществу в проставлении отметки о фактическом вывозе товара в ДТ N 465. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались статьями 98, 159, 163 ТК ТС, Приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1327 (далее - Приказ N 1327), Порядком подтверждения таможенным органом, расположенным в месте убытия, фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 330 (далее - решение N 330).
При разрешении спора судебными инстанциями установлено и таможенным органом не опровергнуто, что при убытии теплоходом "HUA SHENG" 18.12.2012 оформление транспортного средства и находящихся на нем припасов произведено обществом надлежащим образом; в числе эксплуатационных судовых запасов при отходе судна были заявлены также дизельное топливо в количестве 163 мтн и тяжелое топливо в количестве 877 мтн; указанные данные проверены сотрудником таможни и проставлена отметка "На отход проведено, сходно", заверенная подписью и номерной печатью. Факт погрузки топлива на судно подтверждается поручением на отгрузку припасов N 1711020/121212/0002869, на котором имеется отметка Ванинской таможни "Погрузка разрешена 12.12.2012", а также временной декларацией на товары и ДТ N 465 с отметками Центральной энергетической таможни "Выпуск разрешен".
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что по возникшему спору следует учитывать форму таможенной декларации, которая использовалась обществом при декларировании вышеназванных нефтепродуктов. По мнению таможни, судом не принято во внимание обстоятельство о том, что по ДТ N 465 товары не вывозились через Холмский таможенный пост таможенного органа, поэтому оспариваемым решением последнего правомерно не подтвержден факт вывоза нефтепродуктов.
Между тем такие утверждения таможни являются несостоятельными и противоречат вышеназванным положениям Приказа N 1327, решения N 330.
Из анализа приведенных нормоположений, статей 364, 365 ГК РФ следует, что статус вывозимых припасов не зависит от формы таможенной декларации, по которой они вывозились, в случае, если они соответствуют характеристикам и функциональному назначению вывозимых нефтепродуктов.
В кассационной жалобе заявитель не опровергает по существу выводы арбитражного суда обеих инстанций о том, что факт вывоза нефтепродуктов, заявленных в режиме перемещения припасов на судах международных перевозчиков, имел место, что подтверждено соответствующими документами, по которым таможней замечания не высказывались. Опровержений выводам арбитражного суда о том, что товары, указанные в ДТ N 465, вывезены с таможенной территории Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.
С учетом конкретных фактических обстоятельств, суды обоснованно признали оспариваемое решение таможни недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя, в частности, на реализацию права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при налогообложении операций по реализации припасов (топлива и горюче-смазочных операций), вывезенных с территории Российской Федерации, обязав в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подтверждения факта вывоза товаров, оформленных по ДТ N 465 и проставления необходимых отметок, подтверждающих фактический вывоз товаров общества с таможенной территории таможенного союза на указанной ДТ.
Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, в силу статьи 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А59-2514/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)