Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от Закрытого акционерного общества "Виртуальный Экспоцентр" - Пожидаев И.В. представитель по доверенности от 02 июня 2014 года, Александров А.А. представитель по доверенности от 02 июня 2014 года,
от Шереметьевской таможни - Калинина И.Е. представитель по доверенности от 31 декабря 2013 года N 04-47/47452,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Виртуальный Экспоцентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу N А41-7960/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Закрытого акционерного общества "Виртуальный Экспоцентр" (ОГРН: 1047796120976) к Шереметьевской таможне (ОГРН: 1037739527176) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31 октября 2013 года N 10005000-4718/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Виртуальный Экспоцентр" (далее - общество, ЗАО "Виртуальный Экспоцентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31 октября 2013 года N 10005000-4718/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 4-6 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявления ЗАО "Виртуальный Экспоцентр" отказано (л.д. 159-162 т. 1).
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Виртуальный Экспоцентр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (л.д. 2-6 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 14 сентября 2012 года с целью переработки вне таможенной территории товаров "духовая печь", "панели управления", "статистический электрический преобразователь", "программируемые контроллеры", "воздушный стартер", "блок управления ВСУ", "указатель температуры масла в приводе постоянных оборотов" обществом подана ДТ N 10005022/140912/0054405 (л.д. 69-72 т. 1).
В соответствии с графой 44 ДТ N 10005022/140912/0054405 срок для переработки установлен четыре месяца.
На основании писем Общества от 07 декабря 2012 года N 156-120 (л.д. 88-90 т. 1), от 27 февраля 2013 года N 50/13 (л.д. 91-93 т. 1), от 29 апреля 2013 года N 104 (л.д. 94-96 т. 1) в связи с задержкой процесса ремонта оборудования Шереметьевской таможней приняты решения о продлении срока переработки вне таможенной территории по разрешению на переработку N 10005022/140912/0054405.
Таким образом, срок таможенной процедуры переработки вне таможенной территории продлен до 15 августа 2013 года.
Согласно ДТ N 10005023/110713/0037096 декларантом завершена таможенная процедура в отношении товаров "панели управления", "статистический электрический преобразователь", "программируемые контроллеры", "воздушный стартер", "блок управления ВСУ", "указатель температуры масла в приводе постоянных оборотов".
Общество 15 августа 2013 года для завершения таможенной процедуры в отношении товара "духовая печь" представлена ДТ N 10005030/150813/0023352; 16 августа 2013 года товар по ДТ N 10005030/150813/0023352 выпущен в свободное обращение (л.д. 97-99 т. 1).
По факту выявленного нарушения административным органом в отношении общества оставлен протокол об административном правонарушении от 17 октября 2013 года N 10005000-4718/2013 по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ (л.д. 125-127 т. 1).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Шереметьевской таможней вынесено постановление от 31 октября 2013 года N 10005000-4718/2013, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 3 статьи 16.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 150-152 т. 1).
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ЗАО "Виртуальный Экспоцентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности, а также отказал в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии со статьей 204 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) следует, что днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товара таможенным органом в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании статьи 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ТК ТС переработка вне таможенной территории - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.
Согласно статье 256 Таможенного кодекса Таможенного Союза срок переработки товаров вне таможенной территории не может превышать 2 (два) года. Течение срока переработки товаров начинается со дня их помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, а при таможенном декларировании товаров отдельными партиями (несколькими партиями) - со дня помещения под эту таможенную процедуру первой партии товаров (пункт 1). Срок переработки товаров вне таможенной территории включает в себя: 1) продолжительность производственного процесса переработки товаров; 2) время, необходимое для фактического ввоза продуктов переработки и их помещения под таможенные процедуры, завершающие действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории (пункт 2). Срок переработки товаров вне таможенной территории может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3). Порядок установления и продления срока переработки товаров вне таможенной территории определяется законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 260 Таможенного кодекса Таможенного Союза действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории завершается до истечения срока переработки товаров помещением продуктов переработки под таможенные процедуры реимпорта или выпуска для внутреннего потребления в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. Действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории может быть завершено до истечения срока переработки товаров помещением товаров, не подвергшихся операциям по переработке, под таможенные процедуры реимпорта или экспорта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 255 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" срок переработки товаров вне таможенной территории определяется лицом, получающим разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, в пределах срока, установленного статьей 256 Таможенного кодекса Таможенного союза, и согласовывается с таможенным органом при рассмотрении заявления на получение разрешения на переработку товаров (часть 1). По мотивированному заявлению лица, получившего разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, срок переработки товаров вне таможенной территории может быть продлен в пределах срока, указанного в части 1 настоящей статьи (часть 2).
Как следует из материалов дела, в отношении таможенной процедуры переработки вне таможенной территории Российской Федерации авиационных запчастей, осуществляемой согласно разрешению на переработку N 10005022/140912/0054405, был установлен срок общей продолжительностью до 15 августа 2013 года.
Декларация на товар "духовая печь", помещенный под названную таможенную процедуру, подана заявителем 15 августа 2013 года, задекларированы по ДТ N 10005030/150813/0023352 выпущен в свободное обращение 16 августа 2013 года.
Таким образом, поскольку товар был помещен под процедуру выпуска для внутреннего потребления только 16 августа 2013 года, этот день и являлся днем завершения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, доказано.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно представить к таможенному оформлению товар и тем самым завершить процедуру переработки вне таможенной территории до окончания срока разрешения на переработку, соответствующих мер не предприняло.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.
Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.
Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о возможности признания правонарушения малозначительным является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).
В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.
В связи с этим, выводы суда первой инстанции о неприменении критерия малозначительности являются обоснованными.
Согласно оспариваемому постановлению, в ходе административного производства, административным органом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность (привлечение заявителя к административной ответственности за однородное правонарушение по постановлению N 10005000-6983/12 по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ).
Между тем, обществу административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 16.19 КоАП РФ - 100 000 рублей.
При обращении в суд первой инстанции обществом заявлено ходатайство в порядке статьи 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В обоснование заявленного ходатайства общество указало на то, что заявитель узнал не позднее 26 ноября 2013 года, поскольку именно в этот день им было первоначально подано заявление в Арбитражный суд Московской области (л.д. 41-42 т. 1).
Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска на обжалование.
По смыслу статьи 117 АПК РФ восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные обществом причины пропуска срока обжалования постановления, не могут быть признаны уважительными.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу N А41-7960/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Виртуальный Экспоцентр" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную платежным поручением N 118 от 03 апреля 2014 года за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-7960/14
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А41-7960/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от Закрытого акционерного общества "Виртуальный Экспоцентр" - Пожидаев И.В. представитель по доверенности от 02 июня 2014 года, Александров А.А. представитель по доверенности от 02 июня 2014 года,
от Шереметьевской таможни - Калинина И.Е. представитель по доверенности от 31 декабря 2013 года N 04-47/47452,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Виртуальный Экспоцентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу N А41-7960/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Закрытого акционерного общества "Виртуальный Экспоцентр" (ОГРН: 1047796120976) к Шереметьевской таможне (ОГРН: 1037739527176) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31 октября 2013 года N 10005000-4718/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Виртуальный Экспоцентр" (далее - общество, ЗАО "Виртуальный Экспоцентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31 октября 2013 года N 10005000-4718/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 4-6 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявления ЗАО "Виртуальный Экспоцентр" отказано (л.д. 159-162 т. 1).
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Виртуальный Экспоцентр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (л.д. 2-6 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 14 сентября 2012 года с целью переработки вне таможенной территории товаров "духовая печь", "панели управления", "статистический электрический преобразователь", "программируемые контроллеры", "воздушный стартер", "блок управления ВСУ", "указатель температуры масла в приводе постоянных оборотов" обществом подана ДТ N 10005022/140912/0054405 (л.д. 69-72 т. 1).
В соответствии с графой 44 ДТ N 10005022/140912/0054405 срок для переработки установлен четыре месяца.
На основании писем Общества от 07 декабря 2012 года N 156-120 (л.д. 88-90 т. 1), от 27 февраля 2013 года N 50/13 (л.д. 91-93 т. 1), от 29 апреля 2013 года N 104 (л.д. 94-96 т. 1) в связи с задержкой процесса ремонта оборудования Шереметьевской таможней приняты решения о продлении срока переработки вне таможенной территории по разрешению на переработку N 10005022/140912/0054405.
Таким образом, срок таможенной процедуры переработки вне таможенной территории продлен до 15 августа 2013 года.
Согласно ДТ N 10005023/110713/0037096 декларантом завершена таможенная процедура в отношении товаров "панели управления", "статистический электрический преобразователь", "программируемые контроллеры", "воздушный стартер", "блок управления ВСУ", "указатель температуры масла в приводе постоянных оборотов".
Общество 15 августа 2013 года для завершения таможенной процедуры в отношении товара "духовая печь" представлена ДТ N 10005030/150813/0023352; 16 августа 2013 года товар по ДТ N 10005030/150813/0023352 выпущен в свободное обращение (л.д. 97-99 т. 1).
По факту выявленного нарушения административным органом в отношении общества оставлен протокол об административном правонарушении от 17 октября 2013 года N 10005000-4718/2013 по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ (л.д. 125-127 т. 1).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Шереметьевской таможней вынесено постановление от 31 октября 2013 года N 10005000-4718/2013, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 3 статьи 16.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 150-152 т. 1).
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ЗАО "Виртуальный Экспоцентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности, а также отказал в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии со статьей 204 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) следует, что днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товара таможенным органом в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании статьи 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ТК ТС переработка вне таможенной территории - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.
Согласно статье 256 Таможенного кодекса Таможенного Союза срок переработки товаров вне таможенной территории не может превышать 2 (два) года. Течение срока переработки товаров начинается со дня их помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, а при таможенном декларировании товаров отдельными партиями (несколькими партиями) - со дня помещения под эту таможенную процедуру первой партии товаров (пункт 1). Срок переработки товаров вне таможенной территории включает в себя: 1) продолжительность производственного процесса переработки товаров; 2) время, необходимое для фактического ввоза продуктов переработки и их помещения под таможенные процедуры, завершающие действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории (пункт 2). Срок переработки товаров вне таможенной территории может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3). Порядок установления и продления срока переработки товаров вне таможенной территории определяется законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 260 Таможенного кодекса Таможенного Союза действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории завершается до истечения срока переработки товаров помещением продуктов переработки под таможенные процедуры реимпорта или выпуска для внутреннего потребления в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. Действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории может быть завершено до истечения срока переработки товаров помещением товаров, не подвергшихся операциям по переработке, под таможенные процедуры реимпорта или экспорта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 255 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" срок переработки товаров вне таможенной территории определяется лицом, получающим разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, в пределах срока, установленного статьей 256 Таможенного кодекса Таможенного союза, и согласовывается с таможенным органом при рассмотрении заявления на получение разрешения на переработку товаров (часть 1). По мотивированному заявлению лица, получившего разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, срок переработки товаров вне таможенной территории может быть продлен в пределах срока, указанного в части 1 настоящей статьи (часть 2).
Как следует из материалов дела, в отношении таможенной процедуры переработки вне таможенной территории Российской Федерации авиационных запчастей, осуществляемой согласно разрешению на переработку N 10005022/140912/0054405, был установлен срок общей продолжительностью до 15 августа 2013 года.
Декларация на товар "духовая печь", помещенный под названную таможенную процедуру, подана заявителем 15 августа 2013 года, задекларированы по ДТ N 10005030/150813/0023352 выпущен в свободное обращение 16 августа 2013 года.
Таким образом, поскольку товар был помещен под процедуру выпуска для внутреннего потребления только 16 августа 2013 года, этот день и являлся днем завершения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, доказано.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно представить к таможенному оформлению товар и тем самым завершить процедуру переработки вне таможенной территории до окончания срока разрешения на переработку, соответствующих мер не предприняло.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.
Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.
Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о возможности признания правонарушения малозначительным является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).
В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.
В связи с этим, выводы суда первой инстанции о неприменении критерия малозначительности являются обоснованными.
Согласно оспариваемому постановлению, в ходе административного производства, административным органом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность (привлечение заявителя к административной ответственности за однородное правонарушение по постановлению N 10005000-6983/12 по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ).
Между тем, обществу административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 16.19 КоАП РФ - 100 000 рублей.
При обращении в суд первой инстанции обществом заявлено ходатайство в порядке статьи 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В обоснование заявленного ходатайства общество указало на то, что заявитель узнал не позднее 26 ноября 2013 года, поскольку именно в этот день им было первоначально подано заявление в Арбитражный суд Московской области (л.д. 41-42 т. 1).
Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска на обжалование.
По смыслу статьи 117 АПК РФ восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные обществом причины пропуска срока обжалования постановления, не могут быть признаны уважительными.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу N А41-7960/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Виртуальный Экспоцентр" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную платежным поручением N 118 от 03 апреля 2014 года за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)