Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Авангард Интер": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Интер"
на решение от 10.12.2014
по делу N А04-5245/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард Интер" (ОГРН 1132801007448, ИНН 2801188051, место нахождения: 675000 Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 60, офис 201)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000. Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авангард Интер" (далее - общество; ООО "Авангард Интер"; декларант; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10704050/140414/0002847 (далее - ДТ N 2847); о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.
Решением суда от 10.12.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано, в связи с установлением того обстоятельства, что таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, документально подтвержденной информации, так как согласно назначенной судом экспертизе, дата фактического подписания контракта и дополнительного соглашения не соответствуют дате, указанной в этих документах; кроме того отсутствует собственноручная подпись продавца на внешнеторговом контракте.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что: обществом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара; представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать товар по заявленным условиям сделки, таким образом, заявителем выполнены все требования таможенного органа, а отсутствие у общества тех или иных документов, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных требований; представленные обществом документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу.
В своем письменном отзыве таможенный орган отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта HLHH365-09В27-1 от 05.02.2014 ООО "Авангард Интер" на таможенную территорию России ввезен импортный товар по ДТ N 2847, таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с товаром.
В обоснование применения определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган документы и сведения для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт HLHH365-09В27-1 от 05.02.2014, дополнительное соглашение N 1Б от 05.02.2014, накладную от 12.04.2014, счет-фактура от 05.02.2014.
Таможенным органом в адрес декларанта направлено решение о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов, пояснений необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по спорной ДТ, в срок до 15.04.2014 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По результатам анализа представленных документов, таможенный орган не согласился с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, 15.05.2014 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.
Решение обосновано выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Посчитав произведенную корректировку таможенной стоимости товаров незаконной, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Положения статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривают обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, к которым, в том числе относятся: произведение таможенного декларирования товаров; предоставление в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявление декларируемых товаров в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
На основании пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), пунктом 1 статьи 2 и пунктом 1 статьи 4 которого установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения; таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза" следует, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Как видно из материалов дела, при декларировании товара по спорной ДТ обществом представлен внешнеторговый контракт HLHH365-09В27-1 от 05.02.2014, из текста которого следует, что количество и цена поставляемых товаров определяется согласно спецификации и отдельных соглашений; условиями контракта не предусмотрено подписание спецификаций, дополнительных соглашений и иных документов с использованием сторонами факсимиле (клише), но дополнительным соглашением N 1Б от 05.02.2014 стороны согласовали поставку товара, указав его наименование, количество, вес, маркировку, цену за единицу и общую сумму поставки, то есть в нем также не предусмотрена возможность проставления на документах факсимиле (клише); в указанном контракте и дополнительном соглашении от 05.02.2014 отсутствует собственноручная подпись продавца, при этом имеется отметка факсимиле (клише), что является несоблюдением условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами.
В ходе судебного разбирательства, с целью проверки довода о несоблюдении условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами судом первой инстанции назначена экспертиза по установлению периода времени проставления подписей покупателя в контракте HLHH365-09В27-1 от 05.02.2014 и дополнительном соглашении N 1Б от 05.02.2014.
Согласно заключению экспертизы период времени проставления подписей от имени Литуса В.Л. в графе "The Buyers (Покупатель)" в Контракте/CONTRACT N HLHH 365-09В27-1 от 05 02.2014, заключенном между Компанией с ограниченной ответственностью "Хуа юнь" и ООО "Авангард Интер" и в дополнительном соглашении N 1Б от 05.02.2014 к контракту N HLHH 365-09В27-1 (представленных в материалы судебного дела в оригинальном виде) составляет не более восьми месяцев, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть, указанные подписи выполнены на документах не ранее апреля 2014 года - то есть, установлены признаки недостоверности информации (контракта N HLHH 365-09В27-1 от 05 02.2014 и дополнительного соглашения N 1Б от 05.02.2014), представленной ООО "Авангард Интер" в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем, в нарушение статьи 188 ТК ТС, статьи 2 Соглашения не представлено доказательств (контракт HLHH 365-09В27-1 от 05.02.2014 и дополнительное соглашение N 1Б от 05.02.2014), подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу и во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 10 декабря 2014 года по делу N А04-5245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 06АП-269/2015 ПО ДЕЛУ N А04-5245/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 06АП-269/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Авангард Интер": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Интер"
на решение от 10.12.2014
по делу N А04-5245/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард Интер" (ОГРН 1132801007448, ИНН 2801188051, место нахождения: 675000 Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 60, офис 201)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000. Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авангард Интер" (далее - общество; ООО "Авангард Интер"; декларант; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10704050/140414/0002847 (далее - ДТ N 2847); о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.
Решением суда от 10.12.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано, в связи с установлением того обстоятельства, что таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, документально подтвержденной информации, так как согласно назначенной судом экспертизе, дата фактического подписания контракта и дополнительного соглашения не соответствуют дате, указанной в этих документах; кроме того отсутствует собственноручная подпись продавца на внешнеторговом контракте.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что: обществом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара; представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать товар по заявленным условиям сделки, таким образом, заявителем выполнены все требования таможенного органа, а отсутствие у общества тех или иных документов, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных требований; представленные обществом документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу.
В своем письменном отзыве таможенный орган отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта HLHH365-09В27-1 от 05.02.2014 ООО "Авангард Интер" на таможенную территорию России ввезен импортный товар по ДТ N 2847, таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с товаром.
В обоснование применения определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган документы и сведения для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт HLHH365-09В27-1 от 05.02.2014, дополнительное соглашение N 1Б от 05.02.2014, накладную от 12.04.2014, счет-фактура от 05.02.2014.
Таможенным органом в адрес декларанта направлено решение о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов, пояснений необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по спорной ДТ, в срок до 15.04.2014 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По результатам анализа представленных документов, таможенный орган не согласился с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, 15.05.2014 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.
Решение обосновано выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Посчитав произведенную корректировку таможенной стоимости товаров незаконной, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Положения статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривают обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, к которым, в том числе относятся: произведение таможенного декларирования товаров; предоставление в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявление декларируемых товаров в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
На основании пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), пунктом 1 статьи 2 и пунктом 1 статьи 4 которого установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения; таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза" следует, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Как видно из материалов дела, при декларировании товара по спорной ДТ обществом представлен внешнеторговый контракт HLHH365-09В27-1 от 05.02.2014, из текста которого следует, что количество и цена поставляемых товаров определяется согласно спецификации и отдельных соглашений; условиями контракта не предусмотрено подписание спецификаций, дополнительных соглашений и иных документов с использованием сторонами факсимиле (клише), но дополнительным соглашением N 1Б от 05.02.2014 стороны согласовали поставку товара, указав его наименование, количество, вес, маркировку, цену за единицу и общую сумму поставки, то есть в нем также не предусмотрена возможность проставления на документах факсимиле (клише); в указанном контракте и дополнительном соглашении от 05.02.2014 отсутствует собственноручная подпись продавца, при этом имеется отметка факсимиле (клише), что является несоблюдением условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами.
В ходе судебного разбирательства, с целью проверки довода о несоблюдении условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами судом первой инстанции назначена экспертиза по установлению периода времени проставления подписей покупателя в контракте HLHH365-09В27-1 от 05.02.2014 и дополнительном соглашении N 1Б от 05.02.2014.
Согласно заключению экспертизы период времени проставления подписей от имени Литуса В.Л. в графе "The Buyers (Покупатель)" в Контракте/CONTRACT N HLHH 365-09В27-1 от 05 02.2014, заключенном между Компанией с ограниченной ответственностью "Хуа юнь" и ООО "Авангард Интер" и в дополнительном соглашении N 1Б от 05.02.2014 к контракту N HLHH 365-09В27-1 (представленных в материалы судебного дела в оригинальном виде) составляет не более восьми месяцев, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть, указанные подписи выполнены на документах не ранее апреля 2014 года - то есть, установлены признаки недостоверности информации (контракта N HLHH 365-09В27-1 от 05 02.2014 и дополнительного соглашения N 1Б от 05.02.2014), представленной ООО "Авангард Интер" в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем, в нарушение статьи 188 ТК ТС, статьи 2 Соглашения не представлено доказательств (контракт HLHH 365-09В27-1 от 05.02.2014 и дополнительное соглашение N 1Б от 05.02.2014), подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу и во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 10 декабря 2014 года по делу N А04-5245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)