Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.В. Герасимовой, Е.П. Иском
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Н. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения Н., судебная коллегия
установила:
Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указали, что Н. без заключения внешнеторгового контракта (договора) приобрел на территории <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, который поступил в его адрес по коносаменту от ДД.ММ.ГГГГ N. На указанный товар от лица менеджера по таможенному оформлению <данные изъяты> на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению заполнена и подана в таможенный орган пассажирская таможенная декларация, а также карточка транспортного средства, которые содержат следующие сведения о товаре: <данные изъяты>. Должностным лицом таможенного органа был составлен таможенный приходный ордер с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов с учетом заявленной в пассажирской таможенной декларации даты выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии была проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой установлен факт заявления Н. недостоверных сведений о моменте выпуска транспортного средства <данные изъяты>, вследствие чего принято решение о дополнительном начислении и взыскании таможенных пошлин, налогов в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Н. было направлено требование об уплате таможенных платежей N на сумму с учетом пени <данные изъяты> за несвоевременную оплату таможенных платежей. Срок исполнения требования был установлен не позднее 20-ти дней со дня получения требования. Ввиду не оплаты в добровольном порядке указанной суммы, просит взыскать с ответчика задолженность по ТПО N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2013 года исковые требования Владивостокской таможни удовлетворены. С Н. в пользу Владивостокской таможни взыскана задолженность по ТПО N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С Н. в доход местного бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что судом при разрешении данного спора должен был быть применен Таможенный кодекс РФ, а не таможенный кодекс Таможенного союза, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 361 ТК РФ проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящегося под таможенным контролем. Однако, в нарушение данного положения закона, камеральная таможенная проверка была проведена спустя почти три года после утраты товаром указанного статуса. Указывает на пропуск истцом установленного законом трехгодичного срока для принудительного взыскания таможенных платежей. Просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Владивостокской таможни Т. считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а решение суда законным и обоснованным, поскольку на основании ч. 1 ст. 370 ТК ТС к данным правоотношениям применяются положения Таможенного кодекса Таможенного союза. В силу ч. 1 ст. 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Более того, судом правомерно применено Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", в части указания на применение ставки за перемещаемый автомобиль в размере 3,2 евро за 1 куб. см, поскольку данные положения не нарушают права ответчика.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Н. без заключения внешнеторгового контракта (договора) на территории <данные изъяты> приобретен автомобиль <данные изъяты>. В адрес Н. товар поступил по коносаменту от ДД.ММ.ГГГГ N F.
Таможенное декларирование автомобиля во Владивостокской таможне осуществлено от имени Н. менеджером по таможенному оформлению <данные изъяты>. ФИО6 на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и услуг транспортного агрегата.
ДД.ММ.ГГГГ заполнена и подана в таможенный орган таможенная декларация на автомобиль N и карточка транспортного средства.
В таможенной декларации на автомобиль N указаны следующие сведения о транспортном средстве: <данные изъяты>.
Таможенные платежи в отношении указанного автомобиля исчислены в соответствии с Положением о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 года N 718, действовавшим на дату таможенного декларирования автомобиля.
Должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток в соответствии с представленными документами и заявленными сведениями составлен таможенный приходный ордер N с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов, исходя из сведений о моменте выпуска транспортного средства, заявленных при таможенном декларировании: <данные изъяты> за 1 куб.сантиметр рабочего объема двигателя, как в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 3 лет, но не более 5 лет и рабочий объем двигателя, которых составляет более <данные изъяты> сантиметров, но не превышает <данные изъяты> сантиметров.
Таможенные платежи в отношении указанного автомобиля уплачены по ТПО N в сумме <данные изъяты> из расчета сведений о дате выпуска в отношении ввезенного автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверочных мероприятий по декларированию во Владивостокской таможне автомобиля <данные изъяты> установлено, что экспертное заключение серии N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее дату выпуска автомобиля, Приморской торгово-промышленной палатой не выдавалось. Согласно информации полученной в Представительстве таможенной службы РФ в <данные изъяты> в Транспортном департаменте <адрес>, датой производства автомобиля <данные изъяты> является ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установлено, что на дату таможенного декларирования автомобиля прошло более 5 лет со дня его выпуска.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 года N 718 "Об утверждении Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования" обоснованно пришел к выводу, что таможенные платежи в отношении автомобиля ответчика должны были быть уплачены в размере 3,2 евро за 1 куб.сантиметр рабочего объема двигателя, как в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, в связи с чем с ответчика подлежит довзысканию сумма таможенных пошлин и налогов составляет <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия с выводами суда об обоснованности и правомерности требований таможни о взыскании с Н. задолженности по таможенному платежу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> соглашается.
Обязанность предоставлять при таможенном оформлении достоверные сведения о товаре и обстоятельствах его ввоза на таможенную территорию РФ в силу закона возлагается на декларанта.
Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ, действовавшего на день таможенного оформления товара, все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда. Мотивы его несогласия с выводами суда о законности решения таможенного органа, которым ему вменяется обязанность по уплате таможенного платежа в общем порядке, установленном ТК РФ, основаны на неправильном применении законодательства, как на дату таможенного оформления транспортного средства, так и на дату проведения истцом таможенного контроля.
Н., в целях выпуска транспортного средства в свободное обращение на территорию России, ДД.ММ.ГГГГ ввез иностранный товар на таможенную территорию РФ. Согласно п. 2 ст. 361 ТК РФ, действовавшего в период ввоза транспортного средства, проверка достоверности сведений после выпуска товара и (или) транспортных средств могла быть осуществлена таможенным органом в течение года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Следовательно, годичный срок проверки достоверности сведений таможенным органом истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ в России действует ТК ТС РФ, в п. 2 ст. 366 которого указано, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 настоящего Кодекса.
С ДД.ММ.ГГГГ в России в целях таможенного регулирования в отношении товаров установлен такой вид таможенной процедуры как выпуск для внутреннего потребления (ст. ст. 202, 209 ТК ТС). Согласно п. 1 ст. 370 ТК ТС товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные режимы свободного обращения, реимпорта и отказа в пользу государства в <данные изъяты>, выпуска товаров для свободного обращения, реимпорта товаров и отказа от товаров в пользу государства в <данные изъяты>, выпуск для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.
В силу ст. 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Днем обнаружения факта неправомерного применения единой ставки таможенных пошлин, налогов в отношении товара - <данные изъяты> следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент вступления в действие ТК ТС не истек установленный срок проверки достоверности сведений после выпуска товара, поэтому в рассматриваемом случае таможенный контроль с применением сроков, установленных ст. 99 ТК ТС, является правомерным.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2013 года по делу по иску Владивостокской таможни к Н. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8303
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8303
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.В. Герасимовой, Е.П. Иском
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Н. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения Н., судебная коллегия
установила:
Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указали, что Н. без заключения внешнеторгового контракта (договора) приобрел на территории <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, который поступил в его адрес по коносаменту от ДД.ММ.ГГГГ N. На указанный товар от лица менеджера по таможенному оформлению <данные изъяты> на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению заполнена и подана в таможенный орган пассажирская таможенная декларация, а также карточка транспортного средства, которые содержат следующие сведения о товаре: <данные изъяты>. Должностным лицом таможенного органа был составлен таможенный приходный ордер с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов с учетом заявленной в пассажирской таможенной декларации даты выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии была проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой установлен факт заявления Н. недостоверных сведений о моменте выпуска транспортного средства <данные изъяты>, вследствие чего принято решение о дополнительном начислении и взыскании таможенных пошлин, налогов в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Н. было направлено требование об уплате таможенных платежей N на сумму с учетом пени <данные изъяты> за несвоевременную оплату таможенных платежей. Срок исполнения требования был установлен не позднее 20-ти дней со дня получения требования. Ввиду не оплаты в добровольном порядке указанной суммы, просит взыскать с ответчика задолженность по ТПО N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2013 года исковые требования Владивостокской таможни удовлетворены. С Н. в пользу Владивостокской таможни взыскана задолженность по ТПО N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С Н. в доход местного бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что судом при разрешении данного спора должен был быть применен Таможенный кодекс РФ, а не таможенный кодекс Таможенного союза, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 361 ТК РФ проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящегося под таможенным контролем. Однако, в нарушение данного положения закона, камеральная таможенная проверка была проведена спустя почти три года после утраты товаром указанного статуса. Указывает на пропуск истцом установленного законом трехгодичного срока для принудительного взыскания таможенных платежей. Просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Владивостокской таможни Т. считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а решение суда законным и обоснованным, поскольку на основании ч. 1 ст. 370 ТК ТС к данным правоотношениям применяются положения Таможенного кодекса Таможенного союза. В силу ч. 1 ст. 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Более того, судом правомерно применено Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", в части указания на применение ставки за перемещаемый автомобиль в размере 3,2 евро за 1 куб. см, поскольку данные положения не нарушают права ответчика.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Н. без заключения внешнеторгового контракта (договора) на территории <данные изъяты> приобретен автомобиль <данные изъяты>. В адрес Н. товар поступил по коносаменту от ДД.ММ.ГГГГ N F.
Таможенное декларирование автомобиля во Владивостокской таможне осуществлено от имени Н. менеджером по таможенному оформлению <данные изъяты>. ФИО6 на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и услуг транспортного агрегата.
ДД.ММ.ГГГГ заполнена и подана в таможенный орган таможенная декларация на автомобиль N и карточка транспортного средства.
В таможенной декларации на автомобиль N указаны следующие сведения о транспортном средстве: <данные изъяты>.
Таможенные платежи в отношении указанного автомобиля исчислены в соответствии с Положением о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 года N 718, действовавшим на дату таможенного декларирования автомобиля.
Должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток в соответствии с представленными документами и заявленными сведениями составлен таможенный приходный ордер N с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов, исходя из сведений о моменте выпуска транспортного средства, заявленных при таможенном декларировании: <данные изъяты> за 1 куб.сантиметр рабочего объема двигателя, как в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 3 лет, но не более 5 лет и рабочий объем двигателя, которых составляет более <данные изъяты> сантиметров, но не превышает <данные изъяты> сантиметров.
Таможенные платежи в отношении указанного автомобиля уплачены по ТПО N в сумме <данные изъяты> из расчета сведений о дате выпуска в отношении ввезенного автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверочных мероприятий по декларированию во Владивостокской таможне автомобиля <данные изъяты> установлено, что экспертное заключение серии N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее дату выпуска автомобиля, Приморской торгово-промышленной палатой не выдавалось. Согласно информации полученной в Представительстве таможенной службы РФ в <данные изъяты> в Транспортном департаменте <адрес>, датой производства автомобиля <данные изъяты> является ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установлено, что на дату таможенного декларирования автомобиля прошло более 5 лет со дня его выпуска.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 года N 718 "Об утверждении Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования" обоснованно пришел к выводу, что таможенные платежи в отношении автомобиля ответчика должны были быть уплачены в размере 3,2 евро за 1 куб.сантиметр рабочего объема двигателя, как в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, в связи с чем с ответчика подлежит довзысканию сумма таможенных пошлин и налогов составляет <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия с выводами суда об обоснованности и правомерности требований таможни о взыскании с Н. задолженности по таможенному платежу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> соглашается.
Обязанность предоставлять при таможенном оформлении достоверные сведения о товаре и обстоятельствах его ввоза на таможенную территорию РФ в силу закона возлагается на декларанта.
Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ, действовавшего на день таможенного оформления товара, все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда. Мотивы его несогласия с выводами суда о законности решения таможенного органа, которым ему вменяется обязанность по уплате таможенного платежа в общем порядке, установленном ТК РФ, основаны на неправильном применении законодательства, как на дату таможенного оформления транспортного средства, так и на дату проведения истцом таможенного контроля.
Н., в целях выпуска транспортного средства в свободное обращение на территорию России, ДД.ММ.ГГГГ ввез иностранный товар на таможенную территорию РФ. Согласно п. 2 ст. 361 ТК РФ, действовавшего в период ввоза транспортного средства, проверка достоверности сведений после выпуска товара и (или) транспортных средств могла быть осуществлена таможенным органом в течение года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Следовательно, годичный срок проверки достоверности сведений таможенным органом истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ в России действует ТК ТС РФ, в п. 2 ст. 366 которого указано, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 настоящего Кодекса.
С ДД.ММ.ГГГГ в России в целях таможенного регулирования в отношении товаров установлен такой вид таможенной процедуры как выпуск для внутреннего потребления (ст. ст. 202, 209 ТК ТС). Согласно п. 1 ст. 370 ТК ТС товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные режимы свободного обращения, реимпорта и отказа в пользу государства в <данные изъяты>, выпуска товаров для свободного обращения, реимпорта товаров и отказа от товаров в пользу государства в <данные изъяты>, выпуск для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.
В силу ст. 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Днем обнаружения факта неправомерного применения единой ставки таможенных пошлин, налогов в отношении товара - <данные изъяты> следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент вступления в действие ТК ТС не истек установленный срок проверки достоверности сведений после выпуска товара, поэтому в рассматриваемом случае таможенный контроль с применением сроков, установленных ст. 99 ТК ТС, является правомерным.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2013 года по делу по иску Владивостокской таможни к Н. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)