Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2014 N 09АП-41863/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-117427/13

Разделы:
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N 09АП-41863/2013-АК

Дело N А40-117427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗМ Россия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-117427/13, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1070)
по заявлению ЗАО "ЗМ Россия" (ОГРН 1027700133988, 121614, Москва, ул. Крылатская, 17, 3)
к Смоленской таможне (214027, Смоленск, ул. Лавочкина, 105)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Исаенко А.А. по дов. N 04-52/10 от 25.01.2013;

- установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ЗМ Россия" о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни по делу об административном правонарушении от 11.02.2013 г. по делу об административном правонарушении N 10113000-891/2012 о привлечении к административной ответственности ЗАО "ЗМ РОССИЯ" на основании ч. 1 ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 110 000 руб.
В обоснование принятого решения суд указал на наличие события правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие со стороны административного органа процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что оспариваемое постановление является необоснованным и принятым без учета обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу об административном правонарушении.
Заинтересованное лицо в лице представителя в судебном заседании возразило против доводов жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам без его участия в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, 17.09.2012 на Стабнинский таможенный пост Смоленской таможни ЗАО "ЗМ Россия" подана декларация на товар (ДТ) N 10113100/170912/0033847. Среди прочих товаров по указанной декларации под процедуру выпуска для внутреннего потребления был заявлен товар: "1. Полная маска с изолирующей лицевой частью для защиты органов дыхания от аэрозолей, газов и паров со сменными фильтрами серии 6000 средняя, 2. Полная маска с изолирующей лицевой частью для защиты органов дыхания от аэрозолей, газов и паров со сменными фильтрами серии 6000 большая, изготовитель "3М США", код ЕТН ВЭД ТС 9020 00 000 0 (товар N 73 в ДТ). Маска поставлялась ЗАО "ЗМ Россия" из Германии на основании контракта N RU/11502704/I00175 от 20.06.1997, заключенного с компанией "ЗМ Deutschland GMBH" (Германия).
Указанный товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
На основании ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза и в соответствии с п. п. 20, 21 раздела II "Организация и проведение таможенной проверки", утвержденного Приказом ФТС России от 06.07.2012 N 1373, отделом таможенного контроля после выпуска товаров Смоленской таможни (далее - ОТК ПВТ) с 13.11.2012 по 14.12.2012 проводилась камеральная таможенная проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товара N 8 по ДТ N 10113100/170912/0033847. По информации, полученной из Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, товар - полная маска, фактически является полнолицевой маской.
В ходе контроля после выпуска товара Смоленской таможней установлено, что товар, заявленный Обществом по ДТ N 10113100/170912/0033847, на момент ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и декларирования входит в Список товаров, технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденный Указом Президента РФ от 17.12.2011 N 1661.
Поскольку при помещении спорного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления лицензия ФСТЭК России на указанный товар таможенному органу не представлялась, 03.12.2012 старшим уполномоченным по особо важным делам ОАР Смоленской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10113000-891/2012.
21.12.2012 в адрес общества направлено уведомление исх. N 25-836/24700 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, полученное обществом 24.12.2012.
По результатам административного расследования старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Смоленской таможни Рафеенковым А.А., в отсутствии законного представителя общества, в отношении ЗАО "ЗМ Россия" составлен протокол от 28.12.2012 N 10113000-891/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. Копия направлена почтой.
11.02.2013 заместителем начальника таможни Панфиловым Ю.Г., в отсутствии законного представителя общества, вынесено Постановление N 10113000-891/2012 по делу об административном правонарушении о назначении ЗАО "ЗМ Россия" административного наказания на основании ч. 1 ст. 16.3 КоАП в виде штрафа в размере 110 000 руб.
О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен, копия определения от 11.01.2013 получена заявителем 25.01.2013.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, в частности, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Существенных и неустранимых нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ.
При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" экспортный контроль - комплекс мер, обеспечивающих реализацию установленного настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка осуществления внешнеэкономической деятельности в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности (прав на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов; контролируемые товары и технологии - сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них), которые в силу своих особенностей и свойств могут внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а также продукция, являющаяся особо опасной в части подготовки и (или) совершения террористических актов.
Статьей 19 Федерального закона РФ от 18.07.1999 N 183-ФЗ установлено, что внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий (в том числе прав на них) иностранным лицам, ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий на таможенную территорию Российской Федерации в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств Российской Федерации, подлежат лицензированию. Номенклатура контролируемых товаров и технологий, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации подлежит лицензированию, устанавливается Правительством Российской Федерации на основании списков (перечней), указанных в статье 6 Закона об экспортном контроле.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об экспортном контроле списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 05.05.2004 N 580, действовавшим до 20.03.2012, утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль. Аналогичный Список, утвержден Указом Президента РФ от 17.12.2011 N 1661, действующим с 20.03.2012.
Пунктом 1.1.4.1 категории 1 раздела 1 указанного Списка к товарам, подлежащим экспортному контролю, отнесены противогазы, коробки противогазов с фильтрами и оборудование для их обеззараживания, разработанные либо модифицированные для защиты от любого из нижеприведенных поражающих факторов, а также специально разработанные для них компоненты: а) бактериологических (биологических) агентов или токсинов, которые могут быть использованы в военных целях; радиоактивных материалов, которые могут быть использованы в военных целях; в) токсических химикатов, используемых в химическом оружии; г) химических средств для борьбы с массовыми беспорядками.
В примечании к пункту 1.1.4 указано, что настоящий пункт не применяется: а) к персональным радиационным дозиметрам; б) к снаряжению или системам, ограниченным конструктивно или функционально применением в технике безопасности в гражданских областях, таких, как горное дело, работы в карьерах, сельское хозяйство, фармацевтическая и медицинская промышленность, ветеринария, охрана окружающей среды, сбор и утилизация отходов или пищевая промышленность. В технических примечаниях указано, что пункт 1.1.4 включает снаряжение, системы и их компоненты, которые были сертифицированы, либо их работоспособность в отношении обнаружения или защиты от радиоактивных материалов, бактериологических (биологических) агентов или токсинов, которые могут быть использованы в военных целях, токсических химикатов, используемых в химическом оружии, имитирующих продуктов (заменителей) или химических средств для борьбы с массовыми беспорядками была подтверждена испытаниями, проведенными в соответствии с национальными стандартами, или иным способом, даже если такие системы, снаряжение или их компоненты используются в гражданских делах, таких, как горное дело, работы в карьерах, сельское хозяйство, фармацевтическая и медицинская промышленность, ветеринария, охрана окружающей среды, сбор и утилизация отходов или пищевая промышленность.
В соответствии с пунктом 7.1.1 категории 7 раздела 5 Списка товаров и технологий двойного назначения, к таким товарам аналогично отнесены противогазы, коробки противогазов с фильтрами и оборудование для их обеззараживания, разработанные либо модифицированные для защиты от любого из нижеприведенных поражающих факторов, а также специально разработанные для них компоненты: а) бактериологических (биологических) агентов или токсинов, которые могут быть использованы в военных целях; б) радиоактивных материалов, которые могут быть использованы в военных целях; в) токсических химикатов, используемых в химическом оружии; г) химических средств для борьбы с массовыми беспорядками, указанными в пункте 3.3.
Согласно примечанию к пунктам 7.1.1 и 7.1.2 указано, что данные пункты не применяются к снаряжению, удовлетворяющему любому из следующих требований: а) специально разработанному или модифицированному для военного применения; или б) ограниченному конструктивно или функционально применением в технике безопасности в гражданских областях, таких, как горное дел, работы в карьерах, сельское хозяйство, фармацевтическая и медицинская промышленность, ветеринария, охрана окружающей среды, сбор и утилизация отходов или пищевая промышленность.
В соответствии с техническими примечаниями пункты 7.1.1 и 7.1.2 включают снаряжение, системы и их компоненты, которые были сертифицированы, либо их работоспособность в отношении обнаружения или защиты от радиоактивных материалов, бактериологических (биологических) агентов или токсинов, которые могут быть использованы в военных целях, токсических химикатов, используемых в химическом оружии, имитирующих продуктов (заменителей) или химических средств для борьбы с массовыми беспорядками была подтверждена испытаниями, проведенными в соответствии с национальными стандартами, или иным способом, даже если такие системы, снаряжение или их компоненты используются в гражданских делах, таких, как горное дело, работы в карьерах, сельское хозяйство, фармацевтическая и медицинская промышленность, ветеринария, охрана окружающей среды, сбор и утилизация отходов или пищевая промышленность. При этом, в соответствии с Общим примечанием к Списку товаров и технологий, принадлежность конкретного товара или технологии к товарам и технологиям, подлежащим экспортному контролю, определяется соответствием технических характеристик этого товара или технологии техническому описанию, а также регистрационному номеру товара Реферативной службы по химии (CAS) (Chemical Abstracts Service Registry Number), приведенным в графе "Наименование" настоящего Списка. Коды ТН ВЭД, приведенные в настоящем Списке, носят справочный характер. В данном случае, рассматриваемый товар по своему наименованию, модели, артикулу соответствует аналогичному товару, который заключением независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля признан входящим в Список, утвержденный Указом Президента РФ от 17.12.2011 N 1661, а также аналогичным товарам, на которые ФСТЭК России впоследствии ЗАО ЗМ "Россия" выдана лицензия от 02.10.2012 N Л6432455051586.
При этом письмами ФСТЭК России от 29.11.2012 N 240/55/2621 и от 23.11.2012 N ЭК/211-Т установлено, что лицензия ФСТЭК России для ввоза товаров - полнолицевые маски на таможенную территорию ТС получена обществом только в октябре 2012 года и данная лицензия не распространяется на товары, ранее ввезенные на территорию ТС, поскольку данная лицензия действует только с даты ее выдачи. Согласно п. 15 Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 N 691, оригинал лицензии на осуществление внешнеэкономических операций, связанных с перемещением контролируемой продукции через таможенную границу ТС, и заверенные владельцем ее копии предоставляются в таможенные органы РФ в установленном порядке.
Положение о едином порядке контроля таможенными органами ввоза на таможенную территорию ТС в" рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров утверждено решением Комиссии ТС от 22.06.2011 N 687.
В соответствии с п. 4 Положения, до перемещения лицензируемых товаров через таможенную границу ТС, оригинал лицензии представляется владельцем лицензии для постановки на контроль в таможенный орган того государства - члена ТС, на территории которого зарегистрирован владелец лицензии, а именно в таможенный орган, в подчинении которого находятся таможенные органы (структурные подразделения), в которых планируется произвести таможенное декларирование всех лицензируемых товаров. Таким образом, лицензия должна быть получена ЗАО "ЗМ Россия" в ФСТЭК России и зарегистрирована в Московской областной таможне до фактического перемещения товара через таможенную границу ТС.
Между тем на момент таможенного декларирования в комплекте документов к ДТ лицензия не представлялась, сведения о лицензии в графе 44 ДТ отсутствовали.
Ссылка заявителя на то, что в техническом описании на маски нет упоминания того, от каких именно токсичных газов, аэрозолей защищают маски, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в техническом описании продукта говорится о фтороводороде (плавиковая к-та), указанным в списке химикатов, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль согласно Указу Президента РФ от 28.08.2001 N 1082.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, рассматриваемый товар подпадает под действие Списка товаров и технологий двойного назначения и в соответствии с Федеральным законом "Об экспортном контроле" от 18.07.1999 и Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 N 691 "Об утверждении Положения о лицензировании внешнеэкономических операций...", на его ввоз необходима лицензия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю РФ.
Ввоз товара без получения данной лицензии ФСТЭК России является нарушением действующих запретов и ограничений неэкономического характера.
Впоследствии обществом была получена лицензия на указанный товар, которая в настоящее время предъявляется им при декларировании спорного товара.
В случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Поскольку у общества ЗАО ЗМ "Россия" имелась возможность для соблюдения запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, постольку им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для исполнения обязанности по представлению документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, Обществом не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Доводам заявителя об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, отсутствии вины Общества в совершении данного правонарушения, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка с учетом всех фактических обстоятельств настоящего дела.
Оснований не доверять выводам, сделанным в экспертном заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка апеллянта на Вассенаарские договоренности, согласно которым утверждены два контрольных списка товаров двойного назначения не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений административным органом требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, а также порядка рассмотрения жалобы на постановление, являющихся основаниями для признания незаконными оспариваемых актов, не выявлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-117427/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)