Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 апреля 2008 года по делу N А47-9336/2008 (судья Шабанова Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Лукиенко Александра Александровича - Вирясова В.П. (доверенность от 06.02.2009 б/н),
установил:
индивидуальный предприниматель Лукиенко Александр Александрович (далее - ИП Лукиенко А.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (т. 1, л.д. 8-15, с учетом дополнения - т. 4, л.д. 86-89) о признании недействительным решения от 17.11.2008 N 13-61/10917 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 17.11.2008 N 13-61/10917, т. 2, л.д. 78-100), принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - ИФНС России по г. Орску Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).
Решением суда первой инстанции от 02.04.2009 (т. 4, л.д. 94-97) требования ИП Лукиенко А.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 101-104) налоговый орган просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Лукиенко А.А.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС России по г. Орску Оренбургской области ссылается на то, что в момент начала отгрузки товар, приобретенный налогоплательщиком, находился на территории Российской Федерации согласно уведомлениям об отгрузке и железнодорожным накладным, в которых отправителем указан ОАО "Сахарный завод "Лабинский"; контрагенты предпринимателя ("CARGILLINTERNATIONALS.A." и "PalmexGroupS.A.") не состоят на учете в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщиков; поскольку товар в момент начала отгрузки или транспортировки находился на территории Российской Федерации, местом реализации товара, независимо от момента перехода права собственности на товар, является Российская Федерация, что в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса указывает на наличие объекта налогообложения и предусматривает обязанность предпринимателя как налогового агента по уплате НДС в бюджет.
ИП Лукиенко А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 111-114), в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Также предприниматель в отзыве пояснил, что ссылки на то, в чем выражено неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе отсутствуют; фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, инспекцией не оспариваются; предприниматель к ввозу на территорию России и вывозу с ее территории товара (сахара-сырца и сахара-песка) никакого отношения не имел; из контрактов, извещений о поставке товара, актов его приемки-передачи следует, что сахар реализуется в адрес заявителя на границе Россия-Казахстан; территория Российской Федерации в рассматриваемом случае является лишь местом переработки сахара-сырца, а товары (и сырец, и готовый сахар) следуют из одного иностранного государства в другое; товар (сахар белый) не мог быть реализован заявителю на территории Российской Федерации без изменения таможенного режима "переработка на таможенной территории", поскольку таможенный режим не изменялся, что не оспаривается налоговым органом, то и товар мог быть реализован предпринимателю, а им - своему покупателю, только за пределами Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.
С учетом мнения налогоплательщика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИФНС России по г. Орску Оренбургской области.
В судебном заседании представитель ИП Лукиенко А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятия нового решения и отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года (т. 2, л.д. 72-76). По результатам проверки был составлен акт от 11.09.2008 N 13-35/8278/755 камеральной налоговой проверки (т. 2, л.д. 145-150, т. 3, л.д. 1-3), на который 03.10.2008 предпринимателем были представлены возражения (т. 2, л.д. 78).
По итогам рассмотрения акта от 11.09.2008 N 13-35/8278/755, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 17.11.2008 N 13-61/10917 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 78-100), которым он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на сумму 929021 рублей 20 копеек, предпринимателю доначислен НДС в сумме 4645106 рублей, начислены соответствующие пени в сумме 352292 рублей 58 копеек.
Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении 17.11.2008 N 13-61/10917, считая, что: по совершенной сделке местом реализации товара Российская Федерация не признается; приемка-передача товара состоялась на границе Россия-Казахстан; в счетах-фактурах N 218, N 240, N 245, N 286, N 287, N 288, N 289 ошибочно в качестве грузоотправителя указан ОАО "Сахарный завод "Лабинский"; налоговым агентом по НДС предприниматель не является, - обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании решения ИФНС России по г. Орску Оренбургской области от 17.11.2008 N 13-61/10917 недействительным (т. 1, л.д. 8-15, с учетом дополнения - т. 4, л.д. 86-89).
В отзыве (т. 2, л.д. 108-111) инспекция ссылается на законность вынесенного решения, основываясь на доводах, изложенных впоследствии в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя заявленные обществом требования (т. 4, л.д. 94-97), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения статей 147 - 149 Налогового кодекса Российской Федерации; считая, что спор сторон связан только с одним обстоятельством - местом реализации товара (сахара белого) иностранными контрагентами заявителя (продавцами), установил, что инспекцией и налогоплательщиком не оспаривается заключение предпринимателем контрактов на поставку белого сахара, фактическое выполнение их условий сторонами, дальнейшая реализация товара ИП Лукиенко А.А. в адрес товарищества с ограниченной ответственностью "Жазык и К", Республика Казахстан.
По мнению суда первой инстанции, особого внимания заслуживает то обстоятельство, что товар был условно выпущен в режиме "переработка на таможенной территории" Российской Федерации, при этом у грузоотправителя отсутствовали отношения как с предпринимателем, так и с его поставщиками, товар был отпущен по разнарядке принципала, осуществившего поставку давальческого сырья. Таким образом, сахар белый как товар, подлежащий реализации, был создан на территории Российской Федерации в результате промышленной переработки, соответственно, его реализация до этого момента была невозможной, товар не подлежал свободному обращению в связи с ограничениями таможенного законодательства.
Суд первой инстанции пришел к мнению об ошибочности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, поскольку они сделаны без учета норм таможенного законодательства, в соответствии с которыми таможенный режим "переработка на таможенной территории" не изменялся, следовательно, товар мог быть реализован заявителю, а им - своему покупателю, только за пределами Российской Федерации, что указывает на отсутствие объекта налогообложения НДС и оснований для признания предпринимателя налоговым агентом.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения НДС.
Реализацией товаров, работ или услуг индивидуальным предпринимателем является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).
Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй названного кодекса (пункт 2 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 147 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается, не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ИП Лукиенко А.А. и его иностранными контрагентами заключены контракты на поставку белого кристаллического или рафинированного сахара от 13.02.2008 NOSUS 2981 (т. 1, л.д. 40-45), от 19.02.2008 NOSUS 2993 (т. 1, л.д. 83-88), от 26.02.2008 NOSUS 3005 (т. 1, л.д. 101-106), от 27.02.2008 NOSUS 3007 (т. 1, л.д. 127-132), от 05.03.2008 NOSUS 3025 (т. 2, л.д. 48-53), от 28.02.2008 NO 1 (т. 2, л.д. 21-26). Пунктами 3 указанных контрактов предусмотрено, что товар имеет российское происхождение, пунктами 6 - условия поставки (DAF граница Россия/Казахстан), отгрузка - с сахарного завода Краснодарского края Российской Федерации, таможенное оформление товара для экспорта - обязанность продавца, переход риска к покупателю - с переходом права собственности на границе. Перечисленные контракты исполнены сторонами.
В дальнейшем товар реализован ИП Лукиенко А.А. товариществу с ограниченной ответственностью "Жазык и К", Республика Казахстан, по контракту от 20.02.2008 N 93 (т. 2, л.д. 61-65).
Согласно представленным в дело грузовым таможенным декларациям (т. 1, л.д. 25-35, 58-80, 98, 115-124, 148-150; т. 2, л.д. 1-18, 37-45; т. 3, л.д. 64-69, 74-100, 105-106, 111-120, 125-145, 150-157) и письму Краснодарской таможни от 12.11.2008 N 18-08/21565 (т. 4, л.д. 85) товар был условно выпущен в режиме "переработка на таможенной территории" Российской Федерации.
Материалы встречной проверки ОАО "Сахарный завод "Лабинский" (т. 4, л.д. 41-42) показали, что данное общество - добросовестный налогоплательщик, в 2007 году не имел никаких отношений с ИП Лукиенко А.А., товар ему не отгружал и не продавал, отгрузка сахара по ГДТ N 10309010/211107/0002544 производилась из давальческого сахара-сырца по договору N ISC/L-63 от 08.08.2008 (т. 4, л.д. 58-74) согласно разнарядок принципала (т. 4, л.д. 81-83).
Таким образом, местом создания товара является Российская Федерация.
Вопрос о месте реализации товара должен разрешаться с учетом взаимосвязи положений пункта 2 статьи 39, статьи 147 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 173, 185 Таможенного кодекса Российской Федерации, принимая во внимания момент перехода права собственности на товар, предусмотренный вышеупомянутыми контрактами.
Так на основании пункта 1 статьи 173 Таможенного кодекса Российской Федерации, переработка на таможенной территории - таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока (срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок.
Не позднее дня истечения срока переработки (статья 177 Таможенного кодекса Российской Федерации) таможенный режим переработки на таможенной территории должен быть завершен вывозом продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации либо помещением ввезенных товаров и продуктов их переработки под иные таможенные режимы (пункт 1 статьи 185 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС России по г. Орску Оренбургской области ссылается на то, что в момент начала отгрузки товар, приобретенный налогоплательщиком, находился на территории Российской Федерации согласно уведомлениям об отгрузке и железнодорожным накладным, в которых отправителем указан ОАО "Сахарный завод "Лабинский". Указанный довод инспекции, как правильно отмечено судом первой инстанции, сформирован без учета норм таможенного законодательства, и опровергается фактическими обстоятельствами: сахар белый как товар, подлежащий реализации, был создан на территории Российской Федерации в результате промышленной переработки, соответственно, его реализация до этого момента была невозможной, товар не подлежал свободному обращению в связи с ограничениями таможенного законодательства. Доказательств свободного обращения товара, либо смены таможенного режима налоговым органом в материалы дела не представлено.
Инспекцией оставлено без внимания, что таможенный режим "переработка на таможенной территории" не изменялся, следовательно, товар мог быть реализован заявителю, а им - своему покупателю, только за пределами Российской Федерации, что и было сделано в отношении казахского контрагента. Налоговым органом ошибочно отождествляются такие категории как "место нахождения товара" и "место реализации товара", не учтено, что операции по приобретению и реализации произведены в отношении товара, находящегося де-юре за пределами территории Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Российская Федерация не является местом реализации товара, что указывает на отсутствие объекта налогообложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и оснований для признания предпринимателя налоговым агентом (статья 161 Налогового кодекса Российской Федерации), является правильным.
Учитывая изложенное, ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что при покупке товара (сахара) на территории Российской Федерации у иностранных лиц, не состоящих на учете в налоговых органах, предприниматель приобрел статус налогового агента по НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду ее необоснованности.
Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с удовлетворением заявленных обществом требований, подлежат отнесению на налоговый орган. Поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания с ИФНС России по г. Орску Оренбургской области в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 апреля 2009 года по делу N А47-9336/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2009 N 18АП-4013/2009 ПО ДЕЛУ N А47-9336/2008
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2009 г. N 18АП-4013/2009
Дело N А47-9336/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 апреля 2008 года по делу N А47-9336/2008 (судья Шабанова Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Лукиенко Александра Александровича - Вирясова В.П. (доверенность от 06.02.2009 б/н),
установил:
индивидуальный предприниматель Лукиенко Александр Александрович (далее - ИП Лукиенко А.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (т. 1, л.д. 8-15, с учетом дополнения - т. 4, л.д. 86-89) о признании недействительным решения от 17.11.2008 N 13-61/10917 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 17.11.2008 N 13-61/10917, т. 2, л.д. 78-100), принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - ИФНС России по г. Орску Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).
Решением суда первой инстанции от 02.04.2009 (т. 4, л.д. 94-97) требования ИП Лукиенко А.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 101-104) налоговый орган просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Лукиенко А.А.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС России по г. Орску Оренбургской области ссылается на то, что в момент начала отгрузки товар, приобретенный налогоплательщиком, находился на территории Российской Федерации согласно уведомлениям об отгрузке и железнодорожным накладным, в которых отправителем указан ОАО "Сахарный завод "Лабинский"; контрагенты предпринимателя ("CARGILLINTERNATIONALS.A." и "PalmexGroupS.A.") не состоят на учете в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщиков; поскольку товар в момент начала отгрузки или транспортировки находился на территории Российской Федерации, местом реализации товара, независимо от момента перехода права собственности на товар, является Российская Федерация, что в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса указывает на наличие объекта налогообложения и предусматривает обязанность предпринимателя как налогового агента по уплате НДС в бюджет.
ИП Лукиенко А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 111-114), в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Также предприниматель в отзыве пояснил, что ссылки на то, в чем выражено неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе отсутствуют; фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, инспекцией не оспариваются; предприниматель к ввозу на территорию России и вывозу с ее территории товара (сахара-сырца и сахара-песка) никакого отношения не имел; из контрактов, извещений о поставке товара, актов его приемки-передачи следует, что сахар реализуется в адрес заявителя на границе Россия-Казахстан; территория Российской Федерации в рассматриваемом случае является лишь местом переработки сахара-сырца, а товары (и сырец, и готовый сахар) следуют из одного иностранного государства в другое; товар (сахар белый) не мог быть реализован заявителю на территории Российской Федерации без изменения таможенного режима "переработка на таможенной территории", поскольку таможенный режим не изменялся, что не оспаривается налоговым органом, то и товар мог быть реализован предпринимателю, а им - своему покупателю, только за пределами Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.
С учетом мнения налогоплательщика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИФНС России по г. Орску Оренбургской области.
В судебном заседании представитель ИП Лукиенко А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятия нового решения и отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года (т. 2, л.д. 72-76). По результатам проверки был составлен акт от 11.09.2008 N 13-35/8278/755 камеральной налоговой проверки (т. 2, л.д. 145-150, т. 3, л.д. 1-3), на который 03.10.2008 предпринимателем были представлены возражения (т. 2, л.д. 78).
По итогам рассмотрения акта от 11.09.2008 N 13-35/8278/755, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 17.11.2008 N 13-61/10917 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 78-100), которым он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на сумму 929021 рублей 20 копеек, предпринимателю доначислен НДС в сумме 4645106 рублей, начислены соответствующие пени в сумме 352292 рублей 58 копеек.
Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении 17.11.2008 N 13-61/10917, считая, что: по совершенной сделке местом реализации товара Российская Федерация не признается; приемка-передача товара состоялась на границе Россия-Казахстан; в счетах-фактурах N 218, N 240, N 245, N 286, N 287, N 288, N 289 ошибочно в качестве грузоотправителя указан ОАО "Сахарный завод "Лабинский"; налоговым агентом по НДС предприниматель не является, - обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании решения ИФНС России по г. Орску Оренбургской области от 17.11.2008 N 13-61/10917 недействительным (т. 1, л.д. 8-15, с учетом дополнения - т. 4, л.д. 86-89).
В отзыве (т. 2, л.д. 108-111) инспекция ссылается на законность вынесенного решения, основываясь на доводах, изложенных впоследствии в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя заявленные обществом требования (т. 4, л.д. 94-97), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения статей 147 - 149 Налогового кодекса Российской Федерации; считая, что спор сторон связан только с одним обстоятельством - местом реализации товара (сахара белого) иностранными контрагентами заявителя (продавцами), установил, что инспекцией и налогоплательщиком не оспаривается заключение предпринимателем контрактов на поставку белого сахара, фактическое выполнение их условий сторонами, дальнейшая реализация товара ИП Лукиенко А.А. в адрес товарищества с ограниченной ответственностью "Жазык и К", Республика Казахстан.
По мнению суда первой инстанции, особого внимания заслуживает то обстоятельство, что товар был условно выпущен в режиме "переработка на таможенной территории" Российской Федерации, при этом у грузоотправителя отсутствовали отношения как с предпринимателем, так и с его поставщиками, товар был отпущен по разнарядке принципала, осуществившего поставку давальческого сырья. Таким образом, сахар белый как товар, подлежащий реализации, был создан на территории Российской Федерации в результате промышленной переработки, соответственно, его реализация до этого момента была невозможной, товар не подлежал свободному обращению в связи с ограничениями таможенного законодательства.
Суд первой инстанции пришел к мнению об ошибочности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, поскольку они сделаны без учета норм таможенного законодательства, в соответствии с которыми таможенный режим "переработка на таможенной территории" не изменялся, следовательно, товар мог быть реализован заявителю, а им - своему покупателю, только за пределами Российской Федерации, что указывает на отсутствие объекта налогообложения НДС и оснований для признания предпринимателя налоговым агентом.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения НДС.
Реализацией товаров, работ или услуг индивидуальным предпринимателем является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).
Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй названного кодекса (пункт 2 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 147 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается, не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ИП Лукиенко А.А. и его иностранными контрагентами заключены контракты на поставку белого кристаллического или рафинированного сахара от 13.02.2008 NOSUS 2981 (т. 1, л.д. 40-45), от 19.02.2008 NOSUS 2993 (т. 1, л.д. 83-88), от 26.02.2008 NOSUS 3005 (т. 1, л.д. 101-106), от 27.02.2008 NOSUS 3007 (т. 1, л.д. 127-132), от 05.03.2008 NOSUS 3025 (т. 2, л.д. 48-53), от 28.02.2008 NO 1 (т. 2, л.д. 21-26). Пунктами 3 указанных контрактов предусмотрено, что товар имеет российское происхождение, пунктами 6 - условия поставки (DAF граница Россия/Казахстан), отгрузка - с сахарного завода Краснодарского края Российской Федерации, таможенное оформление товара для экспорта - обязанность продавца, переход риска к покупателю - с переходом права собственности на границе. Перечисленные контракты исполнены сторонами.
В дальнейшем товар реализован ИП Лукиенко А.А. товариществу с ограниченной ответственностью "Жазык и К", Республика Казахстан, по контракту от 20.02.2008 N 93 (т. 2, л.д. 61-65).
Согласно представленным в дело грузовым таможенным декларациям (т. 1, л.д. 25-35, 58-80, 98, 115-124, 148-150; т. 2, л.д. 1-18, 37-45; т. 3, л.д. 64-69, 74-100, 105-106, 111-120, 125-145, 150-157) и письму Краснодарской таможни от 12.11.2008 N 18-08/21565 (т. 4, л.д. 85) товар был условно выпущен в режиме "переработка на таможенной территории" Российской Федерации.
Материалы встречной проверки ОАО "Сахарный завод "Лабинский" (т. 4, л.д. 41-42) показали, что данное общество - добросовестный налогоплательщик, в 2007 году не имел никаких отношений с ИП Лукиенко А.А., товар ему не отгружал и не продавал, отгрузка сахара по ГДТ N 10309010/211107/0002544 производилась из давальческого сахара-сырца по договору N ISC/L-63 от 08.08.2008 (т. 4, л.д. 58-74) согласно разнарядок принципала (т. 4, л.д. 81-83).
Таким образом, местом создания товара является Российская Федерация.
Вопрос о месте реализации товара должен разрешаться с учетом взаимосвязи положений пункта 2 статьи 39, статьи 147 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 173, 185 Таможенного кодекса Российской Федерации, принимая во внимания момент перехода права собственности на товар, предусмотренный вышеупомянутыми контрактами.
Так на основании пункта 1 статьи 173 Таможенного кодекса Российской Федерации, переработка на таможенной территории - таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока (срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок.
Не позднее дня истечения срока переработки (статья 177 Таможенного кодекса Российской Федерации) таможенный режим переработки на таможенной территории должен быть завершен вывозом продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации либо помещением ввезенных товаров и продуктов их переработки под иные таможенные режимы (пункт 1 статьи 185 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС России по г. Орску Оренбургской области ссылается на то, что в момент начала отгрузки товар, приобретенный налогоплательщиком, находился на территории Российской Федерации согласно уведомлениям об отгрузке и железнодорожным накладным, в которых отправителем указан ОАО "Сахарный завод "Лабинский". Указанный довод инспекции, как правильно отмечено судом первой инстанции, сформирован без учета норм таможенного законодательства, и опровергается фактическими обстоятельствами: сахар белый как товар, подлежащий реализации, был создан на территории Российской Федерации в результате промышленной переработки, соответственно, его реализация до этого момента была невозможной, товар не подлежал свободному обращению в связи с ограничениями таможенного законодательства. Доказательств свободного обращения товара, либо смены таможенного режима налоговым органом в материалы дела не представлено.
Инспекцией оставлено без внимания, что таможенный режим "переработка на таможенной территории" не изменялся, следовательно, товар мог быть реализован заявителю, а им - своему покупателю, только за пределами Российской Федерации, что и было сделано в отношении казахского контрагента. Налоговым органом ошибочно отождествляются такие категории как "место нахождения товара" и "место реализации товара", не учтено, что операции по приобретению и реализации произведены в отношении товара, находящегося де-юре за пределами территории Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Российская Федерация не является местом реализации товара, что указывает на отсутствие объекта налогообложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и оснований для признания предпринимателя налоговым агентом (статья 161 Налогового кодекса Российской Федерации), является правильным.
Учитывая изложенное, ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что при покупке товара (сахара) на территории Российской Федерации у иностранных лиц, не состоящих на учете в налоговых органах, предприниматель приобрел статус налогового агента по НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду ее необоснованности.
Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с удовлетворением заявленных обществом требований, подлежат отнесению на налоговый орган. Поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания с ИФНС России по г. Орску Оренбургской области в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 апреля 2009 года по делу N А47-9336/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)