Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуров А.А.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Соколовского М.Б.,
при секретаре К.,
с участием:
старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Богдашкиной А.А.,
осужденного - Р.,
защитника - адвоката Хастинова Э.М., предоставившего удостоверение N 11861 и ордер N ЭХ-030 от 19 декабря 2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Хастинова Э.М. и осужденного Р. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым
Р., ранее не судимый, осужден:
- - по ст. 158 ч. 1 УК РФ (потерпевшая Г.Л.С.) к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;
- - по ст. 285 ч. 1 УК РФ (преступление от 08.10.2012 г.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- - по ст. 158 ч. 1 УК РФ (потерпевшая Л.А.С.) к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;
- - по ст. 285 ч. 1 УК РФ (преступление от 20.10.2012 г.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года, со штрафом 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Р. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 07 октября 2013 года.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления защитника - адвоката Хастинова Э.М. и осужденного Р., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
Согласно приговору, Р. признан виновным в том, что 08 и 20 октября 2012 года, являясь старшим государственным таможенным инспектором таможенного поста - Международный почтамт, безвозмездно изымал из международных почтовых отправлений денежные, средства в размере 100 Евро по каждому эпизоду, что по курсу ЦБ РФ составляло 4028 руб. и 4021 руб. соответственно, причинив потерпевшим Г.Л.С. и Л.А.С. имущественный ущерб. То есть Р. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.
Указанные действия Р. судом первой инстанции по двум эпизодам также квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В апелляционной жалобе осужденный Р. указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Преступления он не совершал, приговор основан на недопустимых доказательствах. Показания свидетелей не подтверждают его вину в совершении преступления, осуждение по ст. 285 ч. 1 УК РФ незаконно. Приговор является чрезмерно суровым, назначение отбывания наказания в колонии общего режима необоснованно. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник Хастинов Э.М. указывает, что приговор является незаконным. Квалификация действий Р. одновременно как кража и злоупотребление должностными полномочиями является неверной. Обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, такие как корыстная заинтересованность, существенное причинение ущерба, в действиях Р. отсутствуют. При рассмотрении уголовного дела суд допустил существенные нарушения требований УПК РФ, в частности не провел предварительное слушание при наличие к тому оснований, так как уголовное дело подлежало возвращению прокурору. В приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты. В рамках рассмотрения уголовного дела необходимо проведение технической экспертизы, однако суд необоснованно отказал в ее назначении. Судом нарушены требования ст. 281 УПК РФ, так как законных оснований для оглашения показаний потерпевших не имелось. Р. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, однако уголовное дело по данным преступления не возбуждалось. Назначенное Р. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований к назначению отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не имелось. Защитник просит суд отменить обвинительный приговор, уголовное дело возвратить прокурору.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника, государственный обвинитель указал, что приговор является законным и обоснованным, вина Р. в совершении преступлений, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, действия Р. квалифицированы, правильно, назначенное наказание является справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного, защитника и прокурора, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного Р. в инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
- - показаниями потерпевших Г.Л.С. и Л.А.С., подтвердивших факт вложения в международные почтовые отправления денежных средств, в размере 100 Евро, каждой;
- - показаниями свидетеля С.Ю.Г. - оператора почты, работавшей с осужденным 08 и 20 октября 2012 года при обработке корреспонденции и отлучавшейся по просьбе Р. для копирования оболочек почтовых отправлений.
- показаниями свидетеля И.Э.П., осуществлявшего в режиме реального времени наблюдение с использованием камер, за досмотром почтовых отправлений, и сообщившего, что он видел как Р. 08 и 20 октября 2012 изымал часть содержимого.
- показаниями свидетеля М.А.В. - начальника отдела сохранности и безопасности международных почтовых отправлений, сообщившего о порядке вскрытия и досмотра международных почтовых отправлений, обстоятельствах просмотра видеозаписи с камер наблюдения, Из показаний свидетеля следует, что действия Р., были неправомерными, поскольку он не вправе был самостоятельно изымать какие-либо предметы, при вскрытие отправлений.
Согласующимися с показаниями свидетелей материалами дела, в том числе:
- протоколами осмотров следующих предметов: международных почтовых отправлений, в которых денежных средств, принадлежащих Г.Л.С. и Л.С., обнаружено не было; диска с видеозаписью, зафиксировавшей обстоятельства совершения Р. преступления; приказом Начальника Московской таможни о назначении Р. на должность старшего государственного таможенного инспектора; должностным регламентом Р., возлагающим обязанности по таможенному контролю и досмотру в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
Изложенные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их оценка подробно изложена в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы о виновности осужденного суд первой инстанции обосновал совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые являлись достаточными для разрешения вопроса о виновности Р. в совершении преступлений.
Нарушений требований УПК РФ при назначении судебного заседания, судом первой инстанции допущено не было, ходатайство Р. и его защитника о проведении предварительного слушания было рассмотрено в порядке ст. 228 УПК РФ, мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении о назначении судебного заседания и являются правильными.
Кроме того, в ходе судебного заседания ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое, по мнению защитника, подлежало рассмотрению в ходе предварительного слушания, было рассмотрено в установленном ст. 271 УПК РФ, порядке. Мотивы принятого решения отражены в протоколе судебного заседания, с которыми суд апелляционной инстанции, соглашается.
Показания свидетелей, получили должную оценку в приговоре, не противоречат обстоятельствам преступного деяния, соответствуют другим доказательствам и подтверждают вину осужденного в преступлениях, за которые он осужден.
Показания потерпевших были оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, после принятия мер к их вызову и получении необходимых сведений о невозможности их явки в суд, что подтверждается материалами уголовного дела.
Основания, по которым суд первой инстанции отверг доводы защитника о незаконности предъявления Р., обвинения по ст. 158 ч. 1 УК РФ, являются правильными, не противоречат положениям ст. ст. 146, 171, 172 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Приобщенная к материалам дела, на основании постановления суда, видеозапись с камеры наблюдения, исследована судом, сопоставлена с другими доказательствами, и обоснованно положена в основу приговора.
Придя к выводу о доказанности вины осужденного Р., суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их как совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 1 (два преступления) и 158 ч. 1 (два преступления) УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений.
Вопреки доводам жалобы, об умысле осужденного на хищение чужого имущества свидетельствуют его действия, по сокрытию изъятых из почтовых отправлений денежных средств, помещение их в личные вещи и одежду.
Доводы апелляционных жалоб, об отсутствии в действиях осужденного признаков злоупотребления служебными полномочиями, суд считает несостоятельными.
Как правильно указано в приговоре, для реализации своего умысла, Р. нарушил требования, предъявляемые к процедуре досмотра международных почтовых отправлений. Под надуманными основаниями указывал почтовому оператору покинуть досмотровый стол, после чего, производил изъятие части почтовых вложений, тем самым нарушая, в том числе, Правила таможенного оформления и таможенного контроля товаров, утвержденных Приказом ГТК России от 03 декабря 2003 года N 1381, а также положения Таможенного кодекса Таможенного союза.
При назначении наказания Р. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства уголовного дела.
Решение о назначении осужденному наказания по ст. 235 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также о назначении вида исправительного учреждения, суд надлежащим образом мотивировал.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в части размера назначенного наказания, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
Согласно ст. ст. 389.15 ч. 1 п. 4 и 389.18 ч. 2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.
При назначении наказания Р. судом первой инстанции не соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих наказание (ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ).
Определяя размер наказания, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание сведения о личности Р., в том числе, наличие малолетнего ребенка и положительные характеристики.
С учетом сведений характеризующих личность осужденного Р., суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ему наказание, в части его размера.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ,
постановил:
Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года в отношении Р. изменить, назначив ему наказание:
- - по ст. 158 ч. 1 УК РФ (потерпевшая Г.Л.С.) в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;
- - по ст. 285 ч. 1 УК РФ (преступление от 08.10.2012 г.) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;
- - по ст. 158 ч. 1 УК РФ (потерпевшая Л.А.С.) в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;
- - по ст. 285 ч. 1 УК РФ (преступление от 20.10.2012 г.) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.
Судья
М.Б.СОКОЛОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 10-12809/2013Г.
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 10-12809/2013г.
Судья Гуров А.А.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Соколовского М.Б.,
при секретаре К.,
с участием:
старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Богдашкиной А.А.,
осужденного - Р.,
защитника - адвоката Хастинова Э.М., предоставившего удостоверение N 11861 и ордер N ЭХ-030 от 19 декабря 2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Хастинова Э.М. и осужденного Р. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым
Р., ранее не судимый, осужден:
- - по ст. 158 ч. 1 УК РФ (потерпевшая Г.Л.С.) к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;
- - по ст. 285 ч. 1 УК РФ (преступление от 08.10.2012 г.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- - по ст. 158 ч. 1 УК РФ (потерпевшая Л.А.С.) к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;
- - по ст. 285 ч. 1 УК РФ (преступление от 20.10.2012 г.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года, со штрафом 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Р. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 07 октября 2013 года.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления защитника - адвоката Хастинова Э.М. и осужденного Р., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
Согласно приговору, Р. признан виновным в том, что 08 и 20 октября 2012 года, являясь старшим государственным таможенным инспектором таможенного поста - Международный почтамт, безвозмездно изымал из международных почтовых отправлений денежные, средства в размере 100 Евро по каждому эпизоду, что по курсу ЦБ РФ составляло 4028 руб. и 4021 руб. соответственно, причинив потерпевшим Г.Л.С. и Л.А.С. имущественный ущерб. То есть Р. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.
Указанные действия Р. судом первой инстанции по двум эпизодам также квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В апелляционной жалобе осужденный Р. указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Преступления он не совершал, приговор основан на недопустимых доказательствах. Показания свидетелей не подтверждают его вину в совершении преступления, осуждение по ст. 285 ч. 1 УК РФ незаконно. Приговор является чрезмерно суровым, назначение отбывания наказания в колонии общего режима необоснованно. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник Хастинов Э.М. указывает, что приговор является незаконным. Квалификация действий Р. одновременно как кража и злоупотребление должностными полномочиями является неверной. Обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, такие как корыстная заинтересованность, существенное причинение ущерба, в действиях Р. отсутствуют. При рассмотрении уголовного дела суд допустил существенные нарушения требований УПК РФ, в частности не провел предварительное слушание при наличие к тому оснований, так как уголовное дело подлежало возвращению прокурору. В приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты. В рамках рассмотрения уголовного дела необходимо проведение технической экспертизы, однако суд необоснованно отказал в ее назначении. Судом нарушены требования ст. 281 УПК РФ, так как законных оснований для оглашения показаний потерпевших не имелось. Р. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, однако уголовное дело по данным преступления не возбуждалось. Назначенное Р. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований к назначению отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не имелось. Защитник просит суд отменить обвинительный приговор, уголовное дело возвратить прокурору.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника, государственный обвинитель указал, что приговор является законным и обоснованным, вина Р. в совершении преступлений, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, действия Р. квалифицированы, правильно, назначенное наказание является справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного, защитника и прокурора, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного Р. в инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
- - показаниями потерпевших Г.Л.С. и Л.А.С., подтвердивших факт вложения в международные почтовые отправления денежных средств, в размере 100 Евро, каждой;
- - показаниями свидетеля С.Ю.Г. - оператора почты, работавшей с осужденным 08 и 20 октября 2012 года при обработке корреспонденции и отлучавшейся по просьбе Р. для копирования оболочек почтовых отправлений.
- показаниями свидетеля И.Э.П., осуществлявшего в режиме реального времени наблюдение с использованием камер, за досмотром почтовых отправлений, и сообщившего, что он видел как Р. 08 и 20 октября 2012 изымал часть содержимого.
- показаниями свидетеля М.А.В. - начальника отдела сохранности и безопасности международных почтовых отправлений, сообщившего о порядке вскрытия и досмотра международных почтовых отправлений, обстоятельствах просмотра видеозаписи с камер наблюдения, Из показаний свидетеля следует, что действия Р., были неправомерными, поскольку он не вправе был самостоятельно изымать какие-либо предметы, при вскрытие отправлений.
Согласующимися с показаниями свидетелей материалами дела, в том числе:
- протоколами осмотров следующих предметов: международных почтовых отправлений, в которых денежных средств, принадлежащих Г.Л.С. и Л.С., обнаружено не было; диска с видеозаписью, зафиксировавшей обстоятельства совершения Р. преступления; приказом Начальника Московской таможни о назначении Р. на должность старшего государственного таможенного инспектора; должностным регламентом Р., возлагающим обязанности по таможенному контролю и досмотру в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
Изложенные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их оценка подробно изложена в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы о виновности осужденного суд первой инстанции обосновал совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые являлись достаточными для разрешения вопроса о виновности Р. в совершении преступлений.
Нарушений требований УПК РФ при назначении судебного заседания, судом первой инстанции допущено не было, ходатайство Р. и его защитника о проведении предварительного слушания было рассмотрено в порядке ст. 228 УПК РФ, мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении о назначении судебного заседания и являются правильными.
Кроме того, в ходе судебного заседания ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое, по мнению защитника, подлежало рассмотрению в ходе предварительного слушания, было рассмотрено в установленном ст. 271 УПК РФ, порядке. Мотивы принятого решения отражены в протоколе судебного заседания, с которыми суд апелляционной инстанции, соглашается.
Показания свидетелей, получили должную оценку в приговоре, не противоречат обстоятельствам преступного деяния, соответствуют другим доказательствам и подтверждают вину осужденного в преступлениях, за которые он осужден.
Показания потерпевших были оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, после принятия мер к их вызову и получении необходимых сведений о невозможности их явки в суд, что подтверждается материалами уголовного дела.
Основания, по которым суд первой инстанции отверг доводы защитника о незаконности предъявления Р., обвинения по ст. 158 ч. 1 УК РФ, являются правильными, не противоречат положениям ст. ст. 146, 171, 172 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Приобщенная к материалам дела, на основании постановления суда, видеозапись с камеры наблюдения, исследована судом, сопоставлена с другими доказательствами, и обоснованно положена в основу приговора.
Придя к выводу о доказанности вины осужденного Р., суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их как совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 1 (два преступления) и 158 ч. 1 (два преступления) УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений.
Вопреки доводам жалобы, об умысле осужденного на хищение чужого имущества свидетельствуют его действия, по сокрытию изъятых из почтовых отправлений денежных средств, помещение их в личные вещи и одежду.
Доводы апелляционных жалоб, об отсутствии в действиях осужденного признаков злоупотребления служебными полномочиями, суд считает несостоятельными.
Как правильно указано в приговоре, для реализации своего умысла, Р. нарушил требования, предъявляемые к процедуре досмотра международных почтовых отправлений. Под надуманными основаниями указывал почтовому оператору покинуть досмотровый стол, после чего, производил изъятие части почтовых вложений, тем самым нарушая, в том числе, Правила таможенного оформления и таможенного контроля товаров, утвержденных Приказом ГТК России от 03 декабря 2003 года N 1381, а также положения Таможенного кодекса Таможенного союза.
При назначении наказания Р. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства уголовного дела.
Решение о назначении осужденному наказания по ст. 235 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также о назначении вида исправительного учреждения, суд надлежащим образом мотивировал.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в части размера назначенного наказания, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
Согласно ст. ст. 389.15 ч. 1 п. 4 и 389.18 ч. 2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.
При назначении наказания Р. судом первой инстанции не соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих наказание (ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ).
Определяя размер наказания, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание сведения о личности Р., в том числе, наличие малолетнего ребенка и положительные характеристики.
С учетом сведений характеризующих личность осужденного Р., суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ему наказание, в части его размера.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ,
постановил:
Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года в отношении Р. изменить, назначив ему наказание:
- - по ст. 158 ч. 1 УК РФ (потерпевшая Г.Л.С.) в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;
- - по ст. 285 ч. 1 УК РФ (преступление от 08.10.2012 г.) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;
- - по ст. 158 ч. 1 УК РФ (потерпевшая Л.А.С.) в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;
- - по ст. 285 ч. 1 УК РФ (преступление от 20.10.2012 г.) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.
Судья
М.Б.СОКОЛОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)