Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Глотов И.Н. по доверенности от 25.12.2014;
- от заинтересованных лиц: 1. Губанова А.В. по доверенности от 25.02.2015 N 01-33/03843, 2. Булдыгерова Н.С. по доверенности от 29.04.2015 N 04-10/17878;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19288/2015, 13АП-19289/2015) апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "БИАПУР Трейдинг" и Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-18383/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БИАПУР Трейдинг"
к Северо-Западному таможенное управлению, Балтийской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БИАПУР ТРЕЙДИНГ" (адрес: 124482, Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, д. 4, эт. 5 п. XIII; к. 8; 8А, офис 508; ОГРН 5087746166900, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западного Таможенного управления (адрес: 191187, г. Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20; ОГРН 1037843059495, далее - Управление, СЗТУ), выраженного в письме от 04.12.2014 N 07-06-21/27338, признании недействительными решений Балтийской таможни (адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; ОГРН 1037811015879) от 23.05.2012 N 00011031/00001/000, от 23.05.2012 N 0012776/00001/000, от 23.06.2012 N 00007321/00001/000, от 26.06.2012 N 00012209/00001/000, от 06.11.2012 N 10216000-11-19/001927 о классификации товара N 1 "COSMONATE М-200" по коду ТН ВЭД ТС 3909 30 000 0, ввезенного по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10216130/200212/0007321, 10216130/130312/0011031, 10216130/190312/0012209, 10216130/230312/0012776, 10216100/110412/0036296, обязании Балтийской таможни устранить допущенные нарушения путем внесения в графу 33 товара N 1 ДТ N N 10216130/200212/0007321, 10216130/130312/0011031, 10216130/190312/0012209, 10216130/230312/0012776, 10216100/110412/0036296, указав код ТН ВЭД ТС товара 2929 10 000 9 и выдать Обществу форму КДТ-1 с отметкой должностного лица Балтийской таможни в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением суда от 19.06.2015 признано недействительным решение Управления, выраженное в письме от 04.12.2014 N 07-06-21/27338; отказано в признании недействительными решений Балтийской таможни от 23.05.2012 N 00011031/00001/000, от 23.05.2012 N 0012776/00001/000, от 23.06.2012 N 00007321/00001/000, от 26.06.2012 N 00012209/00001/000, от 06.11.2012 N 10216000-11-19/001927 о классификации товара N 1 "COSMONATE М-200" по коду ТН ВЭД ТС 3909 30 000 0 по ДТ N N 10216130/200212/0007321, 10216130/130312/0011031, 10216130/190312/0012209, 10216130/230312/0012776, 10216100/110412/0036296; в остальной части требования Общества оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений Балтийской таможни о классификации товара и оставления без рассмотрения требований об обязании Балтийской таможни внести изменения в ДТ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Общество считает ошибочными выводы суда о пропуске заявителем срока на обжалование решений Балтийской таможни о классификации товара.
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения СЗТУ и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы полагает, что принятое Управлением решение, выраженное в письме от 04.12.2014 N 07-06-21/27338, не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления. Представитель Управления поддержал доводы свой апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества. Представитель Балтийской таможни поддержал позицию Управления.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации полимер на основе метилендифенилдиизоцианата полидифенилметан полидиизоцианат, смесь 4.4 дифенилметандиизоцианата с олигомерами и изомерами для производства полиуретана "KUMHO MITSUI CHEMICALS INC", KUMHO, COSMONATE M-200 и подало ДТ N N 10216130/200212/0007321, 10216130/130312/0011031, 10216130/190312/0012209, 10216130/230312/0012776, 10216100/110412/0036296. Общество указало код товара ТН ВЭД ТС 2929 10 000 9. Для подтверждения кода ТН ВЭД ТС товара Обществом были представлены необходимые документы.
Балтийская таможня вынесла решения о классификации товара от 23.05.2012 N 00011031/00001/000, от 23.05.2012 N 0012776/00001/000, от 23.06.2012 N 00007321/00001/000, от 26.06.2012 N 00012209/00001/000, от 06.11.2012 N 10216000-11-19/001927, товару "COSMONATE М-200" был присвоен код ТН ВЭД ТС 3909 30 000 0. После уплаты таможенных платежей товар был выпущен Балтийской таможней.
После выпуска товара Общество подало заявление от 14.10.2014, в котором просило СЗТУ провести ведомственную проверку и отменить спорные решения Балтийской таможни о классификации товаров.
Письмом от 04.12.2014 N 07-06-21/27338 СЗТУ отказало Обществу в удовлетворении заявления от 14.10.2014, указав на правильность выбора кода ТН ВЭД ТС Балтийской таможней.
Посчитав указанные решения СЗТУ и Балтийской таможни противоречащими действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (далее - ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.
С 01.01.2010 в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации применяются как означенный ЕТТ, так и единая ТН ВЭД Таможенного союза.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не доказано наличие оснований, однозначно свидетельствующих о том, что спорный товар является полимерным МДИ. Выбранная Обществом субпозиция 2929 10 000 9 содержит более достоверное описание свойств товара по сравнению с субпозицией 3909 30 000 0, к которой отнес товар таможенный орган. Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, положениям статей 51, 52 ТК ТС, правилам классификации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при описании товара марки "COSMONATE М-200" в графе 31 и дополнении к ДТ Обществом указана следующая информация о товаре - "COSMONATE М-200" - полимерный МДИ, используемый для производства твердой и полутвердой полиуретановой пены, находится в сжиженном состоянии при нормальной температуре, смешан с мономерным МДИ 4,4 дифенилметандиизоцианатом и изомерами (диамары, триммеры, тетрамеры), жидкость темно-коричневого цвета".
Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора не может не принимать во внимание судебные акты, предметом рассмотрения которых была классификация того же товара, "COSMONATE М-200".
Между Обществом и таможенным органом состоялись аналогичные споры по вопросу классификации товара "COSMONATE М-200" в рамках дела N А56-22573/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2013, N А56-32457/2014 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015.
При рассмотрении дела А56-22573/2012 проведено две судебных химических экспертизы и только повторная судебная экспертиза смогла ответить на вопросы суда в отношении химического состава товара. В результате исследований был получен результат: среднее количество мономерных звеньев на молекулу 2,6 и имеют среднюю степень поликонденсации для смеси 0,6. Таким образом, исходя из выявленного экспертным исследованием количества мономерных звеньев, исследованные образцы не могут быть отнесены к группе 3909 ТН ВЭД ТС.
Экспертом установлено, что проба товара "COSMONATE М-200" не является форполимером и не содержит форполимеры, так как форполимеры - это соединения химических элементов, молекулы которых уже начали реагировать друг с другом. Способность же вступать в реакцию полимеризации, вовсе не означает, что данная реакция произошла.
Согласно выводам эксперта пробы товара "COSMONATE М-200" не является смесью полимерного МДИ, так как не содержат полимерных соединений; пробы товара являются смесью мономерных МДИ, не содержащих в своем составе полимеры и олигомеры; пробы товара "COSMONATE М-200" не являются амино-альдегидной смолой или какой-либо смолой вообще.
Из совокупности сделанных экспертом выводов, учитывая примечание 3 к группе 3909 ТН ВЭД ТС, товар "COSMONATE М-200", ввезенный на таможенную территорию РФ не может быть классифицирован по коду 3909 30 000 0 ТН ВЭД".
В заключении таможенного эксперта от 06.08.2012 N 368/03-2012 нет сведений о среднем количестве мономерных звеньев на молекулу, соответствующие исследования экспертом не проводились, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное таможней доказательство.
В рассматриваемом случае следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что как и в деле N А56-22573/2012, так и в настоящем деле предметом исследования является товар "COSMONATE М-200", производитель - "Kumho Mitsui Chemicals Inc.", поставщик - компания Чори Ко Лтд.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Управления, выраженное в письме от 04.12.2014 N 07-06-21/27338, как не соответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы Общества.
Доводы Управления о том, что спорное решение СЗТУ не является ненормативным правовым актом, отклоняются апелляционным судом, поскольку решение носит властно-распорядительный характер, нарушает права и охраняемые законом интересы и влечет для Общества неблагоприятные юридические последствия.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, независимо от иных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование решений Балтийской таможни от 23.05.2012 N 00011031/00001/000, от 23.05.2012 N 0012776/00001/000, от 23.06.2012 N 00007321/00001/000, от 26.06.2012 N 00012209/00001/000, от 06.11.2012 N 10216000-11-19/001927 о классификации товара N 1 "COSMONATE М-200" по коду ТН ВЭД ТС 3909 30 000 0 по ДТ N N 10216130/200212/0007321, 10216130/130312/0011031, 10216130/190312/0012209, 10216130/230312/0012776, 10216100/110412/0036296, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов Обществу стало известно в 2012-2013 годах, а с заявлением об оспаривании вышеуказанных решений Балтийской таможни Общество обратилось в арбитражный суд только в 2015 году.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 13АП-19288/2015, 13АП-19289/2015 ПО ДЕЛУ N А56-18383/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N А56-18383/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Глотов И.Н. по доверенности от 25.12.2014;
- от заинтересованных лиц: 1. Губанова А.В. по доверенности от 25.02.2015 N 01-33/03843, 2. Булдыгерова Н.С. по доверенности от 29.04.2015 N 04-10/17878;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19288/2015, 13АП-19289/2015) апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "БИАПУР Трейдинг" и Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-18383/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БИАПУР Трейдинг"
к Северо-Западному таможенное управлению, Балтийской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БИАПУР ТРЕЙДИНГ" (адрес: 124482, Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, д. 4, эт. 5 п. XIII; к. 8; 8А, офис 508; ОГРН 5087746166900, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западного Таможенного управления (адрес: 191187, г. Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20; ОГРН 1037843059495, далее - Управление, СЗТУ), выраженного в письме от 04.12.2014 N 07-06-21/27338, признании недействительными решений Балтийской таможни (адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; ОГРН 1037811015879) от 23.05.2012 N 00011031/00001/000, от 23.05.2012 N 0012776/00001/000, от 23.06.2012 N 00007321/00001/000, от 26.06.2012 N 00012209/00001/000, от 06.11.2012 N 10216000-11-19/001927 о классификации товара N 1 "COSMONATE М-200" по коду ТН ВЭД ТС 3909 30 000 0, ввезенного по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10216130/200212/0007321, 10216130/130312/0011031, 10216130/190312/0012209, 10216130/230312/0012776, 10216100/110412/0036296, обязании Балтийской таможни устранить допущенные нарушения путем внесения в графу 33 товара N 1 ДТ N N 10216130/200212/0007321, 10216130/130312/0011031, 10216130/190312/0012209, 10216130/230312/0012776, 10216100/110412/0036296, указав код ТН ВЭД ТС товара 2929 10 000 9 и выдать Обществу форму КДТ-1 с отметкой должностного лица Балтийской таможни в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением суда от 19.06.2015 признано недействительным решение Управления, выраженное в письме от 04.12.2014 N 07-06-21/27338; отказано в признании недействительными решений Балтийской таможни от 23.05.2012 N 00011031/00001/000, от 23.05.2012 N 0012776/00001/000, от 23.06.2012 N 00007321/00001/000, от 26.06.2012 N 00012209/00001/000, от 06.11.2012 N 10216000-11-19/001927 о классификации товара N 1 "COSMONATE М-200" по коду ТН ВЭД ТС 3909 30 000 0 по ДТ N N 10216130/200212/0007321, 10216130/130312/0011031, 10216130/190312/0012209, 10216130/230312/0012776, 10216100/110412/0036296; в остальной части требования Общества оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений Балтийской таможни о классификации товара и оставления без рассмотрения требований об обязании Балтийской таможни внести изменения в ДТ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Общество считает ошибочными выводы суда о пропуске заявителем срока на обжалование решений Балтийской таможни о классификации товара.
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения СЗТУ и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы полагает, что принятое Управлением решение, выраженное в письме от 04.12.2014 N 07-06-21/27338, не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления. Представитель Управления поддержал доводы свой апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества. Представитель Балтийской таможни поддержал позицию Управления.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации полимер на основе метилендифенилдиизоцианата полидифенилметан полидиизоцианат, смесь 4.4 дифенилметандиизоцианата с олигомерами и изомерами для производства полиуретана "KUMHO MITSUI CHEMICALS INC", KUMHO, COSMONATE M-200 и подало ДТ N N 10216130/200212/0007321, 10216130/130312/0011031, 10216130/190312/0012209, 10216130/230312/0012776, 10216100/110412/0036296. Общество указало код товара ТН ВЭД ТС 2929 10 000 9. Для подтверждения кода ТН ВЭД ТС товара Обществом были представлены необходимые документы.
Балтийская таможня вынесла решения о классификации товара от 23.05.2012 N 00011031/00001/000, от 23.05.2012 N 0012776/00001/000, от 23.06.2012 N 00007321/00001/000, от 26.06.2012 N 00012209/00001/000, от 06.11.2012 N 10216000-11-19/001927, товару "COSMONATE М-200" был присвоен код ТН ВЭД ТС 3909 30 000 0. После уплаты таможенных платежей товар был выпущен Балтийской таможней.
После выпуска товара Общество подало заявление от 14.10.2014, в котором просило СЗТУ провести ведомственную проверку и отменить спорные решения Балтийской таможни о классификации товаров.
Письмом от 04.12.2014 N 07-06-21/27338 СЗТУ отказало Обществу в удовлетворении заявления от 14.10.2014, указав на правильность выбора кода ТН ВЭД ТС Балтийской таможней.
Посчитав указанные решения СЗТУ и Балтийской таможни противоречащими действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (далее - ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.
С 01.01.2010 в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации применяются как означенный ЕТТ, так и единая ТН ВЭД Таможенного союза.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не доказано наличие оснований, однозначно свидетельствующих о том, что спорный товар является полимерным МДИ. Выбранная Обществом субпозиция 2929 10 000 9 содержит более достоверное описание свойств товара по сравнению с субпозицией 3909 30 000 0, к которой отнес товар таможенный орган. Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, положениям статей 51, 52 ТК ТС, правилам классификации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при описании товара марки "COSMONATE М-200" в графе 31 и дополнении к ДТ Обществом указана следующая информация о товаре - "COSMONATE М-200" - полимерный МДИ, используемый для производства твердой и полутвердой полиуретановой пены, находится в сжиженном состоянии при нормальной температуре, смешан с мономерным МДИ 4,4 дифенилметандиизоцианатом и изомерами (диамары, триммеры, тетрамеры), жидкость темно-коричневого цвета".
Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора не может не принимать во внимание судебные акты, предметом рассмотрения которых была классификация того же товара, "COSMONATE М-200".
Между Обществом и таможенным органом состоялись аналогичные споры по вопросу классификации товара "COSMONATE М-200" в рамках дела N А56-22573/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2013, N А56-32457/2014 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015.
При рассмотрении дела А56-22573/2012 проведено две судебных химических экспертизы и только повторная судебная экспертиза смогла ответить на вопросы суда в отношении химического состава товара. В результате исследований был получен результат: среднее количество мономерных звеньев на молекулу 2,6 и имеют среднюю степень поликонденсации для смеси 0,6. Таким образом, исходя из выявленного экспертным исследованием количества мономерных звеньев, исследованные образцы не могут быть отнесены к группе 3909 ТН ВЭД ТС.
Экспертом установлено, что проба товара "COSMONATE М-200" не является форполимером и не содержит форполимеры, так как форполимеры - это соединения химических элементов, молекулы которых уже начали реагировать друг с другом. Способность же вступать в реакцию полимеризации, вовсе не означает, что данная реакция произошла.
Согласно выводам эксперта пробы товара "COSMONATE М-200" не является смесью полимерного МДИ, так как не содержат полимерных соединений; пробы товара являются смесью мономерных МДИ, не содержащих в своем составе полимеры и олигомеры; пробы товара "COSMONATE М-200" не являются амино-альдегидной смолой или какой-либо смолой вообще.
Из совокупности сделанных экспертом выводов, учитывая примечание 3 к группе 3909 ТН ВЭД ТС, товар "COSMONATE М-200", ввезенный на таможенную территорию РФ не может быть классифицирован по коду 3909 30 000 0 ТН ВЭД".
В заключении таможенного эксперта от 06.08.2012 N 368/03-2012 нет сведений о среднем количестве мономерных звеньев на молекулу, соответствующие исследования экспертом не проводились, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное таможней доказательство.
В рассматриваемом случае следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что как и в деле N А56-22573/2012, так и в настоящем деле предметом исследования является товар "COSMONATE М-200", производитель - "Kumho Mitsui Chemicals Inc.", поставщик - компания Чори Ко Лтд.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Управления, выраженное в письме от 04.12.2014 N 07-06-21/27338, как не соответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы Общества.
Доводы Управления о том, что спорное решение СЗТУ не является ненормативным правовым актом, отклоняются апелляционным судом, поскольку решение носит властно-распорядительный характер, нарушает права и охраняемые законом интересы и влечет для Общества неблагоприятные юридические последствия.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, независимо от иных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование решений Балтийской таможни от 23.05.2012 N 00011031/00001/000, от 23.05.2012 N 0012776/00001/000, от 23.06.2012 N 00007321/00001/000, от 26.06.2012 N 00012209/00001/000, от 06.11.2012 N 10216000-11-19/001927 о классификации товара N 1 "COSMONATE М-200" по коду ТН ВЭД ТС 3909 30 000 0 по ДТ N N 10216130/200212/0007321, 10216130/130312/0011031, 10216130/190312/0012209, 10216130/230312/0012776, 10216100/110412/0036296, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов Обществу стало известно в 2012-2013 годах, а с заявлением об оспаривании вышеуказанных решений Балтийской таможни Общество обратилось в арбитражный суд только в 2015 году.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)