Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Австралия Васту",
апелляционное производство N 05АП-8817/2012
на решение от 20.08.2012 года
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-15346/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Австралия Васту" (ИНН 2508074214, ОГРН 1062508041309)
к Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о взыскании 1446,30 рублей
при участии:
от заявителя не явились
от таможенного органа не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Австралия Васту" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Находкинской таможни (далее по тексту - "таможенный орган", "таможня") выплатить проценты в сумме 1 446 рублей 30 копеек, начисленные за период с 05.11.2011 года по 15.04.2012 года в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Решением от 20.08.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования заявителя, взыскав с таможенного органа 1 446 рублей 30 копеек процентов, 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Общество с ограниченной ответственностью "Австралия Васту" обжаловало данное решение в части неполного взыскания судебных расходов, указав, что суд неправильно применил нормы права. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемых расходов. Заявляя о чрезмерности судебных расходов, таможенный орган не представил в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению таможни, разумным и соразмерным.
В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 500 рублей.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.10.2008 в целях таможенного оформления товаров истец подал в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10714060/031008/0010112, определив в ней таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе".
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные истцом (декларантом) при ее заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке") о невозможности использования первого метода таможенной оценки.
В связи с отказом заявителя определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки Находкинская таможня 10.10.2008 года приняла решение о принятии таможенной стоимости товара, ею же самостоятельно определенной на основании шестого резервного метода, что оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС- 2.
По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были доначислены таможенные платежи на сумму 39 783 рубля 71 копейку, которые уплачены истцом в полном объеме.
Посчитав, что доначисленные таможенные платежи являются излишне уплаченными, истец 04.10.2011 года обратился в таможню с заявлением об их возврате.
По результатам рассмотрения заявления таможней принято решение о возврате заявления, изложенное в письме от 07.10.2011 года N 10-14/23019.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2012 по делу N А51-20029/2011 признано незаконным решение Находкинской таможни от 07.10.2011 N 10-14/23019 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/031008/0010112, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Повторное заявление истца о возврате от 20.03.2012, согласно отметке банка на платежном поручении от 16.04.2012 N 446, исполнено таможней 16.04.2012.
Ссылаясь на просрочку возврата ответчиком излишне уплаченных истцом таможенных платежей, последний обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы ее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил договор N 208 на оказание юридических услуг, заключенный 01.04.2012 между истцом (заказчик) и Специализированной юридической консультацией N 96 г. Находка Приморской краевой коллегии адвокатов (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 208 от 01.04.2012, акт выполненных работ от 20.08.2012.
Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты заявителем в размере 15 000 рублей подтверждается материалами дела.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на представителя в полном объеме, суд первой инстанции, согласился с доводами таможенного органа, указав на неразумность предъявленной суммы расходов и их чрезмерность.
Вместе с тем, данные выводы суда не подтверждены соответствующими доказательствами со стороны таможенного органа.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Как установлено судебной коллегией, ООО "Австралия Васту" доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.
В то же время, из материалов дела усматривается, что таможенный орган, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представил соответствующие доказательства, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению таможенного органа, разумным и соразмерным.
Довод таможенного органа о наличии аналогичных дел и сложившейся судебной практике, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт наличия аналогичных дел не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.
В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие достаточных доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, учитывая положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.
Решение суда в данной части подлежит изменению, ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая ходатайство общества о взыскания судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой апелляционной жалобы и участием в суде апелляционной инстанции, коллегия признает его подлежащим удовлетворении.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Поскольку апелляционная жалоба в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворена в полном объеме, то заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба общества подана на решение суда только в части судебных расходов, то в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.
Соответственно, государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению N 432 от 05.09.2012 года, на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2012 года по делу N А51-15346/2012 изменить.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Австралия Васту" 1 446 (одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 30 копеек процентов, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Австралия Васту" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей оплаченную по платежному поручению N 432 от 05.09.2012.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2012 N 05АП-8817/2012 ПО ДЕЛУ N А51-15346/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2012 г. N 05АП-8817/2012
Дело N А51-15346/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Австралия Васту",
апелляционное производство N 05АП-8817/2012
на решение от 20.08.2012 года
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-15346/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Австралия Васту" (ИНН 2508074214, ОГРН 1062508041309)
к Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о взыскании 1446,30 рублей
при участии:
от заявителя не явились
от таможенного органа не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Австралия Васту" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Находкинской таможни (далее по тексту - "таможенный орган", "таможня") выплатить проценты в сумме 1 446 рублей 30 копеек, начисленные за период с 05.11.2011 года по 15.04.2012 года в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Решением от 20.08.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования заявителя, взыскав с таможенного органа 1 446 рублей 30 копеек процентов, 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Общество с ограниченной ответственностью "Австралия Васту" обжаловало данное решение в части неполного взыскания судебных расходов, указав, что суд неправильно применил нормы права. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемых расходов. Заявляя о чрезмерности судебных расходов, таможенный орган не представил в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению таможни, разумным и соразмерным.
В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 500 рублей.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.10.2008 в целях таможенного оформления товаров истец подал в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10714060/031008/0010112, определив в ней таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе".
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные истцом (декларантом) при ее заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке") о невозможности использования первого метода таможенной оценки.
В связи с отказом заявителя определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки Находкинская таможня 10.10.2008 года приняла решение о принятии таможенной стоимости товара, ею же самостоятельно определенной на основании шестого резервного метода, что оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС- 2.
По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были доначислены таможенные платежи на сумму 39 783 рубля 71 копейку, которые уплачены истцом в полном объеме.
Посчитав, что доначисленные таможенные платежи являются излишне уплаченными, истец 04.10.2011 года обратился в таможню с заявлением об их возврате.
По результатам рассмотрения заявления таможней принято решение о возврате заявления, изложенное в письме от 07.10.2011 года N 10-14/23019.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2012 по делу N А51-20029/2011 признано незаконным решение Находкинской таможни от 07.10.2011 N 10-14/23019 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/031008/0010112, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Повторное заявление истца о возврате от 20.03.2012, согласно отметке банка на платежном поручении от 16.04.2012 N 446, исполнено таможней 16.04.2012.
Ссылаясь на просрочку возврата ответчиком излишне уплаченных истцом таможенных платежей, последний обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы ее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил договор N 208 на оказание юридических услуг, заключенный 01.04.2012 между истцом (заказчик) и Специализированной юридической консультацией N 96 г. Находка Приморской краевой коллегии адвокатов (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 208 от 01.04.2012, акт выполненных работ от 20.08.2012.
Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты заявителем в размере 15 000 рублей подтверждается материалами дела.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на представителя в полном объеме, суд первой инстанции, согласился с доводами таможенного органа, указав на неразумность предъявленной суммы расходов и их чрезмерность.
Вместе с тем, данные выводы суда не подтверждены соответствующими доказательствами со стороны таможенного органа.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Как установлено судебной коллегией, ООО "Австралия Васту" доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.
В то же время, из материалов дела усматривается, что таможенный орган, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представил соответствующие доказательства, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению таможенного органа, разумным и соразмерным.
Довод таможенного органа о наличии аналогичных дел и сложившейся судебной практике, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт наличия аналогичных дел не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.
В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие достаточных доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, учитывая положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.
Решение суда в данной части подлежит изменению, ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая ходатайство общества о взыскания судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой апелляционной жалобы и участием в суде апелляционной инстанции, коллегия признает его подлежащим удовлетворении.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Поскольку апелляционная жалоба в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворена в полном объеме, то заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба общества подана на решение суда только в части судебных расходов, то в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.
Соответственно, государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению N 432 от 05.09.2012 года, на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2012 года по делу N А51-15346/2012 изменить.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Австралия Васту" 1 446 (одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 30 копеек процентов, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Австралия Васту" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей оплаченную по платежному поручению N 432 от 05.09.2012.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)