Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Ильиных, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - ОАО "РЖД")
к Екатеринбургской таможне
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сыстеров А.В., представитель по доверенности N 23/14-НЮ от 06.10.2014,
от заинтересованного лица - Боброва И.А., представитель по доверенности N 48 от 18.06.2013, Киреева Н.М., представитель по доверенности N 28 от 20.01.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни по делу об административном правонарушении N 10502000-284/2014 от 14.08.2014, которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 руб.
Заявитель полагает, что заинтересованным лицом не установлена его вина в допущенном правонарушении. Указывает, что с его стороны обеспечено исполнение всех законодательно закрепленных обязанностей по сохранности груза при перевозке. По мнению заявителя, допущенное правонарушение является малозначительным.
В соответствии с представленным в настоящее судебное заседание дополнением заявитель просит снизить размер наложенного административного штрафа.
Заинтересованное лицо возражает, представило отзыв. Полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. По мнению заинтересованного лица, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, суд
Находкинской таможней (т/п Морской порт Восточный) 25.05.2014 в Екатеринбургскую таможню под таможенным контролем в соответствии с процедурой таможенного транзита по ТД N 10714040/250514/0020248 направлен товар: кабина душевая в разобранном виде (задняя стенка, стекло, поддон, крыша, короб), всего 249 мест, общим весом брутто 6119.000 кг., стоимостью, согласно счет-фактуры N OWZYZ140318-4 от 02.05.2014 13224.00 USD, код по ЕТН ВЭД ТС 3922 10 000 0, с указанием срока доставки товара в таможню назначения до 24.07.2014.
Указанный товар перемещался из Китая по железнодорожной накладной (далее - ЖДН) ЭМ329705 в адрес ООО "ТЭК Север-Юг" (620050, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Строителей, 2А) в контейнере N GLLU9130544, с наложенными пломбами (средства таможенной идентификации) Охра-1 N РЖД Н6323034 (1 шт.) (пломба наложена на контрольную штангу), информация о которой указана в ТД 10714040/250514/0020248.
Перевозку указанного товара, согласно ТД N 10714040/250514/0020248, осуществлял перевозчик ОАО "РЖД".
В ходе осуществления 18.06.2014 документального контроля при завершении таможенной процедуры таможенного транзита (проверка товарно-сопроводительных документов) в отношении контейнера N GLLU9130544 установлено наличие акта об аварии или действия непреодолимой силы от 03.06.2014, составленного Читинским таможенным постом Читинской таможни о повреждении средств идентификации - пломба N 800122, а также актов общей формы NN 94310-1-1/46099, 2/1094 от 02.06.2014, 2/1095 от 03.06.2014, составленных на станции Карымская, Забайкальской ж.д., свидетельствующих о повреждении (отсутствии) средств идентификации и возможной утраты товара.
Должностными лицами Верх-Исетского таможенного поста Екатеринбургской таможни 18.06.2014 в ходе отработки мер по минимизации риска, предусмотренных профилем риска N 11/10000/11062009/00763, по поручению 10502070/180614/000559 в соответствии со статьей 116 Таможенного кодекса Таможенного союза проведен таможенный досмотр товаров (акт таможенного досмотра N 10502070/180614/000559), прибывших в контейнере N GLLU9130544. В ходе таможенного досмотра установлено несоответствие количества товара имеющимся документа, а именно: кабины душевые модель OW-Z51: отсутствие 3 коробок N 1/3 поддон + комплектующие кабин, весом брутто 65.46 кг., кабины душевые модель OW-Z53: 10 коробок: N 1/3 поддон + комплектующие кабин - 5 коробок, весом брутто 108.3 кг., N 2/3 стеклянные дверцы - 4 коробки, весом брутто 115.52 кг., N 3/3 задняя панель - 1 коробка, весом брутто 17.4 кг.
В ходе таможенного досмотра проведен пересчет всех грузовых мест, полное взвешивание с выборочным вскрытием и выборочным пересчетом количества предметов в грузовых местах, по результатам которого установлено, что товар доставлен перевозчиком не в полном объеме, имеются признаки незаконного проникновения в контейнер N GLLU9130544 и утраты товара, находящегося в нем (отсутствие щита ограждения, неравномерная загрузка товара по ярусам).
По данному факту Екатеринбургской таможней в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10502000-284/2014 от 01.07.2014 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2014.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 14.08.2014 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.
Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В соответствии со статьей 223, пунктом 1 статьи 219 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.
В силу статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза место поставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения.
В соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;
3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно статье 224 Таможенного кодекса Таможенного союза при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
В соответствии со статьей 236 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обязанности перевозчика при перевозке товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, установлены статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза.
За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик может нести ответственность в соответствии с законодательством государства - член Таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, ОАО "РЖД" допустило утрату принятого в полном объеме за пломбами грузоотправителя товара, находящегося в режиме международного таможенного транзита.
Таким образом, привлечение ОАО "РЖД" к административной ответственности за нарушение вышеназванной нормы КоАП РФ является обоснованным.
Доводы заявителя об отсутствии вины во вменяемом правонарушении со ссылкой на то, что недостача стала возможной в результате противоправных действий третьих лиц, а также на то, что охрана данного груза в соответствии с "Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом" N 21 от 16.06.2003 не предусмотрена, не могут являться основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза.
Правоотношения, в которые вступил перевозчик - ОАО "РЖД", приняв к перевозке груз, находящийся под таможенным контролем, являются таможенными и регулируются нормами таможенного законодательства.
Обязанность по обеспечению сохранности товара, помещенного под таможенный режим международного таможенного транзита, нормами таможенного законодательства возложена на перевозчика, поэтому заявитель обязан был принять все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Для определения в действиях перевозчика состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, достаточно установить факт утраты товаров, при этом доказывания факта хищения не требуется.
Принятые ОАО "РЖД" меры по поиску недостающего груза направлены на устранение последствий административного нарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении, выразилась в бездействии ОАО "РЖД", поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, ОАО "РЖД" могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению, что позволило бы гарантировать соблюдение требований таможенного законодательства и предупредить совершение правонарушения.
Суд не усматривает оснований для применения положений о малозначительности выявленного правонарушения, при этом руководствуется следующим.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
В данном случае существенной угрозой охраняемым общественным отношениям является ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном в санкции части 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Рассмотрев заявление заинтересованного лица о снижении размера санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ ниже низшего предела, оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.
В своем постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, а также предписал, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
Согласно данной правовой позиции, для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации.
Вместе с тем бремя доказывания наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности наложенного штрафа исходя из всех обстоятельств дела, личности нарушителя, его материального положения и особенностей осуществляемой им деятельности, возлагается на лицо, заявляющее суду ходатайство о его снижении, т.е. на заявителя по делу.
Однако таких доказательств заявителем не представлено, а материалы дела не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого административного штрафа ниже низшего предела, установленного КоАП РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Екатеринбургской таможни по делу об административном правонарушении N 10502000-284/2014 от 14.08.2014, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N А60-39022/2014
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А60-39022/2014
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Ильиных, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - ОАО "РЖД")
к Екатеринбургской таможне
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сыстеров А.В., представитель по доверенности N 23/14-НЮ от 06.10.2014,
от заинтересованного лица - Боброва И.А., представитель по доверенности N 48 от 18.06.2013, Киреева Н.М., представитель по доверенности N 28 от 20.01.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни по делу об административном правонарушении N 10502000-284/2014 от 14.08.2014, которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 руб.
Заявитель полагает, что заинтересованным лицом не установлена его вина в допущенном правонарушении. Указывает, что с его стороны обеспечено исполнение всех законодательно закрепленных обязанностей по сохранности груза при перевозке. По мнению заявителя, допущенное правонарушение является малозначительным.
В соответствии с представленным в настоящее судебное заседание дополнением заявитель просит снизить размер наложенного административного штрафа.
Заинтересованное лицо возражает, представило отзыв. Полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. По мнению заинтересованного лица, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Находкинской таможней (т/п Морской порт Восточный) 25.05.2014 в Екатеринбургскую таможню под таможенным контролем в соответствии с процедурой таможенного транзита по ТД N 10714040/250514/0020248 направлен товар: кабина душевая в разобранном виде (задняя стенка, стекло, поддон, крыша, короб), всего 249 мест, общим весом брутто 6119.000 кг., стоимостью, согласно счет-фактуры N OWZYZ140318-4 от 02.05.2014 13224.00 USD, код по ЕТН ВЭД ТС 3922 10 000 0, с указанием срока доставки товара в таможню назначения до 24.07.2014.
Указанный товар перемещался из Китая по железнодорожной накладной (далее - ЖДН) ЭМ329705 в адрес ООО "ТЭК Север-Юг" (620050, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Строителей, 2А) в контейнере N GLLU9130544, с наложенными пломбами (средства таможенной идентификации) Охра-1 N РЖД Н6323034 (1 шт.) (пломба наложена на контрольную штангу), информация о которой указана в ТД 10714040/250514/0020248.
Перевозку указанного товара, согласно ТД N 10714040/250514/0020248, осуществлял перевозчик ОАО "РЖД".
В ходе осуществления 18.06.2014 документального контроля при завершении таможенной процедуры таможенного транзита (проверка товарно-сопроводительных документов) в отношении контейнера N GLLU9130544 установлено наличие акта об аварии или действия непреодолимой силы от 03.06.2014, составленного Читинским таможенным постом Читинской таможни о повреждении средств идентификации - пломба N 800122, а также актов общей формы NN 94310-1-1/46099, 2/1094 от 02.06.2014, 2/1095 от 03.06.2014, составленных на станции Карымская, Забайкальской ж.д., свидетельствующих о повреждении (отсутствии) средств идентификации и возможной утраты товара.
Должностными лицами Верх-Исетского таможенного поста Екатеринбургской таможни 18.06.2014 в ходе отработки мер по минимизации риска, предусмотренных профилем риска N 11/10000/11062009/00763, по поручению 10502070/180614/000559 в соответствии со статьей 116 Таможенного кодекса Таможенного союза проведен таможенный досмотр товаров (акт таможенного досмотра N 10502070/180614/000559), прибывших в контейнере N GLLU9130544. В ходе таможенного досмотра установлено несоответствие количества товара имеющимся документа, а именно: кабины душевые модель OW-Z51: отсутствие 3 коробок N 1/3 поддон + комплектующие кабин, весом брутто 65.46 кг., кабины душевые модель OW-Z53: 10 коробок: N 1/3 поддон + комплектующие кабин - 5 коробок, весом брутто 108.3 кг., N 2/3 стеклянные дверцы - 4 коробки, весом брутто 115.52 кг., N 3/3 задняя панель - 1 коробка, весом брутто 17.4 кг.
В ходе таможенного досмотра проведен пересчет всех грузовых мест, полное взвешивание с выборочным вскрытием и выборочным пересчетом количества предметов в грузовых местах, по результатам которого установлено, что товар доставлен перевозчиком не в полном объеме, имеются признаки незаконного проникновения в контейнер N GLLU9130544 и утраты товара, находящегося в нем (отсутствие щита ограждения, неравномерная загрузка товара по ярусам).
По данному факту Екатеринбургской таможней в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10502000-284/2014 от 01.07.2014 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2014.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 14.08.2014 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.
Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В соответствии со статьей 223, пунктом 1 статьи 219 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.
В силу статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза место поставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения.
В соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;
3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно статье 224 Таможенного кодекса Таможенного союза при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
В соответствии со статьей 236 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обязанности перевозчика при перевозке товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, установлены статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза.
За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик может нести ответственность в соответствии с законодательством государства - член Таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, ОАО "РЖД" допустило утрату принятого в полном объеме за пломбами грузоотправителя товара, находящегося в режиме международного таможенного транзита.
Таким образом, привлечение ОАО "РЖД" к административной ответственности за нарушение вышеназванной нормы КоАП РФ является обоснованным.
Доводы заявителя об отсутствии вины во вменяемом правонарушении со ссылкой на то, что недостача стала возможной в результате противоправных действий третьих лиц, а также на то, что охрана данного груза в соответствии с "Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом" N 21 от 16.06.2003 не предусмотрена, не могут являться основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза.
Правоотношения, в которые вступил перевозчик - ОАО "РЖД", приняв к перевозке груз, находящийся под таможенным контролем, являются таможенными и регулируются нормами таможенного законодательства.
Обязанность по обеспечению сохранности товара, помещенного под таможенный режим международного таможенного транзита, нормами таможенного законодательства возложена на перевозчика, поэтому заявитель обязан был принять все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Для определения в действиях перевозчика состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, достаточно установить факт утраты товаров, при этом доказывания факта хищения не требуется.
Принятые ОАО "РЖД" меры по поиску недостающего груза направлены на устранение последствий административного нарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении, выразилась в бездействии ОАО "РЖД", поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, ОАО "РЖД" могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению, что позволило бы гарантировать соблюдение требований таможенного законодательства и предупредить совершение правонарушения.
Суд не усматривает оснований для применения положений о малозначительности выявленного правонарушения, при этом руководствуется следующим.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
В данном случае существенной угрозой охраняемым общественным отношениям является ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном в санкции части 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Рассмотрев заявление заинтересованного лица о снижении размера санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ ниже низшего предела, оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.
В своем постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, а также предписал, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
Согласно данной правовой позиции, для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации.
Вместе с тем бремя доказывания наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности наложенного штрафа исходя из всех обстоятельств дела, личности нарушителя, его материального положения и особенностей осуществляемой им деятельности, возлагается на лицо, заявляющее суду ходатайство о его снижении, т.е. на заявителя по делу.
Однако таких доказательств заявителем не представлено, а материалы дела не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого административного штрафа ниже низшего предела, установленного КоАП РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Екатеринбургской таможни по делу об административном правонарушении N 10502000-284/2014 от 14.08.2014, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.П.ВОРОНИН
С.П.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)