Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Астарот": Бутяга Марины Алексеевны по доверенности от 19.05.2014,
от Ростовской таможни: Смольяковой Елизаветы Анатольевны по доверенности от 23.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.10.2014 по делу N А53-12128/2014
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астарот"
к Ростовской таможне
о возврате излишне уплаченных таможенных платежей
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Астарот" (далее - ООО "Астарот") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 650 623,21 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 заявленные требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 69 404 руб. - судебных издержек в связи с рассмотрением дела и 16 012,46 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судом установлена неправомерность доначисления таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 22.10.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная обществом таможенная стоимость ввезенного по спорным декларациям товара имеет низкий ценовой уровень. Декларантом не представлены документы, подтверждающие величину расходов по доставке товаров. В контракте и коммерческих инвойсах сумма транспортных расходов отдельной строкой не выделена. Прайс-лист производителя (продавца) и экспортная декларация не представлены. В контракте не согласованы наименование и количество поставляемого товара. Декларантом не представлены дополнительно запрошенные таможней документы. Платежные документы по оплате товара не представлены. При обращении в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество не представило документы, подтверждающие факт их излишней уплаты. Общество фактически обжалует действия таможенного поста по корректировке таможенной стоимости, однако срок на обжалование данных действий истек. Взысканная судом сумма судебных издержек является завышенной. Сумма суточных расходов и расходов по проезду необоснованна.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контракта от 18.07.2012 N АМ-12, заключенного с компанией "MАXСОМ TRADING LIMITED", ООО "Астарот" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "материалы и комплектующие для мебельного производства". В таможенном отношении товар оформлен по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10313110/291012/0010205, N 10313110/301112/0011232, N 10313110/120413/0003242, N 10313110/300513/0004751, N 10313110/0706 13/0004973, N 10313110/301112/0011227, N 10313110/120413/0003241, N 103131 10/200513/0004338, N 10313110/300513/0004752, N 10313110/100613/0005049, N 10313110/301112/0011218, N 10313110/110413/0003178, N 10313110/150413/000 3285, N 10313110/300513/0004756, N 10313110/070613/0004978. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).
В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня произвела корректировку заявленной обществом по вышеназванным ДТ таможенной стоимости на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ". Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей в сумме 650 623,21 руб. На основании решений таможни от 09.09.2013 N 20-28/17830 и от 26.09.2013 N 20-28/18991 внесенные обществом денежные средства по платежным поручениям NN 7, 8 от 24.10.2012, N 19, 20 от 15.11.2012, 151, 152 от 03.04.2013, N 163 от 16.04.2013, N 204, 205 от 17.05.2013, 216, 217 от 24.05.2013, 197 от 29.04.2013, 163 от 16.04.2013, 219 от 28.05.2013, 142 от 26.03.2013, 230 от 10.06.2013, 227 от 05.06.2013 зачтены в счет доначисленных таможенных платежей.
ООО "Астарот" 24.02.2014 обратилось в Ростовскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 670 769,80 руб. по ДТ N 10313110/291012/0010205, N 10313110/301112/0011232, N 10313110/1204 13/0003242, N 10313110/300513/0004751, N 10313110/070613/0004973, N 103131 10/301112/0011227, N 10313110/120413/0003241, N 10313110/200513/0004338, N 10313110/300513/0004752, N 10313110/100613/0005049, N 10313110/301112/00 11218, N 10313110/110413/0003178, N 10313110/150413/0003285, N 10313110/30 0513/0004756, N 10313110/070613/0004978.
В ответ на данное обращение Ростовская таможня оставила заявление общества без рассмотрения, указав на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей (письмо от 27.02.2014 N 20-30/04088).
Полагая, что действия таможни, выразившиеся в отказе обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, являются незаконными, ООО "Астарот" обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание ввозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Таким образом, необходимыми условиями для начала процедуры возврата излишне уплаченных таможенных сборов является подача заинтересованным лицом заявления по установленной форме с приложением необходимых документов.
Из материалов дела усматривается, что заявление ООО "Астарот" о возврате таможенных платежей было оставлено без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
По мнению таможенного органа, факт излишней уплаты таможенных платежей отсутствует, поскольку действия по корректировке таможенной стоимости правомерны. Таможенные платежи уплачены в соответствии с откорректированной таможенной стоимостью.
Поскольку таможенный орган в качестве законности принятого решения сослался на указанное обстоятельство, суд первой инстанции исследовал законность корректировки таможенной стоимости.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при ввозе на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости лома.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Ростовской таможне был представлен необходимый пакет документов:
- - внешнеэкономический контракт от 18.07.2012 N АМ-12 (т. 1 л.д. 49-53);
- - дополнение к контракту от 26.07.2013 (т. 1 л.д. 54);
- - приложения к контракту от 15.10.2012, от 06.11.2012, от 20.02.2012, от 18.02.2012, от 21.02.2012, от 25.02.2012, от 08.04.2013, от 17.04.2013, от 15.04.2013, от 16.04.2013, от 19.04.2013, от 18.04.2013, от 12.04.2013 (т. 1 л.д. 57, 67, 81, 92, 110, 130, 141, 133, т. 2 л.д. 31, 42, 43, 56, 68, 81, 82, 94, 106);
- - инвойсы от 22.10.2012, от 13.11.2012, от 27.02.2013, от 25.02.2013, от 28.02.2013, от 04.03.2013, от 15.04.2013, от 24.04.2013, от 23.04.2013, от 26.04.2013, от 19.04.2013 (т. 1 л.д. 58, 68, 82, 93, 111, 131, 142, т. 2 л.д. 1, 32, 44, 45, 57, 69, 83, 84, 95, 107).
Судом первой инстанции установлено, что обществом оплачены денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля и заявлениями на перевод иностранной валюты (т. 5 л.д. 44-70).
Таможня в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в контракте не согласованы наименование и количество поставляемого товара. Между тем, наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в приложениях к контракту и инвойсах, представленных в ходе таможенного оформления товара.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов подлежит отклонению.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление обществом истребованных у него таможней документов, само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами.
Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка таможни на неподтверждение декларантом величины транспортных расходов не принимается апелляционным судом. Согласно спорным ДТ поставка товара осуществлялась на условиях СFR Новороссийск.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие CFR (Новороссийск) входит в группу С, согласно которой основная перевозка оплачивается продавцом (в данном случае продавцом является нерезидент Российской Федерации). Следовательно, расходы по транспортировке товара полностью возложены на продавца. При таких обстоятельствах требование от декларанта документов в подтверждение транспортных расходов необоснованно.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод таможенного органа о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости является отличие цены ввезенного товара с ценовой информацией, которой располагает таможенный орган.
Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаками недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров вывезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае не учтено.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Учитывая изложенное, внесенные ООО "Астарот" на счет таможни денежные средства в сумме 650 623,21 руб., доначисленные в связи с необоснованной корректировкой таможенной стоимости, являются излишне уплаченными и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза подлежат возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании.
В силу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.
Материалами дела подтверждается, что заявитель документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Заявление подано в пределах трехлетнего срока. К заявлению были приложены, в том числе копия спорных таможенных деклараций и платежные поручения, подтверждающее уплату таможенных платежей, а также бланки корректировки таможенной стоимости.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Таким образом, незаявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права, иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, таможня неправомерно оставила заявление общества о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей общество не имеет, и обоснованно обязал произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
Предметом апелляционного обжалования является также законность решения суда в части взыскания с таможни 69 404 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
При рассмотрении настоящего дела ООО "Астарот" заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов на оплату переводов документов в сумме 6 300 руб., расходов по проезду к месту судебного разбирательства и суточных в сумме 62 293 руб.
Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг N 09/14 от 12.05.2014, заключенного обществом с ООО "АудитЭксперт", последнее обязалось за определенное соглашением вознаграждение оказать юридические услуги по представлению интересов общества в суде, в связи с обязанием Ростовской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
В пункте 4.1 договора согласована стоимость услуг по договору - 50 000 руб.
Платежным поручением N 23 от 18.07.2014 обществом перечислено 50 000 рублей за юридические услуги по указанному договору (т. 12 л.д. 178).
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области от 01.03.2013 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции установлена в размере - 46 500 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции - 31 200 руб.; за участие в суде кассационной инстанции - 32 000 руб. (пункт 2.2 решения).
Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлены следующие процессуальные документы: заявление в суд об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и собран пакет документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости по 15 ДТ.
Представитель заявителя принимал участие в предварительном судебном заседании 09.07.2014, судебных заседаниях суда первой инстанции 12.08.2014 и 03.09.2014, 15.10.2014, о чем свидетельствуют запись в протоколах судебных заседаний (т. 2 л.д. 161, 190, т. 4 л.д. 235, т. 5 л.д. 72).
С учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных представителем услуг (составление заявления и участие в судебных заседаниях), характера спора, подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, продолжительности рассмотрения и временных затратах представителя общества, суд в целях установления баланса между интересами истца и ответчика обосновано счел разумной и подлежащей взысканию с таможни в пользу общества сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Таможенный орган, заявив о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов.
В рамках настоящего дела заявителем заявлены ко взысканию с таможни судебные издержки, связанные с переводом документов на русский язык в сумме 6 300 руб. и расходов по проезду к месту судебного разбирательства и суточных в сумме 62 293 руб.
Пунктом 4.3 договора об оказании юридических услуг N 09/14 от 12.05.2014 предусмотрено, что при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Санкт-Петербурга заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные командировочные расходы, а именно расходы на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные).
В связи с выездом представителя из г. Санкт-Петербурга в г. Ростов-на-Дону для участия в судебных заседаниях, общество понесло расходы, связанные с командировкой представителя: расходы на авиабилеты, на проезд до места проживания и к зданию суда, на проживание в гостинице, суточные в общей сумме 62 293 руб. Указанные расходы подтверждаются командировочными удостоверениями, квитанциями электронных билетов, посадочными талонами, квитанциями такси, квитанцией-договором на услуги гостиниц.
Исполнителем в адрес заказчика были выставлены счета на возмещение понесенных расходов в связи с командировкой представителя.
Заказчик принял оказанные услуги и оплатил их, что подтверждается счетами, актами оказанных услуг, авансовыми отчетами, маршрутными квитанциями электронного билета и платежными поручениями N 22 от 18.07.2014 и N 36 от 19.08.2014, N 40 от 10.09.2014. Материалами дела подтверждается несение расходов в связи с командировкой представителя в размере 62 293 руб.
Суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг такси чрезмерными и снизил сумму судебных расходов на оплату услуг по проезду к месту проживания и зданию суда до 136 руб. Уровень оплаты гостиничных услуг суд первой инстанции обоснованно счел разумным. Судом также отказано во взыскании с таможни расходов, связанных с переводом документов на русский язык, поскольку это является процессуальной обязанностью стороны по делу.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел разумной ко взысканию с таможни стоимость расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела, в размере 69 404 руб. (расходы по перелету в общей сумме 41 408 руб. (9 344 руб. +9 348 руб. +11 360 руб. +11 356 руб.); расходы на проживание в общей сумме 11 560 руб. (3 780 руб. +4 400 руб. +3 380 руб.); суточные в общей сумме 6 300 руб. (2 100 руб. +2 100 руб. + 2 100 руб.; расходы по проезду в аэропорт и обратно в сумме 136 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.)
Таможня в апелляционной жалобе ссылается на неподтверждение заявленной обществом ко взысканию с таможни суммы суточных в размере 700 руб. за сутки.
Между тем, указанные расходы подтверждаются авансовыми отчетами. Стоимость суточных обоснованно возмещена за количество дней командировки, в число которых включаются дни перелета.
При определении размера выплаты суточных общество не обязано руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемым за счет средств федерального бюджета", поскольку организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, ООО "АудитЭксперт" не является. Выплата суточных представителю предусмотрена заключенным обществом договором на оказание юридических услуг и произведена во исполнение этого договора на основании представленного отчета. Размер суточных установлен приказом генерального директора ООО "АудитЭксперт" от 08.04.2014 N 002-к.
Ссылка таможни на необоснованность необходимости использования авиатранспорта, а не железнодорожного, как менее дорогого, не принимается апелляционным судом.
При рассмотрении вопроса о стоимости проезда суд апелляционной инстанции учитывает расстояние от г. Санкт-Петербурга до г. Ростова-на-Дону, время нахождения представителя общества в пути, в связи с чем считает разумными расходы на проезд авиационным видом транспорта. Кроме того, согласно электронных билетов представитель оплатил билеты по тарифу экономичного класса.
Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу N А53-12128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 15АП-21533/2014 ПО ДЕЛУ N А53-12128/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 15АП-21533/2014
Дело N А53-12128/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Астарот": Бутяга Марины Алексеевны по доверенности от 19.05.2014,
от Ростовской таможни: Смольяковой Елизаветы Анатольевны по доверенности от 23.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.10.2014 по делу N А53-12128/2014
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астарот"
к Ростовской таможне
о возврате излишне уплаченных таможенных платежей
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Астарот" (далее - ООО "Астарот") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 650 623,21 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 заявленные требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 69 404 руб. - судебных издержек в связи с рассмотрением дела и 16 012,46 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судом установлена неправомерность доначисления таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 22.10.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная обществом таможенная стоимость ввезенного по спорным декларациям товара имеет низкий ценовой уровень. Декларантом не представлены документы, подтверждающие величину расходов по доставке товаров. В контракте и коммерческих инвойсах сумма транспортных расходов отдельной строкой не выделена. Прайс-лист производителя (продавца) и экспортная декларация не представлены. В контракте не согласованы наименование и количество поставляемого товара. Декларантом не представлены дополнительно запрошенные таможней документы. Платежные документы по оплате товара не представлены. При обращении в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество не представило документы, подтверждающие факт их излишней уплаты. Общество фактически обжалует действия таможенного поста по корректировке таможенной стоимости, однако срок на обжалование данных действий истек. Взысканная судом сумма судебных издержек является завышенной. Сумма суточных расходов и расходов по проезду необоснованна.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контракта от 18.07.2012 N АМ-12, заключенного с компанией "MАXСОМ TRADING LIMITED", ООО "Астарот" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "материалы и комплектующие для мебельного производства". В таможенном отношении товар оформлен по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10313110/291012/0010205, N 10313110/301112/0011232, N 10313110/120413/0003242, N 10313110/300513/0004751, N 10313110/0706 13/0004973, N 10313110/301112/0011227, N 10313110/120413/0003241, N 103131 10/200513/0004338, N 10313110/300513/0004752, N 10313110/100613/0005049, N 10313110/301112/0011218, N 10313110/110413/0003178, N 10313110/150413/000 3285, N 10313110/300513/0004756, N 10313110/070613/0004978. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).
В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня произвела корректировку заявленной обществом по вышеназванным ДТ таможенной стоимости на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ". Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей в сумме 650 623,21 руб. На основании решений таможни от 09.09.2013 N 20-28/17830 и от 26.09.2013 N 20-28/18991 внесенные обществом денежные средства по платежным поручениям NN 7, 8 от 24.10.2012, N 19, 20 от 15.11.2012, 151, 152 от 03.04.2013, N 163 от 16.04.2013, N 204, 205 от 17.05.2013, 216, 217 от 24.05.2013, 197 от 29.04.2013, 163 от 16.04.2013, 219 от 28.05.2013, 142 от 26.03.2013, 230 от 10.06.2013, 227 от 05.06.2013 зачтены в счет доначисленных таможенных платежей.
ООО "Астарот" 24.02.2014 обратилось в Ростовскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 670 769,80 руб. по ДТ N 10313110/291012/0010205, N 10313110/301112/0011232, N 10313110/1204 13/0003242, N 10313110/300513/0004751, N 10313110/070613/0004973, N 103131 10/301112/0011227, N 10313110/120413/0003241, N 10313110/200513/0004338, N 10313110/300513/0004752, N 10313110/100613/0005049, N 10313110/301112/00 11218, N 10313110/110413/0003178, N 10313110/150413/0003285, N 10313110/30 0513/0004756, N 10313110/070613/0004978.
В ответ на данное обращение Ростовская таможня оставила заявление общества без рассмотрения, указав на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей (письмо от 27.02.2014 N 20-30/04088).
Полагая, что действия таможни, выразившиеся в отказе обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, являются незаконными, ООО "Астарот" обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание ввозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Таким образом, необходимыми условиями для начала процедуры возврата излишне уплаченных таможенных сборов является подача заинтересованным лицом заявления по установленной форме с приложением необходимых документов.
Из материалов дела усматривается, что заявление ООО "Астарот" о возврате таможенных платежей было оставлено без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
По мнению таможенного органа, факт излишней уплаты таможенных платежей отсутствует, поскольку действия по корректировке таможенной стоимости правомерны. Таможенные платежи уплачены в соответствии с откорректированной таможенной стоимостью.
Поскольку таможенный орган в качестве законности принятого решения сослался на указанное обстоятельство, суд первой инстанции исследовал законность корректировки таможенной стоимости.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при ввозе на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости лома.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Ростовской таможне был представлен необходимый пакет документов:
- - внешнеэкономический контракт от 18.07.2012 N АМ-12 (т. 1 л.д. 49-53);
- - дополнение к контракту от 26.07.2013 (т. 1 л.д. 54);
- - приложения к контракту от 15.10.2012, от 06.11.2012, от 20.02.2012, от 18.02.2012, от 21.02.2012, от 25.02.2012, от 08.04.2013, от 17.04.2013, от 15.04.2013, от 16.04.2013, от 19.04.2013, от 18.04.2013, от 12.04.2013 (т. 1 л.д. 57, 67, 81, 92, 110, 130, 141, 133, т. 2 л.д. 31, 42, 43, 56, 68, 81, 82, 94, 106);
- - инвойсы от 22.10.2012, от 13.11.2012, от 27.02.2013, от 25.02.2013, от 28.02.2013, от 04.03.2013, от 15.04.2013, от 24.04.2013, от 23.04.2013, от 26.04.2013, от 19.04.2013 (т. 1 л.д. 58, 68, 82, 93, 111, 131, 142, т. 2 л.д. 1, 32, 44, 45, 57, 69, 83, 84, 95, 107).
Судом первой инстанции установлено, что обществом оплачены денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля и заявлениями на перевод иностранной валюты (т. 5 л.д. 44-70).
Таможня в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в контракте не согласованы наименование и количество поставляемого товара. Между тем, наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в приложениях к контракту и инвойсах, представленных в ходе таможенного оформления товара.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов подлежит отклонению.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление обществом истребованных у него таможней документов, само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами.
Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка таможни на неподтверждение декларантом величины транспортных расходов не принимается апелляционным судом. Согласно спорным ДТ поставка товара осуществлялась на условиях СFR Новороссийск.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие CFR (Новороссийск) входит в группу С, согласно которой основная перевозка оплачивается продавцом (в данном случае продавцом является нерезидент Российской Федерации). Следовательно, расходы по транспортировке товара полностью возложены на продавца. При таких обстоятельствах требование от декларанта документов в подтверждение транспортных расходов необоснованно.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод таможенного органа о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости является отличие цены ввезенного товара с ценовой информацией, которой располагает таможенный орган.
Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаками недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров вывезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае не учтено.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Учитывая изложенное, внесенные ООО "Астарот" на счет таможни денежные средства в сумме 650 623,21 руб., доначисленные в связи с необоснованной корректировкой таможенной стоимости, являются излишне уплаченными и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза подлежат возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании.
В силу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.
Материалами дела подтверждается, что заявитель документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Заявление подано в пределах трехлетнего срока. К заявлению были приложены, в том числе копия спорных таможенных деклараций и платежные поручения, подтверждающее уплату таможенных платежей, а также бланки корректировки таможенной стоимости.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Таким образом, незаявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права, иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, таможня неправомерно оставила заявление общества о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей общество не имеет, и обоснованно обязал произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
Предметом апелляционного обжалования является также законность решения суда в части взыскания с таможни 69 404 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
При рассмотрении настоящего дела ООО "Астарот" заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов на оплату переводов документов в сумме 6 300 руб., расходов по проезду к месту судебного разбирательства и суточных в сумме 62 293 руб.
Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг N 09/14 от 12.05.2014, заключенного обществом с ООО "АудитЭксперт", последнее обязалось за определенное соглашением вознаграждение оказать юридические услуги по представлению интересов общества в суде, в связи с обязанием Ростовской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
В пункте 4.1 договора согласована стоимость услуг по договору - 50 000 руб.
Платежным поручением N 23 от 18.07.2014 обществом перечислено 50 000 рублей за юридические услуги по указанному договору (т. 12 л.д. 178).
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области от 01.03.2013 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции установлена в размере - 46 500 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции - 31 200 руб.; за участие в суде кассационной инстанции - 32 000 руб. (пункт 2.2 решения).
Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлены следующие процессуальные документы: заявление в суд об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и собран пакет документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости по 15 ДТ.
Представитель заявителя принимал участие в предварительном судебном заседании 09.07.2014, судебных заседаниях суда первой инстанции 12.08.2014 и 03.09.2014, 15.10.2014, о чем свидетельствуют запись в протоколах судебных заседаний (т. 2 л.д. 161, 190, т. 4 л.д. 235, т. 5 л.д. 72).
С учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных представителем услуг (составление заявления и участие в судебных заседаниях), характера спора, подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, продолжительности рассмотрения и временных затратах представителя общества, суд в целях установления баланса между интересами истца и ответчика обосновано счел разумной и подлежащей взысканию с таможни в пользу общества сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Таможенный орган, заявив о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов.
В рамках настоящего дела заявителем заявлены ко взысканию с таможни судебные издержки, связанные с переводом документов на русский язык в сумме 6 300 руб. и расходов по проезду к месту судебного разбирательства и суточных в сумме 62 293 руб.
Пунктом 4.3 договора об оказании юридических услуг N 09/14 от 12.05.2014 предусмотрено, что при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Санкт-Петербурга заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные командировочные расходы, а именно расходы на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные).
В связи с выездом представителя из г. Санкт-Петербурга в г. Ростов-на-Дону для участия в судебных заседаниях, общество понесло расходы, связанные с командировкой представителя: расходы на авиабилеты, на проезд до места проживания и к зданию суда, на проживание в гостинице, суточные в общей сумме 62 293 руб. Указанные расходы подтверждаются командировочными удостоверениями, квитанциями электронных билетов, посадочными талонами, квитанциями такси, квитанцией-договором на услуги гостиниц.
Исполнителем в адрес заказчика были выставлены счета на возмещение понесенных расходов в связи с командировкой представителя.
Заказчик принял оказанные услуги и оплатил их, что подтверждается счетами, актами оказанных услуг, авансовыми отчетами, маршрутными квитанциями электронного билета и платежными поручениями N 22 от 18.07.2014 и N 36 от 19.08.2014, N 40 от 10.09.2014. Материалами дела подтверждается несение расходов в связи с командировкой представителя в размере 62 293 руб.
Суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг такси чрезмерными и снизил сумму судебных расходов на оплату услуг по проезду к месту проживания и зданию суда до 136 руб. Уровень оплаты гостиничных услуг суд первой инстанции обоснованно счел разумным. Судом также отказано во взыскании с таможни расходов, связанных с переводом документов на русский язык, поскольку это является процессуальной обязанностью стороны по делу.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел разумной ко взысканию с таможни стоимость расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела, в размере 69 404 руб. (расходы по перелету в общей сумме 41 408 руб. (9 344 руб. +9 348 руб. +11 360 руб. +11 356 руб.); расходы на проживание в общей сумме 11 560 руб. (3 780 руб. +4 400 руб. +3 380 руб.); суточные в общей сумме 6 300 руб. (2 100 руб. +2 100 руб. + 2 100 руб.; расходы по проезду в аэропорт и обратно в сумме 136 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.)
Таможня в апелляционной жалобе ссылается на неподтверждение заявленной обществом ко взысканию с таможни суммы суточных в размере 700 руб. за сутки.
Между тем, указанные расходы подтверждаются авансовыми отчетами. Стоимость суточных обоснованно возмещена за количество дней командировки, в число которых включаются дни перелета.
При определении размера выплаты суточных общество не обязано руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемым за счет средств федерального бюджета", поскольку организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, ООО "АудитЭксперт" не является. Выплата суточных представителю предусмотрена заключенным обществом договором на оказание юридических услуг и произведена во исполнение этого договора на основании представленного отчета. Размер суточных установлен приказом генерального директора ООО "АудитЭксперт" от 08.04.2014 N 002-к.
Ссылка таможни на необоснованность необходимости использования авиатранспорта, а не железнодорожного, как менее дорогого, не принимается апелляционным судом.
При рассмотрении вопроса о стоимости проезда суд апелляционной инстанции учитывает расстояние от г. Санкт-Петербурга до г. Ростова-на-Дону, время нахождения представителя общества в пути, в связи с чем считает разумными расходы на проезд авиационным видом транспорта. Кроме того, согласно электронных билетов представитель оплатил билеты по тарифу экономичного класса.
Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу N А53-12128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)