Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственности "СИМОСТ" - Шевкун С.Г., представитель по доверенности от 08.01.2014;
- от Сахалинской таможни - Мозгова Т.В., представитель по доверенности от 24.12.2013 N 05-16/16565;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 16.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014
по делу N А59-4901/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Рубанова В.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственности "СИМОСТ"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения от 08.08.2013
Общество с ограниченной ответственностью "СИМОСТ" (ОГРН 1106501001507, 690065, г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 34/1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, 693008, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56; далее - таможня, таможенный орган) от 08.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10707030/240513/0002794.
Решением суда от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: статей 64, 65, 69 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения.
Как указывает заявитель жалобы, ООО "СИМОСТ" не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара - выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные, однородные товары, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судами при рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы представитель таможни в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.
Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в мае 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.04.2013 N PW2013-10, заключенного с "JUN TONG (DALIAN) INTERNATIONAL TRADING CO LTD", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар керамическая плитка в ассортименте, заявленный в ДТ N 10707030/240513/0002794, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости, как установили суды, общество представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт от N PW2013-10 от 16.04.2013, инвойс N CDJT-20130416 от 16.04.2013, упаковочный лист к данному инвойсу, коносамент N PL1495D от 19.05.2013, договор перевозки от 09.04.2013, фрахтовый инвойс от 20.05.2013, платежные документы, паспорт сделки и другие.
Таможенный орган, считая, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, могут являться недостоверными или цены декларируемых товаров документально неподтвержденными, 27.05.2013 принял решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля и направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений. По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, 08.08.2013 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Вышеуказанное решение таможни повлекло для декларанта дополнительное начисление таможенных платежей, при этом источником ценовой информации на товар послужило заключение таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ от 12.07.2013 N 03/1953/2013, согласно которому средняя рыночная стоимость представленных на экспертизу образцов керамической плитки из каменной керамики, с учетом декларируемой обществом партии товара, составляет 640 рублей за 1 м 2.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основе полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленные документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, поэтому удовлетворил требования заявителя.
Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд.
При этом суды руководствовались положениями статей 64 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Проверяя оспариваемое решение, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган в нарушение названной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного предпринимателем, методу.
Судами установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные предпринимателем при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, в материалах дела отсутствуют и таможней не представлены, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.
Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, как правильно указали суды, служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных сведений означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений, но не может являться безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Заключение таможенного эксперта от 12.07.2013 N 03/1953/2013 по результатам проведенной товароведческой экспертизы, на которое ссылается заявитель жалобы, исследовалось судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.
Суды в соответствии с положениями статей 170 и 271 АПК РФ привели мотивы, по которым они указанное доказательство отвергли. При этом суды исходили из того, что подобное заключение эксперта может быть использовано на стадии определения таможенной стоимости при условии, что решение о корректировке таможенной стоимости товара является законным.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допустили.
Учитывая изложенное, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А59-4901/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2014 N Ф03-2173/2014 ПО ДЕЛУ N А59-4901/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N Ф03-2173/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственности "СИМОСТ" - Шевкун С.Г., представитель по доверенности от 08.01.2014;
- от Сахалинской таможни - Мозгова Т.В., представитель по доверенности от 24.12.2013 N 05-16/16565;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 16.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014
по делу N А59-4901/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Рубанова В.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственности "СИМОСТ"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения от 08.08.2013
Общество с ограниченной ответственностью "СИМОСТ" (ОГРН 1106501001507, 690065, г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 34/1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, 693008, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56; далее - таможня, таможенный орган) от 08.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10707030/240513/0002794.
Решением суда от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: статей 64, 65, 69 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения.
Как указывает заявитель жалобы, ООО "СИМОСТ" не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара - выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные, однородные товары, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судами при рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы представитель таможни в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.
Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в мае 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.04.2013 N PW2013-10, заключенного с "JUN TONG (DALIAN) INTERNATIONAL TRADING CO LTD", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар керамическая плитка в ассортименте, заявленный в ДТ N 10707030/240513/0002794, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости, как установили суды, общество представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт от N PW2013-10 от 16.04.2013, инвойс N CDJT-20130416 от 16.04.2013, упаковочный лист к данному инвойсу, коносамент N PL1495D от 19.05.2013, договор перевозки от 09.04.2013, фрахтовый инвойс от 20.05.2013, платежные документы, паспорт сделки и другие.
Таможенный орган, считая, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, могут являться недостоверными или цены декларируемых товаров документально неподтвержденными, 27.05.2013 принял решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля и направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений. По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, 08.08.2013 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Вышеуказанное решение таможни повлекло для декларанта дополнительное начисление таможенных платежей, при этом источником ценовой информации на товар послужило заключение таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ от 12.07.2013 N 03/1953/2013, согласно которому средняя рыночная стоимость представленных на экспертизу образцов керамической плитки из каменной керамики, с учетом декларируемой обществом партии товара, составляет 640 рублей за 1 м 2.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основе полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленные документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, поэтому удовлетворил требования заявителя.
Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд.
При этом суды руководствовались положениями статей 64 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Проверяя оспариваемое решение, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган в нарушение названной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного предпринимателем, методу.
Судами установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные предпринимателем при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, в материалах дела отсутствуют и таможней не представлены, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.
Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, как правильно указали суды, служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных сведений означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений, но не может являться безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Заключение таможенного эксперта от 12.07.2013 N 03/1953/2013 по результатам проведенной товароведческой экспертизы, на которое ссылается заявитель жалобы, исследовалось судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.
Суды в соответствии с положениями статей 170 и 271 АПК РФ привели мотивы, по которым они указанное доказательство отвергли. При этом суды исходили из того, что подобное заключение эксперта может быть использовано на стадии определения таможенной стоимости при условии, что решение о корректировке таможенной стоимости товара является законным.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допустили.
Учитывая изложенное, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А59-4901/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)