Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, ссылаясь на документальную неподтвержденность заявленной таможенной стоимости сделки, отказал в принятии и самостоятельно ее скорректировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мейра" (ИНН 2315173829, ОГРН 1122315002325), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, и заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-33439/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Мейра" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Новороссийской таможни (далее - таможня) по возврату 406 994 рубля 67 копеек излишне взысканных таможенных платежей при оформлении товара по ДТ N 10317090/090313/0003688 и 10317090/120313/0003888 (далее - спорные ДТ), выразившегося в отказе в рассмотрении заявления от 30.07.2014 N 5 о возврате излишне взысканных таможенных платежей, изложенном в письме от 05.08.2014 N 13-13/25781; обязании возвратить 406 994 рубля 67 копеек таможенных платежей, излишне взысканных по спорным ДТ.
Решением суда от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2015, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, уплату 406 994 рублей 67 копеек таможенных платежей и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при таможенном оформлении товара выявлены признаки, указывающие на возможную недостоверность сведений о таможенной стоимости товара; заявленные сведения документально не подтверждены (не представлена экспортная декларация, приложения к контракту, банковские документы); заявленная таможенная стоимость ввозимого товара отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни; в инвойсе отсутствуют сведения о сроках и условиях оплаты, банковские реквизиты сторон; согласно условиям поставки CFR расходы по транспортировке несет продавец, однако при таможенном декларировании не подтверждена оплата фрахта, не представлены документы по платежам за товарный знак и страхование товара; общество добровольно определило таможенную стоимость товара по другому методу и согласилось с корректировкой таможенной стоимости. Общество не обращалось в таможню с целью обжалования или пересмотра решений о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 26.06.2012 N 1/2012 с компанией STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI (Турция) на условиях поставки CFR-Новороссийск общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (плодоовощную продукцию), который оформило по спорным ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (договор купли-продажи и спецификация к нему от 18.07.2012 N 1, дополнительное соглашение от 21.01.2013 N 2, инвойсы, паспорт сделки, коносаменты, сертификат происхождения).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Письмами от 09.03.2014 и 13.03.2014 общество отказало в предоставлении документов, истребованных решением таможни о проведении дополнительной проверки, а также согласии осуществить в установленном порядке корректировку таможенной стоимости товара в сроки выпуска ДТ.
Таможня сделала вывод о том, что общество документально не подтвердило заявленную стоимость сделки, в связи с чем отказала в принятии заявленной таможенной стоимости и приняла решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
В соответствии с решениями и расчетами таможни общество откорректировало таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, в результате чего таможня дополнительно взыскала 406 994 рубля 67 копеек таможенных платежей, в том числе, 54 653 рубля 15 копеек - по ДТ N 10317090/090313/0003688, 352 341 рубль 52 копейки - по ДТ N 10317090/120313/0003888.
Полагая неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, 31.07.2014 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате 406 994 рублей 67 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.
В письме от 05.08.2014 N 13-13/25781 таможня сообщила обществу об оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания с общества таможенных пошлин и налогов.
Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует: расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - компании STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI (Турция). Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в размере, обозначенном в спорных ДТ и инвойсах компании-поставщика. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды отметили, что в соответствии с пунктом 5.1 контракта от 26.06.2012 N 1/2012 оплата товара производится в течение 365 календарных дней с даты таможенной очистки каждой партии товара в стране покупателя или в порядке предварительной оплаты путем авансового перевода со счета покупателя на счет продавца. В пункте 5.1 контракта определен способ платежа - банковский перевод. В инвойсах на поставляемую партию товара указаны сроки оплаты за товар - в течение 180 дней с даты оформления товара на территории России. При таких обстоятельствах суды правильно указали, что отсутствие у общества на момент таможенного оформления документов, подтверждающих оплату товара, не является доказательством отсутствия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Суды исследовали условия контракта от 26.06.2012 N 1/2012 с компанией STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI (Турция) с учетом положений статей 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, статей 432, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара, и сделали обоснованный вывод о том, что контракт содержит все существенные условия договора поставки, что свидетельствует о достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с компанией STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Суды отметили, что экспортная декларация страны отправления, прайс-лист изготовителя товара не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товара, не является основанием для ее корректировки, поэтому таможня не вправе ссылаться на непредставление таких документов как основание полагать таможенную стоимость документально неподтвержденной.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды сделали обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.
По эпизоду возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей суды установили соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие задолженности на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей, правильно применили статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона N 311-ФЗ и обоснованно удовлетворили требования, обязав таможню возвратить обществу 406 994 рубля 67 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по спорным ДТ.
Документальные доказательства отсутствия основания для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.
Довод кассационной жалобы таможни о том, что общество добровольно определило таможенную стоимость по другому методу и выразило согласие с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12: факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует в реализации права на оспаривание декларантом решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А32-33439/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2015 N Ф08-3328/2015 ПО ДЕЛУ N А32-33439/2014
Требование: О признании незаконным бездействия таможенного органа.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, ссылаясь на документальную неподтвержденность заявленной таможенной стоимости сделки, отказал в принятии и самостоятельно ее скорректировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N А32-33439/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мейра" (ИНН 2315173829, ОГРН 1122315002325), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, и заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-33439/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Мейра" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Новороссийской таможни (далее - таможня) по возврату 406 994 рубля 67 копеек излишне взысканных таможенных платежей при оформлении товара по ДТ N 10317090/090313/0003688 и 10317090/120313/0003888 (далее - спорные ДТ), выразившегося в отказе в рассмотрении заявления от 30.07.2014 N 5 о возврате излишне взысканных таможенных платежей, изложенном в письме от 05.08.2014 N 13-13/25781; обязании возвратить 406 994 рубля 67 копеек таможенных платежей, излишне взысканных по спорным ДТ.
Решением суда от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2015, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, уплату 406 994 рублей 67 копеек таможенных платежей и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при таможенном оформлении товара выявлены признаки, указывающие на возможную недостоверность сведений о таможенной стоимости товара; заявленные сведения документально не подтверждены (не представлена экспортная декларация, приложения к контракту, банковские документы); заявленная таможенная стоимость ввозимого товара отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни; в инвойсе отсутствуют сведения о сроках и условиях оплаты, банковские реквизиты сторон; согласно условиям поставки CFR расходы по транспортировке несет продавец, однако при таможенном декларировании не подтверждена оплата фрахта, не представлены документы по платежам за товарный знак и страхование товара; общество добровольно определило таможенную стоимость товара по другому методу и согласилось с корректировкой таможенной стоимости. Общество не обращалось в таможню с целью обжалования или пересмотра решений о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 26.06.2012 N 1/2012 с компанией STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI (Турция) на условиях поставки CFR-Новороссийск общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (плодоовощную продукцию), который оформило по спорным ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (договор купли-продажи и спецификация к нему от 18.07.2012 N 1, дополнительное соглашение от 21.01.2013 N 2, инвойсы, паспорт сделки, коносаменты, сертификат происхождения).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Письмами от 09.03.2014 и 13.03.2014 общество отказало в предоставлении документов, истребованных решением таможни о проведении дополнительной проверки, а также согласии осуществить в установленном порядке корректировку таможенной стоимости товара в сроки выпуска ДТ.
Таможня сделала вывод о том, что общество документально не подтвердило заявленную стоимость сделки, в связи с чем отказала в принятии заявленной таможенной стоимости и приняла решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
В соответствии с решениями и расчетами таможни общество откорректировало таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, в результате чего таможня дополнительно взыскала 406 994 рубля 67 копеек таможенных платежей, в том числе, 54 653 рубля 15 копеек - по ДТ N 10317090/090313/0003688, 352 341 рубль 52 копейки - по ДТ N 10317090/120313/0003888.
Полагая неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, 31.07.2014 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате 406 994 рублей 67 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.
В письме от 05.08.2014 N 13-13/25781 таможня сообщила обществу об оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания с общества таможенных пошлин и налогов.
Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует: расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - компании STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI (Турция). Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в размере, обозначенном в спорных ДТ и инвойсах компании-поставщика. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды отметили, что в соответствии с пунктом 5.1 контракта от 26.06.2012 N 1/2012 оплата товара производится в течение 365 календарных дней с даты таможенной очистки каждой партии товара в стране покупателя или в порядке предварительной оплаты путем авансового перевода со счета покупателя на счет продавца. В пункте 5.1 контракта определен способ платежа - банковский перевод. В инвойсах на поставляемую партию товара указаны сроки оплаты за товар - в течение 180 дней с даты оформления товара на территории России. При таких обстоятельствах суды правильно указали, что отсутствие у общества на момент таможенного оформления документов, подтверждающих оплату товара, не является доказательством отсутствия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Суды исследовали условия контракта от 26.06.2012 N 1/2012 с компанией STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI (Турция) с учетом положений статей 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, статей 432, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара, и сделали обоснованный вывод о том, что контракт содержит все существенные условия договора поставки, что свидетельствует о достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с компанией STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Суды отметили, что экспортная декларация страны отправления, прайс-лист изготовителя товара не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товара, не является основанием для ее корректировки, поэтому таможня не вправе ссылаться на непредставление таких документов как основание полагать таможенную стоимость документально неподтвержденной.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды сделали обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.
По эпизоду возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей суды установили соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие задолженности на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей, правильно применили статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона N 311-ФЗ и обоснованно удовлетворили требования, обязав таможню возвратить обществу 406 994 рубля 67 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по спорным ДТ.
Документальные доказательства отсутствия основания для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.
Довод кассационной жалобы таможни о том, что общество добровольно определило таможенную стоимость по другому методу и выразило согласие с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12: факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует в реализации права на оспаривание декларантом решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А32-33439/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)