Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Шунина В.В. по доверенности от 18.10.2010 N 246 со специальными полномочиями,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-338/2011
на решение от 15.12.2010
судьи Н.Н. Анисимовой
по делу N А51-15663/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "ДВ Импекс"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения от 16.09.2010 N 25-26/28459 об отказе в возврате денежных средств по ГТД N 10702020/031109/0011476, N 10702020/181109/0012267, 10702020/021209/0012947, 10702020/141209/0013588, 10702030/231209/0038030 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 781 190,31 р.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Импекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня) об отказе в возврате денежных средств по ГТД N 10702020/031109/0011476, N 10702020/181109/0012267, 10702020/021209/0012947, 10702020/141209/0013588, 10702030/231209/0038030, изложенного в письме от 10.07.09. N 01-17/6924 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 781 190,31 р.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15 декабря 2010 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась в с апелляционной жалобой, полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то обстоятельства, что до признания решения таможни, которым доначислены таможенные платежи, незаконным, решение является правомерным. Обращение общества с заявлением о возврате таможенных платежей в период действия решения таможенного органа до его отмены в установленном законом порядке исключает возврат таможенных платежей ввиду отсутствия факта их излишней уплаты.
Кроме того, таможня указала, что таможенные платежи были уплачены в Федеральный бюджет и с учетом того, что таможня не является администратором доходов федерального бюджета по кодам бюджетной классификации 153 1 10 01010 01 1000 180 и 153 1 04 01000 01 1000 110, то она не обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет, а также по представлению поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал.
ООО "ДВ Импекс" своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом заявитель 03.09.2010. обратился во Владивостокскую таможню с заявлением в соответствии со ст. 355, 357 Таможенного кодекса РФ о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, внесенных на счет таможенного органа платежными поручениями 724 от 06.10.20909, 804 от 16.10.2009, 826 от 21.10.2009, 870 от 29.10.2009, 921 от 05.11.2009, 994 от 13.11.2009, 1024 от 18.11.2009,2051 от 20.11.2009, 1130 от 03.12.2009, 1206 от 15.12.2009, 1260 от 22.12.2009, 1290 от 24.12.2009 и начисленных по ГТД N 10702020/031109/0011476, N 10702020/181109/0012267, 10702020/021209/0012947, 10702020/141209/0013588, 10702030/231209/0038030.
Письмом N 25-26/28459 от 16.09.2010 Владивостокской таможней дан ответ об отказе в возврате, основанием для отказа послужило отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты, а также факт того, что решение таможенного органа по таможенной стоимости товара, начислению и взысканию таможенных платежей, обществом не обжаловано и не отменено судом либо вышестоящим органом.
Посчитав данный отказ в возврате платежей незаконным, общество обратилось в суд за защитой своих прав.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из следующего.
01.07.2009 между обществом (покупатель) и компанией "JapanPulp& PaperGmbH" (Япония) (продавец), был заключен контракт N 19-1/2009 JPP-DYI во исполнение которого в ноябре- декабре 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - бумага мелованная с двух сторон для графической печати в пачках, глянцевая.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом были поданы ГТД N 10702020/031109/0011476, N 10702020/181109/0012267, 10702020/021209/0012947, 10702020/141209/0013588, 10702030/231209/0038030, а таможенная стоимость товара была определена по методу N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы, в том числе по запросу таможенного органа: контракт, дополнения к контракту, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, прайс-лист фирмы продавца с переводом, пояснения по условиям продажи.
- ПО ГТД N 10702020/031109/0011476 представлена спецификация к контракту N 2 от 05.10.2009, инвойс N 922309 от 05.10.09, упаковочный лист, коносамент учредительные документы общества;
- По ГТД N 10702020/021209/0012947 - спецификация N 12 к контракту, инвойс 922504, упаковочный лист, коносамент учредительные документы общества;,
- По ГТД N 10702020/141209/0013588 - спецификация N 14 к контракту, инвойс 922586 от 23.11.2009, упаковочный лист, коносамент, учредительные документы общества;
- По ГТД N 10702030/231209/0038030 - спецификация N 20 от 02.11.09, 21 от 06.12.09, 22 от 06.12.09 к контракту, инвойсы 922609, 922614-616 от 06.12.2009, упаковочные листы, коносамент, учредительные документы общества;
- ПО ГТД N 10702020/181109/0012267 - спецификация N 11 от 09.11.09 к контракту, инвойс 922458 от 09.11.2009, упаковочный лист, коносамент, учредительные документы общества.
Представленные вышеуказанные документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию Российской Федерации по спорным ГТД, а также о том, что ввезенный товар, указанный в графе 31 ГТД, полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного контракта и приложения к нему как по наименованию, так и по количеству.
Однако, таможенный орган тем не менее пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес декларанта направлен Запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
По результатам анализа дополнительно представленных декларантом документов, таможенным органом были приняты решения о несогласии с таможенной стоимостью, определенной декларантом, и ему было предложено явиться в таможенный орган для продолжения определения таможенной стоимости с применением другого метода.
В связи с отказом общества определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.
Данным решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по ГТД 10702020/031109/0011476 - 44899, 91 р., N 10702020/181109/0012267 - 33 293 р. 14 к., N 10702020/021209/0012947 - 86 192 р. 90 к., N 10702020/141209/0013588 - 282 663 р. 36 к., N 10702030/231209/0038030 - 334141 р. 00 к. по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений по ГТД, перечисленным в декларации по форме ДТС-2.
Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей, которые были уплачены декларантом по выше названным платежным поручениям.
В то же время, полагая, корректировку таможенной стоимости незаконной, декларант обратился в таможню с заявлением от 06.09.2010 о возврате денежных средств в спорном размере.
Письмом от 16.09.2010 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД, посчитав, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом установлено, что декларантом в таможенный орган в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представлены соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, материалы дела не содержат доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода определения таможенной стоимости, следует согласиться с выводом суда первой инстанций о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Таким образом, поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных на то оснований, вывод суда первой инстанций об излишней уплате таможенной пошлины, а, следовательно, обязание возвратить обществу таможенные платежи в сумме 781 190 р. 31 к. является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения декларанта с заявлениями о возврате денежных средств решение о корректировке таможенной стоимости товаров являлось действующим и не оспаривалось предпринимателем, в связи с чем таможенные платежи не имели статуса излишне уплаченных, следовательно, не подлежали возврату, является необоснованным.
При рассмотрении спора о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в круг обстоятельств, подлежащих обязательному исследованию и доказыванию, входит проверка законности уплаты таможенных платежей в оспариваемом размере, так как не является излишне уплаченной только сумма, подлежащая уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации. Судом установлено, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной.
Тот факт, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости декларантом не обжаловались, не является обстоятельством, предусмотренным таможенным законодательством в качестве оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Довод заявителя жалобы о том, что возврат средств производится централизованно Федеральной таможенной службой, в связи с чем Владивостокская таможня не обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет, коллегия отклоняет, поскольку статья 355 ТК РФ прямо предусматривает, что излишне уплаченные (взысканные) суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату тем таможенным органом, на счет которого были уплачены указанные суммы.
Ссылка таможенного органа на приказ ФТС России от 22.12.2009 N 2322 является несостоятельной, поскольку данный приказ является внутренним документом таможенного органа, который не был зарегистрирован в Минюсте России и опубликован в средствах массовой информации, соответственно, таможенный орган не может руководствоваться указанным приказом при рассмотрении заявления декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Проверив правильность распределения судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно ст. 102 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с заявлением в Арбитражный суд Приморского края обществом уплачена государственная пошлина, которая судом правомерно отнесена на Владивостокскую таможню.
Поскольку в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда и установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2010 по делу А51-15663/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2011 N 05АП-338/2011 ПО ДЕЛУ N А51-15663/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N 05АП-338/2011
Дело N А51-15663/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Шунина В.В. по доверенности от 18.10.2010 N 246 со специальными полномочиями,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-338/2011
на решение от 15.12.2010
судьи Н.Н. Анисимовой
по делу N А51-15663/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "ДВ Импекс"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения от 16.09.2010 N 25-26/28459 об отказе в возврате денежных средств по ГТД N 10702020/031109/0011476, N 10702020/181109/0012267, 10702020/021209/0012947, 10702020/141209/0013588, 10702030/231209/0038030 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 781 190,31 р.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Импекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня) об отказе в возврате денежных средств по ГТД N 10702020/031109/0011476, N 10702020/181109/0012267, 10702020/021209/0012947, 10702020/141209/0013588, 10702030/231209/0038030, изложенного в письме от 10.07.09. N 01-17/6924 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 781 190,31 р.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15 декабря 2010 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась в с апелляционной жалобой, полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то обстоятельства, что до признания решения таможни, которым доначислены таможенные платежи, незаконным, решение является правомерным. Обращение общества с заявлением о возврате таможенных платежей в период действия решения таможенного органа до его отмены в установленном законом порядке исключает возврат таможенных платежей ввиду отсутствия факта их излишней уплаты.
Кроме того, таможня указала, что таможенные платежи были уплачены в Федеральный бюджет и с учетом того, что таможня не является администратором доходов федерального бюджета по кодам бюджетной классификации 153 1 10 01010 01 1000 180 и 153 1 04 01000 01 1000 110, то она не обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет, а также по представлению поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал.
ООО "ДВ Импекс" своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом заявитель 03.09.2010. обратился во Владивостокскую таможню с заявлением в соответствии со ст. 355, 357 Таможенного кодекса РФ о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, внесенных на счет таможенного органа платежными поручениями 724 от 06.10.20909, 804 от 16.10.2009, 826 от 21.10.2009, 870 от 29.10.2009, 921 от 05.11.2009, 994 от 13.11.2009, 1024 от 18.11.2009,2051 от 20.11.2009, 1130 от 03.12.2009, 1206 от 15.12.2009, 1260 от 22.12.2009, 1290 от 24.12.2009 и начисленных по ГТД N 10702020/031109/0011476, N 10702020/181109/0012267, 10702020/021209/0012947, 10702020/141209/0013588, 10702030/231209/0038030.
Письмом N 25-26/28459 от 16.09.2010 Владивостокской таможней дан ответ об отказе в возврате, основанием для отказа послужило отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты, а также факт того, что решение таможенного органа по таможенной стоимости товара, начислению и взысканию таможенных платежей, обществом не обжаловано и не отменено судом либо вышестоящим органом.
Посчитав данный отказ в возврате платежей незаконным, общество обратилось в суд за защитой своих прав.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из следующего.
01.07.2009 между обществом (покупатель) и компанией "JapanPulp& PaperGmbH" (Япония) (продавец), был заключен контракт N 19-1/2009 JPP-DYI во исполнение которого в ноябре- декабре 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - бумага мелованная с двух сторон для графической печати в пачках, глянцевая.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом были поданы ГТД N 10702020/031109/0011476, N 10702020/181109/0012267, 10702020/021209/0012947, 10702020/141209/0013588, 10702030/231209/0038030, а таможенная стоимость товара была определена по методу N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы, в том числе по запросу таможенного органа: контракт, дополнения к контракту, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, прайс-лист фирмы продавца с переводом, пояснения по условиям продажи.
- ПО ГТД N 10702020/031109/0011476 представлена спецификация к контракту N 2 от 05.10.2009, инвойс N 922309 от 05.10.09, упаковочный лист, коносамент учредительные документы общества;
- По ГТД N 10702020/021209/0012947 - спецификация N 12 к контракту, инвойс 922504, упаковочный лист, коносамент учредительные документы общества;,
- По ГТД N 10702020/141209/0013588 - спецификация N 14 к контракту, инвойс 922586 от 23.11.2009, упаковочный лист, коносамент, учредительные документы общества;
- По ГТД N 10702030/231209/0038030 - спецификация N 20 от 02.11.09, 21 от 06.12.09, 22 от 06.12.09 к контракту, инвойсы 922609, 922614-616 от 06.12.2009, упаковочные листы, коносамент, учредительные документы общества;
- ПО ГТД N 10702020/181109/0012267 - спецификация N 11 от 09.11.09 к контракту, инвойс 922458 от 09.11.2009, упаковочный лист, коносамент, учредительные документы общества.
Представленные вышеуказанные документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию Российской Федерации по спорным ГТД, а также о том, что ввезенный товар, указанный в графе 31 ГТД, полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного контракта и приложения к нему как по наименованию, так и по количеству.
Однако, таможенный орган тем не менее пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес декларанта направлен Запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
По результатам анализа дополнительно представленных декларантом документов, таможенным органом были приняты решения о несогласии с таможенной стоимостью, определенной декларантом, и ему было предложено явиться в таможенный орган для продолжения определения таможенной стоимости с применением другого метода.
В связи с отказом общества определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.
Данным решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по ГТД 10702020/031109/0011476 - 44899, 91 р., N 10702020/181109/0012267 - 33 293 р. 14 к., N 10702020/021209/0012947 - 86 192 р. 90 к., N 10702020/141209/0013588 - 282 663 р. 36 к., N 10702030/231209/0038030 - 334141 р. 00 к. по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений по ГТД, перечисленным в декларации по форме ДТС-2.
Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей, которые были уплачены декларантом по выше названным платежным поручениям.
В то же время, полагая, корректировку таможенной стоимости незаконной, декларант обратился в таможню с заявлением от 06.09.2010 о возврате денежных средств в спорном размере.
Письмом от 16.09.2010 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД, посчитав, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом установлено, что декларантом в таможенный орган в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представлены соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, материалы дела не содержат доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода определения таможенной стоимости, следует согласиться с выводом суда первой инстанций о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Таким образом, поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных на то оснований, вывод суда первой инстанций об излишней уплате таможенной пошлины, а, следовательно, обязание возвратить обществу таможенные платежи в сумме 781 190 р. 31 к. является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения декларанта с заявлениями о возврате денежных средств решение о корректировке таможенной стоимости товаров являлось действующим и не оспаривалось предпринимателем, в связи с чем таможенные платежи не имели статуса излишне уплаченных, следовательно, не подлежали возврату, является необоснованным.
При рассмотрении спора о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в круг обстоятельств, подлежащих обязательному исследованию и доказыванию, входит проверка законности уплаты таможенных платежей в оспариваемом размере, так как не является излишне уплаченной только сумма, подлежащая уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации. Судом установлено, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной.
Тот факт, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости декларантом не обжаловались, не является обстоятельством, предусмотренным таможенным законодательством в качестве оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Довод заявителя жалобы о том, что возврат средств производится централизованно Федеральной таможенной службой, в связи с чем Владивостокская таможня не обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет, коллегия отклоняет, поскольку статья 355 ТК РФ прямо предусматривает, что излишне уплаченные (взысканные) суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату тем таможенным органом, на счет которого были уплачены указанные суммы.
Ссылка таможенного органа на приказ ФТС России от 22.12.2009 N 2322 является несостоятельной, поскольку данный приказ является внутренним документом таможенного органа, который не был зарегистрирован в Минюсте России и опубликован в средствах массовой информации, соответственно, таможенный орган не может руководствоваться указанным приказом при рассмотрении заявления декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Проверив правильность распределения судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно ст. 102 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с заявлением в Арбитражный суд Приморского края обществом уплачена государственная пошлина, которая судом правомерно отнесена на Владивостокскую таможню.
Поскольку в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда и установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2010 по делу А51-15663/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)