Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер": Аникина О.В., паспорт, доверенность от 30.08.2013,
от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: Кирнос С.А., удостоверение, доверенность от 15.01.2014, Калганова С.В., удостоверение, доверенность от 13.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года
по делу N А60-49702/2013, принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" (ОГРН: 1106658005630, ИНН: 6658359294)
к Екатеринбургской таможне (ОГРН: 1036604386411, ИНН: 6662022335)
о признании недействительными решений и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
установил:
ООО "Урал Импортер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с тремя заявлениями о признании недействительными:
- решения Верх-Исетского таможенного поста таможни от 27.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной обществом в декларации на товары N 10502070/28082013/00010609, и обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 775537, 47 руб. (дело N А60-49702/2013);
- решения Верх-Исетского таможенного поста таможни от 06.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной обществом в декларации на товары N 10502070/090913/0011179, и обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 802505 руб. 87 коп. (дело N А60-51591/2013);
- решения Верх-Исетского таможенного поста таможни от 09.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной обществом в декларации на товары N 10502070/300513/0006107, и обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 903660 руб. 87 коп. (дело N А60-51658/2013).
Определением суда от 05.02.2014 дела N А60-49702/2013, А60-51591/2013 и А60-51658/2013 объединены в одно производство.
В судебном заседании 05.02.2014 общество заявило об отказе от заявленных требований по всем трем делам в части требований об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Отказ от иска в указанной части принят судом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года (резолютивная часть оглашена 13 февраля 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично. Решения Верх-Исетского таможенного поста Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров: от 27.11.2013 - по декларации на товары N 10502070/28082013/00010609, от 06.12.2013 - по декларации на товары N 10502070/090913/0011179, от 09.12.2013 - по декларации на товары N 10502070/300513/0006107 признаны недействительными. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что суд оставил без внимания доводы таможенного органа о том, что сведения о заявленной таможенной стоимости не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации. По мнению заинтересованного лица, дополнительно представленные документы не устраняют сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров. Кроме того, отмечает, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров N 1-19, отменено, следовательно, отсутствовал предмет обжалования.
Представители таможни в судебном заседании на доводах жалобы настаивали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения о корректировке таможенной стоимости от 21.02.2014, 5 копий поручений на перевод иностранной валюты.
Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворил в части приобщения к материалам дела 5 копий поручений на перевод иностранной валюты, поскольку данные документы представлены в обоснование отзыва на апелляционную жалобу (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), в удовлетворении остальной части ходатайства отказано, поскольку решение от 21.02.2014 не относится к предмету спора.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией "Трайангл" (Triangle Tyre Co. Ltd., Китай) (продавец) заключен внешнеторговый контракт N А-003 от 06.09.2011 на поставку шин и прочих резинотехнических изделий на условиях CPT-Владивосток. На основании контракта общество ввезло из Китая на территорию Таможенного Союза товары - автомобильные шины для грузовых автомобилей (код ТН ВЭД ТС 4011209001) и в целях их таможенного оформления представило в Верх-Исетский таможенный пост (далее - таможенный орган) декларации на товары.
30.05.2013 общество представило декларацию на товары N 10502070/300513/0006107 (далее - декларация N 6107), в которой заявило таможенную стоимость 31 товара в размере 4 720 921 руб. 42 коп.; 28.08.2013 - декларацию на товары N 10502070/28082013/00010609 (далее - декларация N 10609), в которой заявило таможенную стоимость 19 товаров в размере 4 492 987 руб. 32 коп.; 09.09.2013 - декларацию на товары N 10502070/09092013/0011179 (далее - декларация N 11179), в которой заявило таможенную стоимость 21 товара в размере 5 196 715 руб. 85 коп., определив таможенную стоимость товаров исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров общество представило внешнеторговый контракт N А-003 от 06.09.2011, паспорт сделки, соответствующие спецификации к контракту, инвойсы (счета), платежные документы, упаковочные листы, коносаменты (товаро-транспортные накладные).
В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган установил наличие признаков недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости, поскольку, по данным таможенного органа, минимальная цена поставленных из Китая товаров с заявленным обществом кодом ТН ВЭД ТС составляет 2,4 доллара США за 1 кг, тогда как для товаров, ввезенных обществом и заявленным в упомянутых декларациях, цена составляла около 1,6 доллара США за 1 кг.
В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган предложил обществу представить дополнительные документы и сведения, в частности, экспортную декларацию страны вывоза товара; прайс-лист завода-изготовителя; бухгалтерские документы об оприходовании идентичных товаров; платежные документы по оплате товаров; ведомость банковского контроля; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных или аналогичных товаров; пояснения о влияющих на цену характеристиках ввозимых товаров; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.
Общество представило таможенному органу ответ продавца об отказе в предоставлении обществу экспортной декларации; прайс-лист продавца; прайс-листы на идентичные товары, произведенные в Китае; бухгалтерские документы об оприходовании товаров, поступивших в рамках данного контракта; договор с компанией ООО "Оптторг-Союз" на поставку данного товара; ведомость банковского контроля и платежные документы; пояснения по ценовой информации, указав, что цена сделки указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Проанализировав представленные обществом документы, таможенный орган пришел к выводу, что общество не подтвердило надлежащим образом заявленную им таможенную стоимость товаров и принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров: от 27.11.2013 - по декларации на товары N 10502070/28082013/00010609, от 06.12.2013 - по декларации на товары N 10502070/090913/0011179, от 09.12.2013 - по декларации на товары N 10502070/300513/0006107, в связи с чем увеличилась сумма подлежащих уплате таможенных платежей.
Полагая, что решения о корректировке таможенной стоимости товаров являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности применения обществом основного метода определения таможенной стоимости товара и недоказанности таможней наличия оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем требования заявителя о признании недействительными оспариваемых решений удовлетворил.
В связи с частичным отказом от иска, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований об обязании возвратить излишне уплаченные платежи.
В части прекращения производства по делу решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в апелляционном порядке осуществляется проверка судебного решения в части признания недействительными трех решений таможни о корректировке таможенной стоимости.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Таможенный орган мотивировал оспариваемые решения тем, что представленные обществом дополнительные документы не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не могут быть приняты к рассмотрению таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку отсутствует экспортная декларация страны вывоза товаров, указывая, что согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" продавец обязан по просьбе покупателя оказать последнему за его счет и на его риск полное содействие в получении любых документов, выдаваемых или используемых в стране отправки и/или в стране происхождения товара, и которые могут потребоваться покупателю для импорта товара.
В суде первой инстанции относительно экспортной декларации общество объяснило, что оно обращалось к продавцу товара за предоставлением экспортной декларации, однако тот отказал, а таможня не доказала, что общество обязано было иметь указанный документ или имело объективную возможность его получить.
Апелляционный суд полагает, что доводы общества в данной части правомерно приняты судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07, согласно которой предусмотренная законом обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
Кроме того, при принятии решений о корректировке таможня полагала, что сведения о заявленной обществом таможенной стоимости являются не достоверными в силу того, что заявленная обществом таможенная стоимость более низкая по сравнению со стоимостью идентичных/однородных товаров в сопоставимых условиях; предоставленный по запросу таможенного органа прайс-лист датирован 30.09.2013, инвойс на товар датирован 19.07.2013 (в другом случае - 31.05.2013 и 25.04.2013 соответственно), однако цены в них совпадают; представленное поручение на перевод иностранной валюты N 175 от 18.11.2013 не корреспондирует с суммой инвойса и спецификации; кроме того, в бортовом коносаменте указан порт погрузки Бусан (Южная Корея), тогда как в декларациях на товары страной отправления значится Китай.
Из судебного акта следует, что все доводы таможенного органа были рассмотрены судом и им дана оценка с учетом представленных сторонами доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что спорный товар поставлялся обществу на условиях CPT (Carriage Paid To/перевозка оплачена до согласованного пункта назначения) согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000". Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно данному термину продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Согласно термину CPT продавец обязан при соблюдении положений оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки, по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.
С учетом толкования условия поставки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отгрузки товара не из порта Китая, а из порта Кореи не имеет значения для общества как покупателя в целях использования им метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки.
Также судом был рассмотрен довод таможни о том, что в контракте условия поставки указаны CPT-Владивосток, а в спорных декларациях на товары - CPT-Екатеринбург.
В отношении данного доводы суд первой инстанции пришел к выводу, что таможня не указала, на каких фактически условиях товары были поставлены, не указала, кем именно были понесены расходы по перевозке спорного товара от Владивостока до Екатеринбурга, и не доказала, каким образом данное обстоятельство должно было повлиять на таможенную стоимость спорных товаров.
Новых доводов и доказательств в этой части спора, не известных суду первой инстанции и потому не учтенных судом при принятии решения, таможня не приводит. Таким образом, вывод суда в данной части не опровергнут документально подателем жалобы.
Судом первой инстанции также были оценены доводы таможни о совпадении цен в прайс-листах от разных дат и расхождении между суммой, указанной в поручении на перевод иностранной валюты, с суммой, указанной в инвойсе и спецификации. Суд указал, что данные обстоятельства не являются сами по себе основанием для отказа обществу в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, приняв в данной части объяснения общества о том, что поставки товара производились партиями, а расчеты - в целом по контракту, в силу чего сумма конкретного платежа могла отличаться от стоимости конкретной партии.
Доводы общества в суде таможней не опровергнуты.
Также в суде первой инстанции таможня ссылалась на то, что общество представило прайс-лист не завода-изготовителя, а продавца, как это предлагал таможенный орган.
В данной части суд также дал оценку доводам обеих сторон, указав, что таможня не опровергла объяснения и доводы общества о том, что в данном случае правообладателем на товарный знак, под которым производятся спорные шины, является именно продавец, контракт заключен с продавцом и, следовательно, именно компания-продавец, а не заводы-изготовители определяют цену товара. При этом конкретная цена товара определяется в результате коммерческих переговоров и фиксируется в спецификации к контракту.
Таким образом, из содержания судебного акта следует, что суд всесторонне исследовал позиции сторон спора, мотивировав в решении принятие одних доводов и отклонение других со ссылками на имеющиеся в деле доказательства.
Апелляционный суд полагает, что решение суда основано на всестороннем анализе имеющихся доказательств и правильном применении норм материального права.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Согласно п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением от 25.01.2008.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Согласно ст. 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Согласно п. 7 указанного Порядка до выпуска товаров в сроки, установленные ст. 196 ТК ТС, должностное лицо осуществляет контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса).
На основании установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем споре таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, что само по себе, в отсутствие предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года по делу N А60-49702/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 17АП-4146/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-49702/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 17АП-4146/2014-АК
Дело N А60-49702/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер": Аникина О.В., паспорт, доверенность от 30.08.2013,
от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: Кирнос С.А., удостоверение, доверенность от 15.01.2014, Калганова С.В., удостоверение, доверенность от 13.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года
по делу N А60-49702/2013, принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" (ОГРН: 1106658005630, ИНН: 6658359294)
к Екатеринбургской таможне (ОГРН: 1036604386411, ИНН: 6662022335)
о признании недействительными решений и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
установил:
ООО "Урал Импортер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с тремя заявлениями о признании недействительными:
- решения Верх-Исетского таможенного поста таможни от 27.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной обществом в декларации на товары N 10502070/28082013/00010609, и обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 775537, 47 руб. (дело N А60-49702/2013);
- решения Верх-Исетского таможенного поста таможни от 06.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной обществом в декларации на товары N 10502070/090913/0011179, и обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 802505 руб. 87 коп. (дело N А60-51591/2013);
- решения Верх-Исетского таможенного поста таможни от 09.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной обществом в декларации на товары N 10502070/300513/0006107, и обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 903660 руб. 87 коп. (дело N А60-51658/2013).
Определением суда от 05.02.2014 дела N А60-49702/2013, А60-51591/2013 и А60-51658/2013 объединены в одно производство.
В судебном заседании 05.02.2014 общество заявило об отказе от заявленных требований по всем трем делам в части требований об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Отказ от иска в указанной части принят судом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года (резолютивная часть оглашена 13 февраля 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично. Решения Верх-Исетского таможенного поста Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров: от 27.11.2013 - по декларации на товары N 10502070/28082013/00010609, от 06.12.2013 - по декларации на товары N 10502070/090913/0011179, от 09.12.2013 - по декларации на товары N 10502070/300513/0006107 признаны недействительными. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что суд оставил без внимания доводы таможенного органа о том, что сведения о заявленной таможенной стоимости не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации. По мнению заинтересованного лица, дополнительно представленные документы не устраняют сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров. Кроме того, отмечает, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров N 1-19, отменено, следовательно, отсутствовал предмет обжалования.
Представители таможни в судебном заседании на доводах жалобы настаивали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения о корректировке таможенной стоимости от 21.02.2014, 5 копий поручений на перевод иностранной валюты.
Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворил в части приобщения к материалам дела 5 копий поручений на перевод иностранной валюты, поскольку данные документы представлены в обоснование отзыва на апелляционную жалобу (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), в удовлетворении остальной части ходатайства отказано, поскольку решение от 21.02.2014 не относится к предмету спора.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией "Трайангл" (Triangle Tyre Co. Ltd., Китай) (продавец) заключен внешнеторговый контракт N А-003 от 06.09.2011 на поставку шин и прочих резинотехнических изделий на условиях CPT-Владивосток. На основании контракта общество ввезло из Китая на территорию Таможенного Союза товары - автомобильные шины для грузовых автомобилей (код ТН ВЭД ТС 4011209001) и в целях их таможенного оформления представило в Верх-Исетский таможенный пост (далее - таможенный орган) декларации на товары.
30.05.2013 общество представило декларацию на товары N 10502070/300513/0006107 (далее - декларация N 6107), в которой заявило таможенную стоимость 31 товара в размере 4 720 921 руб. 42 коп.; 28.08.2013 - декларацию на товары N 10502070/28082013/00010609 (далее - декларация N 10609), в которой заявило таможенную стоимость 19 товаров в размере 4 492 987 руб. 32 коп.; 09.09.2013 - декларацию на товары N 10502070/09092013/0011179 (далее - декларация N 11179), в которой заявило таможенную стоимость 21 товара в размере 5 196 715 руб. 85 коп., определив таможенную стоимость товаров исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров общество представило внешнеторговый контракт N А-003 от 06.09.2011, паспорт сделки, соответствующие спецификации к контракту, инвойсы (счета), платежные документы, упаковочные листы, коносаменты (товаро-транспортные накладные).
В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган установил наличие признаков недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости, поскольку, по данным таможенного органа, минимальная цена поставленных из Китая товаров с заявленным обществом кодом ТН ВЭД ТС составляет 2,4 доллара США за 1 кг, тогда как для товаров, ввезенных обществом и заявленным в упомянутых декларациях, цена составляла около 1,6 доллара США за 1 кг.
В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган предложил обществу представить дополнительные документы и сведения, в частности, экспортную декларацию страны вывоза товара; прайс-лист завода-изготовителя; бухгалтерские документы об оприходовании идентичных товаров; платежные документы по оплате товаров; ведомость банковского контроля; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных или аналогичных товаров; пояснения о влияющих на цену характеристиках ввозимых товаров; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.
Общество представило таможенному органу ответ продавца об отказе в предоставлении обществу экспортной декларации; прайс-лист продавца; прайс-листы на идентичные товары, произведенные в Китае; бухгалтерские документы об оприходовании товаров, поступивших в рамках данного контракта; договор с компанией ООО "Оптторг-Союз" на поставку данного товара; ведомость банковского контроля и платежные документы; пояснения по ценовой информации, указав, что цена сделки указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Проанализировав представленные обществом документы, таможенный орган пришел к выводу, что общество не подтвердило надлежащим образом заявленную им таможенную стоимость товаров и принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров: от 27.11.2013 - по декларации на товары N 10502070/28082013/00010609, от 06.12.2013 - по декларации на товары N 10502070/090913/0011179, от 09.12.2013 - по декларации на товары N 10502070/300513/0006107, в связи с чем увеличилась сумма подлежащих уплате таможенных платежей.
Полагая, что решения о корректировке таможенной стоимости товаров являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности применения обществом основного метода определения таможенной стоимости товара и недоказанности таможней наличия оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем требования заявителя о признании недействительными оспариваемых решений удовлетворил.
В связи с частичным отказом от иска, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований об обязании возвратить излишне уплаченные платежи.
В части прекращения производства по делу решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в апелляционном порядке осуществляется проверка судебного решения в части признания недействительными трех решений таможни о корректировке таможенной стоимости.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Таможенный орган мотивировал оспариваемые решения тем, что представленные обществом дополнительные документы не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не могут быть приняты к рассмотрению таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку отсутствует экспортная декларация страны вывоза товаров, указывая, что согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" продавец обязан по просьбе покупателя оказать последнему за его счет и на его риск полное содействие в получении любых документов, выдаваемых или используемых в стране отправки и/или в стране происхождения товара, и которые могут потребоваться покупателю для импорта товара.
В суде первой инстанции относительно экспортной декларации общество объяснило, что оно обращалось к продавцу товара за предоставлением экспортной декларации, однако тот отказал, а таможня не доказала, что общество обязано было иметь указанный документ или имело объективную возможность его получить.
Апелляционный суд полагает, что доводы общества в данной части правомерно приняты судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07, согласно которой предусмотренная законом обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
Кроме того, при принятии решений о корректировке таможня полагала, что сведения о заявленной обществом таможенной стоимости являются не достоверными в силу того, что заявленная обществом таможенная стоимость более низкая по сравнению со стоимостью идентичных/однородных товаров в сопоставимых условиях; предоставленный по запросу таможенного органа прайс-лист датирован 30.09.2013, инвойс на товар датирован 19.07.2013 (в другом случае - 31.05.2013 и 25.04.2013 соответственно), однако цены в них совпадают; представленное поручение на перевод иностранной валюты N 175 от 18.11.2013 не корреспондирует с суммой инвойса и спецификации; кроме того, в бортовом коносаменте указан порт погрузки Бусан (Южная Корея), тогда как в декларациях на товары страной отправления значится Китай.
Из судебного акта следует, что все доводы таможенного органа были рассмотрены судом и им дана оценка с учетом представленных сторонами доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что спорный товар поставлялся обществу на условиях CPT (Carriage Paid To/перевозка оплачена до согласованного пункта назначения) согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000". Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно данному термину продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Согласно термину CPT продавец обязан при соблюдении положений оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки, по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.
С учетом толкования условия поставки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отгрузки товара не из порта Китая, а из порта Кореи не имеет значения для общества как покупателя в целях использования им метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки.
Также судом был рассмотрен довод таможни о том, что в контракте условия поставки указаны CPT-Владивосток, а в спорных декларациях на товары - CPT-Екатеринбург.
В отношении данного доводы суд первой инстанции пришел к выводу, что таможня не указала, на каких фактически условиях товары были поставлены, не указала, кем именно были понесены расходы по перевозке спорного товара от Владивостока до Екатеринбурга, и не доказала, каким образом данное обстоятельство должно было повлиять на таможенную стоимость спорных товаров.
Новых доводов и доказательств в этой части спора, не известных суду первой инстанции и потому не учтенных судом при принятии решения, таможня не приводит. Таким образом, вывод суда в данной части не опровергнут документально подателем жалобы.
Судом первой инстанции также были оценены доводы таможни о совпадении цен в прайс-листах от разных дат и расхождении между суммой, указанной в поручении на перевод иностранной валюты, с суммой, указанной в инвойсе и спецификации. Суд указал, что данные обстоятельства не являются сами по себе основанием для отказа обществу в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, приняв в данной части объяснения общества о том, что поставки товара производились партиями, а расчеты - в целом по контракту, в силу чего сумма конкретного платежа могла отличаться от стоимости конкретной партии.
Доводы общества в суде таможней не опровергнуты.
Также в суде первой инстанции таможня ссылалась на то, что общество представило прайс-лист не завода-изготовителя, а продавца, как это предлагал таможенный орган.
В данной части суд также дал оценку доводам обеих сторон, указав, что таможня не опровергла объяснения и доводы общества о том, что в данном случае правообладателем на товарный знак, под которым производятся спорные шины, является именно продавец, контракт заключен с продавцом и, следовательно, именно компания-продавец, а не заводы-изготовители определяют цену товара. При этом конкретная цена товара определяется в результате коммерческих переговоров и фиксируется в спецификации к контракту.
Таким образом, из содержания судебного акта следует, что суд всесторонне исследовал позиции сторон спора, мотивировав в решении принятие одних доводов и отклонение других со ссылками на имеющиеся в деле доказательства.
Апелляционный суд полагает, что решение суда основано на всестороннем анализе имеющихся доказательств и правильном применении норм материального права.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Согласно п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением от 25.01.2008.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Согласно ст. 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Согласно п. 7 указанного Порядка до выпуска товаров в сроки, установленные ст. 196 ТК ТС, должностное лицо осуществляет контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса).
На основании установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем споре таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, что само по себе, в отсутствие предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года по делу N А60-49702/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)