Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Соколовой Т.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потул" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 октября 2007 г. по делу N А47-7043/2007 (судья М.А. Савинова),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Потул" гор. Оренбург (далее - заявитель, общество, ООО "Потул) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) от 10.08.2007 года N 10409000-944/07 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 14012,50 руб.
Решением арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2007 по делу N А47-7043/2007 в удовлетворении требований ООО "Потул" о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления таможни отказано.
ООО "Потул" не согласившись с решением арбитражного суда, обжаловало его в апелляционную инстанцию, ссылаясь на то, что арбитражным судом нарушены нормы материального права, не приняты во внимание доводы общества об отсутствии вины в правонарушении, отсутствии доказательств реальной возможности соблюсти нормы и правила, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ, поскольку обществом приняты все меры по надлежащему исполнению требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара.
Таможенный орган в своем отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции принято законное решение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Постановлением Оренбургской таможни от 10 июня 2007 года по делу об административном правонарушении N 10409000-944/07 (л.д. 56-58 т. 2) ООО "Потул" привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, т.е. в сумме 14012 руб.
Общество не согласилось с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях таможенного брокера - ООО "Потул" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на действующем законодательстве и материалах дела.
Из материалов дела усматривается, что 22.05.2007 года ООО "Потул" и гражданином Хасановым А.М. (Республика Узбекистан) был заключен договор N 10400/0133/00-28 на оказание услуг таможенным брокером.
В соответствии с указанным договором общество 09.08.2007 года подало на Таможенный пост ЖДПП Илецк-1 Оренбургской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10409020/090807/П003026 на партию товара, перевозимого в пяти вагонах - сливу свежую в количестве 2850 кг (нетто), персики свежие в количестве 46700 кг (нетто), виноград свежий в количестве 95560 кг (нетто), груши свежие 7125 кг (нетто), для помещения под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления".
При таможенном досмотре, проведенном сотрудниками Оренбургской таможни, установлено, что обнаружен не заявленный в ГТД товар - нектарин свежий в количестве 1475 кг нетто. Указанные обстоятельства подтверждены актом таможенного досмотра от 09.08.2007 года (л.д. 49-57 т. 1).
По результатам административного расследования таможней был составлен протокол от 10 августа 2007 об административном правонарушении, в котором действия заявителя, выразившиеся в неисполнении требований статей 127, 124 ТК РФ, квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 49-50 т. 2).
На основании материалов дела об административном правонарушении ответчиком было вынесено оспариваемое постановление от 10 августа 2007 года о привлечении ООО "Потул" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.
Согласно ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В том числе, в таможенной декларации должны быть указаны сведения о количестве товара в килограммах.
В силу ст. 144 Таможенного кодекса Российской Федерации за уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с указанным Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.
Частью 1 ст. 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.
Как видно из материалов дела, общество в нарушение положений ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации допустило недекларирование товара подлежащего декларированию. ООО "Потул" в нарушение ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации допустило ввоз 1475 кг товара с незаявлением его в ГТД, то есть при декларировании части товара обществом фактически не декларировалась остальная часть ввезенного товара (нектарина свежего) в количестве 1475 кг. При этом проверка достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений проведена таможней в соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Поскольку обществом не выполнены требования, установленные таможенным законодательством, по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара и не произведены все необходимые действия по проверке фактически ввезенного товара, в результате чего обществом в ГТД не был заявлен товар, подлежащий декларированию, то привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, является правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, так как он не уполномочен был производить "досмотр" декларируемого товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку достоверное декларирование не связано непосредственно с "досмотром" товаров, а обеспечивается полномочиями таможенного брокера, предоставленными ему ст. 143, 127 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обществом не выполнены требования, установленные таможенным законодательством, по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара в незаявленной его части, не приняты мер по надлежащей проверке фактического товара и его веса, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.
Факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела. Сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены, наказание определено в пределах санкции, установленной законодателем.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией, как основанные на ошибочном толковании таможенного законодательства и положений КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2007 года по делу N А47-7043/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потул" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Т.В.СОКОЛОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2007 N 18АП-7867/2007 ПО ДЕЛУ N А47-7043/2007
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2007 г. N 18АП-7867/2007
Дело N А47-7043/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Соколовой Т.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потул" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 октября 2007 г. по делу N А47-7043/2007 (судья М.А. Савинова),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Потул" гор. Оренбург (далее - заявитель, общество, ООО "Потул) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) от 10.08.2007 года N 10409000-944/07 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 14012,50 руб.
Решением арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2007 по делу N А47-7043/2007 в удовлетворении требований ООО "Потул" о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления таможни отказано.
ООО "Потул" не согласившись с решением арбитражного суда, обжаловало его в апелляционную инстанцию, ссылаясь на то, что арбитражным судом нарушены нормы материального права, не приняты во внимание доводы общества об отсутствии вины в правонарушении, отсутствии доказательств реальной возможности соблюсти нормы и правила, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ, поскольку обществом приняты все меры по надлежащему исполнению требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара.
Таможенный орган в своем отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции принято законное решение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Постановлением Оренбургской таможни от 10 июня 2007 года по делу об административном правонарушении N 10409000-944/07 (л.д. 56-58 т. 2) ООО "Потул" привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, т.е. в сумме 14012 руб.
Общество не согласилось с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях таможенного брокера - ООО "Потул" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на действующем законодательстве и материалах дела.
Из материалов дела усматривается, что 22.05.2007 года ООО "Потул" и гражданином Хасановым А.М. (Республика Узбекистан) был заключен договор N 10400/0133/00-28 на оказание услуг таможенным брокером.
В соответствии с указанным договором общество 09.08.2007 года подало на Таможенный пост ЖДПП Илецк-1 Оренбургской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10409020/090807/П003026 на партию товара, перевозимого в пяти вагонах - сливу свежую в количестве 2850 кг (нетто), персики свежие в количестве 46700 кг (нетто), виноград свежий в количестве 95560 кг (нетто), груши свежие 7125 кг (нетто), для помещения под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления".
При таможенном досмотре, проведенном сотрудниками Оренбургской таможни, установлено, что обнаружен не заявленный в ГТД товар - нектарин свежий в количестве 1475 кг нетто. Указанные обстоятельства подтверждены актом таможенного досмотра от 09.08.2007 года (л.д. 49-57 т. 1).
По результатам административного расследования таможней был составлен протокол от 10 августа 2007 об административном правонарушении, в котором действия заявителя, выразившиеся в неисполнении требований статей 127, 124 ТК РФ, квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 49-50 т. 2).
На основании материалов дела об административном правонарушении ответчиком было вынесено оспариваемое постановление от 10 августа 2007 года о привлечении ООО "Потул" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.
Согласно ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В том числе, в таможенной декларации должны быть указаны сведения о количестве товара в килограммах.
В силу ст. 144 Таможенного кодекса Российской Федерации за уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с указанным Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.
Частью 1 ст. 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.
Как видно из материалов дела, общество в нарушение положений ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации допустило недекларирование товара подлежащего декларированию. ООО "Потул" в нарушение ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации допустило ввоз 1475 кг товара с незаявлением его в ГТД, то есть при декларировании части товара обществом фактически не декларировалась остальная часть ввезенного товара (нектарина свежего) в количестве 1475 кг. При этом проверка достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений проведена таможней в соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Поскольку обществом не выполнены требования, установленные таможенным законодательством, по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара и не произведены все необходимые действия по проверке фактически ввезенного товара, в результате чего обществом в ГТД не был заявлен товар, подлежащий декларированию, то привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, является правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, так как он не уполномочен был производить "досмотр" декларируемого товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку достоверное декларирование не связано непосредственно с "досмотром" товаров, а обеспечивается полномочиями таможенного брокера, предоставленными ему ст. 143, 127 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обществом не выполнены требования, установленные таможенным законодательством, по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара в незаявленной его части, не приняты мер по надлежащей проверке фактического товара и его веса, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.
Факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела. Сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены, наказание определено в пределах санкции, установленной законодателем.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией, как основанные на ошибочном толковании таможенного законодательства и положений КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2007 года по делу N А47-7043/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потул" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Т.В.СОКОЛОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)