Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Прокофьева А.В. по доверенности от 01.11.2013 N Г/02-04/195;
- от заинтересованного лица: Стальмакова М.В. по доверенности от 16.01.2014 N 01-28/00619;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16054/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Гестион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-14882/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Гестион"
к Северо-Западному таможенному управлению
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гестион" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Северо-Западного таможенного управления (ОГРН: 1037843059495, адрес: 191187, г. Санкт-Петербург, наб. Кутузова, 20, далее - СЗТУ) от 27.02.2014 N 12-03-10/11, принятого по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и об обязании Северо-Западное таможенное управление восстановить нарушенные права ООО "Гестион" путем принятия по жалобе заявителя от 14.01.2013 N Г/02-06/397 решения об удовлетворении жалобы полностью, предусмотренное положениями пункта 2 части 3 статьи 48, статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", о признании неправомерным полностью решения Карельской таможни от 27.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ 10227070/101212/0004264 и требования Карельской таможни от 05.11.2013 N 43 об уплате таможенных платежей.
Решением суда от 06.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, решением СЗТУ от 27.02.2014 N 12-03-10/11 неправомерно отклонена жалоба Общества о незаконности решения Карельской таможни от 27.09.2013.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель СЗТУ возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Журавлев Андрей Борисович ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар (пиломатериалы в виде профилированного погонажа, хвойные для облицовки стен - доска пиленая, нестроганая, нешлифованная, грунтованная, антисептированная, обработанная воском"). Поставка данного товара осуществлялась в соответствии контрактом от 17.07.2012 N 17/12, заключенным с фирмой K-Rauta Rautapertti", условия поставки FCA Иматра.
Таможенные операции по таможенному декларированию осуществлялись ООО "Гестион" (таможенный представитель). Товар предъявлен 10.12.2012 к таможенному оформлению на таможенный пост Карельской таможни, декларации на товары (далее - ДТ) присвоен номер 10227070/101212/0004264.
С ДТ Обществом представлены документы, предусмотренные статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а именно: контракт от 17.07.2012 N 17/12, инвойс-проформа от 17.07.2012 N 9907170, Carnet Tir GX71657908, экспортная декларация страны вывоза, договор поручения от 03.10.2012 N 80/12, заключенный Журавлевым А.Б. (доверитель) с ООО "Эклат" (поверенный), договор на перевозку груза от 01.03.2011 N 12, заключенный между индивидуальным предпринимателем Фатеевым В.А. и ООО "Эклат", счет на оплату расходов по перевозке товара "доски" от 04.10.2012 N 133/1 (выставленный Фатеевым В.А. в адрес ООО "Эклат" по маршруту Иматра - МАПП Вяртсиля - 19324,00 руб. (указана декларантом в графе 17 ДТС-1), по маршруту МАПП Вяртсиля - Петрозаводск - 12676,00 руб. Итого по счету 32000 руб. Карельской таможней на основании статьи 131 ТК ТС была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, таможенное декларирование которого было осуществлено по ДТ N 10227070/101212/0004264.
По результатам камеральной таможенной проверки Карельской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки N 10227000/400/250913/А0040. Согласно указанному акту при определении таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в структуру таможенной стоимости товара не были включены расходы в размере 8172,94 рублей: оформление товаротранспортной накладной, экспортной декларации в сумме 4 857,57 руб., вознаграждение экспедитора до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза в сумме 3315,37 руб.
В связи с тем, что при определении таможенной стоимости товара не были соблюдены требования статьи 65 ТК ТС и статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Карельской таможней 27.09.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10227070/101013/0004264.05.11.2013 в адрес ООО "Гестион" Карельской таможней направлено требование об уплате таможенных платежей N 43 в размере 3230,65 руб.
Решение Карельской таможни о корректировке таможенной стоимости товара и требование об уплате таможенных платежей от 05.11.2013 N 43 обжаловано Обществом в СЗТУ.
Решением Северо-Западного таможенного управления от 27.02.2014 N 12-03-10/11 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Карельской таможни от 27.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10227070/101012/0004264 и требование Карельской таможни от 05.11.2013 N 43 об уплате таможенных платежей были признаны правомерными. Посчитав решение СЗТУ от 27.02.2014 N 12-03-10/11 необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СЗТУ правомерно признало решение Карельской таможни о корректировке таможенной стоимости, и выставленное на его основании требование N 43 от 05.11.2013 об уплате таможенных платежей правомерными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров как до, так и после выпуска товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как следует из материалов дела, исследовав представленные Обществом при декларировании документы Карельской таможней обнаружены несоответствия, а именно: в структуру таможенной стоимости товара не включены фактически понесенные покупателем расходы в сумме 8 172 руб. 94 руб., в том числе по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (оформление товаротранспортной накладной, экспортной декларации) в сумме 4 857,57 руб., а также вознаграждение экспедитора в сумме 3 315,37 руб.
Из решения Карельской таможни следует, что указанный вывод сделан таможенным органом исходя из анализа следующих представленных обществом документов:
- - договора поручения от 03.10.2012 г. N 80/12, заключенного между ИП Журавлевым А.Б. и ООО "Эклат";
- - отчета по состоянию на 15.10.2012 согласно Протоколу N 1 к Договору поручения от 03.10.2012 г. N 80/12;
- - Счет-фактуры N 41-ВР от 15.10.2012;
- - акта выполненных работ N 41-ВР от 15.10.2012;
- - счета на оплату N 52 от 05.10.2012;
- - платежного поручения N 646 от 08.10.2012;
- - договора на перевозку груза, заключенного между ИП Фатеевым В.А. и ООО "Эклат" от 01.03.2011 г. N 12;
- - счета на оплату расходов по перевозке товара "доски" от 04.10.2012 г. N 133/1.
Установив по вышеуказанным документам факт несения расходов по вознаграждению экспедитора в размере 10000 руб., и исходя из пропорционального распределения размера вознаграждения расстоянию между населенными пунктами по маршруту Иматра (Финляндия) - Вяртсиля по представленной формуле СЗТУ в обжалуемом решении посчитал надлежащим расчет суммы таможенных платежей, не включенных в таможенную стоимость товара по ДТ и составившую 3 315 рублей 37 копеек.
Согласно пункту 4.1 контракта от 17.07.2012 поставка товара осуществляется на условиях FCA (INCOTERMS-2010) Иматра Финляндия, если иное не предусмотрено Спецификацией.
В соответствии с Международными правилами толкования "Инкотермс 2010" поставка товара на условиях FCA (франко-перевозчик) означает, что продавец передаст товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, указанному покупателем перевозчику в названном месте. Если поставка осуществляется в помещении продавца или в ином согласованном месте, то продавец несет ответственность за погрузку товара. Таким образом, согласно условиям поставки стоимость таможенного оформления в стране экспорта уже включена в стоимость товара.
Согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание (договор поручения от 03.10.2012 N 80/12), заключенному между индивидуальным предпринимателем Журавлевым А.Б. (доверитель) и ООО "Эклат", экспедитор (поверенный) заключает договоры перевозки экспортных грузов с перевозчиками от своего имени, но за счет заказчика. Покупатель товара самостоятельно заключал договор поручения и выплачивал своему экспедитору вознаграждение за свой счет и на свой риск.
Согласно приложению N 1 к договору от 03.10.2012 N 80/12 (протокол от 11.09.2012 N 1) доверитель поручает поверенному организовать экспедирование, таможенную очистку и доставку товара доверителя "доски".
Между ООО "Эклат" (клиент) и компанией Nurminen Ljgistics Oyj (исполнитель) заключен договор от 25.02.2011 N 5/11 на оказание транспортно-экспедиционных услуг сроком до 31.12.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает клиенту услуги по организации перевозки товаров морским, железнодорожным, автомобильным иными видами транспорта, хранению товаров и иные услуги, связанные с перевозкой и экспедированием товаров.
Согласно акту выполненных услуг от 04.10.2012 N 7 исполнителем по договору от 25.02.2011 N 5/11 оказаны услуги по оформлению документов на товар "доски и водонагреватели" на общую стоимость 120 евро.
В решении от 27.09.2013 Карельской таможней указано, что указанные расходы на оформление экспортных документов на сумму 4857,57 руб. (120 евро) не включены декларантом в таможенную стоимость товара.
Между тем, таможенным органом не учтено, что в рамках оказания услуг по договору от 25.02.2011 N 5/11 согласно акту 04.10.2012 N 7 исполнителем оказаны услуги по оформлению документов как на товар, поставленный в рамках контракта от 17.07.2012 по ДТ N 10227070/101212/0004264 (доски), и так и иной товар, не имеющий отношения к указанному контракту, - "водонагреватели".
При расчете размера экспедиторских услуг по перевозке товаров, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости, таможенным органом использовались сведения представленные ООО "Эклат" о маршруте следования и расстоянии перевозки проверяемого товара. По мнению таможенного органа, размер вознаграждения распределен пропорционально расстоянию между населенными пунктами по маршруту Иматра (Финляндия) - Вяртсиля и составил 3 315,37 руб. Указанное вознаграждение не включено в таможенную стоимость товара.
Согласно пункту 5.1. договора от 25.02.2011 N 5/11 тарифы и ставки на основные виды услуг устанавливаются в дополнительных соглашениях к договору.
Вместе с тем, вопрос о наличии или отсутствии указанного соглашения, в котором указаны тарифы и ставки, исходя из которых рассчитывается стоимость оказанных услуг, таможенным органом не исследовался. Исходя из буквального толкования условий договора от 25.02.2011 N 5/11, не усматривается, что распределение размера вознаграждения исполнителя исчисляется в зависимости от расстояния перевозки товара.
При таких обстоятельствах, Карельской таможней неправомерно произведена корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10227070/101013/0004264.
Вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в данном случае СЗТУ неправомерно признано законным решение Карельской таможни от 27.02.2013, в котором таможенным органом не опровергнута достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и как следствие не доказана законность и обоснованность принятого решения от 27.02.2014 N 12-03-10/11.
В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконным решения СЗТУ от 27.02.2014 N 12-03-10/11 подлежат удовлетворению.
Мерой, направленной на восстановление прав и законных интересов в рассматриваемом случае, по мнению заявителя, является обязание СЗТУ принять в установленном законом порядке решение об удовлетворении жалобы Общества от 14.01.2013 N Г/02-06/397.
Однако, суд не вправе подменять своими решениями действия таможенного органа, а призван проверить их законность и обоснованность, в связи с чем требования заявителя в части обязания СЗТУ принять положительное решение по жалобе Общества удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежит частичной отмене.
Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе производятся в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-14882/2014 отменить.
Признать незаконным решение Северо-Западного таможенного управления от 27.02.2014 N 12-03-10/11.
В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью "Гестион" отказать.
Взыскать с Северо-Западного таможенного управления в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гестион" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-14882/2014
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А56-14882/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Прокофьева А.В. по доверенности от 01.11.2013 N Г/02-04/195;
- от заинтересованного лица: Стальмакова М.В. по доверенности от 16.01.2014 N 01-28/00619;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16054/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Гестион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-14882/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Гестион"
к Северо-Западному таможенному управлению
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гестион" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Северо-Западного таможенного управления (ОГРН: 1037843059495, адрес: 191187, г. Санкт-Петербург, наб. Кутузова, 20, далее - СЗТУ) от 27.02.2014 N 12-03-10/11, принятого по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и об обязании Северо-Западное таможенное управление восстановить нарушенные права ООО "Гестион" путем принятия по жалобе заявителя от 14.01.2013 N Г/02-06/397 решения об удовлетворении жалобы полностью, предусмотренное положениями пункта 2 части 3 статьи 48, статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", о признании неправомерным полностью решения Карельской таможни от 27.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ 10227070/101212/0004264 и требования Карельской таможни от 05.11.2013 N 43 об уплате таможенных платежей.
Решением суда от 06.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, решением СЗТУ от 27.02.2014 N 12-03-10/11 неправомерно отклонена жалоба Общества о незаконности решения Карельской таможни от 27.09.2013.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель СЗТУ возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Журавлев Андрей Борисович ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар (пиломатериалы в виде профилированного погонажа, хвойные для облицовки стен - доска пиленая, нестроганая, нешлифованная, грунтованная, антисептированная, обработанная воском"). Поставка данного товара осуществлялась в соответствии контрактом от 17.07.2012 N 17/12, заключенным с фирмой K-Rauta Rautapertti", условия поставки FCA Иматра.
Таможенные операции по таможенному декларированию осуществлялись ООО "Гестион" (таможенный представитель). Товар предъявлен 10.12.2012 к таможенному оформлению на таможенный пост Карельской таможни, декларации на товары (далее - ДТ) присвоен номер 10227070/101212/0004264.
С ДТ Обществом представлены документы, предусмотренные статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а именно: контракт от 17.07.2012 N 17/12, инвойс-проформа от 17.07.2012 N 9907170, Carnet Tir GX71657908, экспортная декларация страны вывоза, договор поручения от 03.10.2012 N 80/12, заключенный Журавлевым А.Б. (доверитель) с ООО "Эклат" (поверенный), договор на перевозку груза от 01.03.2011 N 12, заключенный между индивидуальным предпринимателем Фатеевым В.А. и ООО "Эклат", счет на оплату расходов по перевозке товара "доски" от 04.10.2012 N 133/1 (выставленный Фатеевым В.А. в адрес ООО "Эклат" по маршруту Иматра - МАПП Вяртсиля - 19324,00 руб. (указана декларантом в графе 17 ДТС-1), по маршруту МАПП Вяртсиля - Петрозаводск - 12676,00 руб. Итого по счету 32000 руб. Карельской таможней на основании статьи 131 ТК ТС была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, таможенное декларирование которого было осуществлено по ДТ N 10227070/101212/0004264.
По результатам камеральной таможенной проверки Карельской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки N 10227000/400/250913/А0040. Согласно указанному акту при определении таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в структуру таможенной стоимости товара не были включены расходы в размере 8172,94 рублей: оформление товаротранспортной накладной, экспортной декларации в сумме 4 857,57 руб., вознаграждение экспедитора до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза в сумме 3315,37 руб.
В связи с тем, что при определении таможенной стоимости товара не были соблюдены требования статьи 65 ТК ТС и статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Карельской таможней 27.09.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10227070/101013/0004264.05.11.2013 в адрес ООО "Гестион" Карельской таможней направлено требование об уплате таможенных платежей N 43 в размере 3230,65 руб.
Решение Карельской таможни о корректировке таможенной стоимости товара и требование об уплате таможенных платежей от 05.11.2013 N 43 обжаловано Обществом в СЗТУ.
Решением Северо-Западного таможенного управления от 27.02.2014 N 12-03-10/11 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Карельской таможни от 27.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10227070/101012/0004264 и требование Карельской таможни от 05.11.2013 N 43 об уплате таможенных платежей были признаны правомерными. Посчитав решение СЗТУ от 27.02.2014 N 12-03-10/11 необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СЗТУ правомерно признало решение Карельской таможни о корректировке таможенной стоимости, и выставленное на его основании требование N 43 от 05.11.2013 об уплате таможенных платежей правомерными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров как до, так и после выпуска товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как следует из материалов дела, исследовав представленные Обществом при декларировании документы Карельской таможней обнаружены несоответствия, а именно: в структуру таможенной стоимости товара не включены фактически понесенные покупателем расходы в сумме 8 172 руб. 94 руб., в том числе по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (оформление товаротранспортной накладной, экспортной декларации) в сумме 4 857,57 руб., а также вознаграждение экспедитора в сумме 3 315,37 руб.
Из решения Карельской таможни следует, что указанный вывод сделан таможенным органом исходя из анализа следующих представленных обществом документов:
- - договора поручения от 03.10.2012 г. N 80/12, заключенного между ИП Журавлевым А.Б. и ООО "Эклат";
- - отчета по состоянию на 15.10.2012 согласно Протоколу N 1 к Договору поручения от 03.10.2012 г. N 80/12;
- - Счет-фактуры N 41-ВР от 15.10.2012;
- - акта выполненных работ N 41-ВР от 15.10.2012;
- - счета на оплату N 52 от 05.10.2012;
- - платежного поручения N 646 от 08.10.2012;
- - договора на перевозку груза, заключенного между ИП Фатеевым В.А. и ООО "Эклат" от 01.03.2011 г. N 12;
- - счета на оплату расходов по перевозке товара "доски" от 04.10.2012 г. N 133/1.
Установив по вышеуказанным документам факт несения расходов по вознаграждению экспедитора в размере 10000 руб., и исходя из пропорционального распределения размера вознаграждения расстоянию между населенными пунктами по маршруту Иматра (Финляндия) - Вяртсиля по представленной формуле СЗТУ в обжалуемом решении посчитал надлежащим расчет суммы таможенных платежей, не включенных в таможенную стоимость товара по ДТ и составившую 3 315 рублей 37 копеек.
Согласно пункту 4.1 контракта от 17.07.2012 поставка товара осуществляется на условиях FCA (INCOTERMS-2010) Иматра Финляндия, если иное не предусмотрено Спецификацией.
В соответствии с Международными правилами толкования "Инкотермс 2010" поставка товара на условиях FCA (франко-перевозчик) означает, что продавец передаст товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, указанному покупателем перевозчику в названном месте. Если поставка осуществляется в помещении продавца или в ином согласованном месте, то продавец несет ответственность за погрузку товара. Таким образом, согласно условиям поставки стоимость таможенного оформления в стране экспорта уже включена в стоимость товара.
Согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание (договор поручения от 03.10.2012 N 80/12), заключенному между индивидуальным предпринимателем Журавлевым А.Б. (доверитель) и ООО "Эклат", экспедитор (поверенный) заключает договоры перевозки экспортных грузов с перевозчиками от своего имени, но за счет заказчика. Покупатель товара самостоятельно заключал договор поручения и выплачивал своему экспедитору вознаграждение за свой счет и на свой риск.
Согласно приложению N 1 к договору от 03.10.2012 N 80/12 (протокол от 11.09.2012 N 1) доверитель поручает поверенному организовать экспедирование, таможенную очистку и доставку товара доверителя "доски".
Между ООО "Эклат" (клиент) и компанией Nurminen Ljgistics Oyj (исполнитель) заключен договор от 25.02.2011 N 5/11 на оказание транспортно-экспедиционных услуг сроком до 31.12.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает клиенту услуги по организации перевозки товаров морским, железнодорожным, автомобильным иными видами транспорта, хранению товаров и иные услуги, связанные с перевозкой и экспедированием товаров.
Согласно акту выполненных услуг от 04.10.2012 N 7 исполнителем по договору от 25.02.2011 N 5/11 оказаны услуги по оформлению документов на товар "доски и водонагреватели" на общую стоимость 120 евро.
В решении от 27.09.2013 Карельской таможней указано, что указанные расходы на оформление экспортных документов на сумму 4857,57 руб. (120 евро) не включены декларантом в таможенную стоимость товара.
Между тем, таможенным органом не учтено, что в рамках оказания услуг по договору от 25.02.2011 N 5/11 согласно акту 04.10.2012 N 7 исполнителем оказаны услуги по оформлению документов как на товар, поставленный в рамках контракта от 17.07.2012 по ДТ N 10227070/101212/0004264 (доски), и так и иной товар, не имеющий отношения к указанному контракту, - "водонагреватели".
При расчете размера экспедиторских услуг по перевозке товаров, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости, таможенным органом использовались сведения представленные ООО "Эклат" о маршруте следования и расстоянии перевозки проверяемого товара. По мнению таможенного органа, размер вознаграждения распределен пропорционально расстоянию между населенными пунктами по маршруту Иматра (Финляндия) - Вяртсиля и составил 3 315,37 руб. Указанное вознаграждение не включено в таможенную стоимость товара.
Согласно пункту 5.1. договора от 25.02.2011 N 5/11 тарифы и ставки на основные виды услуг устанавливаются в дополнительных соглашениях к договору.
Вместе с тем, вопрос о наличии или отсутствии указанного соглашения, в котором указаны тарифы и ставки, исходя из которых рассчитывается стоимость оказанных услуг, таможенным органом не исследовался. Исходя из буквального толкования условий договора от 25.02.2011 N 5/11, не усматривается, что распределение размера вознаграждения исполнителя исчисляется в зависимости от расстояния перевозки товара.
При таких обстоятельствах, Карельской таможней неправомерно произведена корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10227070/101013/0004264.
Вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в данном случае СЗТУ неправомерно признано законным решение Карельской таможни от 27.02.2013, в котором таможенным органом не опровергнута достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и как следствие не доказана законность и обоснованность принятого решения от 27.02.2014 N 12-03-10/11.
В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконным решения СЗТУ от 27.02.2014 N 12-03-10/11 подлежат удовлетворению.
Мерой, направленной на восстановление прав и законных интересов в рассматриваемом случае, по мнению заявителя, является обязание СЗТУ принять в установленном законом порядке решение об удовлетворении жалобы Общества от 14.01.2013 N Г/02-06/397.
Однако, суд не вправе подменять своими решениями действия таможенного органа, а призван проверить их законность и обоснованность, в связи с чем требования заявителя в части обязания СЗТУ принять положительное решение по жалобе Общества удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежит частичной отмене.
Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе производятся в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-14882/2014 отменить.
Признать незаконным решение Северо-Западного таможенного управления от 27.02.2014 N 12-03-10/11.
В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью "Гестион" отказать.
Взыскать с Северо-Западного таможенного управления в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гестион" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)