Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной
судей Г.А. Симоновой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко
при участии
от Владивостокской таможни: Тихомирова Н.Г. по доверенности от 01.09.2011 N 174 сроком действия до 30.09.2011, удостоверение ГС N 140459; Вялкова Е.С. по доверенности от 27.01.2011 N 37 сроком действия до 27.01.2012, удостоверение ГС N 241670; Князькин А.С. по доверенности от 25.02.2011 N 64 сроком действия до 20.01.2012, удостоверение ГС N 267456.
от ООО "Пауэр Трэйд": Басманова М.А. по доверенности от 31.05.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение адвоката N 1717.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пауэр Трэйд"
апелляционное производство N 05АП-5532/2011
на решение от 30.06.2011
судьи Н.Н. Анисимовой
по делу N А51-5583/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Пауэр Трэйд" (ИНН 2539094644, ОГРН 1082539006109)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконными решения от 29.12.2010 о классификации товара по ГТД N 10702030/210510/0016616 и требования от 24.01.2011 N 28 об уплате таможенных платежей.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пауэр Трейд" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 29.12.2010 N 10702000-27-20/335 о классификации товара, оформленного по ГТД N 10702030/210510/0016616, а также требования от 24.01.2011 N 28 об уплате таможенных платежей.
Решением от 30 июня 2011 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом были неправильно применены нормы материального права. Полагает, что у таможенного органа не имелось оснований для принятия решения о классификации спорного товара, поскольку исходя из признаков и описания товара, как защитные очки с линзами из пластмасс, защищающие райдера от солнца, дождя, ветра, пыли, Общество обоснованно отнесло декларируемый товар к субпозиции товарной позиции ТН ВЭД 9004901000. В связи с этим Общество считает безосновательным выставление ему требования об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей, поскольку этот акт незаконно возлагает на него обязанность уплатить денежную сумму и тем самым нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного, Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия объявляла перерыв до 08.09.2011 до 14 часов 30 минут.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В мае 2010 года на основании внешнеэкономического контракта заявителем на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (ГДТ) N 10702030/210510/0016616 был ввезен товар N 2 - очки солнцезащитные с линзами из пластмасс, корпус резиновый, ремешок резиновый в количестве 5030 штук. Товар классифицирован заявителем по коду 9004901000 ТН ВЭД ТС (Очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие: прочие: с линзами из пластмасс).
Таможенный орган, проведя проверку правильности классификации, а также анализ товаротранспортных и товаросопроводительных документов, пришел к выводу о том, что указанный товар был неверно классифицирован декларантом, в связи с чем принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 29.12.2010 N 10702000-27-20/335, которым товар отнесен к коду 9004909001, имеющему согласно ТН ВЭД следующее описание: "защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие: прочие: прочие: стоимостью на условиях франко-границы страны ввоза не более 2 долларов США за 1 шт.", и направлено требование N 28 от 24.01.2011 об уплате доначисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанными актами таможенного органа по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.
На основании статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - Таможенный кодекс) при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена. Перечень таких документов приведен в статье 183 Таможенного кодекса. Среди них документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации. Это означает, что товарам присваивается классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса).
В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденного решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.
Правило 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
В силу статьи 2 Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенный тариф Российской Федерации является сводом ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - Товарная номенклатура).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации исходя из принятых в Международной практике систем классификации товаров.
Согласно ТН ВЭД России к товарам, классифицируемым в товарной позиции 9004, относятся очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие. Данная позиция разделена на субпозиции 9004 10 "очки солнцезащитные" и 9004 90 "прочие".
И таможенным органом, и заявителем для классификации спорного товара обоснованно избрана субпозиция 9004 90, поскольку очки защитные, предназначенные для защиты глаз от пыли, дыма, газа и т.п., не являются собственно солнцезащитными очками.
Разногласия по поводу классификационного кода у Общества и Владивостокской таможни возникли на этапе определения товарной подсубпозиции.
Так, в товарной подсубпозиции 9004 90 100 0 классифицируются очки (кроме солнцезащитных) с линзами из пластмасс, в товарной подсубпозиции 9004 90 900 1 - очки прочие (т.е. кроме солнцезащитных очков и всех очков с линзами из пластмасс) стоимостью на условиях франко-границы страны ввоза не более 2 долларов США за 1 штуку.
В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1). Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6).
Вывод таможенного органа о том, что часть защитных очков, вставленная в оправу, не является линзой как таковой в силу конструктивных особенностей линз, суд находит ошибочным.
Действительно, в ГОСТ 12.4.001-80 "Очки защитные. Термины и определения" и ГОСТ Р 12.4.013-97 "Очки защитные. Общие технические условия" слова "линза", "афокальное стекло" указаны как недопустимые синонимы очкового стекла. В данном случае прозрачная часть очков, позволяющая видеть, изготовлена не из стекла, а из пластмассы.
Однако при употреблении тех или иных понятий в ТН ВЭД следует исходить в первую очередь не из специфических физических свойств, присущих частям товаров, а из их назначения при использовании этих товаров и из смысла данных понятий, придаваемого самой Товарной номенклатурой.
Согласно пояснениям к товарной позиции 9004 очки, пенсне, лорнеты, монокли и т.д., используемые для исправления зрения, обычно имеют оптически обработанные линзы. Защитные очки и солнцезащитные очки обычно состоят из плоских или искривленных дисков, изготовленных из обычного стекла (обработанного или необработанного оптически или оттененного), из безосколочного стекла, из пластмассы, из слюды или из металла (проволочной ткани или пластин с прорезями). Наряду с этим в товарной позиции 9001 классифицируются линзы для очков из стекла (субпозиция 9001 40) и из прочих материалов (9001 50). При этом в обеих субпозициях выделяются линзы для очков для коррекции зрения и не для коррекции зрения. Кроме этого, в товарной подсубпозиции 9004 10910 0 выделены очки солнцезащитные с оптически необработанными линзами из пластмасс.
Таким образом, в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности под линзой не обязательно понимается оптически обработанное прозрачное тело, предназначенное для коррекции зрения.
Новый политехнический словарь под ред. Ишлинского А.Ю. (Москва, Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", 2000) определяет линзу оптическую как тело из материала, прозрачного для оптического излучения в определенном интервале длин волн, ограниченное выпуклыми или вогнутыми поверхностями (одна из поверхностей может быть плоской), один из основных элементов оптических систем. Словарь различает линзы оптические рассеивающие и собирающие, а также афокальные (стр. 264-265). Из данного определения следует, что под линзой здесь изначально понимается оптическое тело, преобразующее форму светового пучка, а также не меняющие световой пучок (афокальная линза).
Этот же словарь рассматривает защитные очки (очки, предназначенные для защиты глаз от вредных воздействий) в качестве оптического прибора (стр. 356).
Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 также перечисляет в группе 3321 очки с линзами, прошедшими или не прошедшими оптическую обработку. Согласно технической документации на очки для плавания элемент, вставляемый в оправу (наглазник), назван линзой.
ГОСТ Р 51044-97 "Линзы очковые. Общие технические условия" содержит понятие афокальной линзы - линзы, имеющей нулевое оптическое действие в каждом меридиональном сечении.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 "б" или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум и более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Задекларированные ООО "Пауэр Трэйд" защитные очки имеют линзы из пластмасс, поэтому правомерно были отнесены декларантом к товарной подсубпозиции 9004 90 100 0.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что отсутствуют основания для вынесения решения о классификации ввезенного товара.
Принятое таможенным органом решение, не основанное на нормах права и противоречащее фактическим обстоятельствам дела, нарушило права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку повлекло увеличение таможенных платежей и создало препятствия обществу в осуществлении его предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание, что проведенная таможенным органом классификация товаров является незаконной, то выставление в адрес заявителя требования неправомерно, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, замедляет процесс таможенного оформления, в связи с чем не может считаться законным.
Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконными оспариваемого решения и требования таможенного органа подлежит удовлетворению.
Судебные расходы, понесенные заявителем при подаче заявления в суд и по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Находкинскую таможню, как на лицо, вынесшее незаконные решение и требование.
В соответствии с пп. 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1000 руб. Поскольку Обществом платежным поручением N 101 от 25.07.2011 госпошлина уплачена в большем размере (2000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 июня 2011 года по делу N А51-5583/2011 отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни о классификации товара от 29.12.2010 N 2 по грузовой таможенной декларации N 10702030/210510/0016616 и требования от 24.01.2011 N 28 об уплате таможенных платежей.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Трэйд" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции в размере 2000,00 (двух тысяч) рублей по платежному поручению от 18.04.2011 N 62 и при подаче апелляционной жалобы в размере 1000,00 (одной тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2011 N 101.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пауэр Трэйд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 101 от 25.07.2011.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2011 N 05АП-5532/2011 ПО ДЕЛУ N А51-5583/2011
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. N 05АП-5532/2011
Дело N А51-5583/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной
судей Г.А. Симоновой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко
при участии
от Владивостокской таможни: Тихомирова Н.Г. по доверенности от 01.09.2011 N 174 сроком действия до 30.09.2011, удостоверение ГС N 140459; Вялкова Е.С. по доверенности от 27.01.2011 N 37 сроком действия до 27.01.2012, удостоверение ГС N 241670; Князькин А.С. по доверенности от 25.02.2011 N 64 сроком действия до 20.01.2012, удостоверение ГС N 267456.
от ООО "Пауэр Трэйд": Басманова М.А. по доверенности от 31.05.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение адвоката N 1717.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пауэр Трэйд"
апелляционное производство N 05АП-5532/2011
на решение от 30.06.2011
судьи Н.Н. Анисимовой
по делу N А51-5583/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Пауэр Трэйд" (ИНН 2539094644, ОГРН 1082539006109)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконными решения от 29.12.2010 о классификации товара по ГТД N 10702030/210510/0016616 и требования от 24.01.2011 N 28 об уплате таможенных платежей.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пауэр Трейд" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 29.12.2010 N 10702000-27-20/335 о классификации товара, оформленного по ГТД N 10702030/210510/0016616, а также требования от 24.01.2011 N 28 об уплате таможенных платежей.
Решением от 30 июня 2011 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом были неправильно применены нормы материального права. Полагает, что у таможенного органа не имелось оснований для принятия решения о классификации спорного товара, поскольку исходя из признаков и описания товара, как защитные очки с линзами из пластмасс, защищающие райдера от солнца, дождя, ветра, пыли, Общество обоснованно отнесло декларируемый товар к субпозиции товарной позиции ТН ВЭД 9004901000. В связи с этим Общество считает безосновательным выставление ему требования об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей, поскольку этот акт незаконно возлагает на него обязанность уплатить денежную сумму и тем самым нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного, Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия объявляла перерыв до 08.09.2011 до 14 часов 30 минут.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В мае 2010 года на основании внешнеэкономического контракта заявителем на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (ГДТ) N 10702030/210510/0016616 был ввезен товар N 2 - очки солнцезащитные с линзами из пластмасс, корпус резиновый, ремешок резиновый в количестве 5030 штук. Товар классифицирован заявителем по коду 9004901000 ТН ВЭД ТС (Очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие: прочие: с линзами из пластмасс).
Таможенный орган, проведя проверку правильности классификации, а также анализ товаротранспортных и товаросопроводительных документов, пришел к выводу о том, что указанный товар был неверно классифицирован декларантом, в связи с чем принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 29.12.2010 N 10702000-27-20/335, которым товар отнесен к коду 9004909001, имеющему согласно ТН ВЭД следующее описание: "защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие: прочие: прочие: стоимостью на условиях франко-границы страны ввоза не более 2 долларов США за 1 шт.", и направлено требование N 28 от 24.01.2011 об уплате доначисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанными актами таможенного органа по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.
На основании статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - Таможенный кодекс) при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена. Перечень таких документов приведен в статье 183 Таможенного кодекса. Среди них документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации. Это означает, что товарам присваивается классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса).
В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденного решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.
Правило 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
В силу статьи 2 Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенный тариф Российской Федерации является сводом ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - Товарная номенклатура).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации исходя из принятых в Международной практике систем классификации товаров.
Согласно ТН ВЭД России к товарам, классифицируемым в товарной позиции 9004, относятся очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие. Данная позиция разделена на субпозиции 9004 10 "очки солнцезащитные" и 9004 90 "прочие".
И таможенным органом, и заявителем для классификации спорного товара обоснованно избрана субпозиция 9004 90, поскольку очки защитные, предназначенные для защиты глаз от пыли, дыма, газа и т.п., не являются собственно солнцезащитными очками.
Разногласия по поводу классификационного кода у Общества и Владивостокской таможни возникли на этапе определения товарной подсубпозиции.
Так, в товарной подсубпозиции 9004 90 100 0 классифицируются очки (кроме солнцезащитных) с линзами из пластмасс, в товарной подсубпозиции 9004 90 900 1 - очки прочие (т.е. кроме солнцезащитных очков и всех очков с линзами из пластмасс) стоимостью на условиях франко-границы страны ввоза не более 2 долларов США за 1 штуку.
В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1). Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6).
Вывод таможенного органа о том, что часть защитных очков, вставленная в оправу, не является линзой как таковой в силу конструктивных особенностей линз, суд находит ошибочным.
Действительно, в ГОСТ 12.4.001-80 "Очки защитные. Термины и определения" и ГОСТ Р 12.4.013-97 "Очки защитные. Общие технические условия" слова "линза", "афокальное стекло" указаны как недопустимые синонимы очкового стекла. В данном случае прозрачная часть очков, позволяющая видеть, изготовлена не из стекла, а из пластмассы.
Однако при употреблении тех или иных понятий в ТН ВЭД следует исходить в первую очередь не из специфических физических свойств, присущих частям товаров, а из их назначения при использовании этих товаров и из смысла данных понятий, придаваемого самой Товарной номенклатурой.
Согласно пояснениям к товарной позиции 9004 очки, пенсне, лорнеты, монокли и т.д., используемые для исправления зрения, обычно имеют оптически обработанные линзы. Защитные очки и солнцезащитные очки обычно состоят из плоских или искривленных дисков, изготовленных из обычного стекла (обработанного или необработанного оптически или оттененного), из безосколочного стекла, из пластмассы, из слюды или из металла (проволочной ткани или пластин с прорезями). Наряду с этим в товарной позиции 9001 классифицируются линзы для очков из стекла (субпозиция 9001 40) и из прочих материалов (9001 50). При этом в обеих субпозициях выделяются линзы для очков для коррекции зрения и не для коррекции зрения. Кроме этого, в товарной подсубпозиции 9004 10910 0 выделены очки солнцезащитные с оптически необработанными линзами из пластмасс.
Таким образом, в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности под линзой не обязательно понимается оптически обработанное прозрачное тело, предназначенное для коррекции зрения.
Новый политехнический словарь под ред. Ишлинского А.Ю. (Москва, Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", 2000) определяет линзу оптическую как тело из материала, прозрачного для оптического излучения в определенном интервале длин волн, ограниченное выпуклыми или вогнутыми поверхностями (одна из поверхностей может быть плоской), один из основных элементов оптических систем. Словарь различает линзы оптические рассеивающие и собирающие, а также афокальные (стр. 264-265). Из данного определения следует, что под линзой здесь изначально понимается оптическое тело, преобразующее форму светового пучка, а также не меняющие световой пучок (афокальная линза).
Этот же словарь рассматривает защитные очки (очки, предназначенные для защиты глаз от вредных воздействий) в качестве оптического прибора (стр. 356).
Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 также перечисляет в группе 3321 очки с линзами, прошедшими или не прошедшими оптическую обработку. Согласно технической документации на очки для плавания элемент, вставляемый в оправу (наглазник), назван линзой.
ГОСТ Р 51044-97 "Линзы очковые. Общие технические условия" содержит понятие афокальной линзы - линзы, имеющей нулевое оптическое действие в каждом меридиональном сечении.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 "б" или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум и более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Задекларированные ООО "Пауэр Трэйд" защитные очки имеют линзы из пластмасс, поэтому правомерно были отнесены декларантом к товарной подсубпозиции 9004 90 100 0.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что отсутствуют основания для вынесения решения о классификации ввезенного товара.
Принятое таможенным органом решение, не основанное на нормах права и противоречащее фактическим обстоятельствам дела, нарушило права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку повлекло увеличение таможенных платежей и создало препятствия обществу в осуществлении его предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание, что проведенная таможенным органом классификация товаров является незаконной, то выставление в адрес заявителя требования неправомерно, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, замедляет процесс таможенного оформления, в связи с чем не может считаться законным.
Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконными оспариваемого решения и требования таможенного органа подлежит удовлетворению.
Судебные расходы, понесенные заявителем при подаче заявления в суд и по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Находкинскую таможню, как на лицо, вынесшее незаконные решение и требование.
В соответствии с пп. 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1000 руб. Поскольку Обществом платежным поручением N 101 от 25.07.2011 госпошлина уплачена в большем размере (2000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 июня 2011 года по делу N А51-5583/2011 отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни о классификации товара от 29.12.2010 N 2 по грузовой таможенной декларации N 10702030/210510/0016616 и требования от 24.01.2011 N 28 об уплате таможенных платежей.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Трэйд" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции в размере 2000,00 (двух тысяч) рублей по платежному поручению от 18.04.2011 N 62 и при подаче апелляционной жалобы в размере 1000,00 (одной тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2011 N 101.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пауэр Трэйд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 101 от 25.07.2011.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)