Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б., при участии от Балтийской таможни Булдыгеровой Н.С. (доверенность от 27.12.2013 N 04-23/43545), рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-14368/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗС Трейд", место нахождения: 109548, Москва, Шоссейная ул., д. 1, корп. 1, ОГРН 1117746701720 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), от 03.12.2012 N 10216000-11-19/002145 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и требования Таможни от 18.12.2012 N 2534 об уплате таможенных платежей, а также об обязании Таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 1 027 489 руб. 44 коп. излишне уплаченных денежных средств.
Решением суда от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2013, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - положений статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД). Таможня настаивает на правомерности отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 8447 90 000 9 согласно ТН ВЭД.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в июле 2012 года Общество на основании внешнеторгового контракта от 22.09.2011 N ZC-777008SC, заключенного с шосинским обществом с ограниченной ответственностью "Точное машиностроение" (продавец товара), Корейская Народно-Демократическая республика, ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - компьютеризированные плосковязальные автоматы для вязания рабочих перчаток из разных типов трикотажного сырья; для таможенного декларирования товара Общество (получатель и декларант) подало в Таможню декларацию на товары N 10216120/170712/0035975 (далее - ДТ).
В графе 33 ДТ декларантом указан код товара согласно ТН ВЭД - 8447 20 800 0, ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 ввоз на территорию Российской Федерации оборудования, классифицируемого по названному коду, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
В ходе таможенного контроля после выпуска товара (акт камеральной проверки от 03.12.2012 N 10216000/400/031212/А0367) Таможня вынесла решение от 03.12.2012 N 10216000-11-19/002145 о классификации товара в подсубпозиции 8447 90 000 9 согласно ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины 0%. При этом Таможня определила ввезенный Обществом товар как "машины трикотажные, вязально-прошивные, для получения позументной нити, тюля, кружев, вышивания, плетения тесьмы или сетей и тафтинговые машины: - прочие; -- прочие". Ввоз такого оборудования на территорию Российской Федерации облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 18%.
В связи с названным решением таможенный орган направил Обществу требование от 18.12.2013 N 2534 об уплате 1 027 489 руб. 44 коп. налога на добавленную стоимость и пеней.
Требование Таможни исполнено Обществом платежными поручениями от 08.02.2013 N 22 и 23.
Общество оспорило указанные классификационное решение и требование в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого заявителем решения и, как следствие, для направления соответствующего требования об уплате таможенных платежей.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).
Судами установлено и материалами дела подтверждается (контрактом от 22.09.2011 N ZC-777008SC, техническим паспортом - инструкцией по эксплуатации, сертификатом соответствия N С-СN.АГ75.В.01983 ТР 1513173, а также заключением эксперта от 25.01.2013 N 0050100173), что характеристики ввезенного Обществом товара соответствуют описанию избранной декларантом подсубпозиции.
В ходе указанной экспертизы экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области проанализированы конструктивные особенности, технические характеристики, принцип работы, тип и назначение ввезенного Обществом товара и в названном заключении сделан вывод о том, что вышеуказанные машины являются двухфонтурными плосковязальными автоматами.
Таким образом, согласно контракту, техническому паспорту, экспертному заключению ввезенное Обществом оборудование является плосковязальной машиной для вязания готовых изделий - рабочих перчаток.
Согласно пояснениям к товарной позиции 8447 ТН ВЭД ТС, одобренным Решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 18.11.2011 N 851, в данную позицию включаются все машины, предназначенные для выработки трикотажного полотна или гардинно-тюлевых изделий путем вязания, вязально-прошивные машины, машины для получения позументной нити, тюля, кружев, плетения тесьмы или сетей, тафтинговые машины и т.п. или для вышивания на любой основе, из ровницы, текстильной пряжи (включая торфяное волокно), из других нитей (например, металлической, стеклянной или асбестовой) или из проволоки.
Вязальные машины разделяются на два основных типа:
- - кругловязальные машины, на которых получается кругловязаное прямое полотно или при изменении числа петель в ряду - кругловязаные купоны определенной формы (при изготовлении чулочно-носочных изделий, рукавов, беретов, фесок или аналогичных вязаных головных уборов и пр.);
- - плосковязальные машины для получения плоского трикотажного полотна постоянной ширины или при увеличении или уменьшении числа петель в ряду для получения плоских, но определенной формы купонов полотна, которые в последующем сшиваются (например, в чулки, носки). Плосковязальные машины включают в себя обычные вязальные машины (например, котонные машины) и основовязальные машины (рашель-машины, быстроходные вертелки и т.п.).
Судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка доводу Таможни о невозможности отнесения спорного товара к плосковязальной машине, поскольку машина изготавливает не плоское полотно, а готовое изделие, и данный довод правомерно отклонен, поскольку приведенный таможенным органом признак не содержится ни в текстах спорных подсубпозиций, ни в примечаниях к ним.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По настоящему делу таможенный орган не доказал законность и обоснованность выводов о классификации товара применительно к товарной подсубпозиции 8447 90 000 9 ТН ВЭД ТС. Как следствие, лишено должных оснований и оспариваемое заявителем требование Таможни об уплате таможенных платежей.
В порядке устранения допущенных нарушений и законных интересов заявителя суд первой инстанции правомерно, на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ обязал Таможню возвратить излишне уплаченные по оспариваемому требованию денежные средства.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А56-14368/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-14368/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А56-14368/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б., при участии от Балтийской таможни Булдыгеровой Н.С. (доверенность от 27.12.2013 N 04-23/43545), рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-14368/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗС Трейд", место нахождения: 109548, Москва, Шоссейная ул., д. 1, корп. 1, ОГРН 1117746701720 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), от 03.12.2012 N 10216000-11-19/002145 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и требования Таможни от 18.12.2012 N 2534 об уплате таможенных платежей, а также об обязании Таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 1 027 489 руб. 44 коп. излишне уплаченных денежных средств.
Решением суда от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2013, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - положений статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД). Таможня настаивает на правомерности отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 8447 90 000 9 согласно ТН ВЭД.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в июле 2012 года Общество на основании внешнеторгового контракта от 22.09.2011 N ZC-777008SC, заключенного с шосинским обществом с ограниченной ответственностью "Точное машиностроение" (продавец товара), Корейская Народно-Демократическая республика, ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - компьютеризированные плосковязальные автоматы для вязания рабочих перчаток из разных типов трикотажного сырья; для таможенного декларирования товара Общество (получатель и декларант) подало в Таможню декларацию на товары N 10216120/170712/0035975 (далее - ДТ).
В графе 33 ДТ декларантом указан код товара согласно ТН ВЭД - 8447 20 800 0, ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 ввоз на территорию Российской Федерации оборудования, классифицируемого по названному коду, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
В ходе таможенного контроля после выпуска товара (акт камеральной проверки от 03.12.2012 N 10216000/400/031212/А0367) Таможня вынесла решение от 03.12.2012 N 10216000-11-19/002145 о классификации товара в подсубпозиции 8447 90 000 9 согласно ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины 0%. При этом Таможня определила ввезенный Обществом товар как "машины трикотажные, вязально-прошивные, для получения позументной нити, тюля, кружев, вышивания, плетения тесьмы или сетей и тафтинговые машины: - прочие; -- прочие". Ввоз такого оборудования на территорию Российской Федерации облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 18%.
В связи с названным решением таможенный орган направил Обществу требование от 18.12.2013 N 2534 об уплате 1 027 489 руб. 44 коп. налога на добавленную стоимость и пеней.
Требование Таможни исполнено Обществом платежными поручениями от 08.02.2013 N 22 и 23.
Общество оспорило указанные классификационное решение и требование в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого заявителем решения и, как следствие, для направления соответствующего требования об уплате таможенных платежей.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).
Судами установлено и материалами дела подтверждается (контрактом от 22.09.2011 N ZC-777008SC, техническим паспортом - инструкцией по эксплуатации, сертификатом соответствия N С-СN.АГ75.В.01983 ТР 1513173, а также заключением эксперта от 25.01.2013 N 0050100173), что характеристики ввезенного Обществом товара соответствуют описанию избранной декларантом подсубпозиции.
В ходе указанной экспертизы экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области проанализированы конструктивные особенности, технические характеристики, принцип работы, тип и назначение ввезенного Обществом товара и в названном заключении сделан вывод о том, что вышеуказанные машины являются двухфонтурными плосковязальными автоматами.
Таким образом, согласно контракту, техническому паспорту, экспертному заключению ввезенное Обществом оборудование является плосковязальной машиной для вязания готовых изделий - рабочих перчаток.
Согласно пояснениям к товарной позиции 8447 ТН ВЭД ТС, одобренным Решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 18.11.2011 N 851, в данную позицию включаются все машины, предназначенные для выработки трикотажного полотна или гардинно-тюлевых изделий путем вязания, вязально-прошивные машины, машины для получения позументной нити, тюля, кружев, плетения тесьмы или сетей, тафтинговые машины и т.п. или для вышивания на любой основе, из ровницы, текстильной пряжи (включая торфяное волокно), из других нитей (например, металлической, стеклянной или асбестовой) или из проволоки.
Вязальные машины разделяются на два основных типа:
- - кругловязальные машины, на которых получается кругловязаное прямое полотно или при изменении числа петель в ряду - кругловязаные купоны определенной формы (при изготовлении чулочно-носочных изделий, рукавов, беретов, фесок или аналогичных вязаных головных уборов и пр.);
- - плосковязальные машины для получения плоского трикотажного полотна постоянной ширины или при увеличении или уменьшении числа петель в ряду для получения плоских, но определенной формы купонов полотна, которые в последующем сшиваются (например, в чулки, носки). Плосковязальные машины включают в себя обычные вязальные машины (например, котонные машины) и основовязальные машины (рашель-машины, быстроходные вертелки и т.п.).
Судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка доводу Таможни о невозможности отнесения спорного товара к плосковязальной машине, поскольку машина изготавливает не плоское полотно, а готовое изделие, и данный довод правомерно отклонен, поскольку приведенный таможенным органом признак не содержится ни в текстах спорных подсубпозиций, ни в примечаниях к ним.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По настоящему делу таможенный орган не доказал законность и обоснованность выводов о классификации товара применительно к товарной подсубпозиции 8447 90 000 9 ТН ВЭД ТС. Как следствие, лишено должных оснований и оспариваемое заявителем требование Таможни об уплате таможенных платежей.
В порядке устранения допущенных нарушений и законных интересов заявителя суд первой инстанции правомерно, на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ обязал Таможню возвратить излишне уплаченные по оспариваемому требованию денежные средства.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А56-14368/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)