Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: На заявителя возложена обязанность уплатить таможенные платежи в связи с невывозом с таможенной территории Таможенного союза временно ввезенного транспортного средства в установленные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Маклашова В.И., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2015 года по делу по заявлению Т. о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей,
установила:
Т. обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с требованием Брянской таможни от 17.11.2014 г. N **** на нее возложена обязанность уплатить таможенные платежи в размере 476 212 руб. в связи с невывозом с таможенной территории таможенного союза временно ввезенного транспортного средства в установленные сроки временного ввоза. С указанным требованием она не согласна, так как не могла вовремя пересечь обратно границу на своем автомобиле в связи с тяжело протекающей беременностью и родами.
В связи с изложенным, заявитель просила суд отменить требование Брянской таможни от 17.11.2014 года N **** об уплате таможенных платежей.
Представитель заявителя Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица - Центрального таможенного управления РФ.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2015 г. в удовлетворении заявления Т. отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя К. просит отменить решение суда, считая его незаконным. Суд не принял во внимание, что срок вывоза транспортного средства был пропущен Т. в связи с тем, что она находилась в отпуске по беременности и родам, тяжело протекающей беременностью, рекомендаций врачей о постельном режиме. Считает, что у Т. в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 166 ТК ТС прекратилась обязанность по уплате в связи с вывозом автомобиля за пределы территории таможенного союза.
На доводы апелляционной жалобы принесены возражения представителем Брянской таможни Ж., которая просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Т. и ее представителя по доверенности Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
Из материалов дела видно, что 29 января 2014 года Т. ввезла на территорию таможенного союза для личного пользования автомобиль *****, государственный номер ***** Срок временного пребывания был установлен до 29 апреля 2014 года, с чем заявитель был ознакомлен под роспись, о чем свидетельствует соответствующая отметка в пассажирской таможенной декларации, заполненной и подписанной заявителем.
6 ноября 2014 г. транспортное средство убыло с таможенной территории Таможенного союза через таможенный пост МАПП "Троебортное" Брянской таможни.
В связи с невывозом в установленный срок временно ввезенного транспортного средства Т. было выставлено требование об уплате таможенной пошлины в сумме 476 212 руб. 56 коп. от 17.11.2014 г.
Согласно ст. 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств-членов таможенного союза. Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что временно ввезенный Т. для личного пользования автомобиль в установленный срок не вывезен ею за пределы таможенной территории таможенного союза. Т. не воспользовалась правом, предусмотренным ч. 2 ст. 358 ТК ТС, на продление срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования в пределах одного года со дня его временного ввоза, в связи с чем, в отношении данного автомобиля подлежит взиманию ввозная таможенная пошлина в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Поскольку материалами дела подтверждается, что обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществлен заявителем по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, то требование таможенного органа соответствует требованиям закона.
Согласно пункту 5 статьи 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу для личного пользования, прекращается с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 14 этого же Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза считается день истечения срока их временного ввоза.
Из смысла данных правовых норм следует, что прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов происходит при вывозе транспортного средства физическим лицом, осуществленном в пределах срока временного ввоза. В случае, если обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществляется по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном пунктом 7 статьи 14 Соглашения. Таким образом, вывоз транспортного средства физическим лицом по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза не влечет за собой прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяются требования подпункта 1 пункта 2 статьи 166 Таможенного кодекса Таможенного союза о прекращении обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин в связи с вывозом автомобиля за пределы территории таможенного союза направлены на иное толкование норм права и не содержат оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы об уважительной причине несвоевременного вывоза транспортного средства (беременность) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обязанность уплаты таможенной пошлины при нарушении срока временного ввоза транспортного средства наступает независимо от вины лица, нарушившего данный срок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований, для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 33-2820/2015
Требование: О признании незаконным требования об уплате таможенных платежей.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: На заявителя возложена обязанность уплатить таможенные платежи в связи с невывозом с таможенной территории Таможенного союза временно ввезенного транспортного средства в установленные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 года
Судья Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Маклашова В.И., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2015 года по делу по заявлению Т. о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей,
установила:
Т. обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с требованием Брянской таможни от 17.11.2014 г. N **** на нее возложена обязанность уплатить таможенные платежи в размере 476 212 руб. в связи с невывозом с таможенной территории таможенного союза временно ввезенного транспортного средства в установленные сроки временного ввоза. С указанным требованием она не согласна, так как не могла вовремя пересечь обратно границу на своем автомобиле в связи с тяжело протекающей беременностью и родами.
В связи с изложенным, заявитель просила суд отменить требование Брянской таможни от 17.11.2014 года N **** об уплате таможенных платежей.
Представитель заявителя Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица - Центрального таможенного управления РФ.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2015 г. в удовлетворении заявления Т. отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя К. просит отменить решение суда, считая его незаконным. Суд не принял во внимание, что срок вывоза транспортного средства был пропущен Т. в связи с тем, что она находилась в отпуске по беременности и родам, тяжело протекающей беременностью, рекомендаций врачей о постельном режиме. Считает, что у Т. в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 166 ТК ТС прекратилась обязанность по уплате в связи с вывозом автомобиля за пределы территории таможенного союза.
На доводы апелляционной жалобы принесены возражения представителем Брянской таможни Ж., которая просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Т. и ее представителя по доверенности Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
Из материалов дела видно, что 29 января 2014 года Т. ввезла на территорию таможенного союза для личного пользования автомобиль *****, государственный номер ***** Срок временного пребывания был установлен до 29 апреля 2014 года, с чем заявитель был ознакомлен под роспись, о чем свидетельствует соответствующая отметка в пассажирской таможенной декларации, заполненной и подписанной заявителем.
6 ноября 2014 г. транспортное средство убыло с таможенной территории Таможенного союза через таможенный пост МАПП "Троебортное" Брянской таможни.
В связи с невывозом в установленный срок временно ввезенного транспортного средства Т. было выставлено требование об уплате таможенной пошлины в сумме 476 212 руб. 56 коп. от 17.11.2014 г.
Согласно ст. 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств-членов таможенного союза. Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что временно ввезенный Т. для личного пользования автомобиль в установленный срок не вывезен ею за пределы таможенной территории таможенного союза. Т. не воспользовалась правом, предусмотренным ч. 2 ст. 358 ТК ТС, на продление срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования в пределах одного года со дня его временного ввоза, в связи с чем, в отношении данного автомобиля подлежит взиманию ввозная таможенная пошлина в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Поскольку материалами дела подтверждается, что обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществлен заявителем по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, то требование таможенного органа соответствует требованиям закона.
Согласно пункту 5 статьи 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу для личного пользования, прекращается с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 14 этого же Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза считается день истечения срока их временного ввоза.
Из смысла данных правовых норм следует, что прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов происходит при вывозе транспортного средства физическим лицом, осуществленном в пределах срока временного ввоза. В случае, если обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществляется по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном пунктом 7 статьи 14 Соглашения. Таким образом, вывоз транспортного средства физическим лицом по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза не влечет за собой прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяются требования подпункта 1 пункта 2 статьи 166 Таможенного кодекса Таможенного союза о прекращении обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин в связи с вывозом автомобиля за пределы территории таможенного союза направлены на иное толкование норм права и не содержат оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы об уважительной причине несвоевременного вывоза транспортного средства (беременность) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обязанность уплаты таможенной пошлины при нарушении срока временного ввоза транспортного средства наступает независимо от вины лица, нарушившего данный срок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований, для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)