Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: На основании оспариваемого решения в связи с изменением кода товара таможенный орган произвел заявителю (декларанту) доначисление таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суетиновой К.А.
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" - Стативко Д.Г., по дов. от 15.05.2015,
от заинтересованного лица - Московской областной таможни -Винокуровой В.В. по дов. от 12.12.2014 N 03-17/204,
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СОВТРАНСБРОКЕР" - не явился, извещен,
открытого акционерного общества "Совтрансавтоэкспедиция" - не явился, извещен,
рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод"
на решение от 30 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 17 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу N А40-83651/14,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" (ОГРН 1056212015683)
к Московской областной таможне
о признании недействительным решения,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СОВТРАНСБРОКЕР", открытое акционерное общество "Совтрансавтоэкспедиция"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" (далее - ООО "Рязанский трубный завод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС Московской областной таможни N РКТ-10130000-14/000089 от 02.04.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа и отсутствия нарушения им прав и законных интересов общества.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права, передать дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель таможенного органа просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.
Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Рязанский трубный завод" по внешнеторговому контракту купли-продажи N 2 01 1FTS от 01.12.2011, заключенному с компанией "Guzzetti Costruzioni Meccaniche S.n.c." (Италия), ввезло и, действуя через таможенного представителя - общество с ограниченной ответственностью "Совтрансавтоэкспедиция", заявило к таможенному оформлению по ДТ N 10130202/200212/0002501 следующий товар: - трубопрокатный стан для изготовления труб круглого и профильного сечения (квадрат, прямоугольник) для промышленного производства, модель "GUZZETTI 114.4", 1 штука, товар поставляется в разобранном виде. В графе 33 ДТ заявлен код товара 8455 10 000 0. Обществом также представлен технический паспорт изделия.
В соответствии с описанием, указанным в техническом паспорте, стан спроектирован и реализован для производства сварных труб, начиная с цикла катушек рулонной стали, и позволяет таким образом добиться производства сварных труб заданной формы и размеров (пункт 1.1). Полный рабочий цикл реализуется машинами, выполняющими определенные действия: разматывание рулонов ленты, стыкосварка рулонов ленты между собой, накопление ленты, формовка профиля трубы, сварка кромок профиля трубы, охлаждение формованной и сваренной трубы, калибровка трубы, выпрямление трубы, резка трубы, транспортировка трубы, разгрузка трубы на пакетировщик. Стан поставляется без сменного валкового инструмента, без индукционного сварочного оборудования и без пакетировщика (примечания к пункту 1.4). Сырьем для работы стана служит стальная лента (рулоны горячего декапирования) шириной от 90 до 380 мм (пункты 1.2, 1.4).
В пункте 1.4 технического паспорта приведена схема работы стана, которая заключается в следующем: стальная лента (сырье) разматывается, далее концы полос рулонов свариваются между собой в единую ленту, лента подается в формовочный узел, который путем сгибания краев ленты при помощи валиков формирует заготовку 4 трубы, далее края заготовки продольно свариваются, труба калибруется, выпрямляется, нарезается и упаковывается.
При проведении проверки правильности классификации товара после выпуска таможенный орган выявил неверную классификацию данного товара и на основании статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) вынес решение о классификации от 02.04.2014 N РКТ-10130000-14/000089, в соответствии с которым товару присвоен код ТН ВЭД 8462 29 100 0 (машины гибочные, кромкогибочные (включая прессы) прочие, для обработки изделий из листового материала), что повлекло увеличение ставки ввозной таможенной пошлины с 0% до 10%.
В связи с изменением кода товара таможенный орган произвел заявителю (декларанту) доначисления таможенных платежей (требование об уплате таможенных платежей от 04 апреля 2014 N 10130000/263).
Не согласившись в оспариваемым решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.
Так, согласно части 1 статьи 51, статьи ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), которая основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется с применением основных правил интерпретации (далее - ОПИ), являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 7 Положения, при классификации товаров осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:
- определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения,
- определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения.
В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь, далее применяются правила 5 - 6. Таким образом, применительно к данному делу для целей правильной классификации необходимо в первую очередь определить верную товарную позицию на уровне 4 (четырех) знаков кода ТН ВЭД.
Так, по мнению заявителя, верной является товарная позиция 8455, по мнению таможенного органа - 8462.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ 2 - 6.
В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8462 в данную товарную позицию включаются машины, перечисленные в названии, которые работают путем изменения формы металла или карбида металла. Гибочные машины. Сюда входят машины для обработки плоских изделий (листов, плит и полос), которые, пропуская изделия через три или четыре комплекта валков, придают им цилиндрический изгиб (для этого валки устанавливаются параллельно, как на трубоформующей машине) или коническую форму (при этом валки не параллельны); машины для обработки неплоских изделий (прутков, уголков, фасонных и специальных профилей, труб). Эти машины работают либо с помощью формующих валков, путем гибки под прессом, либо для труб (и, в частности, для труб нефтепроводов) - путем вытягивания их концов, в то время как основной участок удерживается фиксированным цилиндром. Как следует из приведенных текстов, прокатка металла не предполагает обработку металла путем его изгиба.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и таможенного органа том, что по своему техническому описанию, текстам товарных позиций 8455, 8462, примечаний 3 и 4 к разделу XVI ТН ВЭД, Пояснениям к товарным позициям 8455, 8462 официальных Пояснений к ТН ВЭД, ввезенный товар по принципу действия относится к гибочным станкам и подлежит классификации кодом ТН ВЭД 8462 29 100 0.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении основной функции спорного товара и о его непосредственном предназначении были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что с соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства относительно проведения экспертизы является несостоятельным.
Так, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу N А40-83651/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2015 N Ф05-10569/2015 ПО ДЕЛУ N А40-83651/14
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: На основании оспариваемого решения в связи с изменением кода товара таможенный орган произвел заявителю (декларанту) доначисление таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N А40-83651/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суетиновой К.А.
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" - Стативко Д.Г., по дов. от 15.05.2015,
от заинтересованного лица - Московской областной таможни -Винокуровой В.В. по дов. от 12.12.2014 N 03-17/204,
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СОВТРАНСБРОКЕР" - не явился, извещен,
открытого акционерного общества "Совтрансавтоэкспедиция" - не явился, извещен,
рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод"
на решение от 30 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 17 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу N А40-83651/14,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" (ОГРН 1056212015683)
к Московской областной таможне
о признании недействительным решения,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СОВТРАНСБРОКЕР", открытое акционерное общество "Совтрансавтоэкспедиция"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" (далее - ООО "Рязанский трубный завод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС Московской областной таможни N РКТ-10130000-14/000089 от 02.04.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа и отсутствия нарушения им прав и законных интересов общества.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права, передать дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель таможенного органа просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.
Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Рязанский трубный завод" по внешнеторговому контракту купли-продажи N 2 01 1FTS от 01.12.2011, заключенному с компанией "Guzzetti Costruzioni Meccaniche S.n.c." (Италия), ввезло и, действуя через таможенного представителя - общество с ограниченной ответственностью "Совтрансавтоэкспедиция", заявило к таможенному оформлению по ДТ N 10130202/200212/0002501 следующий товар: - трубопрокатный стан для изготовления труб круглого и профильного сечения (квадрат, прямоугольник) для промышленного производства, модель "GUZZETTI 114.4", 1 штука, товар поставляется в разобранном виде. В графе 33 ДТ заявлен код товара 8455 10 000 0. Обществом также представлен технический паспорт изделия.
В соответствии с описанием, указанным в техническом паспорте, стан спроектирован и реализован для производства сварных труб, начиная с цикла катушек рулонной стали, и позволяет таким образом добиться производства сварных труб заданной формы и размеров (пункт 1.1). Полный рабочий цикл реализуется машинами, выполняющими определенные действия: разматывание рулонов ленты, стыкосварка рулонов ленты между собой, накопление ленты, формовка профиля трубы, сварка кромок профиля трубы, охлаждение формованной и сваренной трубы, калибровка трубы, выпрямление трубы, резка трубы, транспортировка трубы, разгрузка трубы на пакетировщик. Стан поставляется без сменного валкового инструмента, без индукционного сварочного оборудования и без пакетировщика (примечания к пункту 1.4). Сырьем для работы стана служит стальная лента (рулоны горячего декапирования) шириной от 90 до 380 мм (пункты 1.2, 1.4).
В пункте 1.4 технического паспорта приведена схема работы стана, которая заключается в следующем: стальная лента (сырье) разматывается, далее концы полос рулонов свариваются между собой в единую ленту, лента подается в формовочный узел, который путем сгибания краев ленты при помощи валиков формирует заготовку 4 трубы, далее края заготовки продольно свариваются, труба калибруется, выпрямляется, нарезается и упаковывается.
При проведении проверки правильности классификации товара после выпуска таможенный орган выявил неверную классификацию данного товара и на основании статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) вынес решение о классификации от 02.04.2014 N РКТ-10130000-14/000089, в соответствии с которым товару присвоен код ТН ВЭД 8462 29 100 0 (машины гибочные, кромкогибочные (включая прессы) прочие, для обработки изделий из листового материала), что повлекло увеличение ставки ввозной таможенной пошлины с 0% до 10%.
В связи с изменением кода товара таможенный орган произвел заявителю (декларанту) доначисления таможенных платежей (требование об уплате таможенных платежей от 04 апреля 2014 N 10130000/263).
Не согласившись в оспариваемым решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.
Так, согласно части 1 статьи 51, статьи ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), которая основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется с применением основных правил интерпретации (далее - ОПИ), являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 7 Положения, при классификации товаров осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:
- определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения,
- определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения.
В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь, далее применяются правила 5 - 6. Таким образом, применительно к данному делу для целей правильной классификации необходимо в первую очередь определить верную товарную позицию на уровне 4 (четырех) знаков кода ТН ВЭД.
Так, по мнению заявителя, верной является товарная позиция 8455, по мнению таможенного органа - 8462.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ 2 - 6.
В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8462 в данную товарную позицию включаются машины, перечисленные в названии, которые работают путем изменения формы металла или карбида металла. Гибочные машины. Сюда входят машины для обработки плоских изделий (листов, плит и полос), которые, пропуская изделия через три или четыре комплекта валков, придают им цилиндрический изгиб (для этого валки устанавливаются параллельно, как на трубоформующей машине) или коническую форму (при этом валки не параллельны); машины для обработки неплоских изделий (прутков, уголков, фасонных и специальных профилей, труб). Эти машины работают либо с помощью формующих валков, путем гибки под прессом, либо для труб (и, в частности, для труб нефтепроводов) - путем вытягивания их концов, в то время как основной участок удерживается фиксированным цилиндром. Как следует из приведенных текстов, прокатка металла не предполагает обработку металла путем его изгиба.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и таможенного органа том, что по своему техническому описанию, текстам товарных позиций 8455, 8462, примечаний 3 и 4 к разделу XVI ТН ВЭД, Пояснениям к товарным позициям 8455, 8462 официальных Пояснений к ТН ВЭД, ввезенный товар по принципу действия относится к гибочным станкам и подлежит классификации кодом ТН ВЭД 8462 29 100 0.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении основной функции спорного товара и о его непосредственном предназначении были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что с соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства относительно проведения экспертизы является несостоятельным.
Так, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу N А40-83651/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)