Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трихлеб Е.А.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев жалобу ООО "Ростра" на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2014 г. ООО "Ростра" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Из судебного постановления усматривается, что ООО "Ростра" 20 августа 2014 г. на таможенном посту МАПП "Брусничное" Выборгской таможни при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом с применением книжки МДП предоставило таможенному органу недостоверные сведения о весе перемещаемого из Финляндии в Российскую Федерацию товара. Согласно товаросопроводительным документам в контейнере перемещался товар - наборы для сервировки в количестве 842 грузовых мест, общим весом брутто 7157 кг, стоимостью <...> рублей.
В ходе таможенного досмотра было установлено, что вес перемещаемого товара на 1791 кг больше, чем указано в товаросопроводительных документах.
В жалобе ООО "Ростра" содержится просьба об отмене постановления как необоснованного и о назначении наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения. В обоснование жалобы указывается на чрезмерно суровое наказание, что обусловлено возложением на юридическое лицо также и расходов, сопоставимых с размером административного штрафа, в сумме <...> рублей за хранение товара, изъятого в ходе производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, по мнению заявителя, административное правонарушение по своему характеру является малозначительным, что не было учтено судом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что вывод судьи о совершении ООО "Ростра" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии со ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного Союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу, помимо иного, сведения о весе товара.
В ходе рассмотрения дела судьей было установлено, что ООО "Ростра" вопреки требованиям указанной нормы были предоставлены для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения о весе перемещаемого товара.
Обстоятельства совершения ООО "Ростра" административного правонарушения подтверждаются актами таможенного досмотра от 20 августа 2014 г. и 22 августа 2014 г., копией книжки МДП (Carnet TIR), товарно-транспортной накладной (CMR) N SSEJ14080064, счетом-фактурой (инвойс/Invoice) N 60031297 от 13.08.2014, свидетельством о поверке весового оборудования, протоколом опроса водителя ООО "Ростра" Д., другими материалами дела.
Ссылка в жалобе на чрезмерно суровое наказание не может быть принята во внимание, поскольку размер административного штрафа, назначенного юридическому лицу, является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Возложение на ООО "Ростра" расходов за хранение товара - предмета административного правонарушения - не может рассматриваться как увеличивающее административное наказание, поскольку таковым не является. Указанные расходы представляют собой согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, которые относятся на счет привлеченного к административной ответственности юридического лица (ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ).
Изменение постановления суда и назначение наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, не могут иметь место при рассмотрении жалобы на принятое постановление, поскольку конфискация предмета административного правонарушения является в соответствии с КоАП РФ более строгим наказанием, нежели административный штраф, и такое изменение привело бы к ухудшению правового положения ООО "Ростра", что недопустимо.
Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО "Ростра".
Нарушений процессуальных требований не установлено. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и удовлетворения жалобы ООО "Ростра" не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ООО "Ростра" - без удовлетворения.
Судья
ОСОЦКИЙ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.12.2014 N 7-1668/2014
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. N 7-1668/2014
Судья Трихлеб Е.А.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев жалобу ООО "Ростра" на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2014 г. ООО "Ростра" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Из судебного постановления усматривается, что ООО "Ростра" 20 августа 2014 г. на таможенном посту МАПП "Брусничное" Выборгской таможни при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом с применением книжки МДП предоставило таможенному органу недостоверные сведения о весе перемещаемого из Финляндии в Российскую Федерацию товара. Согласно товаросопроводительным документам в контейнере перемещался товар - наборы для сервировки в количестве 842 грузовых мест, общим весом брутто 7157 кг, стоимостью <...> рублей.
В ходе таможенного досмотра было установлено, что вес перемещаемого товара на 1791 кг больше, чем указано в товаросопроводительных документах.
В жалобе ООО "Ростра" содержится просьба об отмене постановления как необоснованного и о назначении наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения. В обоснование жалобы указывается на чрезмерно суровое наказание, что обусловлено возложением на юридическое лицо также и расходов, сопоставимых с размером административного штрафа, в сумме <...> рублей за хранение товара, изъятого в ходе производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, по мнению заявителя, административное правонарушение по своему характеру является малозначительным, что не было учтено судом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что вывод судьи о совершении ООО "Ростра" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии со ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного Союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу, помимо иного, сведения о весе товара.
В ходе рассмотрения дела судьей было установлено, что ООО "Ростра" вопреки требованиям указанной нормы были предоставлены для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения о весе перемещаемого товара.
Обстоятельства совершения ООО "Ростра" административного правонарушения подтверждаются актами таможенного досмотра от 20 августа 2014 г. и 22 августа 2014 г., копией книжки МДП (Carnet TIR), товарно-транспортной накладной (CMR) N SSEJ14080064, счетом-фактурой (инвойс/Invoice) N 60031297 от 13.08.2014, свидетельством о поверке весового оборудования, протоколом опроса водителя ООО "Ростра" Д., другими материалами дела.
Ссылка в жалобе на чрезмерно суровое наказание не может быть принята во внимание, поскольку размер административного штрафа, назначенного юридическому лицу, является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Возложение на ООО "Ростра" расходов за хранение товара - предмета административного правонарушения - не может рассматриваться как увеличивающее административное наказание, поскольку таковым не является. Указанные расходы представляют собой согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, которые относятся на счет привлеченного к административной ответственности юридического лица (ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ).
Изменение постановления суда и назначение наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, не могут иметь место при рассмотрении жалобы на принятое постановление, поскольку конфискация предмета административного правонарушения является в соответствии с КоАП РФ более строгим наказанием, нежели административный штраф, и такое изменение привело бы к ухудшению правового положения ООО "Ростра", что недопустимо.
Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО "Ростра".
Нарушений процессуальных требований не установлено. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и удовлетворения жалобы ООО "Ростра" не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ООО "Ростра" - без удовлетворения.
Судья
ОСОЦКИЙ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)