Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу индивидуального предпринимателя В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2014 года, решение Калининградского областного суда от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2014 года индивидуальный предприниматель В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения: 2 коробки общим весом 26 кг (брутто) с технической документацией - 2 шт., ремонтным комплектом - 1 шт., пильным полотном - 1 шт., регулировочными ключами для станка - 3 шт.
Решением Калининградского областного суда от 19 июня 2014 года постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2014 года оставлено без изменения, а жалоба В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке надзора 21 июля 2014 года, индивидуальный предприниматель В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 23 июля 2014 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора.
Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя В. истребовано в Калининградский областной суд 23 июля 2014 года, поступило 25 июля 2014 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Частью 1 статьи 158 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 данного кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет документы на транспортное средство международной перевозки, транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения, в том числе о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, о весе брутто товаров, за исключением крупногабаритных грузов.
В силу п. 1 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - Конвенция) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, маркировки, номеров, внешнего состояния груза и его упаковки.
Как следует из п. 2 ст. 8 Конвенции, если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.
Пункт 3 статьи 8 Конвенции предоставляет право отправителю требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения.
Указанные положения Конвенции не исключают возможности перевозчика принять меры для надлежащего исполнения обязанностей, установленных таможенным законодательством Российской Федерации и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии.
Как усматривается из материалов дела, 07 декабря 2013 года водитель перевозчика индивидуального предпринимателя В. С., следуя из Польши в Россию на грузовом автомобиле марки "В.", государственный регистрационный знак N, через зону таможенного поста МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни уведомил таможенный орган путем подачи товаросопроводительных документов (товарно-транспортная накладная CMR от 05 декабря 2013 года, инвойс N от 04 декабря 2013 года) о прибытии товаров: морилка, лак, маркер, шпаклевка, восковая замазка, клей, пильное полотно, фильтры, станок кромкооблицовочный и тележки в картонных коробках и без упаковки, расположенные на деревянных паллетах и навалом, в количестве 07 грузовых мест общим весом брутто 2969,594 кг.
Грузоотправителем товара являлось "А." (<данные изъяты>), получателем товара - ООО "Б." (Россия, г. Калининград).
07 декабря 2013 года в процессе проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра было установлено, что грузовых мест больше, чем заявлено: картонные коробки в количестве 2 шт. с технической документацией - 2 шт., ремонтным комплектом - 1 шт., пильным полотном - 1 шт. и регулировочными ключами - 3 шт. для станка общим весом 26 кг образовали два дополнительных грузовых места.
Представление перевозчиком таможенному органу при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза документов, содержащих недостоверные сведения о количестве грузовых мест, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
Вина индивидуального предпринимателя В. в совершении административного правонарушения подтверждается актом таможенного осмотра от 07 декабря 2013 года (л.д. 6-8), поручением на досмотр от 07 декабря 2013 года (л.д. 9), актом таможенного досмотра от 07 декабря 2013 года (л.д. 10-24), международной товарно-транспортной накладной (CMR) (л.д. 25), спецификациями (л.д. 26-27), протоколом изъятия вещей и документов от 07 декабря 2013 года (л.д. 30-31), протоколом опроса свидетеля С. (л.д. 32-33), протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2013 года (л.д. 47-48).
Названные выше доказательства, которым судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины индивидуального предпринимателя В. в совершении указанного административного правонарушения.
Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что водитель при погрузке товара не присутствовал и не мог проверить соответствие количества грузовых мест, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. ст. 3 - 6, 9, 11 Конвенции и вышеприведенных положений Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик имел возможность правильно установить количество грузовых мест и сообщить таможенному органу достоверные сведения об этом или же внести в товаросопроводительные документы соответствующие оговорки, однако не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований закона.
Довод жалобы о том, что в судебных постановлениях имеются выводы о предоставлении перевозчиком таможенному органу недействительных документов, не соответствует действительности.
Вопреки утверждению заявителя содержанием решения по жалобе на постановление об административном правонарушении подтверждается, что всем доводам жалобы судьей областного суда дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки жалобы на иную правоприменительную практику на правильность выводов суда не влияют.
Учитывая, что дело рассмотрено полно, объективно, вина индивидуального предпринимателя В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2014 года, решение Калининградского областного суда от 19 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N 4-АГ-346/2014
Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N 4-Аг-346/2014
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу индивидуального предпринимателя В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2014 года, решение Калининградского областного суда от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2014 года индивидуальный предприниматель В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения: 2 коробки общим весом 26 кг (брутто) с технической документацией - 2 шт., ремонтным комплектом - 1 шт., пильным полотном - 1 шт., регулировочными ключами для станка - 3 шт.
Решением Калининградского областного суда от 19 июня 2014 года постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2014 года оставлено без изменения, а жалоба В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке надзора 21 июля 2014 года, индивидуальный предприниматель В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 23 июля 2014 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора.
Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя В. истребовано в Калининградский областной суд 23 июля 2014 года, поступило 25 июля 2014 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Частью 1 статьи 158 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 данного кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет документы на транспортное средство международной перевозки, транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения, в том числе о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, о весе брутто товаров, за исключением крупногабаритных грузов.
В силу п. 1 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - Конвенция) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, маркировки, номеров, внешнего состояния груза и его упаковки.
Как следует из п. 2 ст. 8 Конвенции, если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.
Пункт 3 статьи 8 Конвенции предоставляет право отправителю требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения.
Указанные положения Конвенции не исключают возможности перевозчика принять меры для надлежащего исполнения обязанностей, установленных таможенным законодательством Российской Федерации и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии.
Как усматривается из материалов дела, 07 декабря 2013 года водитель перевозчика индивидуального предпринимателя В. С., следуя из Польши в Россию на грузовом автомобиле марки "В.", государственный регистрационный знак N, через зону таможенного поста МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни уведомил таможенный орган путем подачи товаросопроводительных документов (товарно-транспортная накладная CMR от 05 декабря 2013 года, инвойс N от 04 декабря 2013 года) о прибытии товаров: морилка, лак, маркер, шпаклевка, восковая замазка, клей, пильное полотно, фильтры, станок кромкооблицовочный и тележки в картонных коробках и без упаковки, расположенные на деревянных паллетах и навалом, в количестве 07 грузовых мест общим весом брутто 2969,594 кг.
Грузоотправителем товара являлось "А." (<данные изъяты>), получателем товара - ООО "Б." (Россия, г. Калининград).
07 декабря 2013 года в процессе проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра было установлено, что грузовых мест больше, чем заявлено: картонные коробки в количестве 2 шт. с технической документацией - 2 шт., ремонтным комплектом - 1 шт., пильным полотном - 1 шт. и регулировочными ключами - 3 шт. для станка общим весом 26 кг образовали два дополнительных грузовых места.
Представление перевозчиком таможенному органу при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза документов, содержащих недостоверные сведения о количестве грузовых мест, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
Вина индивидуального предпринимателя В. в совершении административного правонарушения подтверждается актом таможенного осмотра от 07 декабря 2013 года (л.д. 6-8), поручением на досмотр от 07 декабря 2013 года (л.д. 9), актом таможенного досмотра от 07 декабря 2013 года (л.д. 10-24), международной товарно-транспортной накладной (CMR) (л.д. 25), спецификациями (л.д. 26-27), протоколом изъятия вещей и документов от 07 декабря 2013 года (л.д. 30-31), протоколом опроса свидетеля С. (л.д. 32-33), протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2013 года (л.д. 47-48).
Названные выше доказательства, которым судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины индивидуального предпринимателя В. в совершении указанного административного правонарушения.
Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что водитель при погрузке товара не присутствовал и не мог проверить соответствие количества грузовых мест, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. ст. 3 - 6, 9, 11 Конвенции и вышеприведенных положений Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик имел возможность правильно установить количество грузовых мест и сообщить таможенному органу достоверные сведения об этом или же внести в товаросопроводительные документы соответствующие оговорки, однако не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований закона.
Довод жалобы о том, что в судебных постановлениях имеются выводы о предоставлении перевозчиком таможенному органу недействительных документов, не соответствует действительности.
Вопреки утверждению заявителя содержанием решения по жалобе на постановление об административном правонарушении подтверждается, что всем доводам жалобы судьей областного суда дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки жалобы на иную правоприменительную практику на правильность выводов суда не влияют.
Учитывая, что дело рассмотрено полно, объективно, вина индивидуального предпринимателя В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2014 года, решение Калининградского областного суда от 19 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Калининградского областного суда
С.И.КОСТИКОВ
Калининградского областного суда
С.И.КОСТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)