Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 05 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Тарасов С.Б., нач. отдела по дов. от 24.12.2007 N 752; Терешкин Я.П., вед. инженер отдела по дов. от 18.02.2008 N 351; Татаринов Д.А., вед. юрисконсульт отдела по дов. от 11.12.2007 N 693;
- от Амурской таможни: Киросирова З.В., старш. гос. тамож. инспектор по дов. от 09.01.2008 N 2; Руденко А.А., уполномоченный по ОВД ОАР по дов. от 21.02.2008 N 6;
- от Дальневосточной оперативной таможни: Старичкова О.В., старш. гос. тамож. инспектор отдела по дов. от 05.02.2008 N 02-17/705
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 08 апреля 2008 года
по делу N А73-5261/2007-11/91АП
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Шестак Ж.Г.
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни от 21.11.2006 по делу об административном правонарушении N 10713000-132/2007 и решения Дальневосточной оперативной таможни от 01.02.2007 N 10710/150ю/6а
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни от 21.11.2006 по делу об административном правонарушении N 10713000-132/2006 и решения Дальневосточной оперативной таможни от 01.02.2007 N 10710/150ю/6а.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители Амурской таможни в судебном заседании с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Дальневосточной оперативной таможни полностью поддержала доводы Амурской таможни, также просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей общества, Амурской таможни и Дальневосточной оперативной таможни, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно пункту 2 вышеназванной статьи ТК РФ внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (статья 92 ТК РФ), из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.
Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, таможенным органом в ходе таможенного оформления и таможенного контроля в целях идентификации товара, а именно лесозаготовительной валочной машины "Харвестер Valmet 911.1/6W", поступившего в адрес ООО "Лестехконсалтинг" на железнодорожной платформе N 42937268 по транзитной декларации N 1020620/240706/00113056, перевозчиком которого являлось ОАО "Российские железные дороги", установлен факт нарушения упаковки и отсутствие части товаров, указанных в отгрузочных спецификациях.
Результаты таможенного досмотра отражены в акте N 10713030/120906/000358.
Полагая, что в действиях перевозчика в отношении товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, в том числе помещенных под процедуру внутреннего таможенного транзита, усматривается совершение правонарушения таможенных правил в виде недоставления товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, Амурская таможня по факту утраты при транспортировке части товаров составила протокол об административном правонарушении от 13.10.2006, на основании которого постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2006 N 10713000-132/2006 признала ОАО "Российские железные дороги" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и назначила наказание в пределах санкции данной нормы права в виде штрафа в сумме 300 000 руб.
Обществом в порядке главы 30 КоАП РФ в Дальневосточную оперативную таможню подана жалоба на вышеуказанное постановление, которая решением от 01.02.2007 N 10710/15010/6а оставлена без удовлетворения.
Отказывая в признании постановления Амурской таможни и решения Дальневосточной оперативной таможни недействительными, суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества признаков административного правонарушения и вины, в связи с чем пришел к выводу о правомерности привлечения его к административной ответственности.
Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 ТК РФ перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита может осуществляться любым перевозчиком, в том числе таможенным перевозчиком (пункт 4 статьи 79 ТК РФ).
Согласно Приказу Федеральной таможенной службы от 02.08.2006 N 720 "О реестре таможенных перевозчиков" (в редакции, действовавшей в спорный период), ОАО "Российские железные дороги" является таможенным перевозчиком.
На основании статьи 97 ТК РФ обязанностями таможенного перевозчика являются: соблюдение условий и требований, установленных настоящим Кодексом в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем; ведение учета перевозимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представление в таможенные органы отчетность о перевозке таких товаров.
В силу статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.
Кроме того, обязанность перевозчика при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом доставить груз в место доставки товаров, а также обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации установлена также пунктом 6 "Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров", утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973.
Таким образом, после подачи отправителем груза транзитной декларации и открытия процедуры внутреннего таможенного транзита, ОАО "Российские железные дороги", как перевозчик приняло на себя обязанность по транспортировке и сохранности груза до места его доставки.
Вместе с тем, анализ товарно-сопроводительных документов показал, что работниками ОАО "Российские железные дороги" не были выполнены требования Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 и Указаний Министерства путей сообщения Российской Федерации от 24.01.2002 N Г-61у, а именно: в верхней части железнодорожной накладной N 208753 не был проставлен штемпель "Охрана ж.д.", что привело к необеспечению охраны груза и повлекло за собой нарушение таможенным перевозчиком ОАО "Российские железные дороги" требований таможенного законодательства, и как следствие частичной утраты вверенного груза.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доставленный товар не соответствовал количеству и весу принятого к перевозке товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ОАО "Российские железные дороги" ненадлежащим образом исполнило обязанность перевозчика по сохранности и доставке груза, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом.
При таких обстоятельствах, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Довод общества о том, что факт недоставки товара при его прибытии 06.09.2006 во временную зону таможенного контроля, должностными лицами Амурской таможни установлен не был, является не состоятельным. Как правильно указал суд первой инстанции, факт частичной утраты груза подтверждается материалами дела, а именно: актами общей формы от 06.09.2006 N 602052 и N 606184, актом экспертизы Регионального бюро экспертиз Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 07.09.2006 N 019-06-00912, коммерческим актом от 14.09.2006 N 561553, а также объяснениями лиц, опрошенных в ходе административного расследования.
Ссылка ОАО "Российские железные дороги" на статью 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ, а именно, что результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика, являются недействительными, не может быть принята судом во внимание. Вышеуказанная статья применяется при необходимости проведения экспертизы перевозчиком. Данная экспертиза была проведена не по инициативе перевозчика, а получателем (декларантом) товара, то есть ООО "Лестехконсалтинг" воспользовалось своим правом осмотреть декларируемые им товары, предусмотренным статьей 127 ТК РФ. Кроме этого, о факте нарушения упаковки и отсутствия части товаров свидетельствуют и другие документы, собранные по делу.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о нарушении процедуры привлечения ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности, выразившейся в ненадлежащем уведомлении Амурской таможней общества о дате и месте составления протокола, что исключает возможность применения административного наказания, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и ему дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 апреля 2008 года по делу N А73-5261/2007-11/91АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.04.2008 N 88678.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2008 N 06АП-А73/2008-2/1592 ПО ДЕЛУ N А73-5261/2007-11/91АП
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/1592
Резолютивная часть постановления от 05 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Тарасов С.Б., нач. отдела по дов. от 24.12.2007 N 752; Терешкин Я.П., вед. инженер отдела по дов. от 18.02.2008 N 351; Татаринов Д.А., вед. юрисконсульт отдела по дов. от 11.12.2007 N 693;
- от Амурской таможни: Киросирова З.В., старш. гос. тамож. инспектор по дов. от 09.01.2008 N 2; Руденко А.А., уполномоченный по ОВД ОАР по дов. от 21.02.2008 N 6;
- от Дальневосточной оперативной таможни: Старичкова О.В., старш. гос. тамож. инспектор отдела по дов. от 05.02.2008 N 02-17/705
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 08 апреля 2008 года
по делу N А73-5261/2007-11/91АП
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Шестак Ж.Г.
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни от 21.11.2006 по делу об административном правонарушении N 10713000-132/2007 и решения Дальневосточной оперативной таможни от 01.02.2007 N 10710/150ю/6а
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни от 21.11.2006 по делу об административном правонарушении N 10713000-132/2006 и решения Дальневосточной оперативной таможни от 01.02.2007 N 10710/150ю/6а.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители Амурской таможни в судебном заседании с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Дальневосточной оперативной таможни полностью поддержала доводы Амурской таможни, также просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей общества, Амурской таможни и Дальневосточной оперативной таможни, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно пункту 2 вышеназванной статьи ТК РФ внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (статья 92 ТК РФ), из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.
Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, таможенным органом в ходе таможенного оформления и таможенного контроля в целях идентификации товара, а именно лесозаготовительной валочной машины "Харвестер Valmet 911.1/6W", поступившего в адрес ООО "Лестехконсалтинг" на железнодорожной платформе N 42937268 по транзитной декларации N 1020620/240706/00113056, перевозчиком которого являлось ОАО "Российские железные дороги", установлен факт нарушения упаковки и отсутствие части товаров, указанных в отгрузочных спецификациях.
Результаты таможенного досмотра отражены в акте N 10713030/120906/000358.
Полагая, что в действиях перевозчика в отношении товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, в том числе помещенных под процедуру внутреннего таможенного транзита, усматривается совершение правонарушения таможенных правил в виде недоставления товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, Амурская таможня по факту утраты при транспортировке части товаров составила протокол об административном правонарушении от 13.10.2006, на основании которого постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2006 N 10713000-132/2006 признала ОАО "Российские железные дороги" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и назначила наказание в пределах санкции данной нормы права в виде штрафа в сумме 300 000 руб.
Обществом в порядке главы 30 КоАП РФ в Дальневосточную оперативную таможню подана жалоба на вышеуказанное постановление, которая решением от 01.02.2007 N 10710/15010/6а оставлена без удовлетворения.
Отказывая в признании постановления Амурской таможни и решения Дальневосточной оперативной таможни недействительными, суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества признаков административного правонарушения и вины, в связи с чем пришел к выводу о правомерности привлечения его к административной ответственности.
Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 ТК РФ перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита может осуществляться любым перевозчиком, в том числе таможенным перевозчиком (пункт 4 статьи 79 ТК РФ).
Согласно Приказу Федеральной таможенной службы от 02.08.2006 N 720 "О реестре таможенных перевозчиков" (в редакции, действовавшей в спорный период), ОАО "Российские железные дороги" является таможенным перевозчиком.
На основании статьи 97 ТК РФ обязанностями таможенного перевозчика являются: соблюдение условий и требований, установленных настоящим Кодексом в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем; ведение учета перевозимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представление в таможенные органы отчетность о перевозке таких товаров.
В силу статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.
Кроме того, обязанность перевозчика при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом доставить груз в место доставки товаров, а также обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации установлена также пунктом 6 "Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров", утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973.
Таким образом, после подачи отправителем груза транзитной декларации и открытия процедуры внутреннего таможенного транзита, ОАО "Российские железные дороги", как перевозчик приняло на себя обязанность по транспортировке и сохранности груза до места его доставки.
Вместе с тем, анализ товарно-сопроводительных документов показал, что работниками ОАО "Российские железные дороги" не были выполнены требования Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 и Указаний Министерства путей сообщения Российской Федерации от 24.01.2002 N Г-61у, а именно: в верхней части железнодорожной накладной N 208753 не был проставлен штемпель "Охрана ж.д.", что привело к необеспечению охраны груза и повлекло за собой нарушение таможенным перевозчиком ОАО "Российские железные дороги" требований таможенного законодательства, и как следствие частичной утраты вверенного груза.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доставленный товар не соответствовал количеству и весу принятого к перевозке товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ОАО "Российские железные дороги" ненадлежащим образом исполнило обязанность перевозчика по сохранности и доставке груза, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом.
При таких обстоятельствах, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Довод общества о том, что факт недоставки товара при его прибытии 06.09.2006 во временную зону таможенного контроля, должностными лицами Амурской таможни установлен не был, является не состоятельным. Как правильно указал суд первой инстанции, факт частичной утраты груза подтверждается материалами дела, а именно: актами общей формы от 06.09.2006 N 602052 и N 606184, актом экспертизы Регионального бюро экспертиз Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 07.09.2006 N 019-06-00912, коммерческим актом от 14.09.2006 N 561553, а также объяснениями лиц, опрошенных в ходе административного расследования.
Ссылка ОАО "Российские железные дороги" на статью 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ, а именно, что результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика, являются недействительными, не может быть принята судом во внимание. Вышеуказанная статья применяется при необходимости проведения экспертизы перевозчиком. Данная экспертиза была проведена не по инициативе перевозчика, а получателем (декларантом) товара, то есть ООО "Лестехконсалтинг" воспользовалось своим правом осмотреть декларируемые им товары, предусмотренным статьей 127 ТК РФ. Кроме этого, о факте нарушения упаковки и отсутствия части товаров свидетельствуют и другие документы, собранные по делу.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о нарушении процедуры привлечения ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности, выразившейся в ненадлежащем уведомлении Амурской таможней общества о дате и месте составления протокола, что исключает возможность применения административного наказания, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и ему дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 апреля 2008 года по делу N А73-5261/2007-11/91АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.04.2008 N 88678.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)