Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Алан-Транс" представитель по доверенности N 2 от 10.12.2013, Аверьянова А.А., паспорт
от Ростовской таможни представитель по доверенности от 04.03.2014, Малофеева Л.А., удостоверение
от Южного таможенного управления представитель по доверенности от 15.01.2014, Петренкова Т.А., удостоверение, представитель по доверенности от 14.01.2014, Самойлова Л.Ф., удостоверение, представитель по доверенности от 11.10.2013, Афонина С.В., удостоверение
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алан-Транс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.04.2014 по делу N А53-23887/2013, принятое судьей Кривоносовой О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алан-Транс"
к заинтересованным лицам: Ростовской таможне, Южному таможенному управлению,
о признании незаконным решения и недействительным требования,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алан-Транс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне и Южному таможенному управлению о признании незаконным решения N 10300000/403/260813/Т0021/01 от 26.08.2013 г. и недействительным требования N 645 от 04.09.2013 г.
Решением суда от 23.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что, передав в пользование третьему лицу пассажирский автобус марки VOLVO, гос.номер КА 432 61, общество допустило нецелевое использование товара, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал в нарушение ограничений по пользованию и распоряжению, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 г. N 728.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что общество не передавало в аренду ИП Мамедову Т.А. Автобус марки VOLVO, гос.номер КА 432 61, а оказывало услуги по перевозке пассажиров по заказ-нарядам на основании договора фрахтования.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители Ростовской таможни и Южного таможенного управления не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Вячеслав" на территорию Российской Федерации в 2005 году в качестве вклада иностранного учредителя компании "Бас Трейд Сентер Стокгольм АБ" (Швеция) в уставный капитал ООО "Вячеслав" был ввезен автобус марки VOLVO, гос.номер КА 432 61, VIN YV31MA716TA045554. Товар был задекларирован по ДТ N 10313060/021105/0007771.
При таможенном оформлении товара таможня предоставила обществу льготу по уплате ввозных таможенных пошлин в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление N 883). Товар выпущен условно. Транспортное средство задекларировано в регионе деятельности Ростовской таможни с предоставлением льготы по уплате ввозной таможенной пошлины 1994135,04 рублей.
Впоследствии ООО "Вячеслав" было реорганизовано. Решение о реорганизации принято учредителями ООО "Вячеслав" 17.08.2006 года. Правопреемник ООО "Алан Транс" создан в результате выделения из ООО "Вячеслав". В соответствии с учредительным договором ООО "Алан-Транс" имущество Общества включает в себя транспортные средства, в том числе автобус марки VOLVO, гос.номер КА 432 61, VIN YV31MA716TA045554.
В ходе проверки по вопросу соблюдения ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенным товаром, а также порядка и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, результаты которой оформлены актом N 10300000/403/260813/А0021 от 26 августа 2013 года, таможня установила, что общество передало во временное пользование (аренду) третьим лицам пассажирский автобус марки VOLVO, гос.номер КА 432 61, VIN YV31MA716TA045554, задекларированный по ДТ N 10313060/021105/0007771
Таможня приняла решение от 22.03.2013 N 10300000/403/260813/Т0021/01 от 26 августа 2013 года, в соответствии с которым определила порядок и сумму уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении пассажирского автобуса гос. номер КА 432 61, тем самым отменив ранее предоставленную льготу.
Указанное послужило основанием для направления Ростовской таможней Обществу ООО "Алан-Транс" требования об уплате таможенных платежей от 04.09.2013 года N 645 в сумме 2243381,49 рублей.
Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При определении соответствия оспариваемого ненормативного акта закону суд руководствовался следующими нормами права.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (далее -Кодекс), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Кодекса, письмо Федеральной таможенной службы от 29.06.2010 N 01-11/31847).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 96 Таможенного Кодекса Таможенного Союза при ввозе на территорию Таможенного союза условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения границы до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза. При этом условно выпущенные товары приобретают статус товаров Таможенного союза после прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов (подпункт 1 пункта 5 статьи 200 Кодекса).
В случае прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов условно выпущенные товары приобретают статус товаров Таможенного союза. В связи с этим они утрачивают статус товаров, находящихся под таможенным контролем, и декларант вправе свободно ими распоряжаться без каких-либо ограничений со стороны таможенных органов.
При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации нормативным правовым актом Российской Федерации, определяющим порядок и условия предоставления льгот по уплате таможенных платежей, являлось постановление N 883.
Согласно пункту 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, помещенные под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления, приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 370 Кодекса товары, находящиеся на таможенной территории Таможенного союза и помещенные до вступления в силу означенного Кодекса под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления, со дня вступления в силу Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В отношении этих товаров применяются положения Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза.
В статье 211 Кодекса определены вопросы возникновения, прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и срок их уплаты в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
В статье 211 Кодекса определены вопросы возникновения, прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и срок их уплаты в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
В отношении товаров, помещаемых под данную таможенную процедуру, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в общих случаях, установленных статьей 80 Кодекса, которые включают уплату таможенных пошлин, налогов, а также помещение товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот, не сопряженных с ограничениями по пользованию и распоряжению товарами. Срок уплаты таможенных пошлин, налогов за товары - до их выпуска.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 Кодекса обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами по истечении пяти лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для временного потребления.
При этом положения относительно возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 Кодекса, ранее не регламентировались Таможенным кодексом Российской Федерации, а срок ограничения по использованию - установлен не был. В этой связи, по существу, установление данного срока следует рассматривать как норму права, улучшающую положение декларанта.
Из пункта 2 статьи 366 Кодекса следует, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу Кодекса, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 Кодекса.
При этом повторный выпуск товара не осуществляется и статус товара не меняется.
В соответствии со статьей 200 Кодекса, условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.
Условно выпущенные товары, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот (пункт 2 статьи 200 Кодекса).
Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.
Товары считаются условно выпущенными до момента прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 200 Кодекса).
18 августа 2011 года вступил в силу Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию. Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 года N 728.
В соответствии с пунктом 4 Порядка товары, ввозимые из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда), освобождаются от уплаты таможенных пошлин в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.
В случае, если порядок и условия освобождения таких товаров от уплаты таможенных пошлин не установлены законодательством государства - члена Таможенного союза, тарифная льгота предоставляется в отношении товаров (за исключением подакцизных), относящихся к основным производственным фондам при представлении в таможенный орган учредительного договора и (или) устава с указанием размера, состава, сроков и порядка внесения вкладов в уставной (складочный) капитал (фонд).
В случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Порядок предоставления тарифных льгот до вступления в силу Кодекса определялся постановлением N 883. Данное постановление действует и в настоящее время в части, не противоречащей нормам таможенного законодательства Таможенного союза.
В указанном постановлении определены условия для предоставления льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе товара иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал, а именно - если товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала. Кроме того, пунктом 2 постановления N 883 определялось, что в случае реализации таких товаров, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска, таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации. Соответственно, реализация условно выпущенных товаров рассматривается как их нецелевое использование.
С принятием Порядка конкретизированы иные случаи нецелевого использования товаров, к числу которых отнесена передача таких товаров во временное пользование.
При проведении камеральной проверки использования транспортного средства автобус марки VOLVO, гос.номер КА 432 61, таможенным органом установлены следующие факты. На основании представленного ОАО "Донавтовокзал" договора от 06.07.2012 N 369, Приложения N 2 к нему, заключенного с ИП Мамедовым Т.А., следует, что указанный автобус входит в подвижной состав перевозчика ИП Мамедова Т.А.. Проверочными мероприятиями установлено, что ООО "Алан-Транс" лицензию на автобус VOLVO г/н КА 432 61 на осуществление пассажирских перевозок не получало.
Так, автобус марки VOLVO, гос.номер КА 432 61, в период с 19.08.2012 года по 09.03.2013 года в соответствии с договором от 06.07.2012 года N 369, заключенным с перевозчиком ООО "Алан-Транс", обслуживал рейсы маршрута "Ростов-Махачкала".
В подтверждение своих доводов о том, что автобус использовался третьим лицом таможенным органом представлены в материалы дела договор N 312 от 29.06.2012 года, заключенный между ООО "Алан-Транс" и ООО "Донавтовокзал" на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, по условиям которого стороны согласовали об осуществлении совместной деятельности, направленной на оказание услуг по организации перевозок. Между тем, в подвижном составе, действующем от имени ООО "Алан Транс" автобуса марки VOLVO, гос.номер КА 432 61 - не усматривается, а также приложение " 002 к лицензии N АСС-61-0011026 от 05.10.2007 года согласно которому данный автобус в перечень транспортных средств на которые выданы лицензионные карточки не входит.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Мамедов Т.А. является индивидуальным предпринимателем, деятельность по перевозкам осуществляет с привлечением работников водителей, следовательно, использует автобус в целях извлечения собственной прибыли, что также подтверждается договорами фрахтования, заключенными между ООО "Алан-Транс" и ИП Мамедовым Т.А..
Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что, передав в пользование третьему лицу пассажирский автобус марки VOLVO, гос.номер КА 432 61, общество допустило нецелевое использование товара, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал в нарушение ограничений по пользованию и распоряжению, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 Порядка.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция Суда Евразийского экономического сообщества, сформированная в решении от 01.11.2013, вступившем в законную силу 24.02.2014, в связи с чем, доводы заявителя об ухудшении пунктом 4 Порядка положения общества являются ошибочными.
Нормы, содержащиеся в решениях Комиссии Таможенного союза, как нормы акта международного законодательства, являющиеся составной частью таможенного законодательства Таможенного союза, имеют высшую силу по сравнению с нормами национального законодательства. Ограничения по пользованию и распоряжению условно выпущенным товаром обществом не соблюдены.
Аналогичным образом складывается судебная практика по арбитражным делам по схожим фактическим обстоятельствам - Постановление Федерального суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 года по делу N А53-8080/2013.
При рассмотрении заявления Общества судом первой инстанции правомерно установлено, что решение Южного таможенного управления N 10300000/403/260813/Т0021/01 от 26.08.2013 г. соответствует таможенному законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя о признании его недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Требование Ростовской таможни N 645 от 04.09.2013 г. оспорено заявителем как ненормативный акт, являющийся следствием принятия решения N 10300000/403/260813/Т0021/01 от 26.08.2013 г.
Согласно ст. 153 Закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов, и подлежит
Как следует из п. 3 ст. 150 Закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" выставление плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов является обязанностью таможенного органа.
Несоответствия содержания требования Ростовской таможни N 645 от 04.09.2013 г. данным оспоренного заявителем решения судом первой инстанции правомерно не установлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что оснований для удовлетворения заявления ООО Алан-Транс" о признании недействительным требования Ростовской таможни N 645 от 04.09.2013 г у суда не имелось
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что общество не передавало в аренду ИП Мамедову Т.А. Автобус марки VOLVO, гос.номер КА 432 61, а оказывало услуги по перевозке пассажиров по заказ-нарядам на основании договора фрахтования.
Из материалов дела видно, что на основании представленного ОАО "Донавтовокзал" договора от 06.07.2012 N 369, Приложения N 2 к нему, заключенного с ИП Мамедовым Т.А., следует, что указанный автобус входит в подвижной состав перевозчика ИП Мамедова Т.А. Проверочными мероприятиями установлено, что ООО "Алан-Транс" лицензию на автобус VOLVO г/н КА 432 61 на осуществление пассажирских перевозок не получало.
Так, автобус марки VOLVO, гос.номер КА 432 61, в период с 19.08.2012 года по 09.03.2013 года в соответствии с договором от 06.07.2012 года N 369, заключенным с перевозчиком ООО "Алан-Транс", обслуживал рейсы маршрута "Ростов-Махачкала".
Данный довод апелляционной жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в требовании Ростовской таможни N 645 от 04.09.2013 г. неправильно определена дата, с которой была начислена пеня с 03.11.2005 г.
Указанный довод не заявлялся стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судом первой инстанции установлено и отражено в решении, что в части процессуальных и иных нарушений в отношении признания требования недействительным заявителем доводов не изложено.
Общество не представило расчет в обосновании доводов апелляционной жалобы.
При этом в апелляционной жалобе общество подтверждает свою позицию о том, что ввезенный автобус не передавался во временное пользование третьим лицам.
Согласно абз. 3 п. 2 ч. 3 ст. 211 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием таких льгот, или в нарушение целей, соответствующих условиям представления льгот, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в первый день совершения указанных действий, а если этот день не установлен - в день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Судебная коллегия считает обоснованным довод таможенного органа о том, что невозможно фактически установить первый день нарушения обществом ограничений по пользованию и распоряжению пассажирским автобусом, следовательно, сроком уплаты ввозной таможенной пошлины является 02.11.2005 г.- день регистрации таможенным органом таможенной декларации N 10313060/021105/0007771.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу N А53-23887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 15АП-9538/2014 ПО ДЕЛУ N А53-23887/2013
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 15АП-9538/2014
Дело N А53-23887/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Алан-Транс" представитель по доверенности N 2 от 10.12.2013, Аверьянова А.А., паспорт
от Ростовской таможни представитель по доверенности от 04.03.2014, Малофеева Л.А., удостоверение
от Южного таможенного управления представитель по доверенности от 15.01.2014, Петренкова Т.А., удостоверение, представитель по доверенности от 14.01.2014, Самойлова Л.Ф., удостоверение, представитель по доверенности от 11.10.2013, Афонина С.В., удостоверение
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алан-Транс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.04.2014 по делу N А53-23887/2013, принятое судьей Кривоносовой О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алан-Транс"
к заинтересованным лицам: Ростовской таможне, Южному таможенному управлению,
о признании незаконным решения и недействительным требования,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алан-Транс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне и Южному таможенному управлению о признании незаконным решения N 10300000/403/260813/Т0021/01 от 26.08.2013 г. и недействительным требования N 645 от 04.09.2013 г.
Решением суда от 23.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что, передав в пользование третьему лицу пассажирский автобус марки VOLVO, гос.номер КА 432 61, общество допустило нецелевое использование товара, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал в нарушение ограничений по пользованию и распоряжению, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 г. N 728.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что общество не передавало в аренду ИП Мамедову Т.А. Автобус марки VOLVO, гос.номер КА 432 61, а оказывало услуги по перевозке пассажиров по заказ-нарядам на основании договора фрахтования.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители Ростовской таможни и Южного таможенного управления не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Вячеслав" на территорию Российской Федерации в 2005 году в качестве вклада иностранного учредителя компании "Бас Трейд Сентер Стокгольм АБ" (Швеция) в уставный капитал ООО "Вячеслав" был ввезен автобус марки VOLVO, гос.номер КА 432 61, VIN YV31MA716TA045554. Товар был задекларирован по ДТ N 10313060/021105/0007771.
При таможенном оформлении товара таможня предоставила обществу льготу по уплате ввозных таможенных пошлин в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление N 883). Товар выпущен условно. Транспортное средство задекларировано в регионе деятельности Ростовской таможни с предоставлением льготы по уплате ввозной таможенной пошлины 1994135,04 рублей.
Впоследствии ООО "Вячеслав" было реорганизовано. Решение о реорганизации принято учредителями ООО "Вячеслав" 17.08.2006 года. Правопреемник ООО "Алан Транс" создан в результате выделения из ООО "Вячеслав". В соответствии с учредительным договором ООО "Алан-Транс" имущество Общества включает в себя транспортные средства, в том числе автобус марки VOLVO, гос.номер КА 432 61, VIN YV31MA716TA045554.
В ходе проверки по вопросу соблюдения ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенным товаром, а также порядка и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, результаты которой оформлены актом N 10300000/403/260813/А0021 от 26 августа 2013 года, таможня установила, что общество передало во временное пользование (аренду) третьим лицам пассажирский автобус марки VOLVO, гос.номер КА 432 61, VIN YV31MA716TA045554, задекларированный по ДТ N 10313060/021105/0007771
Таможня приняла решение от 22.03.2013 N 10300000/403/260813/Т0021/01 от 26 августа 2013 года, в соответствии с которым определила порядок и сумму уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении пассажирского автобуса гос. номер КА 432 61, тем самым отменив ранее предоставленную льготу.
Указанное послужило основанием для направления Ростовской таможней Обществу ООО "Алан-Транс" требования об уплате таможенных платежей от 04.09.2013 года N 645 в сумме 2243381,49 рублей.
Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При определении соответствия оспариваемого ненормативного акта закону суд руководствовался следующими нормами права.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (далее -Кодекс), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Кодекса, письмо Федеральной таможенной службы от 29.06.2010 N 01-11/31847).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 96 Таможенного Кодекса Таможенного Союза при ввозе на территорию Таможенного союза условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения границы до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза. При этом условно выпущенные товары приобретают статус товаров Таможенного союза после прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов (подпункт 1 пункта 5 статьи 200 Кодекса).
В случае прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов условно выпущенные товары приобретают статус товаров Таможенного союза. В связи с этим они утрачивают статус товаров, находящихся под таможенным контролем, и декларант вправе свободно ими распоряжаться без каких-либо ограничений со стороны таможенных органов.
При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации нормативным правовым актом Российской Федерации, определяющим порядок и условия предоставления льгот по уплате таможенных платежей, являлось постановление N 883.
Согласно пункту 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, помещенные под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления, приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 370 Кодекса товары, находящиеся на таможенной территории Таможенного союза и помещенные до вступления в силу означенного Кодекса под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления, со дня вступления в силу Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В отношении этих товаров применяются положения Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза.
В статье 211 Кодекса определены вопросы возникновения, прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и срок их уплаты в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
В статье 211 Кодекса определены вопросы возникновения, прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и срок их уплаты в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
В отношении товаров, помещаемых под данную таможенную процедуру, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в общих случаях, установленных статьей 80 Кодекса, которые включают уплату таможенных пошлин, налогов, а также помещение товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот, не сопряженных с ограничениями по пользованию и распоряжению товарами. Срок уплаты таможенных пошлин, налогов за товары - до их выпуска.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 Кодекса обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами по истечении пяти лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для временного потребления.
При этом положения относительно возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 Кодекса, ранее не регламентировались Таможенным кодексом Российской Федерации, а срок ограничения по использованию - установлен не был. В этой связи, по существу, установление данного срока следует рассматривать как норму права, улучшающую положение декларанта.
Из пункта 2 статьи 366 Кодекса следует, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу Кодекса, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 Кодекса.
При этом повторный выпуск товара не осуществляется и статус товара не меняется.
В соответствии со статьей 200 Кодекса, условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.
Условно выпущенные товары, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот (пункт 2 статьи 200 Кодекса).
Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.
Товары считаются условно выпущенными до момента прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 200 Кодекса).
18 августа 2011 года вступил в силу Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию. Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 года N 728.
В соответствии с пунктом 4 Порядка товары, ввозимые из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда), освобождаются от уплаты таможенных пошлин в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.
В случае, если порядок и условия освобождения таких товаров от уплаты таможенных пошлин не установлены законодательством государства - члена Таможенного союза, тарифная льгота предоставляется в отношении товаров (за исключением подакцизных), относящихся к основным производственным фондам при представлении в таможенный орган учредительного договора и (или) устава с указанием размера, состава, сроков и порядка внесения вкладов в уставной (складочный) капитал (фонд).
В случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Порядок предоставления тарифных льгот до вступления в силу Кодекса определялся постановлением N 883. Данное постановление действует и в настоящее время в части, не противоречащей нормам таможенного законодательства Таможенного союза.
В указанном постановлении определены условия для предоставления льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе товара иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал, а именно - если товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала. Кроме того, пунктом 2 постановления N 883 определялось, что в случае реализации таких товаров, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска, таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации. Соответственно, реализация условно выпущенных товаров рассматривается как их нецелевое использование.
С принятием Порядка конкретизированы иные случаи нецелевого использования товаров, к числу которых отнесена передача таких товаров во временное пользование.
При проведении камеральной проверки использования транспортного средства автобус марки VOLVO, гос.номер КА 432 61, таможенным органом установлены следующие факты. На основании представленного ОАО "Донавтовокзал" договора от 06.07.2012 N 369, Приложения N 2 к нему, заключенного с ИП Мамедовым Т.А., следует, что указанный автобус входит в подвижной состав перевозчика ИП Мамедова Т.А.. Проверочными мероприятиями установлено, что ООО "Алан-Транс" лицензию на автобус VOLVO г/н КА 432 61 на осуществление пассажирских перевозок не получало.
Так, автобус марки VOLVO, гос.номер КА 432 61, в период с 19.08.2012 года по 09.03.2013 года в соответствии с договором от 06.07.2012 года N 369, заключенным с перевозчиком ООО "Алан-Транс", обслуживал рейсы маршрута "Ростов-Махачкала".
В подтверждение своих доводов о том, что автобус использовался третьим лицом таможенным органом представлены в материалы дела договор N 312 от 29.06.2012 года, заключенный между ООО "Алан-Транс" и ООО "Донавтовокзал" на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, по условиям которого стороны согласовали об осуществлении совместной деятельности, направленной на оказание услуг по организации перевозок. Между тем, в подвижном составе, действующем от имени ООО "Алан Транс" автобуса марки VOLVO, гос.номер КА 432 61 - не усматривается, а также приложение " 002 к лицензии N АСС-61-0011026 от 05.10.2007 года согласно которому данный автобус в перечень транспортных средств на которые выданы лицензионные карточки не входит.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Мамедов Т.А. является индивидуальным предпринимателем, деятельность по перевозкам осуществляет с привлечением работников водителей, следовательно, использует автобус в целях извлечения собственной прибыли, что также подтверждается договорами фрахтования, заключенными между ООО "Алан-Транс" и ИП Мамедовым Т.А..
Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что, передав в пользование третьему лицу пассажирский автобус марки VOLVO, гос.номер КА 432 61, общество допустило нецелевое использование товара, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал в нарушение ограничений по пользованию и распоряжению, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 Порядка.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция Суда Евразийского экономического сообщества, сформированная в решении от 01.11.2013, вступившем в законную силу 24.02.2014, в связи с чем, доводы заявителя об ухудшении пунктом 4 Порядка положения общества являются ошибочными.
Нормы, содержащиеся в решениях Комиссии Таможенного союза, как нормы акта международного законодательства, являющиеся составной частью таможенного законодательства Таможенного союза, имеют высшую силу по сравнению с нормами национального законодательства. Ограничения по пользованию и распоряжению условно выпущенным товаром обществом не соблюдены.
Аналогичным образом складывается судебная практика по арбитражным делам по схожим фактическим обстоятельствам - Постановление Федерального суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 года по делу N А53-8080/2013.
При рассмотрении заявления Общества судом первой инстанции правомерно установлено, что решение Южного таможенного управления N 10300000/403/260813/Т0021/01 от 26.08.2013 г. соответствует таможенному законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя о признании его недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Требование Ростовской таможни N 645 от 04.09.2013 г. оспорено заявителем как ненормативный акт, являющийся следствием принятия решения N 10300000/403/260813/Т0021/01 от 26.08.2013 г.
Согласно ст. 153 Закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов, и подлежит
Как следует из п. 3 ст. 150 Закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" выставление плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов является обязанностью таможенного органа.
Несоответствия содержания требования Ростовской таможни N 645 от 04.09.2013 г. данным оспоренного заявителем решения судом первой инстанции правомерно не установлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что оснований для удовлетворения заявления ООО Алан-Транс" о признании недействительным требования Ростовской таможни N 645 от 04.09.2013 г у суда не имелось
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что общество не передавало в аренду ИП Мамедову Т.А. Автобус марки VOLVO, гос.номер КА 432 61, а оказывало услуги по перевозке пассажиров по заказ-нарядам на основании договора фрахтования.
Из материалов дела видно, что на основании представленного ОАО "Донавтовокзал" договора от 06.07.2012 N 369, Приложения N 2 к нему, заключенного с ИП Мамедовым Т.А., следует, что указанный автобус входит в подвижной состав перевозчика ИП Мамедова Т.А. Проверочными мероприятиями установлено, что ООО "Алан-Транс" лицензию на автобус VOLVO г/н КА 432 61 на осуществление пассажирских перевозок не получало.
Так, автобус марки VOLVO, гос.номер КА 432 61, в период с 19.08.2012 года по 09.03.2013 года в соответствии с договором от 06.07.2012 года N 369, заключенным с перевозчиком ООО "Алан-Транс", обслуживал рейсы маршрута "Ростов-Махачкала".
Данный довод апелляционной жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в требовании Ростовской таможни N 645 от 04.09.2013 г. неправильно определена дата, с которой была начислена пеня с 03.11.2005 г.
Указанный довод не заявлялся стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судом первой инстанции установлено и отражено в решении, что в части процессуальных и иных нарушений в отношении признания требования недействительным заявителем доводов не изложено.
Общество не представило расчет в обосновании доводов апелляционной жалобы.
При этом в апелляционной жалобе общество подтверждает свою позицию о том, что ввезенный автобус не передавался во временное пользование третьим лицам.
Согласно абз. 3 п. 2 ч. 3 ст. 211 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием таких льгот, или в нарушение целей, соответствующих условиям представления льгот, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в первый день совершения указанных действий, а если этот день не установлен - в день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Судебная коллегия считает обоснованным довод таможенного органа о том, что невозможно фактически установить первый день нарушения обществом ограничений по пользованию и распоряжению пассажирским автобусом, следовательно, сроком уплаты ввозной таможенной пошлины является 02.11.2005 г.- день регистрации таможенным органом таможенной декларации N 10313060/021105/0007771.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу N А53-23887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)