Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной
судей З.Д. Бац, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко
при участии
от ИП Гордиенко Нели Борисовны: Орлова Т.М. по доверенности от 05.05.2011 сроком действия на три года,
от Находкинской таможни: не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-6435/2011
на решение от 28.07.2011
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-7457/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Гордиенко Нели Борисовны (ИНН 250806873248, ОГРН 306250832500061)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 10225007133333)
об оспаривании решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Гордиенко Неля Борисовна (далее - заявитель, ИП Гордиенко Н.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 25.04.2011 N 10-14/09077 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/190608/0005321, об обязании таможню возвратить излишне уплаченные платежи в размере 83 259,44 руб. Заявитель также просил суд взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решением суда от 28 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ Находкинской таможни в возврате таможенных платежей, излишне уплаченных по грузовой таможенной декларации N 10714060/190608/0005321, оформленный письмом от 25.04.2011 N 10-14/09077, как не соответствующий Таможенному кодексу РФ. При этом суд обязал таможенный орган вернуть предпринимателю из бюджета излишне взысканные таможенные платежи в сумме 83 259,44 рублей. В части судебных расходов, суд снизил их размер до 15 000 рублей и взыскал их с таможни в пользу предпринимателя.
Не согласившись с решением, Находкинская таможня подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что до вынесения судом решения о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров, у таможни отсутствовали основания для возврата плательщику каких-либо сумм таможенных пошлин, налогов. На момент доначисления спорных таможенных пошлин решение таможни по таможенной стоимости не было обжаловано и отменено, то есть таможенные платежи по ГТД уплачены в соответствии с действующим законодательством. В данном случае при рассмотрении заявления плательщика о возврате и принятия таможенным органом решения об отказе в возврате факт излишней уплаты, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствовал, поскольку решение таможенного органа, повлекшее довзыскание таможенных платежей, не было признано незаконным. По мнению таможенного органа, предпринимателем были допущены процедурные нарушения при подаче заявления, Находкинской таможней было принято решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.
ИП Гордиенко Н.Б. в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласна, решение суда просит оставить в силе.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
21.04.2008 между предпринимателем (покупатель) и компанией "ALPSTRADINGCORPORATION" (продавец) заключен договор NA-005/1180 на поставку товара (технические и транспортные средства, транспорт и специальную технику, запасные части к ним, бывшим в употреблении) на условиях CFR порт Восточный.
Во исполнение договора в июне 2008 года на территорию Российской Федерации поступила партия товара, в целях таможенного оформления которого предпринимателем подана ГТД N 10714060/190608/0005321, таможенная стоимость товара определена по первому методу оценки таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
27.06.2008 Находкинской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости и в этот же день - 27.06.2008 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС-2 и дополнением N 1 к ДТС-2.
В связи с изменением таможенной стоимости товаров таможенный орган откорректировал подлежащие уплате таможенные платежи, заполнив форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и КТС-2.
В связи с корректировкой таможенной стоимости предпринимателю надлежало выплатить доначисленные таможенные платежи по ГТД N 10714060/190608/0005321 в сумме 83259,44 руб., которые были уплачены предпринимателем платежными поручениями от 09.06.2008 N 141, от 19.06.2008 N 154, от 24.06.2008 N 162.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 08.04.2011 в порядке статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза в пределах трехлетнего срока предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 83259,44 руб.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 25.04.2011 N 10-14/09077 оставил его без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 данного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период спорных правоотношений) определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из материалов дела следует, что предприниматель в ГТД N 10714060/190608/0005321 первоначально определила таможенную стоимость всех ввезенных товаров по стоимости сделки с ними. В целях подтверждения заявленных сведений декларантом был представлен необходимый пакет документов.
Однако как правильно отметил суд первой инстанции, таможенный орган посчитал, что в связи с расхождением заявленной декларантом таможенной стоимости оформляемого товара с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, он документально не подтвердил низкий уровень заявленной таможенной стоимости.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием СУР уполномоченные должностные лица таможенного органа осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, в том числе обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
Судом установлено, что сведений о таможенной стоимости иных ввезенных идентичных товаров и пояснений о критериях выбора источника информации таможенный орган суду не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ государственный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Декларантом в таможенный орган в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представлены соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено. Следовательно, оснований применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.
Фактически требования о признании незаконным отказа таможни в возврате таможенных платежей основано на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Проверка требования предпринимателя о признании незаконным отказа таможни в возврате таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Решение по таможенной стоимости товара повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Судом установлено, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров таможенных платежей составила 83 259,44 руб. Указанные денежные средства были внесены на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей платежными поручениями от 09.06.2008 N 141, от 19.06.2008 N 154, от 24.06.2008 N 162.
Принимая во внимание, что предприниматель фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу, следовательно, сумма таможенных платежей 83 259,44 руб. является излишне уплаченной.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения декларанта с заявлениями о возврате денежных средств решение о корректировке таможенной стоимости товаров являлось действующим и не оспаривалось предпринимателем, в связи с чем таможенные платежи не имели статуса излишне уплаченных, следовательно, не подлежали возврату, является необоснованным.
При рассмотрении спора о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в круг обстоятельств, подлежащих обязательному исследованию и доказыванию, входит проверка законности уплаты таможенных платежей в оспариваемом размере, так как не является излишне уплаченной только сумма, подлежащая уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации. Судом установлено, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной.
Тот факт, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости декларантом не обжаловались, не является обстоятельством, предусмотренным таможенным законодательством в качестве оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности отказа Находкинской таможни в возврате таможенных платежей, излишне уплаченных по грузовой таможенной декларации N 10714060/190608/0005321, оформленного письмом от 25.04.2011 N 10-14/09077.
Судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 15 000 руб. на основании ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 июля 2011 года по делу N А51-7457/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2011 N 05АП-6435/2011 ПО ДЕЛУ N А51-7457/2011
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. N 05АП-6435/2011
Дело N А51-7457/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной
судей З.Д. Бац, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко
при участии
от ИП Гордиенко Нели Борисовны: Орлова Т.М. по доверенности от 05.05.2011 сроком действия на три года,
от Находкинской таможни: не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-6435/2011
на решение от 28.07.2011
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-7457/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Гордиенко Нели Борисовны (ИНН 250806873248, ОГРН 306250832500061)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 10225007133333)
об оспаривании решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Гордиенко Неля Борисовна (далее - заявитель, ИП Гордиенко Н.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 25.04.2011 N 10-14/09077 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/190608/0005321, об обязании таможню возвратить излишне уплаченные платежи в размере 83 259,44 руб. Заявитель также просил суд взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решением суда от 28 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ Находкинской таможни в возврате таможенных платежей, излишне уплаченных по грузовой таможенной декларации N 10714060/190608/0005321, оформленный письмом от 25.04.2011 N 10-14/09077, как не соответствующий Таможенному кодексу РФ. При этом суд обязал таможенный орган вернуть предпринимателю из бюджета излишне взысканные таможенные платежи в сумме 83 259,44 рублей. В части судебных расходов, суд снизил их размер до 15 000 рублей и взыскал их с таможни в пользу предпринимателя.
Не согласившись с решением, Находкинская таможня подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что до вынесения судом решения о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров, у таможни отсутствовали основания для возврата плательщику каких-либо сумм таможенных пошлин, налогов. На момент доначисления спорных таможенных пошлин решение таможни по таможенной стоимости не было обжаловано и отменено, то есть таможенные платежи по ГТД уплачены в соответствии с действующим законодательством. В данном случае при рассмотрении заявления плательщика о возврате и принятия таможенным органом решения об отказе в возврате факт излишней уплаты, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствовал, поскольку решение таможенного органа, повлекшее довзыскание таможенных платежей, не было признано незаконным. По мнению таможенного органа, предпринимателем были допущены процедурные нарушения при подаче заявления, Находкинской таможней было принято решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.
ИП Гордиенко Н.Б. в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласна, решение суда просит оставить в силе.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
21.04.2008 между предпринимателем (покупатель) и компанией "ALPSTRADINGCORPORATION" (продавец) заключен договор NA-005/1180 на поставку товара (технические и транспортные средства, транспорт и специальную технику, запасные части к ним, бывшим в употреблении) на условиях CFR порт Восточный.
Во исполнение договора в июне 2008 года на территорию Российской Федерации поступила партия товара, в целях таможенного оформления которого предпринимателем подана ГТД N 10714060/190608/0005321, таможенная стоимость товара определена по первому методу оценки таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
27.06.2008 Находкинской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости и в этот же день - 27.06.2008 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС-2 и дополнением N 1 к ДТС-2.
В связи с изменением таможенной стоимости товаров таможенный орган откорректировал подлежащие уплате таможенные платежи, заполнив форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и КТС-2.
В связи с корректировкой таможенной стоимости предпринимателю надлежало выплатить доначисленные таможенные платежи по ГТД N 10714060/190608/0005321 в сумме 83259,44 руб., которые были уплачены предпринимателем платежными поручениями от 09.06.2008 N 141, от 19.06.2008 N 154, от 24.06.2008 N 162.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 08.04.2011 в порядке статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза в пределах трехлетнего срока предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 83259,44 руб.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 25.04.2011 N 10-14/09077 оставил его без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 данного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период спорных правоотношений) определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из материалов дела следует, что предприниматель в ГТД N 10714060/190608/0005321 первоначально определила таможенную стоимость всех ввезенных товаров по стоимости сделки с ними. В целях подтверждения заявленных сведений декларантом был представлен необходимый пакет документов.
Однако как правильно отметил суд первой инстанции, таможенный орган посчитал, что в связи с расхождением заявленной декларантом таможенной стоимости оформляемого товара с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, он документально не подтвердил низкий уровень заявленной таможенной стоимости.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием СУР уполномоченные должностные лица таможенного органа осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, в том числе обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
Судом установлено, что сведений о таможенной стоимости иных ввезенных идентичных товаров и пояснений о критериях выбора источника информации таможенный орган суду не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ государственный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Декларантом в таможенный орган в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представлены соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено. Следовательно, оснований применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.
Фактически требования о признании незаконным отказа таможни в возврате таможенных платежей основано на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Проверка требования предпринимателя о признании незаконным отказа таможни в возврате таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Решение по таможенной стоимости товара повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Судом установлено, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров таможенных платежей составила 83 259,44 руб. Указанные денежные средства были внесены на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей платежными поручениями от 09.06.2008 N 141, от 19.06.2008 N 154, от 24.06.2008 N 162.
Принимая во внимание, что предприниматель фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу, следовательно, сумма таможенных платежей 83 259,44 руб. является излишне уплаченной.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения декларанта с заявлениями о возврате денежных средств решение о корректировке таможенной стоимости товаров являлось действующим и не оспаривалось предпринимателем, в связи с чем таможенные платежи не имели статуса излишне уплаченных, следовательно, не подлежали возврату, является необоснованным.
При рассмотрении спора о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в круг обстоятельств, подлежащих обязательному исследованию и доказыванию, входит проверка законности уплаты таможенных платежей в оспариваемом размере, так как не является излишне уплаченной только сумма, подлежащая уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации. Судом установлено, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной.
Тот факт, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости декларантом не обжаловались, не является обстоятельством, предусмотренным таможенным законодательством в качестве оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности отказа Находкинской таможни в возврате таможенных платежей, излишне уплаченных по грузовой таможенной декларации N 10714060/190608/0005321, оформленного письмом от 25.04.2011 N 10-14/09077.
Судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 15 000 руб. на основании ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 июля 2011 года по делу N А51-7457/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)