Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Лысака Игоря Анатольевича (ИНН 231104565499, ОГРНИП 306231120000055), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-32490/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лысак И.А. (далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с требованиями о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309090/200613/0003483 (далее - спорная ДТ), выразившихся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости от 07.08.2013, самостоятельном осуществлении корректировки таможенной стоимости путем заполнения 21.08.2013 бланков КТС и ДТС-2, обязании принять первый метод таможенной стоимости товаров и в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу заполнить формы КТС на уменьшение суммы излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2014, заявленные требования удовлетворены, с таможни в пользу общества взысканы 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров предприниматель представил в полном объеме документы, предусмотренные таможенным законодательством. Достоверность содержащихся в них сведений таможня не опровергла, наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров по первому методу и обоснованность ее корректировки, не доказала.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень, документально не подтверждена, не основана на количественно определенной и документально подтвержденной информации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суды установили, что по контракту от 01.12.2006 N 1.12/2006 с фирмой GUANGDONG KINGEY IMPORT&EXPORT CO., LTD (Китай) предприниматель ввез на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10309090/200613/0003483 товары: детские металлические игрушки со встроенным двигателем, в ассортименте, детские пластмассовые игрушки, изображающие людей, в ассортименте, детские пластмассовые игрушки, изображающие существ, детские пластмассовые музыкальные игрушки: электротехнические гитары различных артикулов, "музыкальная няня" (карусель-подвеска с погремушками для детской кровати), детские пластмассовые головоломки: мозаика, детские пластмассовые игрушки в наборах: "посуда" (набор кухонной и столовой посуды для кукол), "слесарь" (набор игрушечных слесарных инструментов), "домик для кукол" (с предметами интерьера), "юная домохозяйка" (гладильная доска, утюг, корзина для белья), "доктор" (набор игрушечных медицинских инструментов и принадлежностей), "стрелок" (лук, стрелы на присосках, мишень), "парковка" (многоуровневая парковка, вертолетная площадка, трасса, заправка, набор транспортной техники), "военный" (солдаты, оружие, военная техника), детское пластмассовое игрушечное оружие в ассортименте, детские пластмассовые игрушки без механизмов: рация, логика (планшет с сенсорными озвученными кнопками для обучения дошкольников азбуке, зоологии, ботанике), детские игрушки из текстильного материала: игровые коврики (с погремушками на дугах) в ассортименте, детские наборы гоночных автомобилей для соревновательных игр: электромеханический автотрек с дистанционным управлением (гоночная трасса с полозьями, набор гоночных машинок), детские пластмассовые комнатные игры: "бильярд" комплект для игры для детей по спорной ДТ.
Таможенная стоимость товаров определена декларантом по цене сделки (первый метод), в подтверждение которой предприниматель представил таможне по спорной ДТ пакет документов, в том числе: контракт от 0.12.2006 N 1.12/2006, спецификацию от 29.04.2013 N 39, бланк заказа от 08.04.2013, проформу-инвойс от 15.04.2013, коммерческий инвойс от 29.04.2013 N KV13005, коносамент, паспорт сделки N 06120001/2772/0000/2/0, упаковочный лист, платежные документы об оплате товаров.
Таможня отказала предпринимателю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товаров, обосновав решение тем, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. В адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.
Предприниматель предоставил таможне дополнительные документы и внес обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 110 887 рублей 12 копеек за товары, оформленные по спорной ДТ для выпуска товаров в свободное обращение.
Краснодарская таможня отказала предпринимателю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товаров, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.
В связи с отказом предпринимателя от определения таможенной стоимости ввезенных товаров иным методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможня скорректировала таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорной ДТ.
В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ таможня приняла решение о зачете денежного залога от 23.08.2013 N 2007 на сумму 110 887 рублей 12 копеек, на сумму таможенной пошлины в размере 62 665 рублей 92 копеек и на сумму НДС в размере 48 221 рубля 20 копеек, а также выставлено требование об уплате таможенных платежей от 28.08.2013 N 1458 на сумму пени 1890 рублей 62 копеек.
В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал действия и решения таможенного органа в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции исследовали и оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу и обоснованно удовлетворили требования общества. При этом суды правильно применили положения пункта 4 статьи 65, статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 1 статьи 2, статей 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07 и учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о документальном неподтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости товаров, установив, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы, в том числе свидетельствующие о производстве расчета таможенной стоимости товаров исходя из фактически уплаченной продавцу цены. Ведомостью банковского контроля подтверждено, что предприниматель уплатил иностранному партнеру денежные средства за поставленные товары в соответствии с размером фактурной стоимости, указанным в графе N 22 спорной ДТ, и суммами, указанными в инвойсе поставщика.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах. Установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности, суды сделали правильный вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной им стоимости ввезенных товаров.
Таможня не доказала, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне ввезенных товаров и обоснованно отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с компанией GUANGDONG KINGEY IMPORT&EXPORT CO., LTD (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза по спорной ДТ.
Суды установили, что при корректировке таможенной стоимости товаров использовалась ценовая информация на товары, не соответствующие ввезенным предпринимателем по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке предпринимателя с иностранным поставщиком, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем по спорной ДТ.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным ими фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 - 287 Кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А32-32490/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А32-32490/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А32-32490/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Лысака Игоря Анатольевича (ИНН 231104565499, ОГРНИП 306231120000055), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-32490/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лысак И.А. (далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с требованиями о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309090/200613/0003483 (далее - спорная ДТ), выразившихся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости от 07.08.2013, самостоятельном осуществлении корректировки таможенной стоимости путем заполнения 21.08.2013 бланков КТС и ДТС-2, обязании принять первый метод таможенной стоимости товаров и в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу заполнить формы КТС на уменьшение суммы излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2014, заявленные требования удовлетворены, с таможни в пользу общества взысканы 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров предприниматель представил в полном объеме документы, предусмотренные таможенным законодательством. Достоверность содержащихся в них сведений таможня не опровергла, наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров по первому методу и обоснованность ее корректировки, не доказала.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень, документально не подтверждена, не основана на количественно определенной и документально подтвержденной информации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суды установили, что по контракту от 01.12.2006 N 1.12/2006 с фирмой GUANGDONG KINGEY IMPORT&EXPORT CO., LTD (Китай) предприниматель ввез на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10309090/200613/0003483 товары: детские металлические игрушки со встроенным двигателем, в ассортименте, детские пластмассовые игрушки, изображающие людей, в ассортименте, детские пластмассовые игрушки, изображающие существ, детские пластмассовые музыкальные игрушки: электротехнические гитары различных артикулов, "музыкальная няня" (карусель-подвеска с погремушками для детской кровати), детские пластмассовые головоломки: мозаика, детские пластмассовые игрушки в наборах: "посуда" (набор кухонной и столовой посуды для кукол), "слесарь" (набор игрушечных слесарных инструментов), "домик для кукол" (с предметами интерьера), "юная домохозяйка" (гладильная доска, утюг, корзина для белья), "доктор" (набор игрушечных медицинских инструментов и принадлежностей), "стрелок" (лук, стрелы на присосках, мишень), "парковка" (многоуровневая парковка, вертолетная площадка, трасса, заправка, набор транспортной техники), "военный" (солдаты, оружие, военная техника), детское пластмассовое игрушечное оружие в ассортименте, детские пластмассовые игрушки без механизмов: рация, логика (планшет с сенсорными озвученными кнопками для обучения дошкольников азбуке, зоологии, ботанике), детские игрушки из текстильного материала: игровые коврики (с погремушками на дугах) в ассортименте, детские наборы гоночных автомобилей для соревновательных игр: электромеханический автотрек с дистанционным управлением (гоночная трасса с полозьями, набор гоночных машинок), детские пластмассовые комнатные игры: "бильярд" комплект для игры для детей по спорной ДТ.
Таможенная стоимость товаров определена декларантом по цене сделки (первый метод), в подтверждение которой предприниматель представил таможне по спорной ДТ пакет документов, в том числе: контракт от 0.12.2006 N 1.12/2006, спецификацию от 29.04.2013 N 39, бланк заказа от 08.04.2013, проформу-инвойс от 15.04.2013, коммерческий инвойс от 29.04.2013 N KV13005, коносамент, паспорт сделки N 06120001/2772/0000/2/0, упаковочный лист, платежные документы об оплате товаров.
Таможня отказала предпринимателю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товаров, обосновав решение тем, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. В адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.
Предприниматель предоставил таможне дополнительные документы и внес обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 110 887 рублей 12 копеек за товары, оформленные по спорной ДТ для выпуска товаров в свободное обращение.
Краснодарская таможня отказала предпринимателю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товаров, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.
В связи с отказом предпринимателя от определения таможенной стоимости ввезенных товаров иным методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможня скорректировала таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорной ДТ.
В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ таможня приняла решение о зачете денежного залога от 23.08.2013 N 2007 на сумму 110 887 рублей 12 копеек, на сумму таможенной пошлины в размере 62 665 рублей 92 копеек и на сумму НДС в размере 48 221 рубля 20 копеек, а также выставлено требование об уплате таможенных платежей от 28.08.2013 N 1458 на сумму пени 1890 рублей 62 копеек.
В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал действия и решения таможенного органа в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции исследовали и оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу и обоснованно удовлетворили требования общества. При этом суды правильно применили положения пункта 4 статьи 65, статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 1 статьи 2, статей 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07 и учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о документальном неподтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости товаров, установив, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы, в том числе свидетельствующие о производстве расчета таможенной стоимости товаров исходя из фактически уплаченной продавцу цены. Ведомостью банковского контроля подтверждено, что предприниматель уплатил иностранному партнеру денежные средства за поставленные товары в соответствии с размером фактурной стоимости, указанным в графе N 22 спорной ДТ, и суммами, указанными в инвойсе поставщика.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах. Установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности, суды сделали правильный вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной им стоимости ввезенных товаров.
Таможня не доказала, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне ввезенных товаров и обоснованно отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с компанией GUANGDONG KINGEY IMPORT&EXPORT CO., LTD (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза по спорной ДТ.
Суды установили, что при корректировке таможенной стоимости товаров использовалась ценовая информация на товары, не соответствующие ввезенным предпринимателем по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке предпринимателя с иностранным поставщиком, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем по спорной ДТ.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным ими фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 - 287 Кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А32-32490/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)