Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
от ООО "Техномар": Зализняк Н.К. по доверенности от 20.10.2009 г. со специальными полномочиями сроком на три года
от Владивостокской таможни: главный государственный таможенный инспектор Щербина Г.П. по доверенности от 05.03.2010 г. со специальными полномочиями сроком до 31.03.2011 г., старший государственный таможенный инспектор Трегубова О.О. по доверенности от 02.10.2009 г. со специальными полномочиями сроком до 02.10.2010 г., главный государственный таможенный инспектор Домашенко Ю.Г. по доверенности от 05.02.2010 со специальными полномочии сроком до 30.01.2011 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-1705/2010
на решение от 16.02.2010
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-23603/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Техномар"
к Владивостокской таможне
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техномар" (далее по тексту - ООО "Техномар", общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 24.11.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10702030/241108/0068816, выразившегося в проставлении записи "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможни" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 16.02.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. Ссылаясь на Постановление ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, п. 2 Приложения к Приказу ФТС России N 536 от 25.04.2007, статьи 323 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный орган указал, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара по указанной ГТД, путем запроса у общества дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, были соблюдены все требования действующего законодательства. Заявитель жалобы считает, что поскольку декларант не исполнил возложенную на него обязанность, таможенный орган правомерно отказал декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Кроме того, таможенный орган представил в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что представленный к таможенному оформлению контракт от 10.08.2007 N 392 EM/0108, заключенный обществом с Компанией "EASTERNMARITIMECORP." (Япония), содержит недостоверную информацию и не регулирует отношения по купле-продаже товаров, задекларированных по ГТД N 10701030/241108/0068816, поскольку в результате проведенных таможенным органом проверочных мероприятий были получены сведения, из которых следует, что товары по спорной ГТД, фактически приобретены ООО "Техномар" у компании "ATLASCOPCOCRAELIUS" на основании контракта от 14.01.2008 N 2008/М/020 с компанией "TRIANGCECONSULTANCYLIMITED" для поставки на экспорт в Российскую Федерацию.
Находкинская таможня в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Техномар" в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы таможенного органа не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании Контракта N 392 ЕМ/0108 от 10.08.2007, заключенного между Обществом (Покупатель) и Компанией "EASTERNMARITIMECORP.", Япония (Продавец), в ноябре 2008 года на территорию Российской Федерации был ввезен товар на сумму 3.124.210 японских иен.
В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана ГТД N 10702030/241108/0068816, и таможенная стоимость товара была определена по резервному методу. Вместе в ГТД декларантом были представлены следующие документы: контракт N 392/ЕМ/0108 от 10.08.2007 года, приложение N НК0027 от 29.10.2008, спецификация N НК0027 от 30.10.2009, коносамент N PUVV171803 от 07.11.2008, инвойс N НК0027 от 30.10.2008, паспорт сделки N 07080005/2929/001/2/0. Таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара N 2 и решением от 25.11.2008 года таможенная стоимость, заявленная декларантом, была принята по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
В ходе таможенного контроля Владивостокской таможней принято решение в порядке ведомственного контроля от 09.11.2009 N 10702000/091109/336 об отмене решения таможенного поста от 24.11.2008 года о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, и решение от 25.11.2008 года о принятии таможенной стоимости товара по ГТД N 10702030/241108/0068816.
Решение таможенного органа мотивировано тем обстоятельством, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 12.11.2009 таможенным органом предложено декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В связи с отказом Общества определить таможенную стоимость на основании иного метода, таможней принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.11.2009 путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, в соответствии с которым таможенная стоимость определена по шестому резервному методу на базе второго и третьего методов таможенной оценки.
Не согласившись с такой корректировкой таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным окончательного решения по таможенной стоимости товаров от 24.11.2009.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела подтверждается, что Общество в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, представило в таможню все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, исследовав которые суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат необходимые сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара, определенную по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.
Согласно условиям контракта N 392/ЕМ/0108 от 10.08.2007 товар поставлялся партиями на основании приложении к контракту, в котором указаны вид цена, количество товара. Общая стоимость товарной партии является фиксированной.
15.08.2007 года данный контракт был полностью оплачен покупателем, что подтверждается заявлением на перевод N 39 от 15.08.2007, паспортом сделки, ведомостью банковского контроля от 20.08.2009, где в разделе 3 "Сведения о подтверждающих документах" указан ГТД N 10702030/241108/0068816.
Факт перемещения указанного в спорной ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было, и фактические условия поставки полностью соответствуют условию поставки CFR Владивосток.
По смыслу статей 15 и 16 Закона N 5003-1 в ходе таможенного оформления товаров декларант обязан представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня, в свою очередь, обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. При этом декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных им в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Необходимость представления дополнительных документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана.
Довод заявителя жалобы о том, что товары, задекларированные ООО "Техномар" по спорной ГТД, фактически были приобретены у компании "ATLASCOPCOCRAELIUS" на основании контракта от 14.01.2008 N 2008/М/020 с компанией "TRIANGCECONSULTANCYLIMITED" для поставки на экспорт в Российскую Федерацию, является необоснованным, поскольку таможенный орган не опроверг факт того, что между ООО "Техномар" и японской компанией "EASTERNMARITIMECORP." заключен контракт N 392 ЕМ/0108 от 10.08.2007 на поставку бывших в употреблении (эксплуатации) и новых товаров японского, корейского, китайского, европейского и американского производства, а также не опроверг тот факт, что товар, заявленный по спорной ГТД, был приобретен обществом по цене, указанной в контракте N 392 ЕМ/0108 от 10.08.2007, приложении N НК0027 от 29.10.2008, инвойсе НК0027 от 30.10.2008.
С учетом изложенного доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативной правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной оценки товара по указанной декларантом стоимости, а оспариваемое решение повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный суд правомерно признал незаконным решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости принятое 24.11.2009 в форме ДТС-2 по ГТД N 10702030/241108/0068816.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2010 по делу N А51-23603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2010 N 05АП-1705/2010 ПО ДЕЛУ N А51-23603/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2010 г. N 05АП-1705/2010
Дело N А51-23603/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
от ООО "Техномар": Зализняк Н.К. по доверенности от 20.10.2009 г. со специальными полномочиями сроком на три года
от Владивостокской таможни: главный государственный таможенный инспектор Щербина Г.П. по доверенности от 05.03.2010 г. со специальными полномочиями сроком до 31.03.2011 г., старший государственный таможенный инспектор Трегубова О.О. по доверенности от 02.10.2009 г. со специальными полномочиями сроком до 02.10.2010 г., главный государственный таможенный инспектор Домашенко Ю.Г. по доверенности от 05.02.2010 со специальными полномочии сроком до 30.01.2011 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-1705/2010
на решение от 16.02.2010
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-23603/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Техномар"
к Владивостокской таможне
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техномар" (далее по тексту - ООО "Техномар", общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 24.11.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10702030/241108/0068816, выразившегося в проставлении записи "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможни" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 16.02.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. Ссылаясь на Постановление ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, п. 2 Приложения к Приказу ФТС России N 536 от 25.04.2007, статьи 323 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный орган указал, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара по указанной ГТД, путем запроса у общества дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, были соблюдены все требования действующего законодательства. Заявитель жалобы считает, что поскольку декларант не исполнил возложенную на него обязанность, таможенный орган правомерно отказал декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Кроме того, таможенный орган представил в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что представленный к таможенному оформлению контракт от 10.08.2007 N 392 EM/0108, заключенный обществом с Компанией "EASTERNMARITIMECORP." (Япония), содержит недостоверную информацию и не регулирует отношения по купле-продаже товаров, задекларированных по ГТД N 10701030/241108/0068816, поскольку в результате проведенных таможенным органом проверочных мероприятий были получены сведения, из которых следует, что товары по спорной ГТД, фактически приобретены ООО "Техномар" у компании "ATLASCOPCOCRAELIUS" на основании контракта от 14.01.2008 N 2008/М/020 с компанией "TRIANGCECONSULTANCYLIMITED" для поставки на экспорт в Российскую Федерацию.
Находкинская таможня в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Техномар" в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы таможенного органа не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании Контракта N 392 ЕМ/0108 от 10.08.2007, заключенного между Обществом (Покупатель) и Компанией "EASTERNMARITIMECORP.", Япония (Продавец), в ноябре 2008 года на территорию Российской Федерации был ввезен товар на сумму 3.124.210 японских иен.
В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана ГТД N 10702030/241108/0068816, и таможенная стоимость товара была определена по резервному методу. Вместе в ГТД декларантом были представлены следующие документы: контракт N 392/ЕМ/0108 от 10.08.2007 года, приложение N НК0027 от 29.10.2008, спецификация N НК0027 от 30.10.2009, коносамент N PUVV171803 от 07.11.2008, инвойс N НК0027 от 30.10.2008, паспорт сделки N 07080005/2929/001/2/0. Таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара N 2 и решением от 25.11.2008 года таможенная стоимость, заявленная декларантом, была принята по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
В ходе таможенного контроля Владивостокской таможней принято решение в порядке ведомственного контроля от 09.11.2009 N 10702000/091109/336 об отмене решения таможенного поста от 24.11.2008 года о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, и решение от 25.11.2008 года о принятии таможенной стоимости товара по ГТД N 10702030/241108/0068816.
Решение таможенного органа мотивировано тем обстоятельством, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 12.11.2009 таможенным органом предложено декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В связи с отказом Общества определить таможенную стоимость на основании иного метода, таможней принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.11.2009 путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, в соответствии с которым таможенная стоимость определена по шестому резервному методу на базе второго и третьего методов таможенной оценки.
Не согласившись с такой корректировкой таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным окончательного решения по таможенной стоимости товаров от 24.11.2009.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела подтверждается, что Общество в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, представило в таможню все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, исследовав которые суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат необходимые сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара, определенную по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.
Согласно условиям контракта N 392/ЕМ/0108 от 10.08.2007 товар поставлялся партиями на основании приложении к контракту, в котором указаны вид цена, количество товара. Общая стоимость товарной партии является фиксированной.
15.08.2007 года данный контракт был полностью оплачен покупателем, что подтверждается заявлением на перевод N 39 от 15.08.2007, паспортом сделки, ведомостью банковского контроля от 20.08.2009, где в разделе 3 "Сведения о подтверждающих документах" указан ГТД N 10702030/241108/0068816.
Факт перемещения указанного в спорной ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было, и фактические условия поставки полностью соответствуют условию поставки CFR Владивосток.
По смыслу статей 15 и 16 Закона N 5003-1 в ходе таможенного оформления товаров декларант обязан представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня, в свою очередь, обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. При этом декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных им в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Необходимость представления дополнительных документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана.
Довод заявителя жалобы о том, что товары, задекларированные ООО "Техномар" по спорной ГТД, фактически были приобретены у компании "ATLASCOPCOCRAELIUS" на основании контракта от 14.01.2008 N 2008/М/020 с компанией "TRIANGCECONSULTANCYLIMITED" для поставки на экспорт в Российскую Федерацию, является необоснованным, поскольку таможенный орган не опроверг факт того, что между ООО "Техномар" и японской компанией "EASTERNMARITIMECORP." заключен контракт N 392 ЕМ/0108 от 10.08.2007 на поставку бывших в употреблении (эксплуатации) и новых товаров японского, корейского, китайского, европейского и американского производства, а также не опроверг тот факт, что товар, заявленный по спорной ГТД, был приобретен обществом по цене, указанной в контракте N 392 ЕМ/0108 от 10.08.2007, приложении N НК0027 от 29.10.2008, инвойсе НК0027 от 30.10.2008.
С учетом изложенного доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативной правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной оценки товара по указанной декларантом стоимости, а оспариваемое решение повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный суд правомерно признал незаконным решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости принятое 24.11.2009 в форме ДТС-2 по ГТД N 10702030/241108/0068816.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2010 по делу N А51-23603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)