Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС",
апелляционное производство N 05АП-3764/2013
на решение от 14.02.2013 судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-30150/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС" (ИНН 2540159053, ОГРН 1102540000089, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2010) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) от 08.10.2012 о классификации товаров
при участии:
от заявителя - Соколов А.Е. по доверенности от 10.01.2013, срок действия до 20.01.2014,
от таможенного органа - государственный таможенный инспектор Глушак Е.И. по доверенности N 11-30/28946 от 17.10.2012, срок действия 1 год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 08.10.2012 о классификации товаров в соответствии ТН ВЭД ТС N 10714000-35-19/194, заявленных в декларации на товары N 10714040/230712/0026357.
Решением от 14.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения положения Таможенного кодекса Таможенного Союза.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и основанное на выводах, противоречащих обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы общество указывает, что в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Пояснениях к ней под линзой не обязательно понимается оптически обработанное прозрачное тело, предназначенное для коррекции зрения. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 также перечисляет в группе 3321 очки с линзами, прошедшими или не прошедшими оптическую обработку.
Суд необоснованно сослался на Распоряжение Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 19.01.2011 N 6-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД отдельных товаров", поскольку оно противоречит положениям Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Пояснениям к ней.
Не согласен заявитель и с выводом суда о невозможности применения Правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при классификации спорного товара.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Находкинская таможня доводы жалобы общества отклонила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого были поддержаны ее представителем в судебном заседании. Просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Исследовав материалы дела, коллегия установила.
23.07.2012 ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" была подана в таможенный орган декларация на товары N 10714040/230712/0026357, в которой был заявлен в графе 31 товар N 2 как "средства защиты для глаз: защитные очки с линзами из пластика - 26.400 шт., изготовитель "YONGKANG JULI PROTECTION ARTICLES CO., LTD".
Указанный товар согласно графе 33 декларации был классифицирован декларантом по коду 9004 90 100 0 ТН ВЭД ТС "очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие: прочие: с линзами из пластмасс" с применением ставки таможенной пошлины - 5%.
Находкинской таможней была проведена проверка правильности классификации названных товаров, в рамках которой таможенным органом в целях идентификации товара решением N 117 от 26.07.2012 была назначена таможенная экспертиза, проведение которой было поручено ЭКС - региональный филиала ЦЭКТУ г. Владивосток.
Согласно выводам эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, приведенным в заключении N 2075/2012 от 29.08.2012, представленные на экспертизу образцы товара N 2, задекларированного в ДТ N 10714040/230712/0026357, являются защитными очками, предназначенными для защиты глаз от воздействия вредных и опасных факторов. Кроме того, эксперт в своем заключении указал, что установленные в названных очках вставки не являются линзами, предназначенными для коррекции зрения (очковые линзы), а также линзами, оптические свойства которых необходимы для применения в аналогичных оптических приборах.
В результате проведенной проверки Находкинской таможней было установлено неверное определение обществом классификационного кода товара N 2, задекларированного в ДТ N 10714040/230712/0026357, в связи с чем, принято решение N 10714000-35-19/194 от 08.10.2012 о классификации спорного товара по коду 9004 90 900 1 ЕТН ВЭД ТС "очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие: прочие: прочие: стоимостью на условиях франкограницы страны ввоза, не более 2 долларов США за 1 шт." с применением ставки таможенной пошлины 0,6 евро за 1 кг.
Не согласившись с принятым таможенным органом решением, посчитав его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по ТН ВЭД.
В силу статьи 52 данного Кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
Как обоснованно указал суд первой инстанции на дату декларирования спорного товара по ДТ N 10714040/230712/0026357 на территории Таможенного союза применялась единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденная Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 "О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" (ЕТН ВЭД ТС), согласно которой выбор конкретного кода Товарной номенклатуры основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
В силу правила 1 ОПИ ЕТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Согласно ЕТН ВЭД к товарам, классифицируемым в товарной позиции 9004, относятся очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие. Данная позиция разделена на субпозиции 9004 10 "очки солнцезащитные" и 9004 90 "прочие".
Классификационный код 9004 90 100 0 ЕТН ВЭД ТС, заявленный обществом на этапе таможенного декларирования, и классификационный код 9004 90 900 1 ЕТН ВЭД ТС, скорректированный таможенным органом, относятся к одной товарной позиции 9004 ЕТН ВЭД ТС, при этом исходя из признаков и описания товара, и заявитель, и ответчик отнесли декларируемый товар к субпозиции 9004 90 ЕТН ВЭД. В рассматриваемом случае, спор заключается в определении товарной подсубпозиции товара N 2, задекларированного в ДТ N 10714040/230712/0026357.
В товарной подсубпозиции 9004 90 100 0 классифицируются очки (кроме солнцезащитных) с линзами из пластмасс, в товарной подсубпозиции 9004 90 900 1 - очки прочие (то есть кроме солнцезащитных очков и всех очков с линзами из пластмасс).
Таким образом, подсубпозиция ЕТН ВЭД 9004 90 100 0 содержит более полное, конкретное описание товара, по сравнению с товарной подсубпозицией 9004 90 900 1, содержащей более общее описание.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что задекларированные обществом очки имеют линзы из пластмассы. Определение защитных свойств, ввезенных обществом очков, подтверждается сведениями графы 31 в спорной ДТ, приложением N 384 от 29.06.2012 к внешнеэкономическому контракту N 20 от 01.11.2010, заключенному обществом с компанией "Shanghay ABC International Trading Co., Ltd" (Китай), а также выводами эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, приведенными в заключении N 2075/2012 от 29.08.2012.
При этом, спор между сторонами относительно основных свойств товара N 2, определяющих его в качестве защитных очков, также отсутствует.
Однако при употреблении тех или иных понятий в ЕТН ВЭД ТС следует исходить не из специфических физических свойств, присущих частям товаров, а из их назначения при использовании этих товаров и из смысла данных понятий, придаваемого самой Товарной номенклатурой.
При этом, при классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ТС таможенного союза применяются Пояснения к ТН ВЭД ТС, которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, разработанных в соответствии со статьей 7 Конвенции о Гармонизированной системе (далее - ГС) и представляют собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций ГС.
Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
Согласно пояснениям к товарной позиции 9004 в данную позицию включаются изделия (обычно содержащие оправу или держатель с линзами или щитками из стекла или другого материала) для использования перед глазами, обычно предназначенные либо для исправления зрения, либо для защиты глаз от пыли, дыма газа и т.д. или ослепляющего действия сильного света; в нее включаются также очки для просмотра стереоскопических (трехмерных) изображений.
Очки, пенсне, лорнеты, монокли и т.д., используемые для исправления зрения, обычно имеют оптически обработанные линзы.
Защитные очки и солнцезащитные очки обычно состоят из плоских или искривленных дисков, изготовленных из обычного стекла (обработанного или не обработанного оптически или оттененного), из безосколочного стекла, из пластмассы, из слюды или из металла (проволочной ткани или пластин с прорезями). К этим изделиям относятся солнцезащитные очки, очки, используемые в альпинизме или зимних видах спорта, защитные очки для летчиков, автомобилистов, мотоциклистов, химиков, сварщиков, литейщиков, формовщиков, операторов пескоструйных аппаратов, электриков, дорожников, лиц, работающих в карьерах, и т.д. В данную товарную позицию включаются также защитные очки для использования под водой; съемные очки (например, солнцезащитные очки) для установки на другие очки (обычно корректирующие), используемые либо как защитные фильтры, либо в некоторых случаях как дополнительные корректирующие линзы; поляризационные очки, оснащенные линзами из пластмассы, для просмотра трехмерных фильмов (с картонной оправой или другой).
Анализ вышеуказанных положений позволяет прийти к выводу, что в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза под линзой не обязательно понимается оптически обработанное прозрачное тело, предназначенное для коррекции зрения, что также корреспондирует с положениями ГОСТа Р 51044-97 "Линзы очковые. Общие технические условия", в котором содержится понятие афокальной линзы, под которой в свою очередь понимается линза, имеющая нулевое оптическое действие в каждом меридианальном сечении.
В связи с чем вывод суда первой инстанции, о том, что в товарную подсубпозицию 9004 90 100 0 включаются лишь очки, имеющие корригирующие линзы или линзы, оптические свойства которых необходимы для применения в аналогичных оптических приборах, коллегия признает ошибочным.
Ссылка суда первой инстанции на Распоряжение Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 19.01.2011 N 6-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД отдельных товаров", содержащее вывод о том, что в товарной позиции 9004 ТН ВЭД ТС термин "линза" означает линзу, предназначенную для коррекции зрения (очковая линза) и используемую в корригирующих очках, которая характеризуется оптической силой, выражаемой рефракцией - величиной, обратной фокусному расстоянию очковой линзы (диоптрия), а также линзу, оптические свойства которой необходимы для применения в аналогичных оптических приборах ("специальные очки"), которые используются в профессиональной деятельности человека, а также, что недопустимо применение термина "линза" к щиткам, вставкам, дискам и т.п., используемым в защитных очках и, в силу своих конструктивных особенностей, не обладающим свойствами линз, коллегией также признается несостоятельной, поскольку данное Распоряжение противоречит Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Пояснениям к ней.
Согласно части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.
При этом, частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Кроме того, в соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 "б" или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Принимая во внимание, что подсубпозиция ЕТН ВЭД 9004 90 100 0 содержит более полное, конкретное описание товара, по сравнению с товарной подсубпозицией 9004 90 900 1, содержащей более общее описание, а также учитывая, что в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза под линзой не обязательно понимается оптически обработанное прозрачное тело, предназначенное для коррекции зрения, коллегия считает, что декларант правильно классифицировал товар N 2 в товарной подсубпозиции ЕТН ВЭД 9004 90 100 0.
В связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о классификации данного товара в соответствии с товарной подсубпозицией 9004 90 900 1.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.
Понесенные заявителем судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3.000 руб., в том числе: 2.000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1.000 руб. - по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся коллегией на ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" на основании платежного поручения N 575 от 24.05.2012 уплачена госпошлина в сумме 2.000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2013 по делу N А51-30150/2012 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 08.10.2012 о классификации товаров в соответствии ТН ВЭД ТС N 10714000-35-19/194, заявленных в декларации на товары N 10714040/230712/0026357, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3.000 руб., в том числе: 2.000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1.000 руб. - по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 575 от 24.05.2012 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 05АП-3764/2013 ПО ДЕЛУ N А51-30150/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 05АП-3764/2013
Дело N А51-30150/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС",
апелляционное производство N 05АП-3764/2013
на решение от 14.02.2013 судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-30150/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС" (ИНН 2540159053, ОГРН 1102540000089, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2010) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) от 08.10.2012 о классификации товаров
при участии:
от заявителя - Соколов А.Е. по доверенности от 10.01.2013, срок действия до 20.01.2014,
от таможенного органа - государственный таможенный инспектор Глушак Е.И. по доверенности N 11-30/28946 от 17.10.2012, срок действия 1 год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 08.10.2012 о классификации товаров в соответствии ТН ВЭД ТС N 10714000-35-19/194, заявленных в декларации на товары N 10714040/230712/0026357.
Решением от 14.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения положения Таможенного кодекса Таможенного Союза.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и основанное на выводах, противоречащих обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы общество указывает, что в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Пояснениях к ней под линзой не обязательно понимается оптически обработанное прозрачное тело, предназначенное для коррекции зрения. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 также перечисляет в группе 3321 очки с линзами, прошедшими или не прошедшими оптическую обработку.
Суд необоснованно сослался на Распоряжение Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 19.01.2011 N 6-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД отдельных товаров", поскольку оно противоречит положениям Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Пояснениям к ней.
Не согласен заявитель и с выводом суда о невозможности применения Правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при классификации спорного товара.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Находкинская таможня доводы жалобы общества отклонила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого были поддержаны ее представителем в судебном заседании. Просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Исследовав материалы дела, коллегия установила.
23.07.2012 ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" была подана в таможенный орган декларация на товары N 10714040/230712/0026357, в которой был заявлен в графе 31 товар N 2 как "средства защиты для глаз: защитные очки с линзами из пластика - 26.400 шт., изготовитель "YONGKANG JULI PROTECTION ARTICLES CO., LTD".
Указанный товар согласно графе 33 декларации был классифицирован декларантом по коду 9004 90 100 0 ТН ВЭД ТС "очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие: прочие: с линзами из пластмасс" с применением ставки таможенной пошлины - 5%.
Находкинской таможней была проведена проверка правильности классификации названных товаров, в рамках которой таможенным органом в целях идентификации товара решением N 117 от 26.07.2012 была назначена таможенная экспертиза, проведение которой было поручено ЭКС - региональный филиала ЦЭКТУ г. Владивосток.
Согласно выводам эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, приведенным в заключении N 2075/2012 от 29.08.2012, представленные на экспертизу образцы товара N 2, задекларированного в ДТ N 10714040/230712/0026357, являются защитными очками, предназначенными для защиты глаз от воздействия вредных и опасных факторов. Кроме того, эксперт в своем заключении указал, что установленные в названных очках вставки не являются линзами, предназначенными для коррекции зрения (очковые линзы), а также линзами, оптические свойства которых необходимы для применения в аналогичных оптических приборах.
В результате проведенной проверки Находкинской таможней было установлено неверное определение обществом классификационного кода товара N 2, задекларированного в ДТ N 10714040/230712/0026357, в связи с чем, принято решение N 10714000-35-19/194 от 08.10.2012 о классификации спорного товара по коду 9004 90 900 1 ЕТН ВЭД ТС "очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие: прочие: прочие: стоимостью на условиях франкограницы страны ввоза, не более 2 долларов США за 1 шт." с применением ставки таможенной пошлины 0,6 евро за 1 кг.
Не согласившись с принятым таможенным органом решением, посчитав его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по ТН ВЭД.
В силу статьи 52 данного Кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
Как обоснованно указал суд первой инстанции на дату декларирования спорного товара по ДТ N 10714040/230712/0026357 на территории Таможенного союза применялась единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденная Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 "О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" (ЕТН ВЭД ТС), согласно которой выбор конкретного кода Товарной номенклатуры основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
В силу правила 1 ОПИ ЕТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Согласно ЕТН ВЭД к товарам, классифицируемым в товарной позиции 9004, относятся очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие. Данная позиция разделена на субпозиции 9004 10 "очки солнцезащитные" и 9004 90 "прочие".
Классификационный код 9004 90 100 0 ЕТН ВЭД ТС, заявленный обществом на этапе таможенного декларирования, и классификационный код 9004 90 900 1 ЕТН ВЭД ТС, скорректированный таможенным органом, относятся к одной товарной позиции 9004 ЕТН ВЭД ТС, при этом исходя из признаков и описания товара, и заявитель, и ответчик отнесли декларируемый товар к субпозиции 9004 90 ЕТН ВЭД. В рассматриваемом случае, спор заключается в определении товарной подсубпозиции товара N 2, задекларированного в ДТ N 10714040/230712/0026357.
В товарной подсубпозиции 9004 90 100 0 классифицируются очки (кроме солнцезащитных) с линзами из пластмасс, в товарной подсубпозиции 9004 90 900 1 - очки прочие (то есть кроме солнцезащитных очков и всех очков с линзами из пластмасс).
Таким образом, подсубпозиция ЕТН ВЭД 9004 90 100 0 содержит более полное, конкретное описание товара, по сравнению с товарной подсубпозицией 9004 90 900 1, содержащей более общее описание.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что задекларированные обществом очки имеют линзы из пластмассы. Определение защитных свойств, ввезенных обществом очков, подтверждается сведениями графы 31 в спорной ДТ, приложением N 384 от 29.06.2012 к внешнеэкономическому контракту N 20 от 01.11.2010, заключенному обществом с компанией "Shanghay ABC International Trading Co., Ltd" (Китай), а также выводами эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, приведенными в заключении N 2075/2012 от 29.08.2012.
При этом, спор между сторонами относительно основных свойств товара N 2, определяющих его в качестве защитных очков, также отсутствует.
Однако при употреблении тех или иных понятий в ЕТН ВЭД ТС следует исходить не из специфических физических свойств, присущих частям товаров, а из их назначения при использовании этих товаров и из смысла данных понятий, придаваемого самой Товарной номенклатурой.
При этом, при классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ТС таможенного союза применяются Пояснения к ТН ВЭД ТС, которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, разработанных в соответствии со статьей 7 Конвенции о Гармонизированной системе (далее - ГС) и представляют собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций ГС.
Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
Согласно пояснениям к товарной позиции 9004 в данную позицию включаются изделия (обычно содержащие оправу или держатель с линзами или щитками из стекла или другого материала) для использования перед глазами, обычно предназначенные либо для исправления зрения, либо для защиты глаз от пыли, дыма газа и т.д. или ослепляющего действия сильного света; в нее включаются также очки для просмотра стереоскопических (трехмерных) изображений.
Очки, пенсне, лорнеты, монокли и т.д., используемые для исправления зрения, обычно имеют оптически обработанные линзы.
Защитные очки и солнцезащитные очки обычно состоят из плоских или искривленных дисков, изготовленных из обычного стекла (обработанного или не обработанного оптически или оттененного), из безосколочного стекла, из пластмассы, из слюды или из металла (проволочной ткани или пластин с прорезями). К этим изделиям относятся солнцезащитные очки, очки, используемые в альпинизме или зимних видах спорта, защитные очки для летчиков, автомобилистов, мотоциклистов, химиков, сварщиков, литейщиков, формовщиков, операторов пескоструйных аппаратов, электриков, дорожников, лиц, работающих в карьерах, и т.д. В данную товарную позицию включаются также защитные очки для использования под водой; съемные очки (например, солнцезащитные очки) для установки на другие очки (обычно корректирующие), используемые либо как защитные фильтры, либо в некоторых случаях как дополнительные корректирующие линзы; поляризационные очки, оснащенные линзами из пластмассы, для просмотра трехмерных фильмов (с картонной оправой или другой).
Анализ вышеуказанных положений позволяет прийти к выводу, что в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза под линзой не обязательно понимается оптически обработанное прозрачное тело, предназначенное для коррекции зрения, что также корреспондирует с положениями ГОСТа Р 51044-97 "Линзы очковые. Общие технические условия", в котором содержится понятие афокальной линзы, под которой в свою очередь понимается линза, имеющая нулевое оптическое действие в каждом меридианальном сечении.
В связи с чем вывод суда первой инстанции, о том, что в товарную подсубпозицию 9004 90 100 0 включаются лишь очки, имеющие корригирующие линзы или линзы, оптические свойства которых необходимы для применения в аналогичных оптических приборах, коллегия признает ошибочным.
Ссылка суда первой инстанции на Распоряжение Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 19.01.2011 N 6-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД отдельных товаров", содержащее вывод о том, что в товарной позиции 9004 ТН ВЭД ТС термин "линза" означает линзу, предназначенную для коррекции зрения (очковая линза) и используемую в корригирующих очках, которая характеризуется оптической силой, выражаемой рефракцией - величиной, обратной фокусному расстоянию очковой линзы (диоптрия), а также линзу, оптические свойства которой необходимы для применения в аналогичных оптических приборах ("специальные очки"), которые используются в профессиональной деятельности человека, а также, что недопустимо применение термина "линза" к щиткам, вставкам, дискам и т.п., используемым в защитных очках и, в силу своих конструктивных особенностей, не обладающим свойствами линз, коллегией также признается несостоятельной, поскольку данное Распоряжение противоречит Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Пояснениям к ней.
Согласно части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.
При этом, частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Кроме того, в соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 "б" или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Принимая во внимание, что подсубпозиция ЕТН ВЭД 9004 90 100 0 содержит более полное, конкретное описание товара, по сравнению с товарной подсубпозицией 9004 90 900 1, содержащей более общее описание, а также учитывая, что в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза под линзой не обязательно понимается оптически обработанное прозрачное тело, предназначенное для коррекции зрения, коллегия считает, что декларант правильно классифицировал товар N 2 в товарной подсубпозиции ЕТН ВЭД 9004 90 100 0.
В связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о классификации данного товара в соответствии с товарной подсубпозицией 9004 90 900 1.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.
Понесенные заявителем судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3.000 руб., в том числе: 2.000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1.000 руб. - по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся коллегией на ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" на основании платежного поручения N 575 от 24.05.2012 уплачена госпошлина в сумме 2.000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2013 по делу N А51-30150/2012 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 08.10.2012 о классификации товаров в соответствии ТН ВЭД ТС N 10714000-35-19/194, заявленных в декларации на товары N 10714040/230712/0026357, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3.000 руб., в том числе: 2.000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1.000 руб. - по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 575 от 24.05.2012 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)