Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника по доверенности ФИО4 на решение Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 Х.
установил:
Постановлением врио заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности М.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 Х.
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 80 005 рублей 27 копеек, без их конфискации.
Решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменений, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с постановлением и решением суда, защитник по доверенности ФИО4, действуя в интересах ФИО1, их обжаловал, просил отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при производстве по делу неправильно применены нормы материального права и не установлены фактические обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля пассажиров, прибывших рейсом N сообщением "Стамбул - Москва" ФИО1, проследовал по "зеленому коридору" международного зала прилета аэропорта. При проведении досмотра багажа у ФИО1, были обнаружены полупары женской обуви различных видов, моделей, размеров и отделки в количестве 80 изделий.
В результате проведенного таможенного досмотра багажа, принадлежащего ФИО1 и на основании акта таможенного досмотра таможней установлено, что он переместил через таможенную границу Таможенного союза вышеперечисленные предметы обуви, не задекларировав в установленной законом письменной форме товары, приобретенные не в целях личного пользования.
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, и произведенному расчету, общая стоимость ввезенных товаров составила 80 005 рублей 27 копеек.
Вина ФИО1, в инкриминируемом деянии, как обоснованно и мотивированно указал городской суд полностью подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в аэропорту Шереметьево сотрудником таможни изъяты полупары обуви в количестве 80 изделий; актом приема-передачи имущества на ответственное хранение; товароведческой экспертизой, проведенной в рамках таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным расчетом стоимости товаров, протоколом опроса ФИО1, свидетельскими показаниями У.А.А., а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.
На основании указанной совокупности доказательств, орган административной юрисдикции, а в последующем и городской суд, обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.
Жалоба на постановление должностного лица органа административной юрисдикции рассмотрена городским судом по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы проверены.
Доводы надзорной жалобы о невиновности ФИО1 и неполном выяснении судом обстоятельств дела являлись предметом рассмотрения в городском суде и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые представленными доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Органом административной юрисдикции и судом установлено, что ФИО1, не задекларировал по установленной письменной форме полупары женской обуви различных видов, моделей, размеров и отделки в количестве 80 изделий, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, входящей в состав государств, участников Таможенного союза.
При определении перемещаемой ФИО1 партии товара в целях не для личного пользования, таможенный орган и суд обоснованно исходили из показаний самого ФИО1 о том, что данный товар был приобретен для демонстрации в качестве образцов либо использования в качестве композиций для дизайна интерьера. Также было учтено его значительное количество - 80 изделий, ассортимент, размеры и фасоны каждого из видов обуви. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии заграничного паспорта ФИО1 было учтено количество пересечений границы Российской Федерации и частота выездов в Турцию.
Вопреки доводам жалобы защитника по доверенности, стоимость товара определена в соответствии с положениями ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5003-1 "О таможенном тарифе", (раз, 3) Правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случаях незаконного перемещения через таможенную границу РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 500, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ", - в редакциях, действовавших на момент совершения правонарушения. Данных о несоответствии определения таможенным органом стоимости представленного товара указанным правовым актам заявителем не представлено и материалы дела не содержат.
Таможенным органом и судом обоснованно не принят во внимание инвойс на ввозимый товар, представленный в ходе административного расследования ФИО1 поскольку данный документ не содержит описания индивидуальных характеристик товара и не соответствует требованиям таможенного законодательства о документах, предъявляемых в подтверждение стоимости ввозимого товара.
Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела и жалобы, влекущих безусловную отмену принятого судом постановления, не имеется.
Вместе с тем, назначая наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 80 005 рублей 27 копеек органом административной юрисдикции и городским судом оставлено без внимания, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). В нарушение требований п. п. 4, 7 ст. 26.1 КоАП РФ не учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом административное наказание назначено ФИО1 без учета всех обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности последнего, его материального положения, а также наличие таких, смягчающих ответственность обстоятельств, как то, что ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекался.
Кроме того, должностным лицом в постановлении по делу в качестве обстоятельств, влияющих на размер наказания и обоснованность назначения наказания в виде штрафа в максимальном размере, указано на то, что вину ФИО1 не признает, к должностному лицу, в производстве которого находилось дело по вызову не являлся, в необходимых процессуальных действиях участие не принимал, и, несмотря на неоднократное пересечение границ Таможенного Союза не принял никаких мер к ознакомлению с порядком пересечения товаров физическими лицами через таможенную границ Таможенного Союза.
Данный вывод не основан на законе и правилах назначения наказания и ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Так, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ установлены цели административного наказания. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При этом, административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
По правилам ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 4.3 КоАП РФ предусмотрен перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Данный перечень является закрытым и не подлежит расширению, за исключением ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ, которой установлено, что КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.
Таким образом, суд второй инстанции считает, назначенное наказание несправедливым, поскольку должностное лицо, уполномоченное рассматривать данное дело, при вынесении постановления и констатируя по делу отсутствие отягчающих вину обстоятельств, пришло к выводу о необходимости назначить более строгое наказание с учетом обстоятельств, которые фактически признаны по делу отягчающими, хотя таковыми в силу вышеприведенных требований закона являться не могут, поскольку не предусмотрены ст. 4.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм закона следует, что установленный действующим законодательством порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.
В силу изложенного, применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
При таком положении, суд второй инстанции полагает возможным изменить и снизить, назначенное ФИО1 административное наказание, определив его в виде минимального административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 40002 рублей 63 копейка, без их конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление врио заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и решение Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 Х. изменить и снизить размер наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 40002 рублей 63 копейка, без их конфискации.
В остальной части постановление и решение суда оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Судья
Е.Г.МАГОНЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N А-2267/12
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
по делу N А-2267/12
Судья ФИО2
Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника по доверенности ФИО4 на решение Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 Х.
установил:
Постановлением врио заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности М.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 Х.
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 80 005 рублей 27 копеек, без их конфискации.
Решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменений, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с постановлением и решением суда, защитник по доверенности ФИО4, действуя в интересах ФИО1, их обжаловал, просил отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при производстве по делу неправильно применены нормы материального права и не установлены фактические обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля пассажиров, прибывших рейсом N сообщением "Стамбул - Москва" ФИО1, проследовал по "зеленому коридору" международного зала прилета аэропорта. При проведении досмотра багажа у ФИО1, были обнаружены полупары женской обуви различных видов, моделей, размеров и отделки в количестве 80 изделий.
В результате проведенного таможенного досмотра багажа, принадлежащего ФИО1 и на основании акта таможенного досмотра таможней установлено, что он переместил через таможенную границу Таможенного союза вышеперечисленные предметы обуви, не задекларировав в установленной законом письменной форме товары, приобретенные не в целях личного пользования.
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, и произведенному расчету, общая стоимость ввезенных товаров составила 80 005 рублей 27 копеек.
Вина ФИО1, в инкриминируемом деянии, как обоснованно и мотивированно указал городской суд полностью подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в аэропорту Шереметьево сотрудником таможни изъяты полупары обуви в количестве 80 изделий; актом приема-передачи имущества на ответственное хранение; товароведческой экспертизой, проведенной в рамках таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным расчетом стоимости товаров, протоколом опроса ФИО1, свидетельскими показаниями У.А.А., а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.
На основании указанной совокупности доказательств, орган административной юрисдикции, а в последующем и городской суд, обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.
Жалоба на постановление должностного лица органа административной юрисдикции рассмотрена городским судом по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы проверены.
Доводы надзорной жалобы о невиновности ФИО1 и неполном выяснении судом обстоятельств дела являлись предметом рассмотрения в городском суде и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые представленными доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Органом административной юрисдикции и судом установлено, что ФИО1, не задекларировал по установленной письменной форме полупары женской обуви различных видов, моделей, размеров и отделки в количестве 80 изделий, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, входящей в состав государств, участников Таможенного союза.
При определении перемещаемой ФИО1 партии товара в целях не для личного пользования, таможенный орган и суд обоснованно исходили из показаний самого ФИО1 о том, что данный товар был приобретен для демонстрации в качестве образцов либо использования в качестве композиций для дизайна интерьера. Также было учтено его значительное количество - 80 изделий, ассортимент, размеры и фасоны каждого из видов обуви. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии заграничного паспорта ФИО1 было учтено количество пересечений границы Российской Федерации и частота выездов в Турцию.
Вопреки доводам жалобы защитника по доверенности, стоимость товара определена в соответствии с положениями ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5003-1 "О таможенном тарифе", (раз, 3) Правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случаях незаконного перемещения через таможенную границу РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 500, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ", - в редакциях, действовавших на момент совершения правонарушения. Данных о несоответствии определения таможенным органом стоимости представленного товара указанным правовым актам заявителем не представлено и материалы дела не содержат.
Таможенным органом и судом обоснованно не принят во внимание инвойс на ввозимый товар, представленный в ходе административного расследования ФИО1 поскольку данный документ не содержит описания индивидуальных характеристик товара и не соответствует требованиям таможенного законодательства о документах, предъявляемых в подтверждение стоимости ввозимого товара.
Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела и жалобы, влекущих безусловную отмену принятого судом постановления, не имеется.
Вместе с тем, назначая наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 80 005 рублей 27 копеек органом административной юрисдикции и городским судом оставлено без внимания, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). В нарушение требований п. п. 4, 7 ст. 26.1 КоАП РФ не учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом административное наказание назначено ФИО1 без учета всех обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности последнего, его материального положения, а также наличие таких, смягчающих ответственность обстоятельств, как то, что ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекался.
Кроме того, должностным лицом в постановлении по делу в качестве обстоятельств, влияющих на размер наказания и обоснованность назначения наказания в виде штрафа в максимальном размере, указано на то, что вину ФИО1 не признает, к должностному лицу, в производстве которого находилось дело по вызову не являлся, в необходимых процессуальных действиях участие не принимал, и, несмотря на неоднократное пересечение границ Таможенного Союза не принял никаких мер к ознакомлению с порядком пересечения товаров физическими лицами через таможенную границ Таможенного Союза.
Данный вывод не основан на законе и правилах назначения наказания и ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Так, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ установлены цели административного наказания. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При этом, административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
По правилам ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 4.3 КоАП РФ предусмотрен перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Данный перечень является закрытым и не подлежит расширению, за исключением ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ, которой установлено, что КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.
Таким образом, суд второй инстанции считает, назначенное наказание несправедливым, поскольку должностное лицо, уполномоченное рассматривать данное дело, при вынесении постановления и констатируя по делу отсутствие отягчающих вину обстоятельств, пришло к выводу о необходимости назначить более строгое наказание с учетом обстоятельств, которые фактически признаны по делу отягчающими, хотя таковыми в силу вышеприведенных требований закона являться не могут, поскольку не предусмотрены ст. 4.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм закона следует, что установленный действующим законодательством порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.
В силу изложенного, применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
При таком положении, суд второй инстанции полагает возможным изменить и снизить, назначенное ФИО1 административное наказание, определив его в виде минимального административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 40002 рублей 63 копейка, без их конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление врио заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и решение Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 Х. изменить и снизить размер наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 40002 рублей 63 копейка, без их конфискации.
В остальной части постановление и решение суда оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Судья
Е.Г.МАГОНЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)