Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фоминов М.С.
Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу К.Е. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении К.Е.,
Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни от <данные изъяты>,
К.Е., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданин РФ; проживающий по адресу: <данные изъяты>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 429850 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, К.Е. его обжаловала, просила отменить, в связи с тем, что при производстве по делу неправильно применены нормы материального права и не установлены фактические обстоятельства по делу. Кроме того, указывает на несправедливость назначенного наказания и то, что не учтены имеющиеся по делу смягчающие ее вину обстоятельства.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 18 часов 30 минут, рейсом <данные изъяты> К.Е. прибыла из Пекина (Китай) в Международный аэропорт Шереметьево <данные изъяты>. После чего проследовала через "зеленый коридор" зала прилета терминала "F", предназначенный для таможенного контроля пассажиров, не имеющих при себе товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию, не задекларировав по установленной форме имевшиеся у него товары.
В результате проведенного таможенного досмотра багажа, принадлежащего К.Е. у нее обнаружены предметы мужской и женской одежды в количестве 46 штук и на основании акта таможенного досмотра таможней установлено, что она переместил через таможенную границу Таможенного союза вышеперечисленные предметы, не задекларировав в установленной законом письменной форме товары, приобретенные не в целях личного пользования.
Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, и произведенному расчету, общая рыночная стоимость ввезенных товаров составила 429850 рублей.
Событие административного правонарушении и вина К.Е., как обоснованно и мотивированно указал городской суд полностью подтверждается материалами дела, в том числе, актом таможенного досмотра от <данные изъяты>, уведомлением таможенного органа, актом отбора проб и образцов, копией паспорта К.Е., служебной запиской начальника ОСТП <данные изъяты> А., протоколом изъятия вещей, актом приема-передачи вещественных доказательств, заключением эксперта, а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <данные изъяты>, составленному должностным лицом таможенного органа в отношении К.Е., предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, был признан весь перевозимый К.Е. товар.
Судом установлено, что К.Е. не задекларировала по установленной письменной форме предметы мужской и женской одежды в количестве 46 штук, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, входящей в состав государств, участников Таможенного союза.
При определении перемещаемой К.Е. партии товара в целях не для личного пользования было учтено его значительное количество 46 изделий.
Ссылка жалобы К.Е. на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15-П подлежит отклонению, поскольку положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15-П, подлежат применению только в случае перемещения физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации товаров, предназначенных для личного пользования. Между тем, как видно из материалов дела, К.Е. перевозила через таможенную границу РФ товары, не предназначенные для личного пользования.
Довод жалобы Красовской о том, что четыре меховых пальто и мужскую куртку она привезла для личного пользования, а поэтому их стоимость следует исключить из расчета штрафа за административное правонарушения был предметом рассмотрения Химкинского городского суда, ему дана оценка с которой суд второй инстанции согласен.
При назначении и проведении экспертизы процессуальных нарушений допущено не было, в связи с чем, довод жалобы К.Е. о недопустимости заключения эксперта подлежит отклонению как несостоятельный.
Довод жалобы К.Е. о том, что при исчислении штрафа должна использоваться таможенная, а не рыночная стоимость товара подлежит отклонению, поскольку не основан на законе.
В соответствии с требованиями КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не может изменить постановление, если при этом усиливается административная ответственность или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, в связи с чем довод жалобы о применении к К.Е. административного наказания в виде конфискации подлежит отклонению.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, которые в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела и жалобы, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.
Вместе с тем, назначая наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 429850 рублей, без их конфискации органом административной юрисдикции и городским судом оставлено без внимания, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При этом, административное наказание назначено К.Е. без учета всех обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности последней, ее материального положения, того, что у нее на иждивении находится ее мать - К.З. - <данные изъяты> года рождения, а также наличие таких, смягчающих ответственность обстоятельств, как то, что ранее к административной ответственности К.Е. не привлекалась, в содеянном при рассмотрении дела судом второй инстанции, раскаялась.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
При таком положении, суд второй инстанции полагает возможным изменить и снизить назначенное К.Е. административное наказание, определив его в виде минимального административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 214925 рублей, без их конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от <данные изъяты> и решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении К.Е. изменить и снизить размер наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 214 925 рублей, без их конфискации.
В остальной части постановление и решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 21-355/2014
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
по делу N 21-355/2014
Судья Фоминов М.С.
Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу К.Е. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении К.Е.,
установил:
Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни от <данные изъяты>,
К.Е., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданин РФ; проживающий по адресу: <данные изъяты>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 429850 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, К.Е. его обжаловала, просила отменить, в связи с тем, что при производстве по делу неправильно применены нормы материального права и не установлены фактические обстоятельства по делу. Кроме того, указывает на несправедливость назначенного наказания и то, что не учтены имеющиеся по делу смягчающие ее вину обстоятельства.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 18 часов 30 минут, рейсом <данные изъяты> К.Е. прибыла из Пекина (Китай) в Международный аэропорт Шереметьево <данные изъяты>. После чего проследовала через "зеленый коридор" зала прилета терминала "F", предназначенный для таможенного контроля пассажиров, не имеющих при себе товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию, не задекларировав по установленной форме имевшиеся у него товары.
В результате проведенного таможенного досмотра багажа, принадлежащего К.Е. у нее обнаружены предметы мужской и женской одежды в количестве 46 штук и на основании акта таможенного досмотра таможней установлено, что она переместил через таможенную границу Таможенного союза вышеперечисленные предметы, не задекларировав в установленной законом письменной форме товары, приобретенные не в целях личного пользования.
Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, и произведенному расчету, общая рыночная стоимость ввезенных товаров составила 429850 рублей.
Событие административного правонарушении и вина К.Е., как обоснованно и мотивированно указал городской суд полностью подтверждается материалами дела, в том числе, актом таможенного досмотра от <данные изъяты>, уведомлением таможенного органа, актом отбора проб и образцов, копией паспорта К.Е., служебной запиской начальника ОСТП <данные изъяты> А., протоколом изъятия вещей, актом приема-передачи вещественных доказательств, заключением эксперта, а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <данные изъяты>, составленному должностным лицом таможенного органа в отношении К.Е., предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, был признан весь перевозимый К.Е. товар.
Судом установлено, что К.Е. не задекларировала по установленной письменной форме предметы мужской и женской одежды в количестве 46 штук, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, входящей в состав государств, участников Таможенного союза.
При определении перемещаемой К.Е. партии товара в целях не для личного пользования было учтено его значительное количество 46 изделий.
Ссылка жалобы К.Е. на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15-П подлежит отклонению, поскольку положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15-П, подлежат применению только в случае перемещения физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации товаров, предназначенных для личного пользования. Между тем, как видно из материалов дела, К.Е. перевозила через таможенную границу РФ товары, не предназначенные для личного пользования.
Довод жалобы Красовской о том, что четыре меховых пальто и мужскую куртку она привезла для личного пользования, а поэтому их стоимость следует исключить из расчета штрафа за административное правонарушения был предметом рассмотрения Химкинского городского суда, ему дана оценка с которой суд второй инстанции согласен.
При назначении и проведении экспертизы процессуальных нарушений допущено не было, в связи с чем, довод жалобы К.Е. о недопустимости заключения эксперта подлежит отклонению как несостоятельный.
Довод жалобы К.Е. о том, что при исчислении штрафа должна использоваться таможенная, а не рыночная стоимость товара подлежит отклонению, поскольку не основан на законе.
В соответствии с требованиями КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не может изменить постановление, если при этом усиливается административная ответственность или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, в связи с чем довод жалобы о применении к К.Е. административного наказания в виде конфискации подлежит отклонению.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, которые в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела и жалобы, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.
Вместе с тем, назначая наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 429850 рублей, без их конфискации органом административной юрисдикции и городским судом оставлено без внимания, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При этом, административное наказание назначено К.Е. без учета всех обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности последней, ее материального положения, того, что у нее на иждивении находится ее мать - К.З. - <данные изъяты> года рождения, а также наличие таких, смягчающих ответственность обстоятельств, как то, что ранее к административной ответственности К.Е. не привлекалась, в содеянном при рассмотрении дела судом второй инстанции, раскаялась.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
При таком положении, суд второй инстанции полагает возможным изменить и снизить назначенное К.Е. административное наказание, определив его в виде минимального административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 214925 рублей, без их конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от <данные изъяты> и решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении К.Е. изменить и снизить размер наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 214 925 рублей, без их конфискации.
В остальной части постановление и решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.Ю.БИРЮКОВА
Е.Ю.БИРЮКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)