Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (ИНН 2312176324, ОГРН1102312019150) - Рягузовой М.В. (доверенность от 17.09.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТракТрэйлерПарк" (ИНН 6165173736, ОГРН 1121665001434), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-29610/2013, установил следующее.
ООО "ТракТрэйлерПарк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по ДТ N 10009242/070313/0000574 (далее - спорная ДТ); обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара ввезенного по спорной ДТ; недействительным решения о зачете денежного залога N 10009240/260613/ЗДзО-0080 на сумму 27 846 рублей 48 копеек; недействительным требования об уплате таможенных платежей от 26.06.2013 N 10009240/40 на сумму 704 рубля 52 копейки (требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2013, заявленные требования удовлетворены. С таможенного органа взыскано 6 тыс. рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней обоснованности корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы. Таможенный орган не привел доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных обществом сведений.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий таможней выявлены признаки недостоверного декларирования обществом товара, ввезенного по ДТ N 10009242/070313/0000574 в связи с чем у таможенного органа имелись основания для корректировки его таможенной стоимости.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (покупатель) в рамках внешнеторгового контракта от 25.12.2012 N 27/Т (дополнительного соглашения и спецификаций), заключенного с компанией "OZNURSAN GIDA OTOMOTIV ve NAK.SAN.IC ve DIS TIC.LTD.STI" (Турция), по спорной ДТ ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: полуприцеп-цистерна (бензовоз) стальной, для перевозки светлых нефтепродуктов, 3-осный, марка NURSAN.
Таможенная стоимость товара определена по 1-му методу определения таможенной стоимости товаров (цене сделки).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ общество представило таможенному органу документы, согласно описи к ДТ.
После внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей, товар, оформленный по спорной ДТ, выпущен таможенным органом в свободное обращение.
Решением от 28.05.2013 таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости и начислила обществу дополнительно таможенные платежи.
В результате корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ таможня приняла решение о зачете денежного залога N 10009240/260613/ЗДзО-0080 на сумму 27 846 рублей 48 копеек, а также направила требование об уплате таможенных платежей от 26.06.2013 N 10009240/40 на сумму 704 рубля 52 копейки.
Не согласившись с действиями таможни и вынесенными ею ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества. При этом к установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Выписками по счету от 19.07.2013 подтверждается, что общество уплатило иностранному поставщику по спорной ДТ - 13 860 EUR и 5940 EUR в соответствии с условиями контракта.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности.
Суды установили, что представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной им стоимости ввезенного товара при его таможенном оформлении.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами, суды правомерно признали незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по спорной ДТ, обязали применить первый метод определения таможенной стоимости товара ввезенного по спорной ДТ, признали недействительным решение о зачете денежного залога N 10009240/260613/ЗДзО-0080, признали недействительным требование об уплате таможенных платежей от 26.06.2013 N 10009240/40.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А32-29610/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А32-29610/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А32-29610/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (ИНН 2312176324, ОГРН1102312019150) - Рягузовой М.В. (доверенность от 17.09.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТракТрэйлерПарк" (ИНН 6165173736, ОГРН 1121665001434), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-29610/2013, установил следующее.
ООО "ТракТрэйлерПарк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по ДТ N 10009242/070313/0000574 (далее - спорная ДТ); обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара ввезенного по спорной ДТ; недействительным решения о зачете денежного залога N 10009240/260613/ЗДзО-0080 на сумму 27 846 рублей 48 копеек; недействительным требования об уплате таможенных платежей от 26.06.2013 N 10009240/40 на сумму 704 рубля 52 копейки (требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2013, заявленные требования удовлетворены. С таможенного органа взыскано 6 тыс. рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней обоснованности корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы. Таможенный орган не привел доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных обществом сведений.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий таможней выявлены признаки недостоверного декларирования обществом товара, ввезенного по ДТ N 10009242/070313/0000574 в связи с чем у таможенного органа имелись основания для корректировки его таможенной стоимости.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (покупатель) в рамках внешнеторгового контракта от 25.12.2012 N 27/Т (дополнительного соглашения и спецификаций), заключенного с компанией "OZNURSAN GIDA OTOMOTIV ve NAK.SAN.IC ve DIS TIC.LTD.STI" (Турция), по спорной ДТ ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: полуприцеп-цистерна (бензовоз) стальной, для перевозки светлых нефтепродуктов, 3-осный, марка NURSAN.
Таможенная стоимость товара определена по 1-му методу определения таможенной стоимости товаров (цене сделки).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ общество представило таможенному органу документы, согласно описи к ДТ.
После внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей, товар, оформленный по спорной ДТ, выпущен таможенным органом в свободное обращение.
Решением от 28.05.2013 таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости и начислила обществу дополнительно таможенные платежи.
В результате корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ таможня приняла решение о зачете денежного залога N 10009240/260613/ЗДзО-0080 на сумму 27 846 рублей 48 копеек, а также направила требование об уплате таможенных платежей от 26.06.2013 N 10009240/40 на сумму 704 рубля 52 копейки.
Не согласившись с действиями таможни и вынесенными ею ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества. При этом к установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Выписками по счету от 19.07.2013 подтверждается, что общество уплатило иностранному поставщику по спорной ДТ - 13 860 EUR и 5940 EUR в соответствии с условиями контракта.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности.
Суды установили, что представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной им стоимости ввезенного товара при его таможенном оформлении.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами, суды правомерно признали незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по спорной ДТ, обязали применить первый метод определения таможенной стоимости товара ввезенного по спорной ДТ, признали недействительным решение о зачете денежного залога N 10009240/260613/ЗДзО-0080, признали недействительным требование об уплате таможенных платежей от 26.06.2013 N 10009240/40.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А32-29610/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)